¿Cómo puede reformularse la afirmación “Matar está mal, no debes matar”?

Answer 1

Matar violaría el contrato social implícito que probablemente sea de su interés darwiniano * para que acepte cumplir. Del mismo modo, es del interés darwiniano de todos los demás alentarlo a aceptar cumplir con ese contrato social .

* Defino “interés darwiniano” como “aumenta la probabilidad de que los genes estén en la generación futura, por lo tanto, es un rasgo que será favorecido por la selección natural”

Ahora aquí hay algunos antecedentes:

Dado que los humanos están motivados (gracias a la selección natural) a elegir comportamientos que aumenten las posibilidades de su propia supervivencia (y la de sus parientes cercanos), tienden a imponer a los demás la expectativa de que esos otros no maten, y tienden a corresponder. al aceptar implícitamente lo mismo.

El cerebro humano ha desarrollado mecanismos sofisticados para aprender a hacer y detectar violaciones de tales “contratos sociales” implícitos. Estos mecanismos incluyen empatía, conciencia / culpa, tendencia a la conformidad con la presión social y deseo de castigar a los delincuentes, todo lo cual puede explicarse como estrategias evolutivas estables en teoría de juego y, por lo tanto, favorecido por la selección natural (al menos en nuestra especie).

Las personas usan palabras como “moral”, “ético”, “bueno”, “malo”, “correcto”, “incorrecto”, “debería”, etc. para describir el nivel de conformidad con estos contratos implícitos. Si el contrato se vuelve explícito y se hace cumplir formalmente, también usan términos como “legal” e “ilegal” para referirse a ellos.

Answer 2

“Matar no es visto como moral …” parece evitar la idea de imponer un juicio sobre el asesinato, ya que es una declaración de los puntos de vista de un espectador no identificado (tal vez una comunidad, tal vez toda la humanidad, tal vez un legislador divino, todos nosotros Sabemos por la frase que un espectador anónimo no ve el asesinato como algo moral.

Pero eso solo mueve el problema un paso más adelante: no se dice nada sobre por qué esta información debería importarme un higo volador, excepto que es ilegal que mate (presumiblemente por la ley del mismo espectador), y yo me queda un “deber” tácito por la razón por la que la opinión de este espectador debe preocuparse. “Uno” debe “obedecer (o” debe “o” debería “) obedecer la moral del espectador”

Answer 3

“La ley universal o natural incluye la prohibición del asesinato directo de personas inocentes”.

(Probar una formulación kantiana)

Answer 4

Juega seguro, no mates.

La mayoría de los sistemas morales están de acuerdo en que la vida es un derecho humano, que se traduce en la mayoría de los sistemas legales, que son los sistemas reales que rigen las sociedades humanas, considerándolo un “crimen”. Algunas situaciones se tratan como excepciones a veces, como la guerra, la pena capital y cuando se mata para salvar otra vida “más justa”. Pero no hay una fórmula impermeable para saber e incluso entonces siempre es discutible. Vives en una de esas sociedades humanas y no jugar con sus principios fundacionales te mantendrá en paz. Además, no quieres tener complicaciones innecesarias con tu conciencia, que es una voz extraña en tu cabeza que probablemente vas a escuchar e ignorar antes de matar, pero puede volver a atormentarte después de haber cometido el acto. Y si lo hace, causará mucha desarmonía interna e inquietud. Así que juega seguro y evita matar.

Answer 5

Una persona moral evita causar sufrimiento a otros seres vivos, incluidos los animales.

Sin embargo, matar puede verse como un acto moral si se realiza como un acto de piedad reflexiva (eutanasia), o, matar a otro ser es la única opción para garantizar la supervivencia, por ejemplo, en los casos en que un animal es el único fuente disponible de proteínas o matar a un loco que está disparando a niños en la escuela minimiza el sufrimiento de uno mismo y de los demás.

Answer 6

http://flip.it/XOMk5
Matar es malo, mmkay!

La vida, especialmente la vida humana, tiene un valor innato que es inestimable, ya que incluye en todas y cada una de las personas, el potencial para la autoconciencia de Dios.

Una vez que te des cuenta de esto, valorarás a tu hermano más de lo que te valoras a ti mismo, porque, al ver a tu hermano, te verás a ti mismo.

Answer 7

Lamentablemente, la mayoría de las respuestas contienen supuestos que no se han resaltado.

Primero, la noción de “no matar” como valor absoluto es simplemente una tontería.

Entre los seres vivos, en general, sabemos que matar es una parte rutinaria de la existencia y, ya sea intencional o no, ocurrirá.

Todos reconocemos el valor de matar cuando se trata de fuentes de alimentos o enfermedades, por lo que una vez más, la prohibición de matar en general no tiene sentido.

Incluso entre los humanos, reconocemos la validez de la autodefensa como un medio para matar, por lo que, una vez más, una prohibición arbitraria no tiene sentido.

La reformulación de tal propuesta debería comenzar eliminando “matar” y reemplazarlo con “asesinato”.

Answer 8

Una sociedad que sanciona todos los asesinatos no puede sobrevivir por mucho tiempo.

Ahora, dicho esto, la mayoría de las sociedades TIENEN espacio para asesinatos “legítimos”.

Esto a menudo incluye guerra y autodefinición, y puede incluir castigo cautivo.

Answer 9

“Matar a otros miembros de la tribu en detrimento de la supervivencia de la tribu. Como tal, debido a nuestra herencia evolutiva, poseemos una desaprobación innata del asesinato; tanto es así, que en el siglo XXI nos encarcelamos por asesinato si quieres”. para mantenerse fuera de la cárcel, no asesines a nadie “.

Answer 10

La oración es simple y transmite un mensaje muy importante para todos nosotros. Manteniendo el mensaje principal igual a igual, podemos expresarlo de muchas maneras diferentes. Algunas de las versiones reformuladas de la oración se escriben a continuación.
No mates. ¡No importa qué!
 Abstenerse de caer en el acto poco ético de matar.
¡Nunca mates! Es el acto más injusto e inmoral.
 Matar es malo. ¡Mantente alejado!
Si le resulta difícil reformular cualquier oración o párrafo, es mejor contar con la ayuda de un profesional experimentado que pueda hacer el trabajo por usted y evitar cualquier molestia. El siguiente es uno de los mejores servicios de reformulación en línea disponibles. Visite el sitio web y aproveche los servicios.
http://www.onlinerephrasing.com/ …

Answer 11

“No matamos”

Comentario: este es un intento de reformular la negación de matar como derivada no de una postura moral, sino de la propia identidad. Este tipo de formulación de reglas es una que uso perosnalmente a veces, por ejemplo, para educar a niños pequeños. Es más relevante para asuntos de costumbre o religión que no parecen tener valor moral. Cuando mi hijo pregunta sobre algo, puedo responder “esta es nuestra costumbre” como la única razón.
Puede argumentar, como ha sido con algunas otras respuestas dadas aquí, que esto también está pateando la lata en el camino, ya que “esto es lo que hacemos” implica que hay valor en ser como “nosotros” somos, y ese ” Debería “comportarse como nosotros para ser parte del” nosotros “.
Sin embargo, no me refiero a la frase “hacemos X” como “esto es lo que uno debe hacer para ser incluido”. No es una instrucción sino más bien una revelación. Me refiero a enseñarle a mi hijo algo sobre sí mismo, “nosotros”, es decir, él y yo ya compartimos la misma identidad, solo que todavía no sabe lo que es. No matar ya es quién es, se lo estoy revelando. Eres quien eres. Y parte de lo que eres no es matar.

Answer 12

“Matar no se considera moral; es ilegal que mates”.

Satisface la condición de que no debe haber un sinónimo / antónimo de “incorrecto”, así como la condición de que no se incluyan verbos modales.

Answer 13

La vida no es un juego, no hay reapariciones.