¿Cuál es la conexión entre la ley y la ética? Religion mundo y la verdad de la vida

La moral es ética aplicada. La ética implica lo que es bueno (lo que es justo) y lo que es malo, y se puede definir de manera diferente y puede tener resultados opuestos dependiendo de la perspectiva ética (por ejemplo, lo que es bueno es lo mejor para la mayoría, o lo que es bueno es lo que preserva el derechos del individuo).
En términos generales, en nuestro sistema, “lo mejor no es el que ejerce su virtud hacia sí mismo sino el que lo ejerce hacia otro; porque esta es una tarea difícil La justicia en este sentido, entonces, no es parte de la virtud, sino la totalidad, y la injusticia contraria no es parte sino todo el vicio “(Aristóteles, 1953/1976, p. 174).
El objetivo del sistema de justicia es el debido proceso que conduce a un resultado justo. Esto se intenta a través de responsabilidades gubernamentales separadas que tienden a limitar las autoridades de las otras ramas. Al menos en los Estados Unidos, los cuerpos legislativos promulgan leyes. Si lo hicieron bien la primera vez, no habría razón para que se volvieran a encontrar. Obviamente, este no es el caso, ya que las consecuencias no deseadas son comunes. Las leyes promulgadas se conocen comúnmente como mala in se (comportamiento incorrecto en sí mismo, como el homicidio) y mala prohibita (error cultural, como la prostitución). Los legisladores están sujetos a fallas éticas, ya que se ha documentado el soborno y el tráfico de influencias.
El poder ejecutivo prescribe cómo se harán cumplir esas leyes, luego las aplica mediante arresto y enjuiciamiento. La evidencia de un delito rara vez es concluyente, normalmente la culpa se indica por la totalidad de las circunstancias que son indicativas pero no absolutas. La policía y los fiscales tienen discreción con respecto al arresto y el enjuiciamiento basados en sospechas articuladas generadas a través de la evaluación de la evidencia. Al ser humanos, la policía, los expertos forenses y los fiscales están sujetos a fallas éticas que involucran la comisión de errores, fechorías y fechorías durante la identificación, recopilación y evaluación de pruebas; y, las decisiones pueden verse afectadas por prejuicios personales.
Es necesaria una breve discusión de los cinco niveles de sospecha. El primero es una sospecha parcial o simple, donde los hechos objetivos no son articulables (es decir, una corazonada). El siguiente orden es una sospecha razonable, en la que un funcionario razonable (no un ciudadano razonable) tiene hechos objetivos y articulables que, cuando se toman en contexto, permiten la inferencia en cuanto a la comisión de un delito. La sospecha razonable puede dar lugar a una revisión de armas dependiendo de las circunstancias (hora, lugar, etc.).
El tercer nivel es causa probable, que excede la causa razonable y puede incluir información creíble de terceros. El oficial debe considerar numerosos factores de orientación para determinar si la “totalidad de las circunstancias” cumple con el umbral de causa probable (PC). La totalidad de las circunstancias se refiere al efecto acumulativo de múltiples piezas de información que independientemente pueden tener poco significado, pero juntas indican una situación de hecho específica (delincuente convicto, encontrado al acecho en un callejón a la 1:00 a.m., llevando una barra de palanca). La información debe ser oportuna y específica si se considera que es compatible con PC. Las órdenes de búsqueda y arresto se basan en una PC verificada por un juez. La PC es menos que certeza y también es el estándar para el arresto sin orden judicial y la búsqueda por parte de oficiales de paz.
Por el contrario, si un ciudadano privado realiza un arresto y no se ha cometido un delito, el ciudadano que realiza el arresto está sujeto a sanción, mientras que un oficial no lo está (suponiendo que no haya evidencia de malversación o malversación).
El cuarto nivel es una certeza razonable, que es más que PC, pero menor que el quinto, prueba más allá de una duda razonable, el nivel necesario para condenar a alguien por un delito. Más allá de una duda razonable no hay certeza absoluta; por lo tanto, un jurado puede encontrar que un fiscal puede no haber alcanzado ese nivel, cuando de hecho la persona es culpable. O pueden absolver a una persona culpable si la evidencia presentada es inadecuada o si se percibe que es inadecuada. Es importante tener en cuenta que la absolución no es lo mismo que ser declarado inocente. Aquellos en la rama judicial afectan lo que se admite como evidencia y, a veces, juzgan la culpa; y por lo tanto están sujetos a fallas humanas.