Una pregunta interesante, que también pregunta en qué medida debe interferir el gobierno en el mercado (suponiendo que esté funcionando con un sistema de libre mercado) para promover el bienestar social. Debemos suponer que estamos examinando una sociedad de libre mercado, de lo contrario la pregunta es irrelevante (en una economía de estilo de comando, la respuesta a esta pregunta siempre sería un rotundo sí). Esta es una pregunta importante, especialmente en el mundo de hoy. Como hemos visto en la “Gran Recesión”, el libre mercado puede ser fácilmente engañado, equivocado o corrompido, lo que puede tener consecuencias terribles para la sociedad. Sin embargo, ¿eso significa, entonces, que es responsabilidad del gobierno tomar un mayor control sobre la dirección que toma el mercado?
Primero, deberíamos considerar cómo los defensores de una menor participación del gobierno imaginan cómo el mercado manejará las cuestiones de bienestar social. Idealmente, la “mano invisible” del mercado recompensaría cualquier compañía que suministre bienes sociales, ya que los consumidores elegirían comprar los productos de esa compañía sobre otros. Por lo tanto, y esto requiere, si no es un intercambio perfecto de información, al menos una gran cantidad de ella, el mercado naturalmente aumentaría la responsabilidad social corporativa si eso es lo que la sociedad realmente valora. Como resultado, no hay necesidad de que el gobierno se entrometa en el funcionamiento del mercado, y de hecho, la intrusión del gobierno puede aumentar las ineficiencias y trabajar en contra de la promoción de la responsabilidad social. Por ejemplo, muchas políticas anticontaminación son demasiado estrictas en sus demandas (requieren una disminución de las emisiones específicamente cuando podría haber un mayor aumento de la sostenibilidad si las corporaciones tuvieran la libertad de racionalizar su uso de materias primas) o hacen muy poco para efectuar un cambio real (políticas que requieren una reducción insignificante de las emisiones). Los defensores de la libertad en el mercado señalarán estas ineficiencias como evidencia de que el gobierno no puede supervisar estos problemas de manera efectiva. No solo eso, sino que las políticas gubernamentales anticuadas pueden interrumpir la innovación, ya que la burocracia es lenta en responder a los cambiantes entornos externos, mientras que las empresas deben responder muy rápidamente a las cambiantes tendencias sociales. El fracaso gubernamental de Gordon Tullock es una excelente fuente de información para esto.
Sin embargo, como hemos visto en ejemplos recientes como Enron o la burbuja inmobiliaria, el mercado a menudo no actúa en pro del bien social. Por lo tanto, requerimos que el gobierno se asegure de que las personas estén protegidas de cualquier irregularidad en el mercado. No solo eso, sino que debido a la falta de simetría de la información, los consumidores a menudo se quedan en la oscuridad en cuanto a qué compañías realmente están actuando de manera responsable, eliminando así cualquier posibilidad de autorregulación del mercado. Por lo tanto, es necesario que el gobierno instituya (como mínimo) algún tipo de estándar en lo que respecta a la responsabilidad social corporativa, al menos según los defensores de una mayor supervisión gubernamental. Cualquier ineficiencia debida a la burocracia es inevitable y no es tan perjudicial como las posibles repercusiones que puede tener la falla del mercado (ver la Gran Depresión como un excelente ejemplo).
En última instancia, creo que la respuesta a esta pregunta se reduce a quién debe asumir la responsabilidad del bienestar social: ya sea el individuo o el gobierno. Si el individuo es responsable, entonces debería ser ella quien decida qué valores son más importantes para ella. Luego comunica estos valores al mercado a través de sus compras. Si apoya precios más altos pero aumenta la responsabilidad social, entonces elegirá una compañía sobre otra. Si suficientes consumidores toman la misma decisión, las empresas menos responsables socialmente se verán obligadas a cambiar sus estrategias, o se arriesgarán a la quiebra. Por lo tanto, el gobierno solo debe involucrarse en el mercado para implementar regulaciones de comportamiento (como las regulaciones que lo obligan a compartir toda la información relevante, por ejemplo). Sin embargo, si el individuo no puede (por cualquier razón) confiar en esta responsabilidad (por ejemplo, no tiene el tiempo, el interés o la capacidad para manejar una responsabilidad tan pesada), entonces el gobierno, como la entidad que tiene acceso a El conocimiento experto en el campo, debe obligar a las empresas a adoptar una mayor responsabilidad social (como la regulación de todas las granjas para producir sus productos orgánicamente). Por supuesto, al menos en un sistema ideal, un gobierno elegido democráticamente actuaría teniendo en cuenta el interés de las personas que los eligieron.
- ¿Es ético usar millas aéreas de viajes de negocios para ir de vacaciones personales?
- Trabajo a tiempo completo en una agencia de publicidad. ¿Puedo hacer freelance para otra agencia en la ciudad?
- ¿Son los estadounidenses más o menos éticos que los europeos?
- ¿Cuáles son las implicaciones éticas del consumo de foie gras?
- ¿Cómo podemos diferenciar entre el sacrificio (de orientación religiosa) y el martirio?
Creo que es responsabilidad del individuo. Como miembro de la sociedad, es su deber involucrarse íntimamente en la dirección que toma la sociedad. Esto significa que ella debe participar personalmente en la dirección del mercado. Es irresponsable, y posiblemente inmoral, que ella descargue su responsabilidad en el gobierno, que es en lo que finalmente se convierte la compulsión del gobierno. Si el gobierno exige cómo se debe manejar la responsabilidad social corporativa, entonces el individuo tiene muy poco espacio para expresar sus opiniones y aceptar su responsabilidad (esto entra en la teoría de la elección pública que establece que incluso en elecciones democráticas, un resultado específico podría ser creado a pesar de las preferencias públicas).