¿Cuál es la diferencia entre el budismo y la filosofía Advaita?

Answer 1

Permítanme apegarme a las similitudes y diferencias filosóficas centrales solamente.

Advaita dice que Brahman es la verdad suprema.
El budismo dice que el vacío es la verdad suprema.

Advaita dice que no eres solo ego, sino Brahman (Espíritu) mismo.
El budismo dice que solo eres un ego .

Ambos consideran el mundo como una ilusión.

¿Son realmente diferentes?

Si y no.

No, ambos no son diferentes:
La vacuidad es la verdad última de la naturaleza material de cualquier cosa (universo, cuerpo, mente, ego, …) ambas enseñan lo mismo.

Sí, ambos son diferentes:
La diferencia principal se basa en las enseñanzas de “¿Quién eres?”

Nirvana significa simplemente volado. En el estado de nirvana, toda la naturaleza material (personalidad, ego, mente, intelecto) se apaga.

Desde el aspecto material (ego, mente, cuerpo, etc.) de uno mismo, el vacío es la realidad última.
(El budismo se detiene aquí, pero Advaita va más allá).

Pero espera !

¿Quién sabe que el vacío es la realidad última?
el sentido de “yo” se queda allí, así que existo, era consciente de que yo (como personalidad o ego) no existo, pero el sentido de “yo” no desapareció.

Así “yo soy” es la realidad última. Soy la conciencia básica de todo lo que existe.

Entonces, ¿quién tenía razón?

Depende de la perspectiva de la persona con la que uno se identifica.

La respuesta de Pete Ashly a ¿Somos espíritus o tenemos un espíritu en nosotros?

Mi opinión personal:

Diría que Advaita expresa la comprensión de la realidad mejor que el budismo porque

1. El budismo no puede responder quién sabe la verdad última. ¿O cómo sabes que nada existe como realidad independiente?

2. Más tarde, el budismo comenzó a usar la “naturaleza de Buda” / “dharmadhatu” / “Dharmakaya” para referirse a Atman (del hinduismo) en las enseñanzas budistas para expresar el aspecto positivo (eterno) del Nirvana.

3. El lema detrás del Anatman (sin ser) es evitar la lujuria hacia el ser eterno.
¿Pero por qué?

Buda se reía continuamente durante horas después de la iluminación, no podía parar, porque su deseo de saber la verdad le impedía saber la verdad, por lo que no quería que eso sucediera nuevamente para los demás, por lo que quería facilitar las cosas. . Entonces, su motivo es evitar la lujuria hacia la iluminación, pero todos deben esforzarse por lograrlo. Entonces, si él dice lo que sea permanente, que sea ‘Yo’ o ‘Eternidad’, eso creará espacio para la lujuria en la mente de las personas, porque ya somos perfectos / iluminados, deberíamos ser lo suficientemente maduros para saber el hecho y no deberíamos ‘ No lo anhelo.

La respuesta de Anandha Padmanaban a ¿Cuáles son algunas ideas similares a los Avataras de tradiciones no indias?

¿Cuál es la diferencia entre el budismo y el hinduismo en sus enseñanzas?

Answer 2

Buda predicó que no existe un “yo” real (doctrina Anatta) y que el yo aparente es solo una ilusión de la mente. El sufrimiento (dukkha) es causado por aferrarse al “yo”. Él prescribió un camino noble de ocho veces para ayudarte a salir de esta ilusión y así, cesar el sufrimiento. Los budistas llaman a este estado de no sufrimiento como ‘Nirvana’.

Advaita también predica que el yo aparente (también una ilusión causada por ‘Maya’) no es el yo real. El verdadero yo o Brahman es la conciencia o conciencia absoluta que habita en cada ser. Además, hay una versión Advaita de Dukkha, que se llama ‘Samsara’. Los Advaitins siguen el camino de la renuncia y la meditación para lograr su objetivo de unirse con el verdadero yo o Brahman. Este estado se llama ‘Moksha’.

Es interesante notar que aunque la doctrina anatta es una de las doctrinas definitorias del budismo, los budistas (e incluso Buda) no creen que dejes de existir completamente después del Nirvana. El estado fue descrito como indescriptible por Goutama Buddha donde las palabras normales como existencia y no existencia no se aplican. Los eruditos Advaita enfrentaron un dilema similar cuando intentaron describir a Moksha con palabras.

El camino óctuple de los budistas incluye el comportamiento moralmente correcto y la meditación. El camino del Advaitin es similar: renuncia y meditación.

Moksha se caracterizó por ‘Sat-Chit-Anand’ (Verdad-Conciencia-Felicidad). Los budistas (la mayoría, si no todos) creen que el Nirvana es un estado de profunda felicidad y felicidad pura. Tanto Moksha como Nirvana pusieron fin al ciclo de nacimiento, muerte y renacimiento.

Moksha = Nirvana
Samsara = Dukkha
Brahman = Vacío, etc.

Por lo tanto, creo que la esencia de ambas filosofías es esencialmente la misma. Mientras Advaita es de alguna manera una descripción “académica” de la realidad, el budismo es para el hombre común.

EDITAR:
¿Cómo puedo olvidar la reencarnación? Seguramente, tanto Advaita como el budismo apoyan la teoría de la reencarnación. ¿Derecho?
Espere…
Cuando los budistas creen que no hay alma, ¿qué reencarna?
Del mismo modo, cuando hay una sola alma (o conciencia) (real) que habita en cada ser, entonces debe ser como “todos los seres son encarnaciones de la misma alma”. Ahora, ¿cómo se lleva a cabo la reencarnación de almas individuales?
En resumen, en ambas filosofías, no hay un concepto de almas individuales. Pero ambos apoyan la teoría de la reencarnación. ¿Como es posible?

La respuesta parece ser que ambas filosofías apoyan la teoría del renacimiento, no la teoría de la reencarnación.
La reencarnación es un alma que migra de un cuerpo a otro.
El renacimiento es de un proceso de pensamiento, no de un alma.
Esto es demasiado complicado para pensar y digerir, pero parece ser lógico.
Se cree que el nirvana se logra con la aniquilación de todos sus deseos (en cierto sentido, aniquilación de pensamientos).
En Advaita, la realización de uno mismo (Moksha) es cuando dejas de responder al entorno y tu mente está en completa paz (de nuevo, en cierto sentido, en un estado irreflexivo).
Esto parece ser lógico, ya que, cuando no hay pensamientos, no hay proceso de pensamiento para renacer.

Cuanto más leo de estas dos filosofías, más me convenzo de que ambas son expresiones diferentes de la misma realidad.

PD: Perdón por la larga publicación. No estoy absolutamente seguro de este tema. Me gustaría escuchar comentarios de expertos.

Answer 3

Múltiples A2A sobre esta pregunta.

El budismo y Advaita tienen una realidad fundamental descrita en dos direcciones opuestas.

El budista dice que la “no existencia” es eterna. Entonces, lo que parece existir no tiene un significado esencial y, finalmente, al practicar el budismo, el individuo alcanza esa no existencia eterna que es nula. Si no sigues y alcanzas el estado de Buda, el individuo permanece en el mundo de la miseria. Entonces, esencialmente el mundo es una miseria que debe evitarse convirtiéndose en un monje y renunciando a todo aquí.

Advaiti dice que la existencia es eterna. Entonces, lo que parece no existir nunca existió. Todo lo que está surgiendo y sometiéndose es la manifestación temporal de la ignorancia individual de la verdadera naturaleza de la existencia eterna del yo. Entonces, El es esencialmente positivo, la naturaleza dichosa del yo que es COMPLETO, es decir, pUrNam es la esencia última. Siguiendo las enseñanzas bíblicas bajo un gurú calificado siguiendo al sanatana dharma, el individuo puede trascender las transformaciones temporales de la apariencia del mundo y su dualidad en la verdadera naturaleza del yo siempre existente, siempre consciente y siempre feliz.

---

Una vida de cuatro etapas de brahmacharya, es decir, estudiante célibe, seguido de un grihastha, es decir, un cabeza de familia casado y luego vAnaprastha, es decir, un buscador retirado en finalmente un sannyasi, es decir, un monje renunciado se prescribe para lograr el propósito cuádruple de la vida del dharma, artha , kama y moksha.

Entonces, aunque el método práctico de meditación se parezca, la base fundamental del budismo y Advaita vEdanta son completamente opuestos.

Espero que esto ayude.

Answer 4

A2A

Hay una línea muy delgada de diferencia entre ambas filosofías.

Budismo: todo surge de la nada

Advaita: Todo surge de una cosa, es decir, la Conciencia Cósmica como en un sueño.

La filosofía del budista Nagarjuna y sus seguidores es que no hay “esencia” inherente a nada.

Para Advaita, sin embargo, la esencia es la única realidad.

“Es esta entidad sutil que todo el universo tiene como esencia … ese es el Atman, que tú eres, oh Svetaketu” – Chandogya Upanishad

************************************************** *************************

Entonces, ¿por qué enseñar esto? Para el budismo, la enseñanza es principalmente para eliminar el sufrimiento.

Advaita también enseña esto para terminar con el sufrimiento, pero también ayuda a ver que la esencia en ti es la esencia en todo, cuando uno aplica el principio de que el efecto no es diferente de la causa, ayuda a elevarse por encima de su noción de una pequeña jiva, y ver el océano que son … Ese es el aspecto Vibhuti de Brahman / Atman … que culmina en la felicidad suprema. Aunque esta entidad sutil está más allá de los nombres y las formas donde las palabras no pueden alcanzarla, también es lo único que todo tiene para su esencia, es lo único que merece ese nombre … TatSatyam.

Acharya Gaudapada y Shankara han sido atacadas por su teoría de Mayavada, que muchos creen que ha sido tomada del budismo. Pero recurrieron a los shruti para apoyar su tesis, no suttas budistas. Por lo tanto, Shankara Vedanta no es budismo ni siquiera mayavada … es Brahma Vada o más bien Brahma Vivartavada … Aunque el monismo es la única realidad que se enseña, el mismo Gaudapada acepta a Maya-Satkaryavada. Esto queda claro cuando uno lee Mandukya Kaarika de Gaudapada.

************************************************** ***************************

El problema con el budismo para muchas ventajas es cuando caen en el nihilismo … por lo que es necesario refutarlo.

Espero que esto aclare

Answer 5

Esa no es una cuestión de diferencia. Para ilustrarlo: el jardinero no está pensando en una diferencia entre la semilla, la rama y la planta. Advaita es como una planta, una etapa adulta del crecimiento espiritual de un ser humano. Y eso concierne a todas las religiones o enseñanzas: todas ellas tienen el “desenlace” no dual independientemente de tener el nombre de la escuela no dual o no.

Además, el budismo es una religión demasiado compleja que tiene muchas escuelas, desde la religión popular puramente ritualista hasta las escuelas tántricas, esotéricas o místicas, incluidos los niveles no dualistas incorporados en el Zen (probablemente no todas las escuelas Zen) y el Dzogchen del budismo tibetano.
Por lo tanto, con respecto al budismo, la pregunta correcta sería ¿cuál es la diferencia entre las escuelas de budismo dual, parcialmente no dual y no dual?

Incluso en esta pregunta, la clave no es la diferencia en sí misma, ya que enumera algunos detalles específicos, o diferencias porque, en realidad, todas las escuelas tienen su propio lugar, vida y función (muestra con semillas, retoños y plantas). La cuestión clave es la práctica y el conocimiento experimental.

De todos modos, volviendo a la pregunta y respondiéndola en el entorno del budismo:
El budismo dualista trata sobre la adoración de Buda (s) / Budeidad y la implementación de la adoración a través de diversos rituales y tradiciones de la vida cultural y social: vida religiosa que involucra oraciones, meditaciones populares, mantras, etc.

El Buddhsim parcialmente no dualista no se trata solo de la adoración, sino también de la visión de la realización personal de la budeidad a través de diversas prácticas que permiten vislumbrar la budeidad en la (s) iluminación (es) como un proceso místico continuo de crecimiento espiritual.

El budismo no dual es la propia budeidad “encarnada” en el ser humano a través del ser Buda.

Por supuesto, solo las escuelas, las escrituras, los textos y la enseñanza de niveles parcialmente no duales y no duales aún no son garantías de realización.

Answer 6

Para responder a esto en forma de advita, uno diría: no son dos. En términos de budismo, uno diría que la diferencia no es nada.

Answer 7

Advaita es un intento de mala calidad para tratar de unificar la comprensión y la conclusión de los Upanishad de que Atma o sí mismo es:
1) es eterno e inmutable y
2) “una persona del tamaño de un pulgar” ver Kena Upanishad.

El budismo rechaza completamente esto.

El budismo usa la auto similitud recursiva, algo que los seguidores de Advaita no podían entender.

¡En el budismo, un yo podría ser cualquier cosa que quiera ser! (Ver Anatta Lakhana Sutta)

En otras palabras, ¡el budismo dice que tenemos infinitas posibilidades de ser y llegar a ser! ¡Podríamos ser lo que quisiéramos ser!

En el budismo, el yo no es como los hindúes dicen “inmutable y eterno”, esta es la visión equivocada del eterismo.

Si fuera inmutable y eterno, no habría necesidad de desarrollarse o cultivarse con meditación.

En el budismo, un yo puede desarrollarse o condicionarse. Está cambiando y se puede cambiar. No se puede llamar eterno ya que se puede cambiar. Esta es la coagulación condicionada o Paticcha Samutpada.

Si no pudieras cambiarte a ti mismo, todos estaríamos desesperados.

Answer 8

Por favor, vea la respuesta de Rama Pokkunuri a ¿Cuál es la opinión del budismo sobre Advaita (no dualidad)?

Answer 9

Ninguna diferencia. La verdad experimentada por los videntes Bhudda y Advaitic es la misma. Pero sus expresiones son diferentes.

Answer 10

Advaita busca la búsqueda de Brahman mientras que el budismo se centra en hacer que el mundo humano esté libre de sufrimiento y le da un camino.