Retórica: ¿Cómo se argumenta en contra de la evolución en un debate?

Como no tiene los hechos de su lado, utiliza técnicas retóricas clásicas para influir / persuadir a su audiencia emocionalmente, en lugar de racionalmente; p.ej

  • Ad Hominem (ataca a tu oponente personalmente, en lugar de sus argumentos)
  • Argumento de Strawman (configure un análogo plausible (pero falso) y elimínelo)

y así. Ver Falacia para más. Parte del debate es conocer a su audiencia lo suficientemente bien como para elegir un estilo de argumento que los persuada de la exactitud de su argumento (ya sea que lo sea o no).

¡Apuesto a que el objetivo de este ejercicio es que explores estas formas de argumento para que las conozcas y puedas reconocerlas por lo que son (y contrarrestarlas) cuando alguien más intente usarlas contigo!

Una versión cruda (bueno, digamos, intencionalmente defectuosa ) de estas técnicas se exhibe para un efecto cómico muchas noches de la semana en The Colbert Report , con una vasta biblioteca de espectáculos anteriores de Stephen Colbert disponibles en línea.

Todo lo que puede hacer en un debate informado contra la evolución es debatir qué tan lejos está de la integridad y qué tan adecuado es nuestro enfoque científico para abordar un problema de “sistemas complejos”.

Los descubrimientos científicos son vulnerables a las mismas fuerzas psicológicas y sociales que las burbujas del mercado de valores, el auge inmobiliario, los locutores de radio, etc. El público en general, así como los científicos, se entusiasman demasiado con una nueva teoría y la aplican mal. El darwinismo social y la eugenesia son ejemplos de “un poco de conocimiento es algo peligroso” cuando se aplica a la evolución. Se podría argumentar que, en retrospectiva, la conclusión de Scopes “Monkey trial” fue correcta al sugerir que la evolución no estaba lista para ser enseñada.

Es solo en las últimas décadas que una comprensión científica más profunda de la evolución se generalizó, gracias a la genética.

El “efecto de disminución” http://www.newyorker.com/reporti … es un descubrimiento reciente sobre las burbujas en la ciencia. Experimentos antiguos que mostraron resultados claros y dramáticos, muestran resultados menos dramáticos cuando se repiten décadas después. El pensamiento y las emociones grupales juegan un papel aquí, cuando las personas quieren que algo sea cierto, puede volverse más cierto poco a poco y socavar los controles de revisión por pares que los científicos aprecian tanto.

Simplemente criticaría las debilidades humanas como el pensamiento grupal, no trataría de proponer una teoría alternativa de la creación. Tal vez argumente que sería muy difícil encontrar uno porque hay una montaña de ciencia insuperable que estudia la emergencia y la evolución no solo de los sistemas biológicos, sino de todo, desde estrellas, galaxias, planetas, etc. Todas las apuestas están en una sola canasta, hay muy poca potencia intelectual para teorías alternativas. Lo mejor que podemos esperar es alguna modificación notable de la evolución, como la comprensión moderna en comparación con la de Darwin.

La ciencia aún no ha tenido mucho éxito con sistemas complejos, como la economía, el clima y el cerebro. En el caso de la economía, ha habido muchos reclamos de comprensión que la realidad demostró en poco tiempo ser erróneos. La evolución es un sistema complejo y nuestra comprensión de él también es incompleta, lo incompleto es difícil de decir.

Un poco más de material:

(Tenga en cuenta que creo en la evolución y mis argumentos en contra de ella me parecen exagerados).

Espero sinceramente que John Simpson no tenga un título en ingeniería o física. Un reembolso serio estaría en orden. La segunda ley de la termodinámica requiere que un sistema deba estar CERRADO . [este hecho molesto es constantemente omitido por los mentirosos religiosos que son los primeros en prescindir de las verdades molestas cuando contradicen su retórica religiosa] La Tierra (lo más importante: su superficie ) no es un sistema cerrado en absoluto. Recibe una cantidad masiva de energía del Sol y energía nuclear residual del núcleo. Un día pronto (está bien, dentro de unos mil millones de años) el núcleo de la Tierra dejará de girar y la atmósfera comenzará a volar. En ese momento, la evolución (y la vida) terminarán. Dentro de unos cinco mil millones de años, el Sol comenzará a morir y destruir la tierra.

Por casualidad, John se ha topado con una verdad fundamental sobre el cosmos: después de unos cientos de billones de años, la energía que se llena en nuestro universo, de hecho, se agotará. La entropía continuará inexorablemente y toda la vida, en todas partes, terminará. Pero por ahora, este pequeño planeta aún recibe toda la energía necesaria para la EVOLUCIÓN de nuestro horno nuclear local (también llamado: EL SOL). La constante recepción de una amplia gama de energías alimenta constantemente los mecanismos de la evolución. La entropía, por ahora, no necesita aplicarse.

Pero hay un problema mayor aquí. . .

La gran cantidad de tonterías que las personas como John no pueden proporcionarnos es esta: dado que están “motivados por la prueba” (en el sentido de que constantemente demandan imágenes holográficas, fechadas por un tricorder de Star Trek de los pies de Ambulocetus chupando su cuerpo en su camino hacia convertirse en una ballena) uno se pregunta si esta misma actitud se aplica, con toda su fuerza, a sus creencias religiosas. ¿Ellos, por ejemplo , hacen las mismas preguntas apremiantes y exigen la misma carga de la prueba de la existencia de Dios, queman arbustos, las costillas se transforman en mujeres y otras cosas? La respuesta obvia es: no . Ellos no. Están cegados por la fe en lo que no puede ser probado, ni siquiera demostrado por ninguna ciencia conocida por el hombre. Y ahí es donde comienza el engaño.

Vamos a revertir esta técnica un poco y ver a dónde nos lleva.

¿Qué prueba hay de que una deidad creó el universo ? (Esta pregunta debería recordar a las formuladas por los creacionistas: “¿Dónde está la prueba de la evolución, los fósiles transitorios? ¿Por qué no hemos visto la evolución en proceso?” ¿Suena una campana?). Del mismo modo, nadie ha visto a un dios crear el universo, ergo, nunca debe haber sucedido. Nadie ha visto nunca una columna de nubes, ríos que se conviertan en sangre o una separación de mares, y dado que no existe evidencia científica de que las personas hayan resucitado de la muerte, el agua se haya convertido en vino o los ángeles que bajan escaleras desde los cielos, seguramente estos ¡las cosas no deben haber sucedido! Después de todo, los cristianos exigen pruebas científicas para creer en cosas como la evolución, ¡así que seguramente han exigido lo mismo de su sistema de creencias!

Lamentablemente no .

Listado, lado a lado, la verdad se vuelve obvia.

En una esquina tienes: una deidad con larga barba blanca, supuestamente perfecta (aunque necesita desesperadamente gente pequeña para adorarlo) creando el mundo en 6 días, esposas hoscas que se vuelven sal, trompetas que derriban muros de ciudades malvadas, ángeles de la muerte matando al primogénito de Egipto, tríos de hombres parados en hornos calientes ilesos, mocosos, engullidos por truchas gigantes – permaneciendo gastronómicamente obligados durante unos días – y regresaron a la Tierra ilesos, cualquier cantidad de personas resucitadas de entre los muertos, corte de pelo drenando los superpoderes, genocida global inundaciones, botes lo suficientemente grandes como para contener DOS DE TODOS LOS ANIMALES INDIVIDUALES, EN TODAS PARTES, EN PLANETA TIERRA, personas con vidas poco menos de milenio, manos gigantes que escriben mensajes premonitorios en las paredes de las ciudades, mesías paseando sobre el agua, burros (no tu trasero: burros hablando arameo), separación de mares, detención de ríos, plagas demasiado numerosas para nombrar, arcas doradas mágicas que contienen un lugar para sentarse cuando Dios se cansa de los pies, alimentando a MILES con un par de f pescado y cinco hogazas de pan (el último programa de pérdida de peso), OH SÍ, y la detención del Sol para que las personas elegidas por Dios puedan, una vez más, matar a sus enemigos. Mientras tanto, la tierra tiene solo unos pocos miles de años. [y esa es la versión resumida]

Teniendo en cuenta que Dios matando gente es un lugar común en la Biblia. Inundaciones, picos de carpas a través de la esquina, ciudades que arden hasta el suelo y otras pelusas cálidas están salpicadas por toda la biblia. Mientras tanto, en ningún momento, los seguidores del cristianismo (ni el propio Cristo) abordan cuestiones que consideramos una ética práctica: esposas como propiedad, igualdad de derechos femeninos, poligamia, matanza de ciudades, esclavitud, hijos como propiedad de los padres. . El mundo cristiano (salvo la poligamia) no pudo hacer frente a estos problemas hasta hace aproximadamente un siglo. Seguramente uno creería que un dios perfecto, su hijo perfecto, Cristo, y los muchos profetas de las religiones abrahámicas (de cualquier variedad: Islam, judaísmo, cristianismo y bahá’í; o esos “otros tipos” locos en Asia y África) , podría haber salido y decir: “¡EY GENTE! ¡Escuchen! Todas las sociedades deben regirse por el consentimiento de los gobernados. No hay clases o castas de élite, todos son iguales. Y, MIREN , las mujeres y los hombres son igual a Dios también, por lo que debes emular este hecho en la tierra. Nunca trates a las mujeres como propiedad; trátalas como iguales ante la ley y en todos los aspectos de la sociedad (también tienen esperanzas, sueños y deseos, ¡ya sabes!). Tus hijos no son de su propiedad, así que no los ponga a trabajar en fábricas donde puedan perder sus dedos. No emprenda guerras por la expansión, viva totalmente en paz el uno con el otro. Nunca colonice otra tierra que ya está ocupada por otras personas. ni deberías acabar con ellos para que puedas tomar sus tierras. Y por el bien de Vishnu ake NO, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, posea esclavos ni posea sirvientes por contrato. Eso es muy, MUY malo y Dios simplemente no lo aprueba ni entrarás al cielo si tratas a otra persona como a una propiedad “. Parece bastante simple, pero no vemos ninguna solución significativa a estos problemas éticos fundamentales hasta sobre el siglo y medio pasado !!

En el otro rincón tienes: Una teoría científica, respaldada por la evidencia fósil, un aumento constante en la complejidad de las formas de vida de la tierra en capas en los estratos de la tierra. Las rocas que han sido fechadas con precisión (a través de uranio-plomo, potasio-argón, rubidio-estroncio, uranio-torio [por nombrar algunos] métodos) han colocado la edad de la tierra en miles de millones de años. Esto es apoyado por las ciencias hermanas de la tectónica de placas, estratos en capas (como en: la acumulación de “cosas”, capa sobre capa en la tierra) y astrofísica (que data la edad del universo a través de la observación del movimiento y la edad de las estrellas) y bueno Matemáticas antiguas. Todo dice lo mismo: la tierra es VIEJA y el universo es MUY viejo . Además, la teoría de la evolución junto con la tectónica de placas ha hecho predicciones inquietantemente precisas sobre dónde se encontrarán pruebas fósiles (Wadi Al Hitan y el Ártico canadiense, por ejemplo), aunque ese no tiene por qué ser el punto de validación de la teoría de la evolución. . Su verdadero valor es responder, con precisión, cómo la vida en la tierra se ha desarrollado a lo largo de los eones sin la necesidad de hadas de los dientes, demonios, gremlins, milagros, hechizos, fantasmas, posesiones demoníacas, exterminios en masa o adoración a la deidad.

En ningún momento hay evidencia de un creador, aunque hay evidencia de un universo en expansión que se originó a partir de una singularidad infinitamente densa hace miles de millones de años. No hay evidencia de una inundación, aunque hay evidencia de iridio (entregado a través de un meteorito gigante) precisamente en la misma capa donde los dinosaurios comenzaron a desaparecer de la Tierra. No hay evidencia de un jardín del Edén, aunque hay evidencia de miles de millones de años de vida, y alrededor de 300 millones de años de animales complejos en la superficie de la Tierra que han pasado por extinciones masivas con el tiempo, pero que se han ido desarrollando a lo largo de los años. tenemos hoy No hay evidencia de pilares de fuego o peces gigantes que traguen al hombre, aunque hay evidencia de que los humanos han estado cazando y diversificándose durante los últimos doscientos mil años (ver: decodificación de ADN mitocondrial; el Proyecto Genoma Humano). No hay evidencia de que el hombre haya sido creado a imagen de una deidad, pero sí hay evidencia de que el hombre se extendió desde África hace cientos de miles de años atrás, cuyos genes, incluidas mutaciones genéticas extrañas e inútiles, atavismos y vestigios, coinciden con aquellos de muchos simios similares en el mismo continente.

Respaldando todo este “sinsentido”, tiene básicamente la colección de todos los físicos, bioquímicos, paleontólogos, geólogos y otros científicos de doctorado del mundo, de diversas naciones, universidades, colegios y antecedentes, que están capacitados para sopesar la evidencia científica y la comprensión qué “hecho” es, todo comprar en esta tontería llamada “EVOLUCIÓN”. Por otro lado, la teoría de los principales escépticos de la evolución son las mismas personas que, durante la mayor parte de los últimos dos milenios, quemaron brujas en las piras, masacraron a los incrédulos, torturaron a los judíos en las inquisiciones, negaron que la Tierra girara alrededor del Sol, silenciara (con la amenaza de muerte) grandes científicos, pagados por cruzadas, actualmente oprimen a las mujeres en el Medio Oriente y, para agregar a todo esto, tienen la historia más larga del mundo de lavar el cerebro a las masas y participar en las guerras más inútiles y mortales.

Cuando consideras la evidencia y sopesas los hechos, exigiendo pruebas igualmente de cualquier campamento, al final del día, te preguntas qué identificación trae a la mesa. La verdad se vuelve obvia: la religión y la identificación están aquí simplemente para lavar el cerebro de las masas para que sigan a la élite religiosa mientras validan las inseguridades de los teístas que simplemente no entienden –y no tienen capacidad de comprender– la ciencia detrás de cómo funciona el universo.

La táctica más exitosa parece ser Gish Gallop, llamada así por el debutante creacionista Duane Gish, pero utilizada con más o menos sutileza por otros debatidores creacionistas. La idea es simple: ahogar al oponente en una avalancha de dudas, cuestionando la ciencia evolutiva en mil lugares. Pregunte por qué no faltan fósiles de enlaces; preguntar cómo se podría formar algo tan improbable como una célula; pregunta de qué sirve medio ojo; cuestionar al hombre de Piltdown; traiga las pinturas de dinosaurios …

Por supuesto, ninguno de estos es un desafío creíble para la ciencia. Pero ese no es el objetivo del Gish Gallop (o no funcionaría, ya que no hay un buen desafío). Más bien, el punto es que planteas tantas dudas y preguntas que tu oponente no puede responderlas todas en el tiempo limitado disponible en un debate. Una variante de la táctica es asegurarse de elegir sus preguntas con astucia: si su oponente es biólogo, presente argumentos de física, química y estadística; si son físicos, mencione la genética; y así. El resultado es a menudo que su oponente termina pareciendo que no puede proporcionar respuestas efectivas a sus desafíos. En realidad, por supuesto, es porque hacer una pregunta es más rápido que responderla, y porque puedes adaptar específicamente tus preguntas para apuntar, no las debilidades en la teoría , sino las debilidades en tu oponente .

En su declaración final, señale cuántas preguntas planteó que no fueron respondidas satisfactoriamente. Haz esto con un aire de triunfo, lo que implica que tu oponente debe estar perplejo.


Desde una perspectiva evolutiva, puede considerar esto como un enfoque de debate seleccionado por r. Los científicos tienden a ser debatientes seleccionados por K: tienen una gran cantidad de conocimiento y pueden explicar a gran profundidad en un campo de conocimiento estrecho; Es una estrategia viable, pero requiere mucho tiempo. Los creacionistas son seleccionados: producen diez mil argumentos, cada uno de ellos terrible, pero tantos que a menudo algunos escapan de la matanza.


Para divertirse, vaya a YouTube y (re) mire cualquier debate de creación versus evolución, y busque signos del Gish Gallop. Será difícil encontrar alguno sin al menos alguno, incluso en los debatidores más respetados como William Lane Craig.