¿Existe un argumento adecuado de ajuste para la vida?
La ligera modificación de las constantes físicas no dice nada acerca de su probabilidad. Es muy difícil explicar cómo la probabilidad de que las constantes físicas hayan llegado a poseer los valores actuales como resultado de la pura posibilidad es muy pequeña, ya que es imposible colocar una probabilidad justificada en el espacio de posibles alternativas. Es imposible asignar una medida de probabilidad uniforme en un intervalo infinito. Las afirmaciones no respaldadas sobre probabilidades pequeñas o incluso fantásticamente pequeñas son inútiles. Los teístas afirman que las probabilidades que surgen en el caso del ajuste fino son fantásticamente pequeñas y concluyen que están dentro de los límites necesarios para eliminar el azar, pero lo que debemos suponer es el rango de valores que pueden tomar los diversos parámetros que se alega que están ajustados de por vida? Las declaraciones de probabilidad física son descripciones positivas de posibles situaciones hipotéticas, no expresiones de ignorancia.
Ningún defensor de ninguna versión del argumento de ajuste fino ha afirmado ser capaz de enumerar las hipótesis en competencia para hacer declaraciones justificadas sobre la probabilidad física de cualquier resultado. Típicamente, las hipótesis con las que se compara el diseño de Dios en los argumentos de ajuste fino se conocen como “la hipótesis del azar” o “creación no teísta”. Estas expresiones no logran identificar por completo ninguna distribución de probabilidad en la frecuencia . Por lo tanto, no tenemos motivos para hacer afirmaciones justificadas sobre la probabilidad física de tales resultados. Desafortunadamente, no tenemos forma de hablar al respecto, no tenemos suficiente información, ejemplos de otros universos para usar como datos para sacar conclusiones razonables. La verdadera pregunta es si las constantes físicas podrían o no ser diferentes de lo que son, y sobre eso los teístas no tienen evidencia.
Es ¿Hay apoyo a la afirmación de que, necesariamente, donde hay un ajuste fino hay un diseñador?
Hay otra explicación de la apariencia del mundo afinado para la vida que no se trata tan bien como el atractivo del diseño inteligente. La teoría evolutiva. ¿El universo está ajustado para la vida o la vida está ajustada para el universo? El argumento de ajuste fino nos diría que el Sol irradia luz para que podamos ver. De hecho, el ojo humano evolucionó para ser sensible a la luz del sol. Algunas de las propiedades del mundo macroscópico no estaban predeterminadas por los eventos en el big bang temprano, sino que surgieron por los procesos de azar y selección natural. Cada ser humano en la tierra es el producto de una combinación altamente elaborada de genes que sería un resultado muy poco probable de un simple lanzamiento aleatorio, también hubo una selección natural. Se argumenta que si se creara un universo con valores aleatorios de las constantes físicas, un universo sin vida habría sido casi seguro el resultado. Pero también está la evolución.
¿Cómo alguien podría creer que los seres humanos tienen un lugar especial en un universo que es tan enorme y tan viejo en comparación con la humanidad? ¿Es plausible que todos los miles de millones y miles de millones de estrellas y galaxias que se extienden por miles de millones de años luz en miles de millones de años se pusieron allí para que la química necesaria para los seres humanos tuviera tiempo de evolucionar, pero no se pusieron allí igualmente para las cucarachas? Rebobinar la cinta de la evolución y reproducirla nuevamente tendría una probabilidad infinitesimal de producir una vez más el Homo Sapiens.
- ¿Por qué suponemos que Dios es bueno e impecable? Si es tan bueno, ¿por qué castigaría a las personas por la eternidad? ¿Qué pasa si Dios es solo un extraterrestre altamente evolucionado? ¿No tendría defectos entonces?
- ¿Por qué la gente habla tanto sobre el ateísmo? ¿Por qué tanto los teístas como los ateos intentan probarse / refutarse? ¿Por qué la gente no hace algo más significativo o útil para la humanidad en lugar de hablar sobre esto?
- ¿Es lógico ser ateo? ¿Hay alguna otra manera de refutar racionalmente la existencia de un dios? Soy ateo, pero me quedo corto discutiendo con alguien que podemos negar tal posibilidad.
- ¿Está la idea teológica de Kant fuera del alcance del pensamiento ateo?
- ¿Por qué los ateos que no tienen una prueba de inexistencia de Dios están lastimando los sentimientos de los creyentes cuando los creyentes (que tampoco tienen pruebas pero no les han hecho nada)?
Hay un defecto contradictorio en el teísmo . Por un lado, los teístas argumentan que en la naturaleza es demasiado improbable que estructuras irreductiblemente complejas para la vida se originen de forma totalmente natural, por lo que debe haber ocurrido un diseño sobrenatural. Luego tienes a los teístas afinados argumentando que las constantes y las leyes de la naturaleza hacen que la vida sea extrañamente probable, por lo que deben haber sido un diseño sobrenatural.
¿Hay otras falacias en el argumento de ajuste fino?
El argumento de ajuste fino es una versión moderna del razonamiento de Dios de las brechas, donde se considera necesario un Dios siempre que la ciencia no haya explicado completamente algún fenómeno. Es el argumento de la ignorancia, la falta de evidencia para una opinión se argumenta erróneamente como prueba de la corrección de otra opinión. ¿Cómo se llega de la observación de que ninguna teoría conocida representa los valores de los parámetros relevantes necesarios para llegar a la conclusión de que es imposible una teoría científica que tenga este resultado? Algún día, la ciencia puede tener una teoría a partir de la cual los valores de las constantes físicas existentes pueden derivarse o explicarse de otra manera. Así como Darwin explicó cómo podría surgir la maravillosa adaptación de las formas vivas sin una intervención sobrenatural, la ciencia futura puede explicar cómo las constantes de la naturaleza que observamos pueden tomar valores adecuados para la vida sin estar afinadas.
Una suposición grosera y fatal es que solo un tipo de vida, la nuestra, es concebible en cada configuración concebible de universos. Si bien podría estar claro que la vida basada en el carbono no sería posible si el universo fuera ligeramente diferente con respecto a estas dos docenas de propiedades afinadas, no está claro que no fuera posible ninguna forma de vida. La vida podría ser probable con muchas configuraciones diferentes de leyes y constantes de la física. Ningún razonamiento indica ninguna preferencia especial por la vida humana, o incluso la vida inteligente o sensible de cualquier tipo. Sin ninguna evidencia, Dios es designado para arreglar una lotería.
¿Cuán en serio tomas la afirmación de que un Dios ha creado un universo para beneficio de vida inteligente? Si acepta las leyes ordinarias de la ciencia?
Vivimos en un trozo de roca que rodea una estrella que es una de las 400 mil millones de otras estrellas que forman la Vía Láctea, que es una de las miles de millones de otras galaxias que forman un universo, decenas de miles de millones de años luz de diámetro y algunos diez o quince mil millones de años. Trata de convencerte de que Dios creó todo el Universo para una de las aproximadamente 10 millones de especies de vida que habitan la Tierra a través de 4 mil millones de años de selección natural. Después de mirar por unos miles de años, esta especie se declara en posesión de la verdad eterna de que todo se hizo solo para una sola subdivisión religiosa. Si esto no te parece improbable, elige otro planeta. Imagínelo estar habitado por una forma diferente de vida inteligente. Ellos también aprecian la noción de un Dios que ha creado todo para su beneficio. ¿Cuán en serio tomas su pretensión pretenciosa? Después de que la tierra muera, dentro de unos 5 mil millones de años, después de ser tragada por el Sol, habrá otros mundos, estrellas y galaxias que nacerán y no sabrán nada de un lugar que una vez se llamó Tierra, una mota de polvo suspendida en un rayo de sol. . La vida de un ser humano se mide por décadas, la vida del Sol es cien millones de veces más larga. En comparación con una estrella, somos como moscas de mayo, criaturas efímeras fugaces que viven sus vidas en el transcurso de un solo día. Si acepta las leyes ordinarias de la ciencia, debe suponer que la vida humana y la vida en general en este planeta morirán a su debido tiempo: es una etapa en la decadencia del sistema solar. Ves en la luna el tipo de cosas a las que tiende la tierra: algo muerto, frío y sin vida.
La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural está más allá de toda contemplación decente. Durante el minuto que lleva leer este párrafo, miles de animales son comidos vivos, muchos otros corren por sus vidas, gimiendo de miedo, otros son devorados lentamente por parásitos ásperos, miles de todo tipo mueren de hambre. , sed y enfermedad. La muerte y el sufrimiento son el combustible para el motor de la selección natural, la fuerza creativa de la evolución. Debido a la sobrepoblación y los recursos finitos, la selección natural elimina sin piedad a los individuos no aptos y aventaja mutaciones beneficiosas. El camino evolutivo hacia el Homo sapiens está pavimentado con muerte, hambre y sufrimiento. ¿Algún creador amoroso usaría un proceso tan cruel y derrochador? Cuando Bambi muere quemado en un incendio forestal y ningún ser humano lo sabe, este mal aparentemente innecesario no preserva el libre albedrío humano ni construye el carácter de los seres humanos. Si no hay nada en el pensamiento cristiano que sugiera que Dios creó animales para que los seres humanos puedan llegar a ser, el sufrimiento de los animales no humanos no tiene sentido. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño ni propósito.
La religión tiene la opinión de que la tremenda gama de tiempo y espacio y los diferentes tipos de animales, y todos los planetas diferentes, y todo esto complicado puede ser simplemente un escenario para que Dios pueda ver la vida inteligente en cualquier lugar luchando por el bien y el mal. El escenario es demasiado grande y derrochador para que este drama sea creíble.
Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de Dios o de la existencia de Brahman, ¿cómo puede un Dios o Brahman ser una explicación necesaria?
¿Por qué deberíamos suponer que Dios es una explicación y que estaría especialmente interesado en la vida?
¿Fue creado el universo? ¿Dónde está la evidencia de que nunca hubo existencia de nada? Si bien los teístas pueden suponer que existe la existencia de un universo a partir de la nada, no hay ninguna razón por la cual los ateos deberían admitir que hubo tal evento. Si debemos postular un ajuste inexplicable del diseñador “Dios”, entonces no hay progreso explicativo y, por lo tanto, podría decirse que no hay una buena explicación.
Hay una contradicción : cuando algo bueno le sucede a un creyente, los creyentes a menudo lo atribuyen a Dios. Cuando ocurren desastres y enfermedades naturales, los creyentes a menudo explican que la voluntad de Dios es misteriosa y que los mortales no pueden comprenderla. Si la voluntad de Dios no puede ser comprendida, ¿cómo sabemos que tiene buenas intenciones para la vida?
Los creyentes dicen que el Dios cristiano es incognoscible y está completamente más allá de cualquier concepto que pueda tener de él, que todas las descripciones de Dios son meras figuras del lenguaje, metáforas imperfectas requeridas para hacer inteligible algo tan misterioso y sublime que la mente humana es incapaz de comprender. eso. Pero si es así, y no podemos tomar todo literalmente, ¿cómo sabemos qué creer y qué no creer? Si el concepto de Dios puede cambiar en la historia y la cultura, ¿no es Dios básicamente una metáfora del orden y la estructura del universo, los valores internos y lo desconocido? Si la gran mayoría de los creyentes en alguna fe nacen en ella, ¿ser miembro de una supuesta fe correcta es simplemente un accidente de nacimiento? Si los creyentes no pueden decir de Dios lo que realmente es, los creyentes son igualmente impotentes para decir lo que no es. Lo que es completamente indescriptible no es entendible.
¿Qué diseñó el diseñador? Invocar a un ser inexplicable para explicar el origen de las constantes físicas es un cuestionamiento porque las nuevas preguntas planteadas por la “explicación” son más problemáticas que la pregunta que la explicación pretende responder.
Si no hay nada más que explique por qué el ser actúa con el propósito que lo hace, o por qué elige satisfacer el propósito que hace de la manera en que lo hace, y si el teísta supone que no hay distribución de probabilidad de lo divino siendo propósitos, entonces el teísta pierde cualquier derecho al reclamo de que el agente tiene control sobre las intenciones y él es una explicación. Hablar sobre el control en el ajuste fino está vacío a menos que exista una dependencia causal contrafáctica, una dependencia probabilística o ambas.
¿Es Dios una explicación o una transferencia de misterio? No es una mejora en nuestra comprensión si no se puede utilizar de manera predictiva o abierta a la verificación experimental. Si las nociones de Dios están completamente fuera de nuestro entendimiento, entonces esto lo hace inútil para la explicación. Si Dios tiene una naturaleza inescrutable, ¿por qué Dios tendría propósitos en cualquier sentido humano del mundo? No está claro que uno pueda concluir sobre el tipo de universo que el diseñador probablemente producirá.
¿Existen hipótesis metafísicas alternativas a un Dios?
Siempre existen las hipótesis metafísicas alternativas a un Dios. Quizás, por ejemplo, la postulación de un multiverso explicará la probabilidad de aparición de un ajuste fino y la idoneidad de la constitución para funcionar en el mundo natural, así como el atractivo del diseño inteligente. Si hay suficientes universos de tipos que varían aleatoriamente, al menos algunos de ellos cumplirán por casualidad con los estrictos requisitos de vida y conciencia, tal lugar es donde cualquier inteligencia se encontraría inevitablemente y, por lo tanto, no sería necesario explicar el diseño. ese ajuste fino. La teoría del multiverso tiene un poder explicativo seductoramente grande de un universo afinado , que es una razón importante por la que muchos lo encuentran atractivo, mientras que casi no tiene poder predictivo. Por otro lado, algunos físicos lo descartan como pseudociencia porque, como la hipótesis de Dios, es prácticamente inestable y metafísico.
Kenneth Einar Himma, argumentos de diseño para la existencia de Dios
Kent W. Staley, Probabilidad en el ajuste de argumentos de diseño
Victor J. Stenger, Cosmythology – ¿El universo está afinado para producirnos?
Wikipedia