Tienes un punto aquí, pero te estás acercando, por así decirlo, desde el lado opuesto.
Primero lo primero: el noúmeno es inaccesible para las personas en general. Punto final. Se define negativamente; si el noúmeno fuera “accesible”, entonces sería un fenómeno y requeriría una conexión a tierra adicional (otro noúmeno, ad infinitum). Según Kant, las experiencias religiosas o místicas, la teología o la filosofía no pueden acceder a ella ni un ápice.
Entonces, se convierte en un artículo de fe, o un axioma, requerido para que todo conocimiento gane su consistencia completa. Se requiere por la suposición “Tiene que haber algo más allá de nosotros que pueda causar nuestras diferentes experiencias del mismo objeto, incluso si todo lo que sabemos del objeto son nuestras experiencias con él”.
Los fenómenos son aquellos que dejan huellas, que “aparecen”, que son una parte posible de la experiencia. Los átomos son fenómenos, así como quarks y dinosaurios, y ahora y allí, y “forma”, movimiento, fuerza, causalidad. Todas estas cosas forman parte de nuestra experiencia (aunque a través de diferentes procedimientos en el sistema kantiano). Sin embargo, para que nuestro conocimiento signifique lo que queremos que signifique, debemos suponer que se trata de un mundo real, que existe debajo de nuestra necesaria percepción / contribución psicológica (experiencia). El punto kantiano es que no podemos tener ningún conocimiento de este mundo, porque nunca, necesariamente, podemos experimentarlo. La experiencia, armada con conceptos, con el objetivo de totalizar dichos conceptos, es cómo se forma el conocimiento. Solo tenemos que actuar como si hubiera un “mundo real”, incluso si no podemos verificarlo.
- ¿Por qué los ateos que no tienen una prueba de inexistencia de Dios están lastimando los sentimientos de los creyentes cuando los creyentes (que tampoco tienen pruebas pero no les han hecho nada)?
- Me considero un ateo débil (o agnóstico). ¿Cómo se puede ser un ateo fuerte? ¿No es arrogante?
- ¿Son el agnosticismo y el ateísmo cosas mutuamente excluyentes?
- ¿Por qué el ateísmo tiene una imagen tan negativa en los Estados Unidos?
- ¿Qué piensan los ateos sobre las opiniones de Ayn Rand sobre el objetivismo, las escuelas de filosofía Vedanta y el estoicismo?
Donde el ateísmo juega con este pensamiento (modelo científico bastante regular) es que ser verdaderamente ateo es aceptar la acusación de rechazar el kantismo, o como Deleuze lo expresa “una reversión del platonismo”, que en el presente caso equivale a lo mismo. La “Idea teológica” de Kant, el ens realisimum, naturalmente cae de un cierto enfoque del conocimiento, de ver el mundo, que es marcadamente teológico.
Es decir: hay una ” x” que nos trasciende a todos, pero que nos causa a todos, y nuestra experiencia, y estamos “en lo cierto” (sinceros) en la medida en que nos subyugamos a este “motor inmóvil”, es lo último juez de verdad o falsedad.
Esta es la idea de “verdad”, ya que se ha concebido generalmente en toda la civilización occidental. Y rechazar todas las ideas teológicas es rechazar esta idea también. “La voluntad de la verdad”, como la llamó Nietzsche, debe ser criticada simultáneamente por el ateo con la misma vehemencia que cualquier otro principio teológico de un fundamento absoluto que nos interpola y “juzga nuestros juicios” (quizás Nietzsche fue el primero y único de la historia verdadero ateo …)
Todo el edificio de Kant, que nuestro conocimiento se basa en un “mundo real” que lo fundamenta, que nuestra moralidad debe basarse en la razón, y que la belleza es hermosa porque así es como estamos “naturalmente” conectados, es la empresa teológica definitiva. La característica redentora de Kant es que no trató de “infiltrar” a Dios en su sistema, sino que es bastante franco sobre sus compromisos teóricos necesarios. Proporcionó la mejor crítica de cualquier prueba de la existencia de Dios (la sección a la que hizo referencia) que la mayoría de los ateos hoy en día pueden balbucear sin saber la fuente (¿monstruo de espagueti volador? , como principio regulativo, un “como si …”. Como en: No podemos saber nada acerca de Dios, pero debemos actuar como si hubiera un dios para que nuestro conocimiento sea completo.
Entonces, para volver a su pregunta, lo que básicamente parece haber sucedido es que el mundo se tragó la revolución kantiana, luego dejó caer la palabra “Dios”, pero siguió operando bajo el “como si …”. Un verdadero materialista / ateo no se preocupa por Dios, es el “como si …” que contiene todo el peligro.
El noúmeno es la lógica del como si .
A lo que el pensamiento ateo, como lo llamas, no puede acceder es al terreno virtual de todos estos modelos. El como si se hubiera convertido en eso, modelos virtuales, simulacros. Y es virtualidad hasta el final, sin ningún fundamento epistemológico, ético o estético para anclar el flujo. El ateísmo comienza y termina con un rechazo de Kant y la idea de “terreno”. Rechazar la Biblia es fácil, es básicamente un libro de poesía violenta, triste y anhelante. Rechazar la visión del mundo, metafísica, ética, etc., que nuestra cultura defiende es mucho más difícil.