¿Es la idea de un Dios cristiano una explicación coherente?
Dios no puede tener el propósito de crear el universo para mejor, ya que Dios es, por definición, total e infinitamente perfecto en todos los aspectos, y Dios no podría haber sido mejorado. Decir lo contrario implicaría una falta o deficiencia en Dios, una falta de perfección genuina que solo podría ser hecha por Dios creando el universo; y eso seguramente sería incompatible con la perfección divina. Si la creación del universo no puede ser un cambio para mejor ni un cambio para peor, la implicación debe ser que el universo y Dios son de igual valor. Pero si tienen el mismo valor, se deduce que el universo mismo debe mostrar el mismo tipo de perfección total e infinita que Dios tiene. De lo contrario, sería decir que comenzando con algo perfecto, se le podría agregar algo imperfecto y, sin embargo, el resultado final sería perfecto, incluso mientras la adición en sí permaneciera imperfecto. Entonces, si Dios creó el Universo, no sería simplemente lo mejor posible, sería tan perfecto como Dios mismo. Como está claro que el mundo no es tan perfecto como Dios mismo, se deduce que Dios no creó el mundo.
Dado que Dios es inmutable, sin cuerpo y fuera del espacio y el tiempo, cada vez que en la Biblia se describe a Dios como haciendo cualquier acción que implique tiempo, esto no es literalmente cierto, sino una metáfora. Sin embargo, si es así, la creación de la humanidad por Dios no puede ser literalmente cierta. Nada de lo que existe fuera del tiempo puede ser la causa de los cambios temporales y, por lo tanto, dado que Dios es un agente causal que produce cambios en el mundo, debe estar a tiempo. La perspectiva evolutiva de las ciencias, cosmológicas y biológicas, implica una comprensión de la creación por Dios como una actividad continua, la creación divina dinámica en el tiempo se hace necesaria. Dios está trabajando creando y manteniendo el orden natural y no es externo a él, interviniendo ocasionalmente e interrumpiendo sus regularidades. Las sequías, la sífilis, el SIDA y el cáncer a menudo se consideran signos de su ira o indiferencia.
¿Es prueba de inexistencia o sin sentido si Dios se dice trascendente, fuera del espacio y el tiempo, y al mismo tiempo omnipresente e inmanente?
- ¿Alguna vez has visto a algún ateo atacar o criticar la religión de los musulmanes radicales?
- ¿Por qué la ciencia no puede ser una religión?
- ¿Una fe da una buena guía moral si ve como moral la transmisión de la culpa moral a través de los siglos desde Adán y Eva hasta sus remotos descendientes?
- ¿Qué es lo contrario a este argumento: “Si Dios existe, entonces los humanos no son libres, y si los humanos son libres, Dios no existe”?
- ¿Son ateos los pragmáticos?
Según el cristianismo, las personas eligen y algunos eligen la salvación, y otros la condenación. Sin embargo, si la elección está mal informada, entonces Dios hace el mal. Es muy difícil ver cómo nuestras elecciones reales podrían ser cualquier cosa, excepto estar mal informados. Porque el mundo en el que vivimos es uno en el que tenemos poca evidencia sobre el más allá y la grandeza de la fe consiste en la capacidad de confiar en la ausencia o incluso en contra de la evidencia. ¿Cómo podrían los no creyentes ser culpables por no buscar evidencia de la existencia de Dios? Dios coloca a las personas en una situación en la que es difícil distinguir entre Dios y el padre que equipa a la guardería con objetos afilados en abundancia y muchos fósforos, fusibles y dinamita.
Los creyentes dicen que Dios es incognoscible y está más allá de cualquier concepto que pueda tener de Él , que todas las descripciones de Dios son meras figuras del lenguaje, metáforas imperfectas requeridas para hacer inteligible algo tan misterioso y sublime que la mente humana es incapaz de comprenderlo. Pero si es así, ¿es Dios real o es una metáfora? ¿Es Dios básicamente una metáfora del orden y la estructura del universo? ¿Es Dios una metáfora de los valores internos?
Si no podemos tomar todo literalmente, ¿cómo sabemos qué creer y qué no creer? Si los creyentes no pueden decir de Dios lo que realmente es, los creyentes son igualmente impotentes para decir lo que no es. ¿Dios interviene en el mundo o no? La metáfora se usa en la religión solo para decir retóricamente lo que es irremplazable por el discurso literal. Lo que es totalmente indescriptible no es comprensible. Si no existe una verdadera representación de la naturaleza de Dios, ¿se están refiriendo miles de religiones, dirigiéndose a oraciones y adorando a Dios radicalmente mal informadas acerca de su verdadera naturaleza y propósitos?
¿Una religión rechaza las otras religiones precisamente porque están basadas en la fe y no hay evidencia de ellas?
Si hay fe en que Dios es inmanente en toda la naturaleza, ¿por qué no hay fe en el crecimiento del cáncer, sino fe en la curación?
Si la afiliación religiosa determina el destino eterno después de la muerte, y si la fe afirma una supuesta verdad universal inmutable, entonces ¿por qué depende estadísticamente de la familia o el lugar de nacimiento?
¿Es el pensamiento de que una religión es una verdad personal una verdad personal? ¿Puede el creyente retirarse en defensa de su fe como una cuestión personal y privada, si cree que su fe particular es el fundamento de la moral de la humanidad?
Si la culpa nunca es justamente transferible, ¿por qué el cristianismo considera que Jesús murió por nuestros pecados y que Jesús fue un sustituto de la humanidad?
Si los cristianos realmente creen que aceptar la voluntad de Dios hasta la muerte conduce a la felicidad eterna, ¿por qué los cristianos se preocupan por la colocación de los pararrayos?
Si los creyentes afirman que “Dios nos ama”, no importa cuánto mal natural haya en el mundo, ¿qué necesitaría suceder para que ellos reclamen en esta vida, “Dios no nos ama”? ¿Los creyentes piensan que la moralidad no es independiente de Dios porque deben amar a Dios sin importar cuánto mal natural haya? Cuando un niño muere por complicaciones de nacimiento, defectos de nacimiento, enfermedades, ¿ deben los padres temer a un Dios amoroso y bueno?
¿Cuál es la evidencia plausible de que Dios no pudo haber evitado la muerte de niños por complicaciones congénitas, defectos congénitos y enfermedades sin perder un bien mayor o permitir algún mal igualmente malo o peor?
Si algo es moralmente bueno porque es ordenado por Dios , y ninguna acción es necesariamente moral, porque cualquier acción correcta puede ser incorrecta si Dios así lo decide, entonces, ¿qué causa podría tener que alabarlo por el mal natural que hace, si al hacerlo ¿Algo muy diferente que hubiera hecho igualmente bien? Si las personas honran el poder bruto independientemente de su justificación moral, ¿cómo distinguimos la moralidad de Dios de la moral del diablo? ¿No estaban la inquisición y la esclavitud justificadas bíblicamente?
¿Por qué la Biblia no dice en ninguna parte que la esclavitud es una abominación? ¿No podría Dios ser muy claro sobre este tema desde el principio, y ningún cristiano del sur podría justificar bíblicamente la esclavitud y 620,000 personas cristianas en ambos lados de la Guerra Civil estadounidense perdieron la vida para resolver la existencia de la esclavitud?
Si la cosmovisión teísta es el intento de ver nuestra moralidad desde el punto de vista de Dios, y si el problema del mal se resuelve sosteniendo que Dios es inescrutable, ¿tiene el teísmo algo coherente que decirnos sobre el mundo?
¿En qué se diferencia el amor de Dios de lo figurativo, metafórico o mitológico, dado que Dios es inmutable y está fuera del espacio y el tiempo, y cómo podemos tener una relación de amor con un Dios que no puede cambiar, radicalmente desanalogo a los objetos de las experiencias sensoriales verídicas?
Si la verdad científica es compatible con la verdad religiosa, ¿por qué los científicos creyentes compartimentan el pensamiento al no incorporar el conocimiento científico en su creencia de que Jesús caminó sobre el agua y resucitó? Cuando la Biblia dice que un hombre muerto resucitó, ¿por qué la falsedad de este testimonio sería más inesperada que la resurrección?
¿La afirmación de que “Dios es un misterio incognoscible que no puede ser tocado por el intelecto y puesto en palabras” es un intento de hacer que las creencias religiosas sean inmunes a las críticas? ¿Es Dios una explicación o una antropomorfización del misterio?
¿Una explicación necesaria y suficiente del Universo es una contradicción?
El principio de razón suficiente dice que debe haber algo para explicar por qué existe el Universo. El universo es contingente porque posiblemente no podría existir. Su existencia debe tener una causa, no simplemente otra cosa contingente, sino algo que existe por necesidad. La razón suficiente para la existencia de cualquier cosa contingente es la razón última del mundo, una explicación necesaria .
Una demostración es un argumento deductivamente válido, cuya premisa es necesariamente cierta. Pero entonces la conclusión de cualquier demostración es necesariamente cierta. La premisa de una razón suficiente sería una verdad necesaria; y la conclusión de una razón suficiente es necesaria o deductivamente implicada por su premisa. Eso hace suficientes razones para manifestaciones. Se deduce que el mundo es una entidad necesaria. Pero eso, por supuesto, no es consistente con la premisa de que el mundo es una entidad contingente. Por lo tanto, el principio de razones suficientes desterraría la contingencia o no hay suficientes razones de cosas contingentes.
Una razón completa para las contingencias sería una razón demostrativa para ello. El problema es que si hay razones completas para todo sobre todo, estas razones eliminan las contingencias. Si hay una cosa o verdad existente contingente, entonces es absolutamente inexplicable . Si algo es contingente, no es concebible que haya razones completas o causas de ningún tipo para ello.
por qué hay algo en vez de nada? Las necesidades no pueden ser explicaciones completas de contingencias. Es posible que no haya ninguna razón y absolutamente ninguna explicación completa de por qué hay algo más que nada contingente. Si hay razones de algún tipo por las cuales hay algo contingente, estas razones deben ser razones contingentes.
¿Es Dios una historia que cuando se elabora podría no dar lugar a preguntas finales? No, preguntémonos por qué Dios todo perfecto eligió crear el mundo menos perfecto. Si no hay nada más que explique por qué el ser actúa con el propósito que lo hace, o por qué elige satisfacer el propósito que hace de la manera en que lo hace, y si el teísta supone que no hay distribución de probabilidad de lo divino siendo propósitos, entonces el teísta pierde cualquier derecho al reclamo de que el agente tiene control sobre las causas y él es una explicación. Hablar sobre el control de las causas está vacío a menos que exista una dependencia causal contrafactual, o una dependencia probabilística, o ambas. Si debemos postular a este “Dios”, entonces no hay progreso explicativo y, por lo tanto, podría decirse que no hay una buena explicación. El deseo teísta de razones suficientes suficientes para todas las contingencias, por su naturaleza, no es posible para ninguna contingencia.
¿Cómo sabemos que todo debe tener una razón suficiente? No hay plausibilidad en la afirmación de que el principio de razón suficiente se sabe a priori como verdadero. Cualquier apelación a la evidencia o la autoevaluación debe considerarse con sospecha, ya que muchas cosas que se han afirmado son evidentemente verdaderas. Tenemos derecho a presumir la coherencia de cada idea coherente hasta que alguien demuestre lo contrario derivando una contradicción de ella. Incluso si tenemos una tendencia innata a esperar principios de causalidad, simetría, continuidad y regularidad, esto no nos da una garantía a priori de que siempre se pueda encontrar.
En ciencia es concebible que no todo estado de cosas contingente tenga una causa eficiente . Supongamos que una partícula X puede descomponerse en una partícula α y una partícula γ; o descomponerse en una partícula β y una partícula δ. Si uno acepta la afirmación de que la posibilidad de concebir es una buena guía de posibilidad, entonces podría decirse que existe una causa material de existencia de una partícula α, pero la naturaleza objetivamente cambiante del proceso de descomposición da como resultado que la existencia de una partícula X no sea una causa eficiente de la existencia de una partícula α.
¿Por qué un libertario sobre el libre albedrío supondrá que existe un Dios porque cada estado de cosas contingente tiene una causa eficiente necesaria en el cosmos, pero al mismo tiempo no hay una causa eficiente en el libre albedrío?
Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de una existencia de primera causa propuesta, ¿cómo puede explicar algo una existencia de primera causa?
¿Existe una necesidad metafísica de una causa para el Universo?
1- No hay buenas razones para pensar que las regresiones infinitas de causas eficientes son imposibles. Es difícil ver cómo uno podría esperar armar un argumento empírico para afirmar que no hay una regresión infinita de causalidad en nuestro mundo. La experiencia no revela secuencias causales que tienen una causa de la nada. Por lo tanto, la idea de que no puede haber secuencias infinitas y que debe haber una causa sin causa, no encuentra apoyo en la experiencia.
2- Incluso si uno pudiera demostrar que hay primeras causas únicas, no hay razones obvias por las cuales cada cosa debería haber tenido la misma primera causa para todo . Aunque entendemos que cuando algo tiene una causa temporal anterior, depende de ello, no se sigue que todo lo que no sea una primera causa, Dios o Brahman, necesite algo más de lo que depender de esta manera. Si una primera causa, Dios o Brahman, pudiera crear el mundo de la nada, uno podría suponer que algo podría generarse espontáneamente de la nada sin una primera causa, Dios o la ayuda de Brahman. ¿Por qué una primera causa, Dios o Brahman, en lugar de cualquier otra cosa, debe considerarse como la única terminación satisfactoria de la regresión de las causas?
3- No hay razones obvias por las cuales la primera causa única de las cosas debería existir . Deberíamos querer saber más sobre la primera causa de todas las cosas antes de estar preparados para darle el nombre de ‘Dios’. ¿Qué pasaría si no se tratara de un “ser” sino de algo inconsciente, digamos algo finitamente pequeño, finitamente potente, algo que simplemente explotó finalmente en todas las cosas? Nadie le daría el nombre de Dios sino Big Bang.
4- Si una primera causa, Dios o Brahman, se puede interpretar como una causa de sostenimiento, esta primera causa de sostenimiento existiría ahora. El problema con una causa sostenible es que es muy dudoso que haya para todo una causa única y única necesaria para su existencia, separada de ella y conocida por nosotros. Alguien, por ejemplo, no depende aquí y ahora del aire a menos que sea parte de alguien.
Es una falacia de la composición suponer que una sucesión infinita de cosas cambiantes y causadas necesita ser causada. Para aplicar el principio causal de que cada cosa contingente requiere una causa de su existencia en el universo, se concluye erróneamente que, dado que las partes tienen cierta propiedad, el todo también tiene esa propiedad. Todos tienen una madre, pero la humanidad no tiene una madre. Mientras que podemos preguntar por la causa de cosas particulares, no hay razón para pensar que podemos preguntar por la causa del universo o el conjunto de todas las cosas contingentes. Dada la contingencia de todo en el universo, no podemos concluir que hay un mundo posible sin ninguna cosa contingente. Si el universo se define como todo con una causa, ¿es el universo una cosa contenida dentro de sí mismo? No lo es, por lo tanto , no se puede suponer que el universo puede ser tratado de manera equivalente con las cosas que contiene. De lo contrario, implica la paradoja de Russell de hacer que un conjunto sea miembro de sí mismo. Es como intentar poner una caja dentro de sí mismo. La pregunta “¿por qué hay algo en lugar de nada?” no se aplica al universo como se aplica a las cosas que contiene. El pensamiento de que el Universo necesita una causa, porque las cosas en el Universo necesitan una causa, hacen del Universo, en este caso el conjunto de cosas con una causa de existencia, un miembro de sí mismo.
Un Dios o Brahman o es un ser o una fuerza que existiría para que el universo tenga un punto de parada para el retroceso de las causas, es decir, como un terreno sobre el cual puede descansar la existencia contingente. Esta necesidad metafísica se aferra arbitrariamente a algo para llenar los vacíos explicativos en nuestro conocimiento, y no tiene mejor reclamo que si invocamos arbitrariamente la existencia de cualquier X , o algo inconsciente, digamos un finito pequeño, finitamente potente, algo que simplemente finalmente explotó en todas las cosas, o en una pluralidad de fuerzas sin amor o moralidad con el mismo propósito. Invocar una X tan indefinida y misteriosa para realizar este papel es explicar el universo en términos de algo más misterioso y arbitrariamente inexplicable que el universo mismo. ¿Es Dios o X una explicación o una antropomorfización y transferencia de misterio? Eso no nos lleva a ninguna parte.
¿Tiene sentido el concepto de causa del Universo cuando se considera una situación “anterior” al tiempo y al espacio?
Existe la tesis de que todas las cosas que tienen un comienzo también deben tener una causa y, dado que el Universo tiene un comienzo aparente, también debe tener una causa trascendente. Sin embargo, no hay nada en nuestra experiencia que respalde que todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia y, sin embargo, no socava la afirmación de que el universo comenzó a existir de la nada. Si no hay un principio del universo a partir de una nada física, ¿por qué considerar que hay un principio? En términos de evidencia, todas las entidades creadas de los tipos que hemos examinado hasta ahora se crean a partir de materia y energía preexistentes. Si el Dios cristiano existe, el universo fue creado de la nada. Por lo tanto, la evidencia es que el Dios cristiano no existe.
Uno tiene que explicar si desea mantener que el universo físico tiene una causa que es meramente lógica, no física. La idea de una causa no temporal es contradictoria. No hay ninguna razón para suponer que una teoría gravitacional cuántica aún no desarrollada en reemplazo de los modelos estándar de Big Bang supondrá un comienzo absoluto del universo a partir de la nada. Las consideraciones termodinámicas solo pueden establecer que el universo físico, como sabemos, es finito en el pasado, no pueden establecer que no haya una regresión infinita de causas en el universo.
¿Tiene sentido la pregunta “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”
¿Por qué hay algo en lugar de nada? ”Es una pregunta sin sentido ilógico porque impone una demanda explicativa imposible, deduce la existencia de algo sin utilizar ninguna premisa existencial. Un mundo es una totalidad de hechos, un mundo sin hechos es una contradicción en los términos. Los filósofos no deberían sentirse más avergonzados de su incapacidad para realizar esta deducción que los geómetras deberían sentirse avergonzados de no poder cuadrar el círculo.