No soy un atleta, pero he considerado esta pregunta desde numerosos ángulos, y he concluido que la moral absoluta y objetiva no es lógica o incluso justificable sin creer en Dios. En ausencia de un propósito divino, las consideraciones morales dependen de necesidades subjetivas o consideraciones estrictamente prácticas.
Bajo una cosmovisión más atlética, el valor individual más alto concebible es la propia preservación de uno mismo o la preservación de algo externo preferido por el individuo. El valor social más alto es la preservación de la sociedad o alguna cosa externa valorada por la sociedad. Esto sugiere algunos problemas para un código moral coherente.
El principal de estos problemas es la falta de un valor inherente para la vida. Si la vida surgió de una confluencia aleatoria de energía, es solo un remolino en el cosmos, provocado por pura casualidad. No tiene más consecuencias que las energías en espiral que lo componen. Pero debido a que esas energías se han vuelto extrañamente autorreplicantes y conscientes de sí mismas, persisten. Esa persistencia es lo único que los separa del otro material del universo y, en ausencia de alguna intención superior, esa persistencia es el único imperativo concebible que deben obedecer.
La consecuencia de esto es que el respeto por las necesidades de los demás es una cuestión estrictamente práctica. Una preferencia evolutiva hacia el altruismo recíproco puede haber beneficiado a la especie en su conjunto, pero es simplemente un mecanismo de supervivencia. No fue elegido, pero fue seleccionado por circunstancias que han cambiado sustancialmente desde su aparición inicial. Si un humano, usando su capacidad racional, determina que la reciprocidad es improbable o que el altruismo no dará como resultado un resultado deseable, ¿qué debe hacer? De acuerdo con cualquier teoría no moral de la moral, ella debe trabajar hacia uno de los objetivos enumerados en el primer párrafo (atender las necesidades individuales o sociales).
Pero, ¿por qué un individuo debe satisfacer las necesidades sociales? La única razón para hacerlo sería si la necesidad individual se satisface al hacerlo. Lo mismo ocurre con una sociedad que atiende las necesidades individuales. Si preserva a la sociedad, entonces se pueden considerar las necesidades individuales, pero si no, entonces la sociedad está obligada a hacer lo contrario. Lo que tenemos aquí no es la base de ningún tipo de moralidad. Es el análisis de costo-beneficio como la base de toda interacción humana. Es pragmatismo y pragmatismo solo.
Entonces, si no hay Dios, haz lo que quieras; no tiene ninguna consecuencia para nadie más allá de este pequeño mundo. Este mundo no tiene consecuencias más allá de nuestro alcance. Y la única razón por la que le importa lo que sucede es porque un proceso químico (usted y sus antepasados) ha persistido de tal manera que tiende a una replicación continua. Sus “sentimientos” son meramente una consecuencia de esa tendencia.
Un mundo sin Dios no puede tener moralidad porque un mundo sin Dios realmente no puede tener un interés más alto que él mismo. Lo mejor que puede esperar es la supervivencia continua a través del pragmatismo.