¿Cómo superan los materialistas científicos la inconsistencia lógica de que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

Answer 1

Eres incorrecto La ausencia de evidencia ES evidencia de ausencia. Qué tan fuerte es esa evidencia depende de cosas como cuánto tiempo y duro has buscado.

La ausencia de evidencia no es “prueba absoluta”. Pero no necesitamos pruebas absolutas. No hay muchas cosas con pruebas absolutas. Vives tu vida con muchas y muchas suposiciones basadas en evidencia sin pruebas, y todos los demás también.

Los argumentos típicos aquí incluyen unicornios, hadas, Papá Noel, etc.

Hemos buscado mucho para los unicornios. Hay exactamente cero evidencia objetiva verificada para los unicornios. No es estrictamente preciso decir “tenemos pruebas absolutas de que los unicornios no existen”, pero es una taquigrafía verbal utilizada por humanos que hablan inglés. No está mal más de lo que se dice en inglés.

Ahora reemplace “unicornios” con “fantasmas” (o “dios [s]”, o “faries”, o …), y todo el párrafo aún se mantiene.

Reclamar declaraciones de falta de evidencia es comentar sobre el color de un automóvil en lugar de la velocidad, es una buena ilustración de un no-sequitur, pero en realidad es el no-sequitur en sí. Observando que hay exactamente cero objetivo, la evidencia verificable es absoluta y completamente correcta, a menos que el tema sea “asumir XX existe”. Por ejemplo, cuando se habla de Gandalf el Gris, afirmar que no hay evidencia de su existencia es un no-sequitur ya que nadie supone que existe.

Answer 2

Si literalmente no hay evidencia de algo, no hay razón para pensar que existe. Algunos materialistas tienen cuidado de señalar (por ejemplo, Richard Dawkins) que esto no es lo mismo que la prueba de que la cosa no existe. Pero si cree algo sobre la base de literalmente ninguna evidencia, tiene pocas posibilidades de tener razón al respecto.

En la práctica, las personas que creen cosas siempre tienen algo que consideran evidencia válida de sus creencias, correcta o incorrectamente.

Es una pena que haya algunas personas que no puedan responder una pregunta como esta sin parecer enojados y sarcásticos. Tu pregunta es perfectamente razonable.

Answer 3

No sé si me consideraría un “materialista científico”, pero lo que diría es que “prueba absoluta” es un hombre de paja de la afirmación real, que no es que la ausencia de evidencia sea “prueba” de no -existencia, sino que significa que no hay razón para creer en tales cosas. En otras palabras, no hay evidencia que justifique creer en ellos. No creer en ellos no es lo mismo que creer que no existen.

Dicho esto, la mayoría también creería, al menos en el caso de los fantasmas, que no existen, porque no hay evidencia sólida (es decir, más allá de la anécdota) de que la conciencia sobrepasa el cerebro, y en realidad parece estar limitado a él.

Answer 4

La ausencia de evidencia es absolutamente suficiente para no creer en algo. Hay una cantidad infinita de cosas que podría proponer, mucho más que la cantidad de cosas que existen. No debes creer en todos ellos hasta que hayan sido refutados. No debes creer a ninguno de ellos con cero pruebas.
Yo diría que usando una definición conversacional para “evidencia”, de hecho hay evidencia para todas esas cosas. El mero hecho de que alguien afirmara que tales cosas existen es evidencia de ello. Es solo una evidencia muy, muy débil.
Si existen fantasmas y se pueden ver y escuchar, implica algunas cosas:

• cuando su cerebro está dañado, tiende a afectar la función, pero cuando se destruye el cerebro, esa función regresa
• la luz y el sonido que usan los fantasmas parece ser diferente de la luz y el sonido que usa todo lo demás, que puede grabarse y fotografiarse

Por otro lado, tenemos la propensión a que las personas se engañen a sí mismas. Sabemos que vemos patrones y caras cuando no están allí. Cuando los niños miran hacia el cielo en un día azul brillante, realmente no creemos que vean conejos en las nubes. Pero cuando está oscuro y es difícil de ver, las personas interpretan los patrones y las caras que ven como reales.

Ocasionalmente, las historias de fantasmas son sobre seres no vivos, como los autos viejos (he escuchado una historia como esta en mi familia). Es difícil imaginar que la mayoría de las personas que creen que los fantasmas son personas sin cuerpo que creen de manera similar en los autos descargados. Probablemente lo rechazarían diciendo: “A veces las personas piensan que ven cosas que no ven”. Tendería a estar de acuerdo con ellos.

Answer 5

¿No es importante entender si algo es real o no ? Hablar de unicornios como ficción es muy diferente a hablar de ellos como reales.
Su metáfora está mal, preguntar si el auto era real es más importante que el color. Si el auto no es real, entonces estás hablando de fantasía o algo que imaginaste o alucinaste.
Creo que es importante saber la diferencia entre realidad y ficción. Solo soy práctico así. Voy al médico en lugar de a los curanderos, lloro a las personas que han fallecido en lugar de pretender hablar con ellos por un medio. Asumo la responsabilidad de mi vida a través de la acción en lugar de hablar con un amigo invisible.

Answer 6

Bueno, primero, la ausencia de evidencia de que algo existe en el mundo es evidencia de su ausencia del mundo. Aceptamos precisamente ese tipo de evidencia con respecto a la inexistencia de elfos, hadas, unicornios y el devorador de personas de un solo ojo, un cuerno, volador y púrpura. La ausencia de evidencia de que algo existe no es, sin embargo, prueba de que la cosa no existe.

Entonces su pregunta se basa en dos supuestos falsos:

1. Esa ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Está.
2. Esa ausencia de evidencia es una prueba absoluta de que algo no existe. No lo es

¿Quieres intentarlo de nuevo?

Answer 7

No es una inconsistencia lógica.

Quod gratis asseritur, gratis negatur.

• Traducción: Lo que se afirma gratuitamente puede ser negado gratuitamente.

o, como dijo Hitchen, “lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia”. (Navaja de Hitchens).

---

“Ya no estoy monitoreando este hilo y he silenciado o bloqueado a la mitad de las personas que respondieron aquí”.

Corre, conejo, corre.

---

Veo a muchos materialistas científicos que responden preguntas sobre temas paranormales y espirituales simplemente afirmando algo como “no hay evidencia de fantasmas”. Y entonces eso es todo! Como si esa fuera una respuesta a alguna pregunta que no sea “¿hay evidencia de fantasmas?”. La única forma de responder a una pregunta es si significa, funcionalmente, “no existen los fantasmas”. A lo que diría que eso es lo que significa para la persona que hace tal afirmación.

Para mí, eso es como responder la pregunta “¿qué tan rápido iba el auto?” al afirmar que “el auto estaba rojo”. Nadie preguntó de qué color era el automóvil, y las personas que hacen preguntas sobre fantasmas generalmente no preguntan si existe o no evidencia de fantasmas. Es un completo no sequitur a menos que “no hay evidencia de fantasmas” = “los fantasmas no existen”.

Está usted equivocado. Decir que no hay evidencia de fantasmas no es lo mismo que afirmar que no hay fantasmas. Significa “no tenemos nada que discutir aquí, tal vez existan fantasmas, tal vez no, pero no hay nada que discutir, no tenemos ninguna evidencia, excepto anécdotas, rumores y fraudes”.

Sobre la pregunta “¿a qué velocidad iba el automóvil?”, Es como decir “no teníamos ninguna evidencia de que un automóvil haya pasado”. Un automóvil puede haber pasado o no, pero si no tiene ninguna evidencia de que pasa, entonces no puede discutir qué tan rápido fue.

No tiene sentido discutir algo de lo que ni siquiera tenemos evidencia que exista. ¿Quiere discutir cuántos fantasmas hay en el sótano de alguna casa, pero qué discutiremos si ni siquiera sabemos si existen o no fantasmas?

El error lógico es suponer que algo existe cuando no hay evidencia para corroborarlo. Es lo mismo que discutir cuál es el nivel de civilización de los marcianos, cuando ni siquiera tenemos evidencia de la existencia o existencia de vida en Marte. O lo que sucedió con los altanteanos cuando no tenemos evidencia de la Atlántida. ¿Qué se está discutiendo? Sueños y ilusiones.

Answer 8

El “materialismo” falla como una etiqueta si todo lo detectable se trata como material. Si los campos de fuerza, la antimateria, la materia oscura y la energía oscura se tratan como material / físico / natural, ¿qué podría ser inmaterial / no físico / sobrenatural? Esta última es una categoría destinada a mantener las cosas libres de evidencia artificialmente vivas.

Pero más allá de la detectabilidad, cualquier cosa podría ser cierta, por lo que cualquier cosa que proponga tendrá billones y billones de alternativas. Las opciones, entonces, no son “ciencia vs. religión” o incluso “ciencia vs. X”, sino “ciencia vs. caos”. Señalar los límites de la ciencia no da credibilidad a una idea aleatoria y libre de evidencia. Ese es un libro de texto falso dilema falacia.

El reduccionismo y el cientificismo también fallan como etiquetas (junto con el evolucionismo, la alopatía, etc.). El negocio común de las personas con ideas libres de evidencia es inventar ideologías inexistentes para sus oponentes. Esto reduce cada hecho a una opinión, de modo que un debate puede continuar para siempre; Los creacionistas, los homeópatas, los negadores del Holocausto y los teístas en general exigen una falsa igualdad. Se imaginan que persiguen a ‘darwinistas’ o ‘medicina occidental’ o ‘historiadores sionistas’ o ‘materialistas / naturalistas / reduccionistas / fisicalistas’, pero la ideología es inexistente. Es solo una técnica de propaganda para buscar la falsa igualdad.

Esto es simplemente una discusión entre los educados y los ignorantes, siendo estos últimos a menudo histéricos y dispuestos a mentir frívolamente. A lo que llamas una mente cerrada lo llamo estándares altos, y lo que llamas arrogancia es realmente confianza. La confianza está separada de la arrogancia al hacer el trabajo, de ganar certeza con el estudio. No hay estudio que concluya sobre fantasmas o dioses; El supuesto fenómeno siempre desaparece cuando los investigadores serios miran.

No está calificado para estar en desacuerdo con el establecimiento, y es solo su propia arrogancia lo que le hace sentir tan cómodo rechazando el consenso de la opinión de expertos. Es la falla típica de un teórico de la conspiración descuidado: ‘Puedo conocer lo incognoscible pero tú no; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; Puedo confiar en mis fuentes, pero tú no puedes confiar en las tuyas. Este es el egoísmo monstruoso.

Answer 9

La ausencia de evidencia absolutamente puede ser evidencia de ausencia. Si afirmo que tengo un elefante en mi garaje, y miras por una ventana de modo que puedes ver todo el garaje además de una pequeña esquina, y no ves ningún elefante, la ausencia de evidencia es evidencia concluyente de ausencia. Puede decir con confianza “No, no hay un elefante en su garaje”.

Por supuesto, a veces esa evidencia no es concluyente. Pero si está haciendo una afirmación positiva y quiere que la gente lo crea, la carga de la prueba de su reclamo recae en usted. Si afirmo que tengo un auto para vender, depende de mí producir el auto y los documentos para probar que legítimamente lo tengo, no de ti para tratar de probar que no.

En ausencia de evidencia de fantasmas, no tengo ninguna razón para creer que exista un fantasma. Si mañana descubrimos tal evidencia, revisaré mi posición en consecuencia. Lo mismo es cierto para Bigfoot, dioses, hadas, duendes o cualquier otra criatura mágica o sobrenatural. Piensa en la evidencia y luego te creeré. Pero no creo en ninguna otra afirmación salvaje y sin evidencia antes de ver una prueba real.

Y, de hecho, las respuestas irrelevantes son las que pretenden saber algo. “No sabemos, no hay evidencia” es la respuesta a cualquier pregunta sobre un fantasma o cualquier otro reclamo sin evidencia. Si pudiéramos hacer alguna declaración con respecto a las características o propiedades de los fantasmas, tendrían que existir, y necesitaríamos evidencia sobre ellos para saber de qué estamos hablando.

“¿Los fantasmas prefieren perseguir casas viejas?” “No sabemos, no hay evidencia”. “¿Realmente mueven objetos?” “No sabemos, no hay evidencia”. A menudo se acorta a solo decir que no hay evidencia. Cuando ni siquiera podemos demostrar que algo existe, ciertamente no podemos comenzar a hablar sobre las propiedades de la cosa.

Answer 10

No sabes nada sobre materialismo científico. En realidad, menos que nada, porque crees que entiendes el materialismo científico, pero lo que crees que es profundamente incorrecto, te pone en un pozo lógico, del cual debes cavar antes de llegar a la simple ignorancia.

Pero te arrojaré un salvavidas. Aquí viene, ¡extiéndete!

La ausencia de evidencia es evidencia de que la carga de la prueba recae en aquellos que afirman que existe algo para lo cual no hay evidencia empírica.

Los materialistas científicos, o, más simplemente, los empiristas, ni siquiera piensan en la probabilidad de algo para lo que no exista evidencia empírica. Consideran que es una pérdida de tiempo, a excepción de los sociólogos, que estudian el sobrenaturalismo como una de las muchas formas en que los humanos intentan controlar la realidad, pero en cambio intentan escribir sus propios sentimientos en la faz del universo.

Entonces, para nosotros, su teología es una forma de vandalismo, como si alguien pintara con spray su nombre en una hermosa pared de roca en Yosemite.

Aparte de eso, pensar en tus tristes intentos de llevar a los empiristas a tu nivel es solo una pérdida de tiempo. Acabo de pasar muchas horas organizando un viaje de buceo para mí y mis amigos, en Indonesia. Eso sí que es interesante. Y mientras estemos allí, visitaremos una escuela en el pueblo donde nos quedaremos y hablaremos con los niños sobre cosas, ninguno de los turistas europeos y asiáticos que van allí hacen esto, solo los estadounidenses, hasta donde yo sé.

Eso se llama ser amable.

Jesús dijo “apacienta mis ovejas”. No dijo “atacar las creencias de los demás”. Intenta seguir su consejo por una vez, de lo contrario no solo estás tratando de destrozar la realidad, sino también tu religión (suponiendo que sea el cristianismo, que es estadísticamente probable).

Answer 11

Esta es una pregunta confusa. No hay correlación entre los conceptos. Los detalles adicionales profundizan el agua ya turbia.

Si este es otro esfuerzo de pesca de curricán poco cubierto, es un fracaso.

Las respuestas proporcionadas merecen una pregunta mucho más clara. Patrick Gilmore ha hecho una respuesta elegante.

La respuesta parece ser ¡ No lo hacen!

Answer 12

Los detalles de esta pregunta deben preservarse para la posteridad.

“Los materialistas científicos malvados golpean a las personas con el Club de la Ciencia”.

Y esta bomba de diagnóstico:

“Tener una visión del mundo del espectro de la ciencia -> religión es lo mismo que tener un trastorno narcisista de la personalidad o tal vez una psicopatía absoluta”

Answer 13

Al no afirmar que las cosas para las que no hay evidencia no existen.

Si hay evidencia de algo, existe. Si no hay evidencia de algo que se dice que ha existido durante miles de años, y tenemos explicaciones racionales para las afirmaciones, es muy probable que no exista.

No hay nada que “pasar”.

(El materialismo no es “no hay dios” o “no hay tal cosa como un fantasma”. Es “no vemos ninguna evidencia que nos lleve a creer que existen dioses o fantasmas”. ¿Extraterrestres? La mayoría de los materialistas dirán usted sabe que es casi seguro que los extraterrestres, y probablemente los extraterrestres inteligentes, sí existen, pero no hemos visto ninguna evidencia real de que haya ninguno en este planeta).

Answer 14

Los argumentos sobre los fantasmas sufren las mismas incertidumbres definitorias que los argumentos sobre los dioses. Pero supongamos que podemos estar de acuerdo sobre qué es un fantasma y qué observaciones proporcionarían evidencia de su existencia.

Esa evidencia es una condición previa para decir algo significativo sobre los fantasmas. Si estás hablando de fantasmas como construcciones puramente ficticias, no estás diciendo nada sobre fantasmas , estás hablando, indirectamente, sobre las mentes de las personas que escribieron, hablaron e hicieron películas sobre ellos.

Los personajes ficticios no tienen propiedades. Es imposible decir algo verdadero sobre ellos.

Answer 15

Si la ausencia de evidencia es o no evidencia de ausencia depende del tipo de cosa cuya existencia está en cuestión.

Si se sabe que algo o estado de cosas es posible, entonces la ausencia de evidencia no es un argumento poderoso en contra de su existencia. Por ejemplo, supongamos que afirmo, sin pruebas, que tuve un antepasado del siglo V que habitualmente jugaba. Aunque no puedo afirmar que tuve tal antepasado, porque no hay evidencia de que él o ella existiera, sería una tontería argumentar en contra de la posibilidad de algo tan común sobre la base de la ausencia de evidencia sola.

Pero si no se sabe que algo o estado de cosas es posible, entonces la ausencia de evidencia puede ser un argumento poderoso contra su existencia. Hubo un esfuerzo científico para detectar seres incorpóreos (entre otras cosas) que existieron durante más de un siglo. Después de años de ser conocida como “investigación psíquica”, cambió su nombre a “parapsicología”. Todavía tiene que producir un hallazgo creíble y repetible. Además, no existe una teoría sobre cómo podrían existir los seres incorpóreos. Entonces la ausencia de evidencia se convierte en un argumento poderoso contra la existencia de tales seres.

Answer 16

La pregunta se puede responder de una de dos maneras, una ya se presentó aquí, así que iré con la otra, la semántica.

En ciencia no probamos ni refutamos cosas, probamos o refutamos declaraciones.

Entonces, si tuviera que hacer una declaración falsable como “esta mansión está embrujada, cuando suena el reloj tres veces por la noche en la luna llena de enero cuando llueve afuera y alguien duerme en la habitación de invitados del segundo piso”. entonces, si no se puede detectar ese fantasma en una configuración exactamente como se describe en la declaración, entonces la declaración es incorrecta.

Si, por otro lado, tuviera que agregar un “a veces” en algún lugar de la declaración, esencialmente no se puede verificar y en su lugar solo se puede cumplir con un análisis estadístico, en cuyo caso lo mejor que puedo hacer es decir “no sucedió así lejos en x de z intenta medirlo.

Ha sido probado una y otra y otra vez y …

terminado….

y más…

y hasta ahora nada apunta a nada como los fantasmas existentes.

Con resultados como 1000: 0 a favor de no existir, salvo que quizás 1000 + x: 0 + y pueda arrojar conclusiones diferentes, la conclusión abreviada es “para todos los medios y propósitos, los fantasmas no existen”. mientras que la conclusión correcta todavía es “no hay evidencia que sugiera la existencia de fantasmas hasta el día de hoy”.

Que tengas un buen 2015.

Answer 17

Si sustituye la palabra prueba por evidencia, entonces tendría un punto. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

Sin embargo, aunque la prueba es evidencia, la evidencia no es prueba. La prueba existe solo dentro del contexto de la lógica y las matemáticas. Si acepta las premisas de la prueba de una Proposición, no tiene más remedio que aceptar la conclusión (es decir, la Proposición), salvo negar la lógica.

Sin embargo, cuando se trata de Física, no hay pruebas, solo hay más o menos evidencia a favor o en contra de una Proposición. La ciencia no prueba nada. La ciencia solo es capaz de refutar. Esto es fundamental para la forma en que funciona la ciencia y permite que la ciencia crezca y acomode nueva evidencia a medida que esté disponible.

Hablando estrictamente, la ciencia no afirma la inexistencia de dioses o fantasmas. Formalmente, simplemente suspende el juicio sobre estos temas, hasta que se disponga de evidencia para analizarlos más a fondo y su hipotético respondedor sea realmente extremadamente honesto.

Sin embargo, reconoceré que muchos materialistas creen que los fantasmas y dioses no existen. Yo mismo creo en su inexistencia. Pero esto no es ciencia, es creencia, aunque con una gran cantidad de evidencia en contra de su existencia.

Answer 18

Porque en el contexto (y la intención) que plantea la frase, se comete una falacia de lógica informal, el argumento de la ignorancia. Lo que afirma que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado que sea falsa.

Hogwash, por supuesto.

… ..Aaay un intento persistente pero igualmente inválido de cambiar la carga de la prueba del autor original de la propuesta al que lo cuestiona.

Aprende lógica.

Answer 19

Estoy sin palabras, esta es la declaración más tonta que he escuchado.

Si no puede proporcionar evidencia de la existencia de una entidad, entonces debemos suponer que es poco probable que exista esta entidad.

Un reclamo sin evidencia no es más que un reclamo.

Supongamos que afirmo que me debes 1 millón de dólares, ¿pagarías? ¿o le gustaría que le proporcione pruebas de mi reclamo?

Answer 20

La mayor parte de lo que veo, y puedo estar siguiendo los temas equivocados aquí, son personas religiosas, personas espirituales o teóricos de la conspiración que intimidan a personas razonables (específicamente, como usted dice, materialistas científicos), y esas personas están a la defensiva, generalmente diciendo que ellos No creas en dioses (fantasmas, auras, alienígenas grises, helicópteros negros …) porque no han visto ninguna evidencia convincente. Esas preguntas que de alguna manera terminan en mi feed que están relacionadas con la religión / espiritualidad y no con el ateísmo, tienen muy pocas respuestas o comentarios que atacan la creencia de alguna manera. Aquí hay un ejercicio: abra dos pestañas en su navegador, en una abra el tema del ateísmo, en la segunda abra el tema de la espiritualidad. Lea algunas preguntas y algunas respuestas, y luego venga aquí y díganos en qué encontró los ataques más ofensivos basados ​​en tópicos en el estilo OP presentado.