¿Cómo explican los ateos materialistas la existencia de entidades no materiales como las leyes de la lógica? Si la materia es todo lo que hay, ¿por qué apelar a entidades abstractas, como las leyes, para defender esa opinión?

Si las fuerzas, la antimateria, la materia oscura y la energía oscura se tratan como material / físico / natural, ¿qué podría ser inmaterial / no físico / sobrenatural? Parece que todo lo que se confirma que es real por detección constante se incluye en la primera categoría.

Es sensato dividir el universo entre lo detectable y lo indetectable, siendo este último indistinguible de lo inexistente. Las cosas indetectables seguramente existen, pero no puedes decirme nada sobre ellas por definición. Dado que cualquier cosa podría ser verdadera más allá de la detección, cualquier cosa que proponga tendrá billones y billones de alternativas; Las opciones, entonces, no son ‘ciencia vs. religión’ o incluso ‘ciencia vs. X’, sino ‘ciencia vs. caos’.

Las leyes son patrones en las observaciones; no indican nada más que su contenido literal: X hace o no hace esto.

La “lógica” de un humano es, de hecho, simplemente el instinto de la especie homo sapiens. Es una adaptación limitada y defectuosa que falla en ciertos entornos: cerca de la velocidad de la luz, a la escala del átomo, la intuición falla y la evidencia sola puede guiarnos. Nuestra lógica está programada por la evolución, en sí misma un proceso defectuoso simplemente interesado en producir entidades sobrevivientes, no pensadores perfectos. La lógica humana es como el cuerpo de un tiburón, apto para el océano pero indefenso en la tierra.

Estás usando una semántica descuidada para combinar dos ideas separadas (leyes de la lógica, leyes de los humanos), y la misma descuido para hacer que el “materialismo” signifique que cualquier cosa que no sea física debe ser irreal. Y, para agravar sus errores, toma el concepto ortogonal de ateísmo y trata de hacerlo relevante para la discusión.

Debes desenrollar tu definición de materialismo para que coincida con lo que los materialistas (o fisicalistas) realmente creen, que es “la materia es primaria, y la mente, el espíritu o las ideas son secundarias, el producto de la materia que actúa sobre la materia”. Eso no significa que no creamos que la mente o las ideas no existan, sino que son un producto de nuestra realidad física.

El primer fracaso de su pregunta es muy común entre el grupo al que me he referido en Quora como la “rama deliberadamente ignorante del cristianismo”. Creo que se extiende más allá de simplemente algunos cristianos a personas deliberadamente ignorantes de muchos sistemas de creencias fundamentales. Esta combinación de Leyes de Física / Química / Biología / Lógica con Leyes de la Tierra se debe en gran parte a la flexibilidad del idioma inglés y la sobrecarga común que hacemos a nuestras palabras, para hacer que una palabra signifique dos cosas muy distintas (que pueden o puede no tener similitudes en la realidad). Las leyes de la tierra son legisladas o aplicadas por el gobierno en el poder, legal o extralegal, deseado o impuesto (por ejemplo, un “impuesto” impuesto por el sindicato local del crimen organizado es una “ley” tanto como los impuestos “legales” impuestos por los diversos niveles de gobierno vigentes en cualquier jurisdicción). Estas leyes son arbitrarias y están sujetas a cambios con el tiempo.

Las leyes de la naturaleza y la lógica son completamente diferentes. Si bien a menudo se expresan en un lenguaje similar al utilizado para la legislación, no son creados por humanos: son simplemente el resultado de observaciones de cómo funcionan las cosas. No importa cuánto odiemos la indefinición de que pi sea un número irracional, ningún ser humano puede cambiar su valor sin dejarlo sin sentido, en mayor o menor medida (por ejemplo, aquellos estados de EE. UU. Que hayan querido legislar pi igual a 3 lo harían). han hecho imposible la ingeniería y gran parte de la ciencia si dichos ingenieros y científicos realmente se rindieran a esa locura y usaran un valor no válido para pi). Y, no importa cuánto odie la lógica, encuentre la evolución o el Big Bang ofensivo, o sienta que la gravedad es un inconveniente, no puede simplemente cambiar las “leyes” para que coincidan con su deseo.

Y, dado que esas leyes, incluidas las asociadas con el discurso lógico, son simplemente el producto de nuestras observaciones sobre cómo interactúan las cosas materiales, definitivamente son parte de la visión del mundo materialista.

En todo esto, mi creencia, o falta de ella, en una deidad de cualquier tipo (es decir, mi ateísmo ) es completamente irrelevante .

Además de lo existente, la materia / energía también tiene comportamiento. Las leyes de los comportamientos de materiales / energías están directamente relacionadas con la composición física real de la materia / energía.

Hay muchos elementos básicos y longitudes de onda básicas. También hay leyes sobre cómo pueden combinarse, lo que también está directamente relacionado con su composición física.

Cuanto más tiempo transcurre, más combinaciones. Las combinaciones más complejas de átomos, por ejemplo, permiten un mayor número de moléculas, que tienen un mayor número de comportamientos y un mayor número de leyes de comportamiento, aún basadas en su composición física.

Cuando combinaciones cada vez más complejas de moléculas logran comportamientos que son mayores que la suma de sus partes constituyentes, eso se llama Emergencia.

Ha transcurrido mucho tiempo desde el evento de big bang más reciente / local. Las estrellas forjaron muchos de los elementos, explotaron y han extendido toda la tabla periódica de elementos para enfriarse y continuar combinándose a diferentes temperaturas y presiones.

Después de miles de millones de años, se formaron suficientes moléculas en diversas condiciones y la primera cadena molecular se dividió y duplicó. La primera molécula autorreplicante.

Esta capacidad de replicación aumentaría en gran medida el número de estas moléculas complejas y aumentaría en gran medida el número de nuevas mutaciones únicas y nuevos comportamientos únicos y nuevas leyes, aún basadas en la composición física.

La capacidad de replicar y aumentar en número también preservaría la información de complejidad y evitaría tener que comenzar desde cero. La replicación fue un gran paso adelante hacia la vida.

La complejidad ha aumentado con el tiempo a organismos muy complejos. Serían necesarias páginas y páginas para cubrir esto. Creo que deberías investigar biología si tienes un interés genuino en el comportamiento de la vida.

En pocas palabras, no se pueden separar las leyes de comportamiento de la composición física. Todo lo que puede hacer es perderse en la complejidad, levantar las manos y sentarse en la esquina confundido.

No hay ejemplos de entidades no materiales en absoluto. Todas y cada una de las entidades que usted describe como inmateriales dependen directamente del material / energía para existir.

Sin cerebro, sin lógica. Sin órganos multicelulares, sin cerebro. Sin ADN, sin órganos multicelulares. Sin genes, sin ADN. Sin replicadores, sin genes. Sin replicadores, sin información guardada. Sin información guardada, sin vida. Sin vida, menos complejidad.

El comportamiento y las reglas de comportamiento pueden ser inmateriales, pero no existen separados del material. La vista no requiere defensa. Solo requiere tener la capacidad de mantener una visión compleja para percibir.

Es decepcionante para mentes complejas ver mentes simples difundiendo puntos de vista simples. Peor aún es la propagación de la simplicidad errónea. Aún peor es deliberadamente erróneo.

La pregunta es un gigante no sequitur. Pero es perdonable porque parece que se pregunta honestamente. ¿Por qué es un non sequitur? Porque ninguna de sus premisas principales puede conducir lógicamente a la siguiente. Por lo menos, cualquier persona que entienda el materialismo, comprende que nosotros, nosotros mismos, estamos hechos de material. Ese material existe en una complejidad tan increíble que la suma total de ese material forma un patrón integral y una unidad funcional en la que el todo es más que la suma de sus partes.

Eso es lo que es una gestalt.

Eres una gestalt. Estás hecho de basura sin valor que se vuelve más basura cuanto más te reducimos a esas partículas fundamentales. Sus órganos, por sí mismos, son bastante valiosos en sí mismos, pero no valen tanto como usted. Las células que componen su cuerpo son realmente inútiles. Si bien su corazón podría alcanzar millones en el mercado negro, la colección de sus células individuales, desarmadas y almacenadas en un frasco, son aburridas. Las moléculas que componen su cuerpo son aún más inútiles. ¿Quién quiere hebras de proteínas y agua? Los átomos que forman esas moléculas continúan la espiral hacia la inutilidad. Hidrógeno, oxígeno, carbono, nitrógeno, calcio, hierro y docenas más. Mirando más allá, estás hecho de tres cosas (excluyendo Boson): electrones, protones y neutrones (y podríamos ir aún más lejos, pero el punto permanece).

Por lo tanto, explicamos “el resumen” simplemente admitiendo una de dos posibilidades obvias: [1] aún no lo sabemos (pegue un alfiler en eso, porque volveremos más adelante) o [2] es un producto de La inimaginable complejidad de lo que somos. Mira, miramos el mundo que nos rodea y nuestra inteligencia nos ha ayudado a construir máquinas que nos ayudan a mirar cada vez más lejos en el espacio y en el reino hiperpequeño de células y moléculas. Hemos visto que todo lo que nos rodea en esta tierra es solo “cosas”, pero esas cosas en suficiente complejidad funcionan orgánicamente siempre que haya energía (del Sol). Por lo tanto, entendemos que la complejidad + energía genera función. Suficiente complejidad + energía significa que la función puede ser increíblemente autosuficiente (como está a nuestro alrededor).

Una de esas criaturas adaptó tanta complejidad durante los millones de años de su existencia que comenzó a comprender su propia complejidad. Comenzó a construir e inventar. Comenzó a mirar el universo a su alrededor y buscar respuestas arraigadas en la ciencia, en lugar de historias hechas por el hombre y mitos antiguos. Aún así, ha sido difícil deshacerse de esos mitos. Esos mitos son muy emocionales, son muy personales, son inseparables de la esencia misma de lo que es esa especie y muchos miembros de esa especie, al igual que cualquiera que desecha algo de valor (un hogar viejo, un país viejo, un ser querido). amigo) ve perfidia y peligro al pasar de ese mito. Ese mito ayudó a la especie a formar comunidades y sobrevivir durante milenios.

Pero es solo un mito. E incluso aunque ahora sepamos lo suficiente, colectivamente, para comprender que los cuentos antiguos de los errantes del desierto son solo mitos, eso no significa que debamos mentirnos cuando no sabemos las respuestas. (adelante y saca ese alfiler del tema mencionado ahora) Mira, la historia es el gran experimento de la humanidad con la Tierra como nuestro laboratorio. Hemos reunido milenios de pruebas y observaciones en humanos. Hemos visto el ascenso y la caída de las políticas y religiones tanto bellas como horribles. Entendemos que con frecuencia favorecemos las mentiras cómodas cuando la mentira es todo lo que tenemos para explicar lo desconocido.

Pero desafortunadamente, incluso tolerar tales mentiras retrasa nuestro crecimiento como especie y nos encierra para siempre en la correa de las edades oscuras. No significa que el mito antiguo nos afecte negativamente a todos (porque eso no puede ser cierto, ya que muchas personas crecen a través de su fe y se convierten en dadores humanos y apasionados a través de su fe). Pero sí significa que cada vez que un mito antiguo construye un muro entre los humanos y el aprendizaje, que cada vez que plantea una mentira no demostrable e incontestable como una alternativa a la ciencia, que cada vez que llena un vacío en nuestro conocimiento con una mentira cómoda para esconderse nosotros de la verdad (que es la verdad, “Somos ignorantes y no sabemos”), estamos disminuidos y por lo tanto retrasados ​​en nuestro crecimiento como bestias inteligentes.

“¿Cómo explican los ateos materialistas la existencia de entidades no materiales como las leyes de la lógica?”

“Después de todo, si la materia es todo lo que hay, ¿por qué apelar a entidades abstractas, como las leyes, para defender esa opinión?”

Creo que tiene la respuesta basada en leer otras respuestas a su pregunta. Solo agregaré un par de pensamientos que en su mayoría reformularán algunos de los puntos ya mencionados.

Primero: “leyes de la lógica” no es una entidad, es un concepto. Es simplemente un lenguaje que nos ayuda a comprender y comunicar cosas sobre el mundo material. Las matemáticas no existen; Las matemáticas son simplemente una forma de lenguaje que describe las cosas y sus relaciones de manera matemática.

Desafortunadamente, caes en una trampa muy típica e inquietante creada por teístas diseñados para confundir conceptos y confundir a las personas. Ejemplo: los teístas también razonan que lo no físico existe en cosas como el amor. “No se puede ver el amor, por lo tanto, el mundo no físico existe y podemos” sentir “un ejemplo de él cuando sentimos amor”. Esto es solo un pensamiento ridículo y descuidado.

Por favor vea mi respuesta a lo siguiente:

La respuesta de Rodney Wade Burke a “El amor es algo que solo puedes experimentar, no probar, lo mismo ocurre con Dios”. ¿Cómo puedo yo como ateo contrarrestarlo?

Este tipo de pensamiento son simplemente teístas que intentan desesperadamente rescatar al menos algún concepto de Dios.

¿Cómo explican los ateos materialistas la existencia de entidades no materiales como las leyes de la lógica?

En realidad, tienen materialidad. Están muy lejos de ser inmateriales. Parte proviene del cerebro humano y su funcionamiento interno, y derivados del mismo, como el lenguaje, las herramientas, …

Estamos tratando de llegar lo más lejos posible en términos de herramientas de observación y matemáticas descriptivas, pero la tarea es de la mayor dificultad también porque no podemos eliminarnos de las ecuaciones.

En el otro lado del argumento, ¿qué es la materia? Hasta donde podemos ver actualmente, no hay “materia no organizada”, por lo que parece que la materia viene con reglas. Así que aquí tienes la otra parte.

Tiene varias corrientes de matemáticas que intentan eliminar atajos lógicos y construir “rutas seguras”, pero incluso allí uno nunca puede estar seguro de que una parte de ella no provenga del lenguaje y de los humanos.

Pero entonces, estamos hechos del mismo asunto después de todo, ¿entonces puede haber algo de realidad en el razonamiento solo? ¿Qué diría Wittgenstein?

Que de todo esto, nada se puede decir .

Creo que la descripción que realmente estás buscando es “ateos naturalistas” en lugar de “ateos materialistas”. El naturalismo abarca más de la connotación negativa y el significado que probablemente busca y el materialismo tiene más definiciones de las que son útiles para una comunicación clara (aunque no editaré su pregunta).

Los números a veces se consideran objetos no materiales, pero esto generalmente no es cierto para las leyes. Las leyes son simplemente agregaciones de contenido lingual que son significativas y útiles para los humanos. Las leyes de la lógica pueden ser un caso especial. Las llamadas leyes de la lógica son básicamente una forma de matemática que se aplica a las construcciones del lenguaje y los experimentos de pensamiento, que en su contexto apropiado son a menudo útiles y prácticamente seguros. En lógica, tales construcciones se denominan silogismos.

Un silogismo consiste generalmente en dos premisas y una conclusión que es muy similar a sumar dos números y obtener el número mayor que es su respuesta. La lógica hace básicamente lo mismo, excepto que inserta una construcción diferente en la ecuación. Esa es una simplificación excesiva pero adecuada para los propósitos de este ensayo.

Sin embargo, una de las premisas de sus preguntas es por qué los ateos materialistas apelan a las leyes de la lógica, y no necesariamente lo hacen. Los números a veces se consideran entidades abstractas. Las leyes de la lógica son entidades abstractas de manera similar, o al menos parecen serlo. Es probable que continúen funcionando mientras el universo sea consistente en su naturaleza. Sin embargo, debemos tener cuidado de no asumir la suposición de que siempre será así. Por favor, no malinterpreten que es una muy buena posibilidad de que las leyes de la lógica y los números sigan siendo consistentes por el resto del tiempo, pero no podemos suponer eso en términos de método filosófico.

El pensamiento crítico y el método filosófico reconocen una serie de falacias lógicas. El que es más relevante aquí se llama
La falacia del cisne negro. La falacia de Blackswan está relacionada pero no debe confundirse con un evento de Blackswan:
http://rationalwiki.org/wiki/Bla

Una falacia de cisne negro básicamente establece que solo porque nunca antes hayas visto un cisne negro no debes asumir que los cisnes negros no existen. De hecho, descubrieron cisnes negros en Australia, para sorpresa de todos en la comunidad científica. Como nadie había visto un cisne negro antes, todos asumieron eso porque todos los que se habían visto más blancos eran todo lo que podían ser.

Es una falacia de Blackswan asumir que las leyes de la lógica siempre seguirán funcionando como si fueran constantes en el universo. De hecho, las leyes de la lógica son un modelo humano que es muy útil. Una vez más, es una buena apuesta que continuarán funcionando, pero algo imprevisto puede suceder cuando las leyes ordinarias de la lógica dejan de funcionar. El punto es que no puedes hacer suposiciones, al menos desde una perspectiva filosófica. Pero, una vez más, me siento suave al pasar la perspectiva desde la perspectiva de una persona razonable, podría verse como una especie de locura, porque los filósofos pasan mucho tiempo haciendo preguntas tontas que a veces son difíciles para las personas que no estudian filosofía porque somos así de raros, aunque una mejor analogía podría ser comparar los dos primeros abogados con un hilo dental, un médico y un abogado pueden conversar durante 10 minutos a una hora sobre un caso legal o médico y tener muy poco de lo que ellos ‘ re comunicar sobre ser significativo para la persona que carece de terminología médica o legal. Los filósofos hacen algo similar utilizando vocabularios especializados y jerga técnica.

Este video, una charla de Ted, sobre cosas que son invisibles podría ofrecer algo de claridad e información al respecto:

https://www.ted.com/talks/john_l

Hay algo confuso en esta pregunta. Estás confundiendo ateísmo con materialismo y lógica con entidad.

La lógica no es una entidad. La lógica es una descripción. Es decir, una descripción del mundo natural. Además, ateísmo y materialismo no son sinónimos. También tienes una idea limitada de lo que el materialismo puede y no puede explicar. Por ejemplo, el materialismo ontológico explica todo en la naturaleza. Las únicas cosas que el materialismo ontológico no tiene en cuenta son las entidades sobrenaturales (por ejemplo, dioses, fantasmas). La razón de esto es la epistemología.

La epistemología religiosa explica las entidades sobrenaturales. La epistemología naturalista no tiene espacio para tales cosas.

No soy un ateo material, pero lo intentaré.

El materialismo no es lo mismo que creer que la materia es lo único, es un extremo tonto. La materia tiene propiedades como forma, forma, posición, orientación, tamaño, densidad. Si tiene dos piezas de materia y se lleva una, ahora tiene una pieza de materia. Entonces tienes matemática y lógica, química, física, estadística. Algunas cosas parecen ser aleatorias o incognoscibles, y algunas se comportan de formas cuánticas extrañas. Este mundo de la materia puede o no ser determinista, probablemente no lo sea. Hay preguntas de observadores y perspectiva. La materia interactúa con las fuerzas, está relacionada con la energía, es como una onda. Cuando hay mucha materia intrincada en forma de reproducción propia, tienes biología, economía y ciencias sociales. La materia viva tiene cognición, por lo que tienes neurociencia, psicología, música y arte. Las criaturas vivientes inventan historias y mienten, por lo que tienes literatura, actuación, chistes, pasatiempos, diversión. Las criaturas vivientes forman sociedades para que tengas política, leyes y ética. Para concebir todas estas propiedades necesita una filosofía y una metafísica.

La clave del materialismo no es que niegue estas cosas abstractas e incorpóreas. Más bien, dice que todas estas cosas son parte del mundo físico frente a nosotros. Niega que haya cosas fuera de este mundo natural; si están allí, son parte del mundo.

El materialismo puede incluso algún día reclamar espíritu, fuerza vital, conciencia. Hasta ahora ha tratado de explicar esto como falacias humanas, o propiedades que surgen de principios más simples, porque nadie ha descubierto que la conciencia o el alma sean una propiedad o atributo identificable de las partículas del universo, de la misma manera que las cargas. , y masa, y gravedad son. Pero si descubrieran esto de alguna manera, los materialistas no tendrían problemas para aceptar que hay almas y que ellas también son una propiedad del mundo material.

Hay otra forma de plantear el problema y no puedo pensar en una buena estrategia fisicalista. ¿Puedes?

Las leyes de la lógica son verdades necesarias. La ley menos debatida es la ley de no contradicción: las declaraciones que son contradictorias no pueden ser ciertas de la misma manera al mismo tiempo. Decir que es una verdad necesaria es decir que no hay posibilidad de que pueda ser falso. O, en un posible lenguaje mundial, no hay un mundo posible en el que la ley de no contradicción sea falsa.

El fisicalismo es la opinión de que no hay una entidad que no sea física o que no sea reducible a una entidad física. Todos los estados de cosas físicos dependen de otros estados de cosas físicos. Es posible, por lo tanto, que todo lo cierto sobre lo que es físico podría haber sido de otra manera incluyendo las leyes de la física. En consecuencia, en el fisicalismo, todas las verdades son verdades contingentes.

Por lo tanto, o la ley de no contradicción no es una verdad necesaria o el fisicalismo es falso.

Estás hecho de materia. Estoy hecho de materia. La relación entre usted y yo no es importante; Es una abstracción. Sin embargo, existe.

Si intenta sugerir que este hecho obvio constituye una paradoja de algún tipo, tendrá que hacerlo mucho mejor que esto. Los ateos materialistas no niegan que existan abstracciones, o que las cosas que existen materialmente no interactúen entre sí, creando relaciones que no existen materialmente por sí mismas. Eso sería simplemente tonto. Lo que hacen los ateos materialistas que irrita a algunos teístas es hacer distinciones muy firmes sobre si las cosas existen materialmente o son abstracciones y llegan a la conclusión de que no existe evidencia que sugiera que los Dioses son algo más que abstracciones.

Pregunta: ¿Cómo explican los ateos materialistas la existencia de entidades no materiales como las leyes de la lógica? Después de todo, si la materia es todo lo que hay, ¿por qué apelar a entidades abstractas, como las leyes, para defender esa opinión?

Respuesta: Esta pregunta es mucho más difícil de responder de lo que originalmente pensé.

Epistemológicamente hablando, no puedo estar realmente seguro de que algo exista. Todos podríamos estar viviendo como un cerebro en un frasco, o en un mundo virtual como Matrix, o tal vez yo soy la única existencia en el universo y todos ustedes son solo un producto de mi sueño.

Pero incluso si estoy viviendo en realidad virtual o en un sueño, entonces el mundo en el que estoy viviendo obedece las “Leyes de la Física”: gravitación, electromagnética, nuclear fuerte y débil, etc.

Esas leyes no están separadas de los objetos materiales, sino simplemente una descripción observacional de los objetos mismos . Por ejemplo, si dibujo un mapa de una montaña, el mapa no es la montaña. Si digo que la montaña es “alta”, “alta” no es una existencia independiente de la montaña.

Siempre habrá una interpretación subjetiva de la existencia material objetiva siempre que haya un ser sensible capaz de pensamiento subjetivo.

Sin humanos, no habrá el color Amarillo, pero siempre habrá un objeto material que refleje las luces a una longitud de onda específica, que si es capturado por el ojo de un humano, será interpretado por las neuronas en el cerebro como el color amarillo. .

Las leyes de la lógica son, en cierta medida, descripción de la realidad material. Luego están las leyes de la sociedad humana, que son regulaciones ad-hoc creadas por seres subjetivos conscientes.

Muchos conceptos muy importantes en la sociedad humana son independientes de la existencia objetiva material. Existen, desde el punto de vista material, como neuroquímicos en el cerebro de miles de millones de personas.

Estas existencias son interesantes porque solo existen mientras la gente crea que existen. por ejemplo, el valor del dinero, el concepto de límites nacionales, la ficción legal de las compañías de responsabilidad limitada, la idea de los derechos humanos.

Estas ideas son poderosas porque son virus de la mente (o para usar el término de Richard Dawkins: Meme), secuestrando nuestro cuerpo material para afectar el mundo material.

Los materialistas como yo creen que no hay fantasmas en la máquina . Si destruyes las neuronas, estas creencias humanas subjetivas desaparecerán. Pero siempre habrá una existencia objetiva independiente del observador humano, es decir, el universo en el que vivimos.

Ahora, esa explicación larga y sin aliento anterior puede no convencerte de que no hay fantasmas en la máquina. Pero la explicación alternativa, la creencia espiritualista de que hay un fantasma en la máquina, es aún más poco convincente.

  • En pacientes con cerebro dividido, se observa que el cerebro izquierdo y el cerebro derecho exhiben diferentes personalidades y comportamientos. ¿Eso significa que si dividimos el cerebro de una persona, su alma ahora se convierte en 2 almas separadas?
  • Los pacientes con daño cerebral exhiben cambios en la personalidad y el comportamiento, especialmente relacionados con el área de PFC (corteza prefrontal) que controla el pensamiento de alto nivel, ¿dañar el cerebro daña el alma?

Algunas personas piensan que el concepto de que hay un “alma” es, hasta cierto punto, innato en los seres humanos. Es por eso que los artículos pertenecientes a personas famosas se venden a precios más caros que el mismo artículo idéntico en una tienda.

Pero la idea de que hay un fantasma detrás de la máquina es tan tonta como pensar que alguien está respondiendo todas las preguntas que le hiciste a Siri. Al final del día, nuestro cerebro es una máquina de computación asombrosa; pero es solo eso: una máquina. No hay fantasmas en él, solo objetos materiales.

¿Desde cuándo es una construcción mental, un concepto, una entidad? Eso es algo muy extraño de escribir. oO

¿Dónde puedo encontrar, recoger y examinar una ley de la lógica? ¿Qué propiedades tiene? Es brillante? ¿Huele? ¿Qué sabor tiene, y puedo limpiar mi espejo con él?

No, las leyes de la lógica son esencialmente patrones que existen en nuestros procesos de pensamiento, que son procesos físicos que ocurren dentro de nuestros cerebros (físicos). No son entidades en ningún significado común de la palabra “entidad”.

Incluso si llega a sugerir que puedo encontrar una ley de la lógica escrita en una hoja de papel, esa es una respuesta totalmente inapropiada. Si me golpea un trozo de papel con la imagen de un árbol, ¡no exclamo que acabo de encontrar un árbol! Digo que encontré un pedazo de papel con la imagen de un árbol. Si aparece un trozo de papel con algunas leyes lógicas escritas, entonces eso es lo que digo que he encontrado. Las leyes de la lógica son abstracciones mentales que acordamos como reglas de inferencia, y podemos inventar otras nuevas, podemos elegir estudiar cómo sería la lógica si una determinada regla no se cumpliera, y todo esto es el amplio estudio de la lógica. . Lo que probablemente piense que son las leyes de la lógica (también probablemente inmutables) son solo aquellas que hemos encontrado útiles y aplicables como un sistema consistente en el mundo real.

Existen porque nosotros, seres físicos con cerebros complejos en los que se ejecutan mentes capaces de abstracción, los inventamos.

Esta pregunta no es sincera. No se puede responder sin inventar una nueva definición para la palabra entidad.

Las entidades no materiales no son entidades. No tienen un ser distinto. No son cosas Lo que no tiene componente físico es un producto de la mente, un pensamiento, no parte del mundo observable.

El interrogador cree claramente que Dios crea todos los pensamientos, como se enseña en la Biblia. En muchos versículos de la Biblia, aprendemos que el plan de Dios decide nuestro destino independientemente de nuestra voluntad. El bien que hacemos está predestinado por Dios. El mal está hecho porque Dios nos ha enviado ilusiones reforzadas por Satanás. Muchos de los fundadores del cristianismo occidental, San Agustín, Martín Lutero, Juan Calvino, entre ellos, niegan la existencia del libre albedrío.

Entender esto, pedir una explicación de la existencia de la lógica y las leyes es una pista falsa; ¿no lo es? No puede haber otra respuesta que no sea, es la voluntad de Dios. El ateo no cree en dios. Por lo tanto, no hay explicación posible.

El ateísmo es solo la falta de creencia en la existencia de algún dios. Todo lo demás está en juego, incluida la espiritualidad que no incluye dioses, para que uno sea ateo y los ateos no hagan reclamos. Los ateos no tienen nada que defender. Los teístas son los que afirman que los dioses existen, por lo que tienen la carga de la prueba y han fallado. No hay evidencia confiable de que existan dioses.

Las leyes de la lógica no son más entidades que las leyes de la física. Representan cómo piensan los humanos. No son cosas que existen independientemente del cerebro humano. Incluso si lo hicieran, podrían haber sido generados como resultado de procesos físicos. No hay evidencia de que haya una realidad “verdadera” o “ideal” separada de lo que experimentamos. Tenemos una visión incompleta y distorsionada de la realidad porque los sentidos son limitados, pero no estamos separados de ella.

La abstracción es una táctica puramente lingüística. Nos permite hablar sobre una clase de cosas o fenómenos en general sin tener que referirnos específicamente a ninguno de ellos. Si digo ‘todas las gatas pueden tener gatitos’, no estoy imaginando algún objeto vasto y en constante cambio que incorpore todas las gatas, pasadas, presentes y futuras; Estoy haciendo un reclamo que debe ser cierto para cualquier gato individual. También podría decir “Para cualquier X, si X es una gata, X puede tener gatitos”. Esto elimina la abstracción pero dice exactamente lo mismo.

Por lo tanto, las “leyes de la lógica” no existen en el sentido de que existen los objetos. Son una conveniencia lingüística derivada de una larga serie de observaciones confiables.

De hecho, las “leyes de la lógica” son un ejemplo particularmente malo para sus propósitos, ya que la lógica es una invención humana que depende de la invención previa del lenguaje. ‘Lógica’ es simplemente un método por el cual un conjunto de proposiciones expresadas en una forma particular puede usarse para generar otras proposiciones. Nos dice que si las proposiciones originales son verdaderas, las propuestas generadas también serán verdaderas. Es tanto una invención humana como la ley y la caridad.

Construimos estas entidades abstractas para gestionar nuestras representaciones internas de la experiencia. Se necesitó energía para construir estas entidades abstractas, que existen solo como correlatos neuronales en nuestros cerebros (dado un materialismo estricto). El universo opera en términos de esencia, no de abstracción. Las entidades físicas no necesitan consultar leyes. No veo cómo creer en Dios evitaría que uno acepte esta idea.

Nuestros cerebros son materiales y existen para permitirnos comprender todo el material que nos rodea de manera abstracta.

Por ejemplo, no necesito poner mi mano en el fuego para saber que hace calor. Mi mano es real, el fuego es real y he puesto mi mano en el fuego antes, así que sé que hace calor.

Esta capacidad se extiende a cómo está compuesto el material, cómo interactúa con otros, qué hace, etc.

Y esto incluye términos abstractos como “leyes de la lógica”.

Por ejemplo, la lógica de:

Si esta cosa es así y esa cosa es como esta otra cosa, esta cosa y la otra son similares.

Es solo una verbalización de algo que hacemos en el mundo material todo el tiempo.

Desafortunadamente, nuestros cerebros no son perfectos y pueden llegar a conclusiones muy pobres usando “leyes de la lógica”.

Por ejemplo, la pobre lógica de:

Si esta cosa es así y esta otra cosa es completamente imaginaria, entonces esta cosa y esta otra cosa son iguales.

Esto es básicamente cómo comenzamos a creer en cosas que no están allí, como fantasmas, hadas y dioses. Y no tiene nada que ver con el ateísmo. Es solo cómo funcionan los cerebros.

Es algo que estamos experimentando, sin leer un libro científico. Aunque no sabes que ha sido nombrado, está ahí todo el tiempo. La conciencia de la lógica se volvió subconsciente, ya que nadie realmente lo cuestiona tanto. Cuando un niño aprende esto de su libro de texto de ciencias, no solo aprende las leyes de la lógica como una nueva frase para él, sino que se da cuenta de su existencia.

Tamara tiene razón sobre todo, pero está parcialmente equivocado. Sí, presumiblemente la mayoría de los materialistas no defienden que la realidad no exista en el área no material. Sin embargo, hay una clasificación completa de materialistas que creen que esto se llama: materialismo eliminatorio

También hay una subsección que, aunque no profesa esta filosofía, ciertamente desea eliminar (selectivamente) los problemas basados ​​en suposiciones fisicalistas y / o materialistas.

(Creo que el fisicalismo reductivo presenta argumentos similares, que probablemente se superpongan con los materialistas)