¿Puede Dios ser filosóficamente justificado?
Usted: “P3: Algunas personas creen que existe una realidad trascendente significativa (es decir, Dios) que no comparte propiedades con el mundo natural”.
P4: si P1 y P2 son verdaderas, entonces P3 es una concepción de la realidad derivada del mundo natural
P6: Por lo tanto, P3 no es una concepción de la realidad derivada del mundo natural “.
Creer en algo no lo hace verdadero. La carga de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones infalificables en lugar de trasladar la carga de la prueba a otros.
Lo que puedo decir es que el naturalismo metodológico es una convención autoimpuesta de la ciencia. Es una regla básica que requiere que los científicos busquen explicaciones basadas en lo que podemos observar, probar, replicar y verificar, sin suponer la existencia o inexistencia de lo sobrenatural, y no se basa en el naturalismo metafísico dogmático. El naturalismo metafísico es una visión del mundo que sostiene que no hay más que elementos naturales del tipo estudiado por las ciencias naturales. El naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de muchas religiones. La ciencia justifica el naturalismo metodológico por su éxito práctico , no por ninguna deducción lógica derivada de los supuestos del naturalismo metafísico .
Hay una profunda diferencia entre ciencia y religión en su concepción de la verdad. Los métodos de investigación más confiables intentan satisfacer estándares objetivos de justificación. La ciencia requiere pensamiento crítico, la voluntad de cuestionar los supuestos y la revisión por pares. La prueba de una teoría o hipótesis está justificada por la evidencia. La ciencia afirma ser universal, trascender culturas específicas y replicarse en todos y cada uno de los laboratorios del mundo. Las religiones se basan en la aceptación de la fe.
- ¿Qué es peor para los ateos, los teístas fundamentalistas ‘extremistas’ o los creyentes intermedios selectivos? ¿Cuál es el menos lógico?
- No soy ateo, pero no puedo darme cuenta de Dios … Estoy confundido … ¿Alguien puede aclarar?
- ¿Compras el argumento de este ateo?
- ¿Qué piensan los ateos y los antiteístas del Tao?
- ¿Qué piensan los ateos y los antiteístas del deísmo?
La definición más plausible de fe es creencia sin evidencia. La fe no es necesaria cuando la evidencia es suficiente y cualquiera cree en algo, independientemente de la evidencia donde hay fe. Una religión rechaza las otras religiones precisamente porque están basadas en la fe, no hay evidencia de ellas. La falta de criterios objetivos para determinar si alguna experiencia de Dios es verídica o ilusoria es la debilidad fatal en el testimonio de la experiencia religiosa y la fe. La ciencia es progresiva en simplicidad, precisión predictiva, exhaustividad y requisitos de consistencia. ¿La creencia sin evidencia es progresiva en precisión y consistencia? Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de la existencia de Dios, ¿cómo puede un Dios ser una explicación necesaria?
Afirmar que tienes fe en algo puede explicar por qué crees en ello, pero no hace nada para obligar a los demás a creer de la misma manera. El mero hecho de que uno tenga fe en un sistema de creencias no puede considerarse razón suficiente para que otro también adopte ese sistema de creencias. Una vez que la fe entra en la ecuación, el argumento puede disolverse rápidamente en absurdo , ya que cualquier fe podría respaldar absolutamente cualquier afirmación . La fe a menudo se invoca en una discusión cuando la persona que hace un reclamo se queda sin explicaciones racionales para apoyar sus creencias. Es una distracción el hecho de que no hay evidencia real. Puede creer que su perro es secretamente un hombre lobo, que los extraterrestres lo secuestran todas las noches mientras duerme , o que el presidente es en realidad una ilusión holográfica. No tiene pruebas para corroborar estas afirmaciones, pero tiene fe en que está en lo correcto. Sin embargo, eso no significa que nadie se vea obligado a creerte; en todo caso, la fuerza de su convicción podría verse más como un signo de locura que como la verdad del reclamo. Si hace un reclamo, debe estar preparado para respaldarlo con evidencia.
Algunas personas pueden tratar de defender su argumento de la fe diciendo algo como: “¿No tienes fe en que el sol saldrá mañana?” Pero esto no es análogo. Podemos saber con un alto grado de certeza que el sol saldrá porque conocemos los procesos naturales que rigen el movimiento de la tierra en nuestro sistema solar . Por evidencia observable, sabemos que el mundo funciona de cierta manera. No necesitamos fe; Tenemos evidencia. No se puede decir lo mismo de un reclamo que no tiene evidencia.
Las personas que enfrentan la idea de un dios que no puede ser descrito o comprendido pueden sentir que no hay evidencia suficiente para decir con confianza que la deidad no existe. Sin embargo, no tienen ningún motivo para creer que sí , y salvo pruebas a favor de una deidad, continuarán viviendo sus vidas como si no hubiera Dios.
Creer en algo no lo hace verdadero. La realidad existe independientemente de tus creencias. Es posible creer en cosas que son falsas, y la realidad sigue siendo cierta incluso si no crees en ella. Por ejemplo, supongamos que se le entrega un paquete envuelto. Su fe no afecta la naturaleza de lo que realmente está dentro de la caja. Con la caja envuelta hipotéticamente, por ejemplo, podría adivinar docenas o miles de veces lo que podría estar dentro, y todas esas suposiciones podrían estar equivocadas. Si no tiene evidencia para respaldar su reclamo, no hay razón para suponer que su suposición es correcta, y ciertamente no hay ninguna razón por la cual alguien más deba creer que su suposición es la correcta.
Los creyentes dicen que el Dios cristiano es incognoscible y está completamente más allá de cualquier concepto que pueda tener de él , que todas las descripciones de Dios son meras figuras del lenguaje, metáforas imperfectas requeridas para hacer inteligible algo tan misterioso y sublime que la mente humana es incapaz de comprender. eso. Pero si es así, y no podemos tomar todo literalmente, ¿cómo sabemos qué creer y qué no creer? ¿No es Dios básicamente una metáfora del orden y la estructura del universo? ¿No es Dios una metáfora de los valores internos? Si los creyentes no pueden decir de Dios lo que realmente es, los creyentes son igualmente impotentes para decir lo que no es. ¿Dios nos da sentido de la vida y vida después de la muerte, o no? Lo que es completamente indescriptible no es entendible. ¿La afirmación de que “Dios es un misterio incognoscible que no puede ser tocado por el intelecto y puesto en palabras” es un intento de hacer que las creencias religiosas sean inmunes a las críticas? Si no hay una verdadera representación de la naturaleza de Dios, entonces miles de religiones se están refiriendo, dirigiendo oraciones y adorando a Dios radicalmente ignorantes acerca de su verdadera naturaleza y propósitos.
Hay una contradicción: cuando algo bueno le sucede a un cristiano, los cristianos a menudo lo atribuyen a Dios. Cuando ocurre un desastre, los cristianos a menudo explican que la voluntad de Dios es misteriosa y que los mortales no pueden comprenderla. Si la voluntad de Dios no puede ser comprendida, ¿cómo sabemos que tiene buenas intenciones? Cuando un niño muere por complicaciones de nacimiento, defectos de nacimiento, enfermedades, ¿deben los padres temer a un Dios amoroso y bueno? Si hay fe en que Dios es inmanente en toda la naturaleza, ¿por qué no hay fe en el crecimiento del cáncer, sino fe en la curación? ¿Cuál es la evidencia plausible de que Dios no pudo haber prevenido el cáncer o los defectos de nacimiento sin perder un bien mayor o permitir algún mal igual o peor? Si hay aspectos de la naturaleza de Dios que desconocemos en virtud de los cuales alguien puede entrar en la unión más profunda con Dios solo si se le permite sufrir horribles sufrimientos en enfermedades y desastres naturales, ¿cómo pueden los cristianos estar seguros de que deberían hacerlo? intervenir para evitar sufrimientos horribles? Si Dios ha ordenado a la humanidad que evite el sufrimiento en general, y si Dios lo permite mucho precisamente porque tiene la intención de que tratemos de evitarlo, entonces debemos celebrar un sufrimiento horrible. Pero si los creyentes afirman que “Dios nos ama”, no importa cuán horrible sea el sufrimiento que hace y cuándo lo hace, entonces no es necesario que sucedan para decir que “Dios nos ama” y, por lo tanto, su bondad no tiene sentido .
No entiendo por qué algunos científicos creyentes compartimentan el pensamiento al no incorporar el naturalismo metodológico en su creencia de que Jesús caminó sobre el agua y resucitó. Cuando la Biblia dice que un hombre muerto resucitó, ¿por qué la falsedad de este testimonio sería más inesperada que la resurrección? Un historiador puede establecer solo lo que probablemente sucedió en el pasado, entonces, ¿cómo puede un historiador establecer que ocurrió el evento más improbable, una resurrección?
La incapacidad de la ciencia para investigar lo sobrenatural puede ser trivial e inútilmente cierto o falso por definición. Si alguna teoría comprobable es natural por definición, es trivial e inútilmente cierto que la ciencia no puede investigar fuerzas o entidades si sobrenatural se define como “lo que la ciencia no puede probar”, o de alguna otra manera que equivale a lo mismo. Por ejemplo, una definición de sobrenatural es cualquier fenómeno que tiene su base en entidades y procesos que trascienden el ámbito espacio-temporal de la materia y la energía impersonales. La ciencia no puede probar y rechazar todos los mundos concebibles , pero así como no puede presentar coherentemente un argumento lógico que demuestre que la lógica es ineficaz, tampoco puede proporcionar coherentemente evidencia de una posición que afirme que la evidencia es innecesaria.
Dependiendo de las definiciones, las afirmaciones de que la ciencia no estudia lo sobrenatural y que las hipótesis sobrenaturales nunca son verificables son objetivamente incorrectas. Hay experimentos diseñados para probar el poder curativo de la oración intercesora distante y cegada. Sus resultados han sido publicados en revistas médicas revisadas por pares. Los tipos de hipótesis que son más difíciles de probar por medios distintivamente científicos no son necesariamente sobrenaturales: (a) están enmarcados de manera tan vaga que es difícil saber qué buscar en el mundo, como las ideas modernas de Dios; o (b) están sistemáticamente protegidos por modificaciones ad hoc . Por lo tanto, si alguien busca preservar la conjetura de que la Tierra tiene solo 6,000 años, una tesis creacionista, al postular que un ser todopoderoso creó la Tierra en una forma envejecida, tenemos buenas razones para rechazar esa hipótesis. El reclamo auxiliar es ad hoc.
POSDATA
¿Tiene sentido la pregunta “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”
“¿Por qué hay algo en lugar de nada?” Es una pregunta sin sentido ilógico porque impone una demanda explicativa imposible, deduce la existencia de algo sin utilizar premisas existenciales. Un mundo es una totalidad de hechos, un mundo sin hechos es una contradicción de términos Los filósofos no deberían sentirse más avergonzados de su incapacidad para realizar esta deducción que los geómetras deberían sentirse avergonzados de no poder cuadrar el círculo.
¿Una explicación necesaria y suficiente del Universo es una contradicción?
El principio de razón suficiente dice que debe haber algo para explicar por qué existe el Universo. El universo es contingente porque posiblemente no podría existir. Su existencia debe tener una causa, no simplemente otra cosa contingente, que posiblemente no podría existir, sino algo que existe por necesidad. La razón suficiente para la existencia de cualquier cosa contingente es la razón última del mundo, una explicación necesaria .
Una demostración es un argumento deductivamente válido, cuya premisa es necesariamente cierta. Pero entonces la conclusión de cualquier demostración es necesariamente cierta. La premisa de una razón suficiente sería una verdad necesaria; y la conclusión de una razón suficiente es necesaria o implícitamente deducida por su premisa. Eso hace suficientes razones para manifestaciones. Se deduce que el mundo es una entidad necesaria. Pero eso, por supuesto, no es consistente con la premisa de que el mundo es una entidad contingente. Por lo tanto, el principio de razones suficientes desterraría la contingencia o no hay razones necesarias de cosas contingentes.
Una razón completa para las contingencias sería una razón demostrativa para ello. El problema es que si hay razones completas para todo sobre todo, estas razones eliminan las contingencias. Si hay una cosa o verdad existente contingente, entonces es absolutamente inexplicable . Si algo es contingente, entonces no es concebible que haya razones completas o causas de ningún tipo para ello.
por qué hay algo en vez de nada? Las necesidades no pueden ser explicaciones completas de contingencias. Es posible que no haya ninguna razón y absolutamente ninguna explicación completa de por qué hay algo más que nada contingente. Si hay razones de algún tipo por las cuales hay algo contingente, estas razones deben ser razones contingentes.
¿Es Dios una historia que cuando se elabora podría no dar lugar a preguntas finales? No, preguntémonos por qué Dios todo perfecto eligió crear el mundo menos perfecto. Si no hay nada más que explique por qué el ser actúa con el propósito que lo hace, o por qué elige satisfacer el propósito que hace de la manera en que lo hace, y si el teísta supone que no hay distribución de probabilidad de lo divino siendo propósitos, entonces el teísta pierde cualquier derecho al reclamo de que el agente tiene control sobre las causas y él es una explicación. Hablar sobre el control de las causas está vacío a menos que exista una dependencia causal contrafactual, o una dependencia probabilística, o ambas. Si debemos postular una especie de “Dios” sin demostración de control, entonces no hay progreso explicativo y, por lo tanto, podría decirse que no hay una buena explicación. El deseo teísta de razones suficientes suficientes para todas las contingencias, por su naturaleza, no es posible para ninguna contingencia.
¿Cómo sabemos que todo debe tener una razón suficiente? No hay plausibilidad en la afirmación de que el principio de razón suficiente se sabe a priori como verdadero. Cualquier apelación a la evidencia o la autoevaluación debe considerarse con sospecha, ya que muchas cosas que se han afirmado son evidentemente verdaderas. Tenemos derecho a presumir la coherencia de cada idea coherente hasta que alguien demuestre lo contrario derivando una contradicción de ella. Incluso si tenemos una tendencia innata a esperar principios de causalidad, simetría, continuidad y regularidad, esto no nos da una garantía a priori de que siempre se pueda encontrar.
En ciencia es concebible que no todo estado de cosas contingente tenga una causa eficiente . Supongamos que una partícula X puede descomponerse en una partícula α y una partícula γ; o descomponerse en una partícula β y una partícula δ. Si uno acepta la afirmación de que la posibilidad de concebir es una buena guía de posibilidad, entonces podría decirse que existe una causa material de existencia de una partícula α, pero la naturaleza objetivamente cambiante del proceso de descomposición da como resultado que la existencia de una partícula X no sea una causa eficiente de la existencia de una partícula α.
¿Por qué un libertario sobre el libre albedrío supondrá que existe un Dios porque cada estado de cosas contingente tiene una causa eficiente necesaria en el cosmos, pero al mismo tiempo no hay una causa eficiente en el libre albedrío?
¿Existe una necesidad metafísica de una causa para el Universo?
1- No hay buenas razones para pensar que las regresiones infinitas de causas eficientes son imposibles. Es difícil ver cómo uno podría esperar armar un argumento empírico para afirmar que no hay una regresión infinita de causalidad en nuestro mundo. La experiencia no revela secuencias causales que tienen una causa de una nada física, ausencia absoluta de energía y materia. Por lo tanto, la idea de que no puede haber secuencias infinitas y que debe haber una causa sin causa, no encuentra apoyo en la experiencia.
2- Incluso si uno pudiera demostrar que hay primeras causas únicas, no hay razones obvias por las cuales cada cosa debería haber tenido la misma primera causa para todo . Aunque entendemos que cuando algo tiene una causa temporal anterior, depende de ello, no se sigue que todo lo que no sea una primera causa, Dios o Brahman, necesite algo más de lo que depender de esta manera. Si una primera causa, Dios o Brahman, pudiera crear el mundo de la nada, uno podría suponer que algo podría generarse espontáneamente de la nada sin una primera causa, Dios o la ayuda de Brahman. ¿Por qué una primera causa, Dios o Brahman, en lugar de cualquier otra cosa, debe considerarse como la única terminación satisfactoria de la regresión de las causas?
3- No hay razones obvias por las cuales la primera causa única de las cosas debería existir . Deberíamos querer saber más sobre la primera causa de todas las cosas antes de estar preparados para darle el nombre de ‘Dios’. ¿Qué pasaría si no se tratara de un “ser” sino de algo inconsciente, digamos algo finitamente pequeño, finitamente potente, algo que simplemente explotó finalmente en todas las cosas? Nadie le daría el nombre de Dios sino Big Bang.
4- Si una primera causa, Dios o Brahman, puede interpretarse en cambio como una causa sustentable, como el aire que respiramos, esta primera causa sustentadora existiría ahora. El problema con una causa sostenible es que es muy dudoso que haya para todo una causa única y única necesaria para su existencia, separada de ella y conocida por nosotros. Alguien, por ejemplo, no depende aquí y ahora del aire a menos que sea parte de alguien.
Es una falacia de la composición suponer que una sucesión infinita de cosas cambiantes y causadas, un retroceso infinito de causas, necesitan ser causadas. Para aplicar el principio causal de que cada cosa contingente requiere una causa de su existencia en el universo, se concluye erróneamente que, dado que las partes tienen cierta propiedad, el todo también tiene esa propiedad. Todos tienen una madre, pero la humanidad no tiene una madre. Mientras que podemos preguntar por la causa de cosas particulares, no hay razón para pensar que podemos preguntar por la causa del universo o el conjunto de todas las cosas contingentes. Dada la contingencia de todo en el universo, no podemos concluir que hay un mundo posible sin ninguna cosa contingente. Si el universo se define como todo con una causa, ¿es el universo una cosa contenida dentro de sí mismo? No lo es, por lo tanto , no se puede suponer que el universo puede ser tratado de manera equivalente con las cosas que contiene. De lo contrario, implica la paradoja de Russell de hacer que un conjunto sea miembro de sí mismo. Es como intentar poner una caja dentro de sí mismo. La pregunta “¿por qué hay algo en lugar de nada?” no se aplica al universo como se aplica a las cosas que contiene. El pensamiento de que el Universo necesita una causa, porque las cosas en el Universo necesitan una causa, hacen del Universo, en este caso el conjunto de cosas con una causa de existencia, un miembro de sí mismo.
Un Dios o Brahman es un ser o una fuerza que existiría para que el universo tenga un punto de parada para el retroceso de causas y explicaciones, es decir, como un terreno sobre el cual las explicaciones de existencia contingente pueden descansar para nuestra satisfacción intelectual. Esta necesidad metafísica se aferra arbitrariamente a algo para llenar los vacíos explicativos en nuestro conocimiento, y no tiene mejor reclamo que si invocamos arbitrariamente la existencia de cualquier X , o algo inconsciente, una fuerza no personal o una pluralidad de fuerzas sin amor o moralidad para el mismo propósito. Invocar una cosa tan indefinida y misteriosa como una deidad o Brahman para realizar este papel es explicar el universo en términos de algo más misterioso y arbitrariamente inexplicable que el universo mismo. Eso no nos lleva a ninguna parte.
Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de Dios, ¿cómo puede un Dios ser una explicación necesaria?
¿Es Dios una explicación o una transferencia y antropomorfización del misterio?
¿Se puede suponer que nada físico es posible?
En la teoría del campo cuántico, las partículas se crean con la ayuda de la energía presente en los “vacíos”. Decir que las aspiradoras tienen energía y que la energía es convertible en masa, es negar que las aspiradoras estén vacías. Muchos físicos revelan que las aspiradoras están lejos de estar vacías. El vacío cuántico es una entidad concreta. Es un error pensar que cualquier vacío físico es absolutamente vacío. Según la mecánica cuántica, el estado de vacío no está realmente vacío, sino que contiene ondas electromagnéticas fugaces y partículas que entran y salen de la existencia. En cosmología física, la energía del vacío cosmológico aparece como la constante cosmológica. ¿Puedes demostrar cómo físico nada es posible? Si no puedes, entonces, muy posiblemente, algo físico siempre ha existido y con eso no es necesario Brahman ni Dios. No hay respaldo para la afirmación de que necesariamente, donde hay un ajuste fino, hay un diseñador. Hay una teoría evolutiva. ¿El universo está ajustado para la vida o la vida está ajustada para el universo? El argumento de ajuste fino nos diría que el Sol irradia luz para que podamos ver. De hecho, el ojo humano evolucionó para ser sensible a la luz del sol.
¿Tiene sentido el concepto de causa del Universo cuando se considera una situación “anterior” al tiempo y al espacio?
Existe la tesis de que todas las cosas que tienen un comienzo también deben tener una causa y, dado que el Universo tiene un comienzo aparente, también debe tener una causa trascendente. Sin embargo, no hay nada en nuestra experiencia que respalde que todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia y, sin embargo, no socava la afirmación de que el universo comenzó a existir de la nada. Si no hay un principio del universo a partir de una nada física, ¿por qué considerar que hay un principio? En términos de evidencia, todas las entidades creadas de los tipos que hemos examinado hasta ahora se crean a partir de materia y energía preexistentes. Si el Dios cristiano existe, el universo fue creado de la nada física. Por lo tanto, la evidencia es que el Dios cristiano, islámico o judío no existe.
Uno tiene que explicar si desea mantener que el universo físico tiene una causa que es meramente lógica, no física. La idea de una causa no temporal es contradictoria. No hay ninguna razón para no suponer que una teoría gravitacional cuántica aún no desarrollada en reemplazo de los modelos estándar de Big Bang supondrá un principio absoluto del universo a partir de una “nada” de “física cuántica”. Las consideraciones termodinámicas solo pueden establecer que el universo físico, como sabemos, es finito en el pasado, no pueden establecer que no haya una regresión infinita de causas en el universo contingente.