¿Cuáles son los argumentos que usan los ateos en los debates ateos versus teístas que te dicen que no tienen la menor idea de lo que están hablando?

Answer 1

Gracias por el A2A.
He estado involucrado en estos debates durante unos 10 años, en ambos lados de la discusión. Independientemente de qué lado se pare, los grupos menos experimentados tienden a ser … frustrantes. Haré ambos grupos aquí, porque por qué no …

Señales que los ateos realmente no saben de qué están hablando
~ Todo es una “falacia lógica” … pero ¿qué falacia lógica? Los inexpertos no lo dirán.
~ Identifican correctamente un argumento falaz pero usan la falacia lógica incorrecta. Por ejemplo, solo dirán “non sequitur” una y otra vez. (Esto requiere conocimiento de falacias para elegir)
~ Casi cualquiera que use la palabra “sheeple” para agrupar a todas las personas religiosas y generalizar.
~ Exigen no específicamente “evidencia revisada por pares”. Sí, hay lugares en los que esto es perfectamente aceptable y apropiado, como una respuesta directa a una afirmación de verdad comprobable. Pero un ateo inexperto a menudo ve a ateos experimentados usando ese argumento contrario y no entiende el contexto requerido para usarlo.
~ Usan hechos incorrectos cuando discuten a favor de la ciencia. Si bien esto podría no cambiar su postura teísta, termina siendo poco convincente cuando no están usando hechos correctos, por ejemplo, no prestan atención a la diferencia entre “compartir un ancestro común” y “evolucionar desde”, o no saber qué implica realmente la termodinámica o el big bang.
~ Su comprensión de la historia es débil y simplista. Sí, la religión ha sido directa o indirectamente responsable de muchas cosas malas, pero declaraciones como “todas las cosas malas en la historia son culpa de la religión, por lo que debería morir” es … demasiado blanco y negro para tener algún significado. Muy pocos eventos históricos tienen una sola causa.
~ Se ponen muy emocionados pero aún insisten en que están siendo lógicos. A veces es una mala interpretación del tono, pero generalmente cuando se sumergen en muchas palabras groseras e insultos personales no es porque sean súper ultra lógicos.
~ Acusan rápidamente a las personas, especialmente a otros ateos, de ser “apologistas religiosos” cuando tienen una opinión moderada, matizada o agnóstica.
~ La discusión muy rápidamente se convierte en “Eres estúpido”. A veces esto es válido, pero la velocidad a la que los ateos inexpertos van a “LOL DUMB THEIST” es alucinante.

Señales Los teístas realmente no saben de qué están hablando
~ Intentan usar sus documentos sagrados para hacer declaraciones universales. No todo el mundo cree que el documento es sagrado, por lo que “los escritos sagrados dicen …” los argumentos indican que el teísta no entiende con quién está hablando.
~ Usan hechos incorrectos cuando argumentan en contra de la ciencia. Cuando los “hechos” más recientes que usan son de 1800, sabes que realmente no saben nada al respecto. También sabe que no saben de qué están hablando cuando les proporciona información para corregir su información incorrecta obsoleta o plana y se niegan a ajustar su opinión. (es decir, “los humanos provienen de los monos”. Esto nunca ha sido cierto y es muy fácil corregir este malentendido sin modificar una posición teísta: “los humanos y los monos compartieron un ancestro común”. La cantidad de teístas que se niegan a hacer esta cosa simple y todavía insisten en que saben que lo que está sucediendo es alucinante).
~ Su comprensión de la historia es débil y simplista. Sí, se han atribuido algunas cosas agradables a la religión, pero eso no significa que no ocurrieron atrocidades de inspiración religiosa. Simplemente no es posible señalar una figura histórica y decir “estaban 100% motivados únicamente por la religión / el ateísmo“, y cualquiera que haga ese argumento, ya sea sobre Stalin o un Papa, no tiene idea de lo que está hablando.
~ Utilizan en exceso los argumentos cansados, muchas veces desacreditados, como la apuesta de Pascal, el tornado de chatarra, el argumento cosmológico, el argumento de Anselmo, etc., como si nunca antes se hubieran escuchado estos argumentos. Es posible que un teísta que sepa de qué están hablando use estos argumentos, pero siempre se siente diferente en esos casos. Por lo general, un teísta que sabe al menos hará referencia al material fuente o al pensador en el transcurso de la discusión, mientras que un teísta que no lo sabe declarará el argumento como si fuera su propia idea y / o el argumento EVAR más alucinante .
~ Se ofenden realmente ridículamente fácilmente. Ni siquiera pueden considerar la idea de que alguien piense de manera diferente a ellos, lo que hace que sea imposible tratarlos en una discusión.
~ Tratan al no creyente como si fuera “una fase” o “una tendencia” que simplemente “superarán” cuando “crezcan”. Ignoran y minimizan las experiencias y creencias de los demás mientras exigen que sus experiencias tengan un mayor valor. Muchos ateos eran miembros de otras religiones en el pasado, y muchos realmente creían en los dioses, por lo que descontar toda su experiencia indica que el teísta realmente no sabe nada acerca de las personas fuera de su preciosa burbuja.

Answer 2

Realmente me gusta lo que dijo Kate Sheridan. Lo que creo es que tienes ateos que no saben cómo debatir y tienes teístas que no saben cómo debatir. Creo que en Quora la mayoría de los ateos saben de lo que están hablando, ya que han investigado, estudiado, formulado preguntas y cuestionado las respuestas repetidamente. La mayoría de los ateos que he visto en Quora están bien versados ​​en la religión de su área y también tienen conocimientos en algunas de las otras religiones. Los teístas, por otro lado, están más inclinados a comprender solo su propio sabor de religión, y a veces ni tan bien. Ahora no malinterpreten, hay teístas que tienen una gran cantidad de conocimiento sobre muchas religiones y estas son las que me gustan para tener conversaciones pacíficas, no insultantes. El problema es que la mayoría en Quora no se ajusta a este proyecto de ley.

Entonces, los puntos que Anath hizo para los ateos sin saber realmente de qué están hablando son ciertos. No puedo agregar a su lista. Solo puedo repetir que para la mayoría de estos ateos, creo que no es que no sepan de qué están hablando, es más que no saben cómo debatir o explicar. No soy más que un debatidor aficionado y no poseo ningún título filosófico (he tomado algunos cursos de filosofía y debate, pero hay muchos aquí en Quora que pueden dar vueltas a mi alrededor desde esta perspectiva). Los intercambios más rudos que he tenido sobre Quora han sido de compañeros ateos que piensan que mi postura es débil y les encanta arrojar el “no-secuestro” siempre que sea posible.

En cuanto a lo que los teístas hacen, eso implica que no saben de lo que están hablando. Estoy nuevamente de acuerdo con Anath con el punto de que la mayoría simplemente no sabe cómo debatir. Las cosas más comunes que veo son

1) Puedo ver claramente que estás enojado con Dios (cualquier dios al que adoren)
2) el uso de la palabra “RANT” cuando ha abordado sus comentarios y se pierden o se confunden en lo que está diciendo o no tienen otra respuesta.
3) el uso de insultos inteligentes, diseñados para implicar que el ateo es de menor inteligencia o ciego a lo obvio y luego la negación de usar insultos
4) la Falacia Ad Hoc que eventualmente todos usarán de que Dios es un Ser Infinito con una Mente Infinita y como los Humanos son Finitos con Mentes Finitas, no podemos comenzar a entender los caminos de Dios. No se dan cuenta de que esta es una salida fácil y no aborda nada.
5) la confusión de la fe con la evidencia. Usar el texto religioso para probar el texto religioso. Lógica circular confusa y evidencia de rumores como evidencia real.
6) Hacer la acusación de “Crees que todo vino de la nada”, pero cuando se les preguntó de dónde vino tu dios, usaron la frase “no puedes esperar evidencia física de una entidad espiritual” o “mi dios (inserta el nombre) proviene de la dimensión espiritual y no está sujeto a las leyes de este reino “sin entender que dicen que su dios vino de la nada. La Excepción Falacia es como la llamo, aunque estoy seguro de que tiene otro nombre.
7) la oferta continua de Orar por los ateos. No la oferta “Lamento que tengas que someterte a una cirugía y rezaré por ti”, que considero sincera y equivale a “Te mantendré en mis pensamientos”, sino la frase “Estás condenado al infierno y rezaré para tu alma “cuando no pueden abordar un punto directamente.

Answer 3

Es muy probable que si un ateo está discutiendo con un teísta, esté equivocada. Sin embargo, si está discutiendo el tema para aclarar su propio pensamiento, para mejorar su propia comprensión o simplemente para hablar en nombre de un grupo muy incomprendido, podría estar en el camino correcto.

Tratar de ganar una discusión con un teísta no suele ser un enfoque productivo. Es mucho mejor tratar de entender de dónde viene el teísta y decir con calma qué es el ateísmo y qué no. Dos cosas surgen de eso: una mejor comprensión y un aumento de la buena voluntad.

Los ateos más ruidosos nos dan mala fama al ser desagradables, arrogantes y groseros. No estoy seguro de por qué esa minoría vociferante siente la necesidad de enderezar a otras personas. No hablan por mi.

Sé que las personas religiosas dicen y hacen cosas dañinas, pero ¿cómo voy a resolver ese problema metiéndome en la cara de las personas? Lo más probable es que su decisión de seguir creyendo lo que creen y su prejuicio contra los ateos se fortalezcan.

Mi posición es que simplemente no creo que valga la pena perseguir el teísmo porque lo he intentado y fue una pérdida neta en términos de todo lo que me importa, y porque no hay suficiente evidencia en apoyo de sus almejas para justificar su toma ellos en serio. Los teístas pueden preocuparse por mi alma, pero no pueden probar que estoy equivocado. ¿Por qué querría discutir sobre eso?

Answer 4

La mayoría de las respuestas que veo aquí responden a la pregunta: “¿Cuáles son los argumentos que la gente que deseo que los ateos usaran en los debates ateos y teístas que te dice que no tienen la menor idea de lo que están hablando?” de las respuestas “todo es una falacia lógica”, solo cuando se discute con alguien que solo puede proponer falacias lógicas. Decir non sequitur una y otra vez, en respuesta a alguien que usa non sequiturs una y otra vez. (Sheeple ”tiene un significado específico, no es una señal de que no sabes de lo que estás hablando). No es evidencia revisada por pares, sino evidencia objetiva. Después de todo, la afirmación es que Dios (o el dios del que se esté hablando) es objetivamente real. ¿historia? Eso no es “tratados religiosos” (e incluyo la Biblia, el Corán, etc.), es la historia real. Como encontrar los ídolos, los hebreos supuestamente monoteístas rezaron mucho después de la muerte de Seti.

Podría seguir y seguir, pero todos los argumentos se reducen a una cosa: “Me gustaría que la mayoría de los ateos hablaran así, así sería más fácil derrotar sus argumentos, que tener que presentar pruebas objetivas, que nadie puede . ”

Answer 5

Estos son los argumentos que me dicen que un ateo no tiene la menor idea de lo que está hablando.

Nadie ha visto a Dios.

Nadie tiene idea de cómo es Dios.

No hay una sola pizca de evidencia creíble de que Dios existe.

El sufrimiento en este mundo prueba que Dios no existe.

La ciencia ha explicado todo, así que Dios es irrelevante.

Comprender cómo funciona la naturaleza crea una brecha cada vez menor para que el ‘Dios de las brechas’ se esconda.

“Dios lo hizo” no es una respuesta válida.

Dios es innecesario

Dios existe solo en la imaginación de las personas.

Para que sea breve; Un ateo no tiene conocimiento de Dios. Cuando alguien comienza a hablar de algo de lo que no tiene conocimiento, es lo mismo que no tener la más mínima idea de lo que estás hablando, así que básicamente cualquier cosa que un ateo diga sobre Dios es producto de la ignorancia y difícilmente confiable.

No culpo a nadie por ser ignorante; Todos nacemos ignorantes y solo aprendemos lo que nos enseñan o lo que nos enseñamos nosotros mismos. No culpo a nadie por ser ateo. Pero es irracional para una persona concluir que porque no saben nada de Dios, nadie lo sabe. También es irracional molestarse por alguien que sí conoce a Dios … a menos que no quieras que Dios sea.