Según un artículo sobre William Lane Craig de Rational Wiki, las tácticas utilizadas por él para ganar debates son las siguientes:
A Craig le gusta jactarse de que es un “filósofo profesional” y participar en debates “académicos” que se concentran en los argumentos, no en las personalidades. A pesar de esto, Craig afirma que, si bien Richard Dawkins puede ser un buen científico, es un “laico” en filosofía y teología y The God Delusion es un ” libro muy poco sofisticado. Como filósofo, los argumentos que ofrece me horrorizaron. ese libro. Realmente es una vergüenza, creo “. Un ejemplo clásico de sus tácticas se puede ver en su debate con Bart Ehrman, en el que la mayoría de las tácticas enumeradas se utilizan con mucho éxito.
- En los debates, Craig usa el Gish Gallop, que presenta una granizada de tergiversaciones y declaraciones dudosas, envuelto en algunos hechos obvios. Dado que las declaraciones de refutación toman más tiempo de sus oponentes de lo que le llevó entregarlas, más tarde puede enumerar aquellas declaraciones suyas a las que no se respondió, debido al formato estrictamente controlado y al límite de tiempo en la mayoría de los entornos de debate.
- Él critica los argumentos de sus oponentes y responde a ellos con un tono de humor, disminuyendo así la credibilidad de ambos. También usa argumentos de la autoridad. En audiencias amigables, esto convence al público de su honrada honestidad.
- Él cita minas extensamente. Esto le permite presentar a sus oponentes declaraciones pasadas fuera de contexto y fuera de línea de cualquier desarrollo histórico y científico reciente. De hecho, está claro que usa recursos públicos (por ejemplo, Youtube) para evaluar la opinión pública sobre su oponente, y esto le permite atacar sutilmente la reputación y el carácter de sus oponentes. Por ejemplo, elogia a Bart Ehrman por un cambio menor de opinión que hizo años antes de la fecha del debate, y así puede convencer a la audiencia de que lo moral y científicamente correcto para Ehrman es continuar cambiando hacia la posición de Craig .
- Apela a las emociones y, como en su debate con Bart Ehrman, trata de pintar a su oponente como un torpe idiota mientras es el supuesto académico. Cuando sus oponentes se oponen a sus tácticas, puede acusarlos de bravuconadas. Desprecia a los nuevos autores ateos como Richard Dawkins y Sam Harris como
- No intelectual.
- Enojado y amargado contra la religión.
- Gira o ignora las reglas del debate (si las hay) y esto le da una ventaja sobre su oponente, que generalmente es lo suficientemente civilizado como para apegarse al formato. Toma una parte muy breve de su declaración inicial para expresar sus propios puntos de vista, y se toma la mayor parte del tiempo hablando en contra de su oponente. Esto tiene los siguientes efectos:
- Es capaz de tergiversar las opiniones de sus oponentes antes de que su oponente haya tenido la oportunidad de presentarlas él mismo.
- Para cuando su oponente presenta sus puntos, el público ya tiene en mente las refutaciones de Craig y, por lo tanto, no pueden realmente analizarlos objetivamente.
- Él puede comenzar su período de refutación con una declaración en el sentido de que no ha escuchado ninguna refutación a sus puntos, ignorando por completo el hecho de que el período de tiempo para las refutaciones de sus oponentes aún no ha llegado.
- Para cuando su oponente comienza su refutación, está virtualmente de regreso a su posición inicial en la mente de la audiencia, debido a la doble refutación de Craig.
- Dado que expone sus argumentos muy brevemente, su oponente carece de municiones suficientes para refutarlos en detalle. De hecho, esta falta de detalle en sus argumentos iniciales le permite presentar calificaciones para ellos después de que sus oponentes hayan presentado argumentos en contra. Esto proporciona la ilusión de una refutación adecuada y hace que parezca que su oponente ha malinterpretado o malinterpretado sus puntos.
- Después de criticar y tergiversar las opiniones de su oponente, establece sus propios puntos que cree que su oponente debe demostrar para apoyar su posición. En la mayoría de los casos, esos puntos de vista no tienen nada que ver con la posición de sus oponentes y son completamente diferentes de lo que su oponente iba a afirmar. Estos puntos suelen ser absurdos y, en principio, insensibles.
- Si su oponente elige no seguir la línea de Craig y en su lugar afirma sus propios puntos, Craig puede enumerar más tarde sus propias caricaturas retorcidas de las opiniones de sus oponentes como puntos que su oponente no ha podido afirmar.
- Si su oponente elige probar y probar los puntos de Craig, puede rebatirlos fácilmente a medida que los enmarca de una manera extremadamente parcial, lo que los hace difíciles o imposibles de soportar.
- Gracias a la forma en que se enmarcan las declaraciones proposicionales de la mayoría de los debates controlados, Craig casi nunca está en una posición en la que deba probar simultáneamente la existencia de un dios, y la afirmación de que el dios es de hecho el dios abrahámico.
- Esto es ventajoso para él porque la mayoría de sus argumentos (el argumento cosmológico de Kalam, el argumento ontológico, la afirmación de la existencia de la moralidad objetiva, la teoría del comando divino, el argumento de ajuste fino, etc.) no apuntan a la existencia del abrahámico Dios, y puede en principio, ser usado para probar la existencia de cualquier entidad sobrenatural.
- Dado que sus argumentos para el dios abrahámico son extremadamente débiles en comparación con sus argumentos generales para un dios, nunca usa esa línea de argumento contra oponentes competentes como Sam Harris y Christopher Hitchens, y solo los desata contra oponentes que, al menos en principio, creen en un poder superior.
- Otro beneficio en estos debates orales es que la audiencia no puede escuchar si hay una “G” mayúscula en “Dios” / “dios” que lleva a la impresión de que Craig ha defendido el “Dios” cristiano, en lugar de un “dios” genérico . También le brinda a Craig flexibilidad: si se le desafía, puede enfatizar que no está defendiendo a Dios / Yahweh, sino una deidad genérica. Si no se desafía, puede parecer fácilmente a la audiencia que Craig realmente ha defendido a Dios / Yahweh.
- En sus debates sobre la existencia de Dios / dios (a diferencia de aquellos únicamente sobre la historicidad de la resurrección) Craig incluso jugará en esta combinación entre deidades genéricas y su Dios cristiano al afirmar que sus argumentos forman un “caso acumulativo “ Por la existencia del Dios cristiano. Esto es descaradamente falso, ya que el único argumento de Craig para este último es el circular en el que postula que la historicidad de la resurrección de Jesús es plausible debido a la intervención de Dios, mientras que simultáneamente afirma que demuestra la existencia de Dios. Una vez que se descarta este argumento, ninguno de los otros argumentos es acumulativo, aunque la audiencia de Craig, criada en culturas monoteístas, puede fácilmente tener esa impresión.
- Craig suele nombrar gotas, refiriéndose a los trabajos de famosos historiadores, teólogos y apologistas, en lugar de presentar una refutación real a las declaraciones de sus oponentes. Esto generalmente toma la forma de “Los argumentos de mi oponente ya han sido respondidos por el famoso escritor de XYZ, por lo tanto, solo haré una declaración de que no es válida, sin decirle realmente cuál es esa refutación”. Este es el colmo de la deshonestidad intelectual porque,
- Ignora por completo los hechos de que él es el que está debatiendo, no un escritor muerto hace mucho tiempo.
- Alguna referencia vaga a una refutación no es una refutación real, pero a los ojos de los espectadores, es válida.
- Básicamente, el estilo de debate de Craig puede caracterizarse como altamente dependiente de las tácticas agresivas de debate de la escuela secundaria de los EE. UU., Algo que la mayoría de sus oponentes son demasiado educados para inclinarse o llamar (una excepción fue la denuncia muy contundente de las tácticas de Craig por parte de Lawrence Krauss). A menos que el público esté en sintonía con la fraseología educada que generalmente se emplea en la academia, se puede pasar por alto la gravedad de las críticas dirigidas contra Craig por sus oponentes.
