¿Cuál es el problema con esta prueba de la no existencia del Dios cristiano?

Answer 1

No es nuevo (Problema del mal), que no es un problema del argumento en sí mismo, sino de su presentación aquí después de haber sido presentado a la mesa un millón de veces.

Aparte de eso, en realidad es un buen argumento contra las presentaciones más comunes del dios cristiano en particular. No contra los dioses en general.

El contraargumento habitual en su contra es que el sufrimiento mortal es temporal y al final vale la pena, por lo que es más como una inversión. La idea del sufrimiento como prueba también se invoca a menudo. Sin mencionar el buen modo de espera de Mysterious Ways (TM). Eso prácticamente supera cualquier argumento que puedas hacer contra la capital G Dios.

Lo que nos lleva al principal problema con este argumento. Que no se quiere ni se necesita. Los creyentes excusarán cualquier cosa de su Dios, por lo que no tiene sentido argumentar en contra.

Answer 2

Gracias por el A2A.
Otros comentarios han esbozado el problema del mal, o están vinculados a fuentes para leer sobre él. Sin embargo, la redacción que usó aquí es particularmente débil por dos razones.

Primero, el dios cristiano generalmente se define por mucho más que simplemente benevolente y omnipotente. Estas otras cosas tienden a incluir la omnisciencia, lo que implica “todo conocimiento”. En ese caso, un creyente puede justificar lo que podría parecer malicioso con “él sabe mejor”. También hay muchas otras características, lo que significa que una solución demasiado simplista no funcionará en un creyente.

En segundo lugar, el hecho de que la deidad se comporte un poco diferente de lo que enseña la religión no refuta la existencia de una deidad. Según el argumento que delineaste, la conclusión lógica podría ser “… Por lo tanto, la deidad cristiana es como XYZ en lugar de PQR”. Esto significa que la fuerza del argumento del mal no es una prueba contra la EXISTENCIA de un dios, sino sobre su VALOR. Prefiero la redacción epicúrea del problema:

Si Dios está dispuesto a prevenir el mal, pero no puede
Entonces el no es omnipotente.
Si es capaz, pero no está dispuesto
Entonces es malévolo.
Si es capaz y dispuesto
Entonces, ¿de dónde viene el mal?
Si no es capaz ni dispuesto
Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?

La última línea es la mejor parte del argumento, no el argumento del mal en el que la mayoría de la gente se enfoca. Sugiere que incluso si este ser existe, puede que no valga la pena adorarlo si es el tipo de persona que tampoco es capaz de evitar el mal. Es una creencia y una postura personal que refleja la postura cristiana: si Dios existe y es así, entonces lo rechazo, hasta el día del juicio … porque no es una deidad digna de adoración.

Y si se supone que debes respetar las creencias de Christian, entonces no está fuera de lugar pedirles que respeten las tuyas.

Answer 3

Lógicamente, omnipotente es fácil de definir. Algo que es omnipotente puede hacer cualquier cosa. Es un superlativo, y puedes dividirlo en dos conjuntos de cosas, lo que es omnipotente y lo que no lo es.

Benevolente está muy mal definido. Si puede definir objetivamente qué es bueno y qué no es bueno, entonces esto se vuelve comprobable. De lo contrario, es simplemente la opinión de cada espectador en el universo sobre lo que califica como no benevolente.

Si pudieras definir objetivamente la benevolencia, estás asumiendo que algo que es omnipotente y benevolente siempre (usando “siempre” en el sentido literal y lógico) corregirá cualquier cosa que no sea buena.

En ese punto, Dios no sería más que un programa de computadora, incapaz de evitar corregir todos los males del universo. Lo cual eliminaría el libre albedrío de Dios, haciendo que Dios no sea omnipotente.

Answer 4

El verdadero problema con cualquier argumento (antirreligioso) es que las personas creen lo que hacen porque entra en conflicto con la suma total de su experiencia, y ajustar la visión del mundo requiere tiempo y aclimatación. Usar un argumento lógico (o emocional) directo para convencer a alguien de que su creencia es incorrecta es tan efectivo como decirle a alguien: “el universo no tiene sentido y quiere destruirte”, a veces incluso si ya estaban cuestionando sus creencias para empezar .

El uso de la lógica no ayuda, porque los religiosos a menudo señalan que la comprensión humana es defectuosa, lo que haría que la lógica no sea válida, y si uno intenta usar la lógica para demostrar que la lógica funciona, está violando la lógica, usando la falacia del razonamiento circular. Personalmente, me gusta la lógica, ayuda a dar sentido a las cosas, y siento que cualquier uso del razonamiento no tiene ningún valor si no aceptamos el valor de la lógica como algo dado.

Los problemas específicos con el problema del argumento del mal / sufrimiento si aceptamos la lógica como algo dado y reconocemos que no va a cambiar las creencias de nadie son los siguientes:

1: Los monoteístas no creen que la definición de nadie defina a su dios, a lo sumo da una descripción resumida. Además, creer que lo que sucede en nuestras cabezas tiene cualquier implicación necesaria de lo que sucede en el mundo real nos permite caer en la trampa del argumento ontológico.
2: El argumento se desmorona si la deidad es tímida de omnipotente, por ejemplo, si tiene una contraparte aproximadamente igual de poderosa (digamos un demonio o algo así). Si algo tuviera un poder más allá de la comprensión humana, parecería efectivamente omnipotente incluso si no fuera por definición omnipotente.
3: Benevolente es un concepto muy subjetivo. ¿Quién decide lo que es bueno? Para el monoteísta, ese sería su dios, por lo tanto, las objeciones son erróneas.

Siento que el argumento se expresa mejor como un atractivo emocional. No hay conclusiones lógicas en las que tratar de incorporar eso en su experiencia de suma sea como tratar de forzar una clavija cuadrada a través de un agujero redondo. Es una manera fácil de ver por qué algunas personas sienten lo que sienten.

“Para muchas personas que sienten resonancia con el problema del argumento del mal / sufrimiento, la idea de una deidad o figura parental divina que permita y tolere comportamientos imperdonables como la violación, la tortura y el abuso infantil es desagradable. Si algunos padres le dijeron a su hijo, “Vamos a dejar que te torturen ahora. Es necesario construir tu personaje “, estarían encerrados. Pero algunas personas intentan hacer que parezca que esos comportamientos deben ser necesarios. Bueno, sé que si tuviera poderes divinos, pondría fin a todo eso “.

Answer 5

Cualquiera que se tome el tiempo para evaluar lo que significa “omnipotente” puede dar la respuesta. Daré algunos ejemplos para las personas menos creativas.

• Él tiene todo el poder para que pueda aliviar el dolor y bloquear la percepción, de modo que una muerte suave parezca dolorosa para los espectadores en un intento de hacer que Sus hijos sean más compasivos.
• La Biblia habla de su hueste de ángeles y de cómo se sabe que toman apariencia humana y caminan entre nosotros. Alguien que sufre, o incluso una ciudad entera aniquilada por el desastre, pueden ser ángeles, en un intento de hacer que sus hijos sean más compasivos.
• ¿Carnivorismo? Creo que a Dios no necesariamente le gusta que comamos carne, considerando que no comieron carne hasta después del Diluvio, y cómo Dios trató de evitar darle carne a Israel en el postre. Pero, una vez más, la facilidad para el dolor, solo parece dolorosa, yadda yadda.

Si la gente simplemente tomara “OMNIPOTENTE” a su valor nominal. Esto dejaría de ser una pregunta. Literalmente.

Sin embargo, creo que este punto no se entiende claramente por una buena razón. Si todos pensamos como yo, podríamos quedarnos desnudos ante el sufrimiento percibido de los demás. Esto esencialmente nos deshumanizaría. En general, Dios guarda secretos de nosotros y esto está universalmente acordado.

Answer 6

Quizás Dios sabe algo que tú no. Quizás permita sufrir porque sabe que nos fortalecerá y nos influirá hacia el lado mejor y más brillante de las cosas. Quizás Él lo permita para que podamos ser castigados por nuestros propios errores. Quizás lo imponga como un medio para probar nuestra voluntad.

Los sufrimientos de nuestra existencia actual son a veces independientes de nosotros mismos, causados ​​por cosas fuera de nuestro control; sin embargo, con mayor frecuencia son las consecuencias de nuestra propia ilusión.

Si uno se tomara el tiempo para rastrear sus sufrimientos hasta la fuente, verían que un mayor número de ellos se debe a las elecciones que hicieron, con causas que podrían haberse evitado.

Piénselo: ¿cuántos males, cuántas enfermedades, le debe la humanidad a sus excesos, sus ambiciones o al exceso de sus diversas pasiones?

El que vive sobrio en todos los aspectos, que nunca se topa con ningún tipo de exceso, que siempre es simple en sus gustos y modesto en sus deseos, probablemente escapará de una gran cantidad de tribulaciones o sufrimientos presentes en la vida terrenal.

Answer 7

“¿Cuál es el problema con esta prueba de la no existencia del Dios cristiano?

El Dios cristiano se define como omnipotente y benevolente.

Una deidad omnipotente y benevolente no permitiría que el sufrimiento exista.

El sufrimiento existe. (Citar cáncer, carnivorismo, enfermedad, inanición, etc.)

Por lo tanto, el Dios cristiano, como se define, no existe. “

---

Su segunda premisa es el problema.

La premisa 1 es de hecho una definición correcta, y la premisa 3 es un hecho incontrovertible. La lógica que lleva las tres premisas a la conclusión también es válida.

Pero cualquier cristiano que tenga una catequesis básica no estará de acuerdo con que ningún ser omnibenevolente permitiría sufrir.

---

Básicamente, este argumento (y es antiguo) supone que la única razón para que la benevolencia permita el sufrimiento es si no se puede prevenir, y que la omnipotencia significa que siempre se puede prevenir.

Sin embargo, la omnipotencia significa solo la capacidad de hacer todas las cosas posibles , no hacer imposibilidades lógicas (por ejemplo, sin círculos cuadrados, ni siquiera para Dios).

Entonces, ¿cómo puede estar seguro de que no hay algún bien positivo que Dios quiera que lógicamente no se puede lograr sin permitir el sufrimiento?

Por ejemplo, tal vez Dios quiere que nosotros (los humanos) seamos cocreadores con Él, es decir, que tenemos una responsabilidad y una agencia reales (no meramente simuladas) en el mundo. Esto lógicamente requiere que tengamos un verdadero libre albedrío (incluida la libertad de elegir incorrectamente), y nuestra agencia es directamente proporcional a la gravedad de las consecuencias que se nos permite causar.

Por lo tanto, incluso las fuentes de sufrimiento no humanas (p. Ej., Enfermedades, escasez, etc.) son, en última instancia, el resultado de nuestra libertad, desde una perspectiva cristiana: a nuestros “primeros padres” (Adán y Eva) se les dio una profunda responsabilidad por todo el orden. de Creación, y así, cuando eligieron erróneamente, básicamente rompieron el mundo . Para Dios simplemente “agitar su varita mágica” y mejorarlo todo sería trivializar y negar su libertad (y por lo tanto la nuestra).

---

Además, la vida terrenal es finita.

La vida celestial es eterna.

Por lo tanto, todos los sufrimientos en esta vida son literalmente insignificantes (en el sentido estadístico de “lo suficientemente trivial como para pretender que es cero”) en comparación con la eternidad. No consideramos que un padre sea cruel por obligar a un niño a soportar breves segundos de dolor por una vacuna, ¿verdad?

---

Entonces, es esa segunda premisa: si fuera cierto, el argumento sería hermético, pero ningún cristiano lo aceptará como verdadero (ni hay ninguna buena razón para que lo hagamos).

Answer 8

El principal problema con cualquier argumento lógico sobre las cosas sobrenaturales es que no utilizan ninguna evidencia empírica sobre la cosa sobrenatural en sí.

Hubo todo tipo de teorías y argumentos lógicos sobre el bosón higgs, pero hasta que se observó realmente, no se probó nada. Los trabajos de Einstein presentaron ideas que no fueron probadas hasta décadas después. Hasta que se probaron, son solo ideas. Y a veces las ideas pueden estar equivocadas. Sus ecuaciones crearon una situación extraña en la que si pones suficiente masa en un solo punto, colapsaría y el tiempo se detendría. Esto se señaló a Einstein, quien luego utilizó el “argumento” para sugerir que tal ocurrencia sería extremadamente rara. Bueno, se llama un agujero negro, y son extremadamente comunes. Cada galaxia observada hasta el momento tiene un agujero negro supermasivo en su centro, incluida nuestra galaxia.

La lógica sola no prueba nada. Lo mejor que puede hacer es sugerir dónde buscar evidencia observable.

Answer 9

¿Podría JR Bob Dobbs producir una mezcla ‘Frop tan fuerte que incluso él mismo no pudiera fumarla?

Supuestamente podría, pero elige no hacerlo, porque prefiere una mezcla que esté más cerca del medio más suave para su humo más satisfactorio.

A Dios le gusta ver sufrir a la gente porque es un mejor drama. No le importa la situación personal. (no omnibenevolente)

A Dios no le gusta ver sufrir a las personas, pero a pesar de todo el poder en el Universo, el mismo poder que usó para crear personas y sufrimiento, de alguna manera no puede detener el sufrimiento. (no omnipotente)

Dios no sabe si las personas sufren o no porque (a) no puede percibir lo que sucede en tiempo real (no es omniperceptivo ni omnipotente), (b) no puede concebir el sufrimiento en el sentido humano o animal (no es omnipotente ni empático) ), o (c) no puede percibir el futuro, lo que juega con el argumento del libre albedrío (no omnipotente, no omniperceptivo).

Sería racional suponer que un ser que es capaz de prevenir el sufrimiento (omnipotente o lo suficientemente potente) y tiene las mejores intenciones (el sufrimiento es una intención “malvada” en la escala de “bueno a malo” aquí) (omnibenevolente ), entonces sería imposible para él crear una situación que conduzca directamente al sufrimiento. Incluso crear libre albedrío contribuiría directamente a situaciones que causan sufrimiento, y dado que supuestamente Dios es la causa final de todo, él es directamente responsable de todo, incluidos los efectos del “libre albedrío” (que no puede existir en presencia de una decisión final). causa de todos modos).

A menos que, por supuesto, Dios no acepte las concepciones humanas de “bien” y “mal”, en cuyo caso estamos hablando de un debate diferente.

Answer 10

Imagine que alguien camina por una calle de la ciudad durante el invierno. Oye un fuerte crujido, y reflexivamente vuelve la cabeza hacia el techo de la casa que está pasando. Luego es golpeado por un trozo de hielo de 300 libras que se deslizó del techo debido al deshielo y recibe una lesión que resulta fatal. No es difícil para nosotros imaginar cambios en el universo que harían imposible este escenario, como:

1. Eliminar la gravitación.
2. Eliminar la cristalización (es decir, evitar que los líquidos se conviertan en sólidos).
3. Haga que la temperatura sea unívoca e inmutable.
4. Permita que los sólidos pasen entre sí en lugar de colisionar.
5. Dar a los humanos tiempos de reacción infinitesimales y el poder de teletransportarse.
6. En lugar de piel, dé a todos los humanos (y también a los animales, ¿por qué no?) Una cubierta con mayor resistencia a la tracción que cualquier otro compuesto en el universo.
7. Obliga a todos los objetos en la tierra a tener una disparidad de altura de cinco pies o menos.
8. Y así sucesivamente y hasta el infinito.

Estoy seguro de que podría encontrar muchas otras “mejoras”. El problema es que se puede demostrar que cualquiera de estos cambios tiene efectos seriamente perjudiciales en la inteligibilidad de nuestro mundo e incluso en la vida misma. La gravedad es una cosa bastante maravillosa y útil la mayor parte del tiempo sin la cual la vida humana sería imposible y muchos de los logros más maravillosos e inspiradores de la humanidad nunca hubieran sucedido. Claro, la gravedad nos impone algunas cargas, pero nuestra verdadera naturaleza brilla al superar estas cargas. La respuesta cristiana a la posibilidad de ser aplastado por un gran trozo de hielo no es la indignación, la paranoia o la cobardía moral, sino la conciencia de que no debemos temer a las cosas que pueden destruir el cuerpo, sino que debemos temer a las cosas que pueden destruir el alma. . Puede quejarse de las leyes del universo o puede aprovecharlas con el propósito de trascenderlas. Es la diferencia entre los burócratas que quieren prohibir escalar el monte. Everest a raíz del terremoto de Nepal y aquellos que en este momento planean su próximo ascenso.

Answer 11

> Una deidad omnipotente y benevolente no permitiría que el sufrimiento exista.

Soy ateo y, francamente, no quiero que Dios exista porque si lo hiciera, nos habría herido tanto al permitir el sufrimiento que ha sucedido en la historia humana que nada de lo que Él pudiera hacer o decir podría compensar. para ello. Si estaba dispuesto a castigar a alguien y enviar a esa persona al infierno, tendría que comenzar consigo mismo.

Dicho esto, no puedo estar de acuerdo con la oración anterior, porque es demasiado amplia. Una deidad benevolente querría que se maximizara el bien. Si el sufrimiento de alguna manera le enseñó a alguien lecciones de vida valiosas que de otra manera no habría aprendido y lo haría una persona más sabia y mejor, entonces sí, sería una Deidad permitirle sufrir.

Por lo tanto, no puedo aceptar que una deidad omnipotente y benevolente no permita que exista el sufrimiento. Lo que sí digo es la enormidad del sufrimiento en el Holocausto, los campos de exterminio de Camboya, Darfur, etc., es tal que parece fantástico tratar de explicarlo esperando que casos individuales muestren que una deidad realmente lo estaba haciendo. El beneficio de las víctimas. Puede que eso sea cierto, pero no podemos saber cómo es cierto.

Answer 12

El término “teodicea” se refiere a vindicar los atributos divinos de Dios, particularmente la santidad y la justicia, al tiempo que reconoce la verdadera existencia del mal físico y moral.

El filósofo escéptico JS Mill formuló el siguiente argumento en un intento de mostrar que, debido a que el mal existe, el Dios de la Biblia no podría existir:

• Si Dios fuera todopoderoso, podría destruir el mal
• Si Dios fuera todo bueno, desearía destruir el mal
• Pero el mal no se destruye
• Por lo tanto, un Dios todopoderoso y todo bien no existe

Si las premisas del argumento de Mill son ciertas, la conclusión sigue naturalmente. Pero la pregunta es, ¿son válidos los puntos de Mill?

Los teólogos y filósofos han debatido este tema quizás más que cualquier otro en lo que respecta a Dios. La respuesta no es simple y encaja en fragmentos de sonido, pero puede desglosarse en los siguientes puntos.

Primero, debe reconocerse que el mal existe. A diferencia de algunas religiones como el hinduismo y la ciencia cristiana que niegan la realidad real del mal, el cristianismo nunca lo hace. El cristianismo confirma la existencia del mal y lo clasifica en (1) mal natural, como enfermedades y catástrofes físicas; (2) el mal moral, que puede resumirse como “la inhumanidad del hombre hacia el hombre”; (3) el mal sobrenatural, como Satanás y los demonios.

El cristianismo y la Biblia no son tímidos al afirmar que las tres formas del mal son reales y afectan directamente a la humanidad.

Luego, la Biblia afirma que existe un Dios todopoderoso y todo bien. Solo algunas Escrituras que confirman esta afirmación son las siguientes:

“Nuestro Dios está en los cielos; hace todo lo que quiere” (Salmo 115: 3).
“¡Ah, Señor Dios! ¡Eres tú quien hizo los cielos y la tierra con tu gran poder y con tu brazo extendido! Nada es demasiado difícil para ti” (Jeremías 32:17).
“… pero con Dios todo es posible” (Mateo 19: 26b).
“… el Señor nuestro Dios es justo en todas las obras que ha hecho, y no hemos obedecido su voz” (Daniel 9: 14b).
“… Nadie es bueno excepto Dios solo” (Marcos 10: 18b).
“… Dios es amor” (1 Juan 4: 8b).

Si la Biblia declara que existe el mal y un Dios todopoderoso y todo bien, solo hay una conclusión ineludible: Dios ha ordenado que el mal exista .

Las únicas formas de escapar de la conclusión de que Dios ordena la existencia del mal son reinventando a Dios para que Él no sea todopoderoso o no tan bueno, adscriba a la teología de proceso / teísmo abierto que dice que Dios no sabía que el mal llegaría a suceder. , o centrarse demasiado en el libre albedrío humano al argumentar que Dios permitió que los seres humanos anularan su voluntad (que nunca debería existir el mal) al ejercer su libre albedrío para elegir el mal sobre el bien. (El libre albedrío proporciona una idea del problema del mal. Si bien Dios quiere que nunca exista el mal, también quiere que los humanos existan. Él ha diseñado a los humanos para ejercer el libre albedrío para que la relación con Él sea auténtica. Esto significa permitir a los humanos una opción entre su bien y su falta (o mal).

Esta declaración, que Dios ordena que exista el mal, causa jadeos a muchos cristianos que afirman que tal cosa significa que Dios creó el mal o que de alguna manera es personalmente responsable de él. Tampoco es verdad.

En cambio, la respuesta está en comprender que Dios ha ordenado que el mal existe para un propósito . La Confesión de Westminster, artículos III y V, declara esta verdad de la siguiente manera:

Dios, desde toda la eternidad, lo hizo, por el consejo más sabio y santo de su propia voluntad, de manera libre e inmutable ordena todo lo que sucede; sin embargo, así, ya que ni Dios es el autor del pecado, ni se ofrece violencia a la voluntad de las criaturas; ni se quita la libertad o contingencia de las segundas causas, sino que se establece. Dios, el gran Creador de todas las cosas, defiende, dirige, dispone y gobierna a todas las criaturas, acciones y cosas, desde el más grande hasta el más pequeño, por su más sabia y santa providencia, de acuerdo con su conocimiento infalible, y el libre y consejo inmutable de su propia voluntad, para alabanza de la gloria de su sabiduría, poder, justicia, bondad y misericordia .

En otras palabras, Dios no es el autor del pecado en el sentido de que no lo actualizó: sus criaturas lo hicieron por su propia cuenta. Sin embargo, Él ordenó que el mal existe para que le traiga gloria. Dios redime lo que está destinado al mal y lo usa para sus buenos propósitos (ver Génesis 50:20 por ejemplo).

Las Escrituras confirman esto cuando dice: ” Pero si nuestra injusticia sirve para mostrar la justicia de Dios , ¿qué diremos?” (Romanos 3: 5, énfasis agregado). Pablo, escribiendo en Romanos, dice que hay un claro contraste entre el mal y Dios que se muestra a través de los actos injustos o malvados de la humanidad. El mal en realidad le da gloria a Dios al mostrar su carácter justo. No hay otra manera de que tal cosa pueda entenderse.

El pecado y el mal también muestran el amor de Dios, que Pablo describe en el quinto capítulo de Romanos: “pero Dios muestra su amor por nosotros en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros” (Romanos 5: 8). El amor de Dios se exhibe en toda su belleza debido al pecado y al acto de misericordia de Cristo por los pecadores. De nuevo, sin maldad / pecado, tal cosa no podría manifestarse claramente.

Pablo dice lo mismo básico en el capítulo 9 de Romanos: “¿Qué pasa si Dios, deseando mostrar su ira y dar a conocer su poder, ha soportado con mucha paciencia recipientes de ira preparados para la destrucción, para dar a conocer las riquezas de su gloria por vasos de misericordia, que él ha preparado de antemano para gloria “(Romanos 9: 22-23). Aquí, la ira y el amor de Dios están en exhibición y ambos le traen gloria.

Dios recibe gloria de su ira contra el pecado tanto como lo hace al mostrar amor y misericordia. Una ilustración rápida de este punto se encuentra anteriormente en Romanos cuando Pablo dice: “Porque la Escritura le dice a Faraón: ‘Con este mismo propósito te he levantado, para que pueda mostrar mi poder en ti, y que mi nombre pueda ser proclamado en toda la tierra ‘”(Romanos 9:17).

El propósito de la despiadada personalidad y los actos malvados del faraón sobre los israelitas durante cientos de años fue dar a conocer el poder de Dios y darle gloria. El escritor de Proverbios simplemente lo dice así: “El SEÑOR ha hecho todo para su propósito, incluso los impíos para el día de la angustia” (Proverbios 16: 4).

Entonces, el mal cumple un propósito en el plan de Dios, pero un día destruirá completamente el mal después de usarlo para su propósito. El escritor de Apocalipsis dice que un día Dios “limpiará cada lágrima de sus ojos, y la muerte ya no habrá más, ni habrá luto, ni llanto, ni dolor, porque las cosas anteriores han pasado” (Apocalipsis 21: 4)

Así es como se vence el argumento de JS Mill. Dios es todopoderoso para poder destruir el mal, y también es todo bueno para querer destruir el mal. Pero el mal no se destruye, todavía . Pero, un día lo será. Por lo tanto, todos eventualmente sabrán que existe un Dios todopoderoso y todo bien.

¿Qué es la teodicea?

Ver también: ¿Los ángeles resuelven el problema del mal?

Answer 13

Omnipotente significa ser todo poderoso y benevolente significa ser todo bueno. Sin embargo, en la definición de Dios, siempre que Dios no lo sepa todo. Es decir, la omnisciencia no es parte de la definición de Dios.

Tu conclusión no está justificada porque Dios carece de omnisciencia. Es decir, incluso si Dios es todo poderoso y todo bueno, si Dios no es consciente del sufrimiento sin sentido, entonces Dios no podría detener el sufrimiento sin sentido. Es decir, su conclusión es infundada.

Además, incluso si todo el poder, el conocimiento y la bondad se definieran como parte de la naturaleza de Dios, aún tendrías que demostrar que el sufrimiento en cuestión es un sufrimiento sin sentido. Es decir, si el sufrimiento tiene algún tipo de significado (por ejemplo, conduce a algo bueno), su conclusión vuelve a ser infundada.

Answer 14

Veo un problema con tu segunda cláusula.
¿Qué es sufrimiento innecesario , sufrimiento que no conlleva o que no resulta de lo que un ateo llamaría reacciones naturales?

¿Qué sufrimiento permitiría existir una deidad propiamente omnipotente y benevolente? Para que haya un sufrimiento innecesario, ¿hay uno necesario? Si no, ¿no tiene sentido el concepto de sufrimiento innecesario ?

Answer 15

No veo un problema con eso. Hay toda una rama de la apologética (teodicea) dedicada al Problema del Mal.

La respuesta más común, que no considero particularmente buena, es que se debe al libre albedrío. Sin embargo, hay dos problemas principales con eso:

1. No tiene en cuenta el “mal natural”: sufrir cosas como terremotos y huracanes.
2. Implica que al hacer que la policía arreste algo cuando han hecho algo mal, hemos reducido su libre albedrío, lo que no considero válido.

Tenga en cuenta que esto es solo un problema para un Dios omnipotente y omnibenevolente (que normalmente se considera que el Dios cristiano es). Si comienzas a decir cosas como “Bueno, sí, hay cosas que Dios no puede hacer”, entonces esto no se aplica.

Answer 16

Carece de rigor debido al uso de la palabra comadreja “innecesario”. Podrías pilotar un buque de carga a través de ese agujero.

También existe la propuesta asumida y no discutida de que el “sufrimiento innecesario” es incompatible con la benevolencia. Pero seguramente, cuando me vacuno contra la gripe (un procedimiento electivo, no es necesario), me causa sufrimiento temporal.

Answer 17

Esto representa el libre albedrío humano. Si bien esto no explica todo el sufrimiento, explica aproximadamente el 50%.

Además, Satanás es la causa principal de la mayor parte del sufrimiento en el mundo. Él es la causa raíz del sufrimiento natural. Eso resuelve el otro 5o% aproximadamente.

El crecimiento y la madurez también pueden causar tensión. Este es un monumento al carácter y al desarrollo como persona. Las personas que entrenan para los Juegos Olímpicos o cualquier gran hazaña atlética saben que la excelencia y el logro están del otro lado del dolor. La capacidad de lidiar con este dolor y usarlo como motivación o como una insignia de logro es un ejercicio de autodisciplina que muchos de los antiguos vieron como excelencia.

¿Alguna vez has logrado algo grandioso? ¿Qué sacrificaste para llegar allí? ¿Qué aprendiste sobre ti o sobre la vida?

Incluso los economistas del comportamiento entienden la importancia de aprender el autocontrol y soportar el dolor a corto plazo para el éxito a largo plazo.

El cielo también es el lugar donde el dolor está ausente. Es decir, aquellos que pueden soportar el dolor en esta vida no tendrán que soportar el dolor durante la eternidad.

Respondiendo el problema del mal (otra vez) por Nathan Ketsdever en publicaciones

Answer 18

El problema con su prueba es el siguiente supuesto:

“Una deidad omnipotente y benevolente no permitiría que exista sufrimiento innecesario”.

Un padre benevolente todavía permite que su hijo experimente dolor porque es necesario para el crecimiento. En una escala mayor, “mal” es necesario para que “bueno” tenga significado. La noción de que una deidad benevolente no permitiría sufrir es una suposición falsa. Y en cuanto a la idea de que cualquier sufrimiento es “innecesario”, debe ser omnisciente para poder decir si algún sufrimiento fue necesario o no.

Answer 19

Bastante bueno. Quizás podría agregar que, bajo la administración de un dios omnipotente, todo sufrimiento es sufrimiento innecesario, ya que cualquier cosa que pueda lograrse mediante el sufrimiento puede lograrse mediante ese dios sin que se requiera sufrimiento.

Answer 20

Su premisa es que una entidad benevolente no permitiría que otra sufriera, pero está mal. Hay muchas ocasiones en que una persona benevolente permite que otra persona sufra, piense en un padre que acuesta a su hijo temprano o que le enseña a andar en bicicleta. Los niños sufren, en esos momentos puede ser como si todo su mundo se derrumbara a su alrededor, pero el padre ve la imagen más grande.