Porque ambos argumentos suponen que uno debe excluir al otro. Carecen de un verdadero conocimiento del otro lado y la voluntad de cuestionar sus propias creencias establecidas. Por un lado, muchos cristianos niegan el concepto de evolución porque la Biblia retrata el comienzo de la humanidad como dos humanos plenamente realizados como vemos hoy. Si la Biblia dice que así fue, entonces así fue. Sin embargo, la mayoría se niega a considerar el hecho de que Génesis fue escrito hace miles de años, destinado a un público que creía que la tierra era plana y que el sol giraba a su alrededor. Si Dios hubiera dicho cosas acerca de ameobas y núcleos, nadie lo habría entendido, y entonces tampoco habría intentado comunicarse con ellos. Imagina que la biblia estaba llena de física cuántica. Dios llegaría a una audiencia muy pequeña. Los cristianos cometen el error de tomar la Biblia literalmente, palabra por palabra. El objetivo de Dios no era explicar cómo hacía las cosas, sino por qué . No para explicar cómo creó a los humanos, sino por qué (amarlos). Como dice el refrán: un libro de palabras, no un libro de obras.
Por otro lado, los evolucionistas pueden ser de mente estrecha. Asumen que el cristianismo es una religión irracional debido a algunos de sus representantes, sin haberlo estudiado ellos mismos, cuando en realidad es la religión más lógica del mundo. Más lógico, incluso, que el ateísmo. Aquí hay algunas citas de un libro que son muy astutas cuando se trata de lógica y fe:
Con respecto a la creación: “La ilustración más común del argumento teleológico involucra un reloj de pulsera común. Supongamos que estás caminando por un campo y ves un reloj de pulsera en el suelo. Seguramente asumirías que alguien lo perdió y que el reloj fue creado por un relojero.
Si te sugiriera que no había relojero, pero que las ardillas habían hecho el reloj, te reirías, diciendo que era demasiado complicado para ser hecho por una criatura tan simple y poco inteligente como una ardilla. Si afirmara que el reloj acaba de ocurrir durante un largo período de tiempo y a través de procesos naturales, pensaría que estaba bromeando, argumentando que un reloj es demasiado complejo para ser producto de fuerzas aleatorias. […] Ahora, ¿qué es más complicado: el reloj o el universo entero? El universo es increíblemente más complicado que el reloj, por lo que debemos suponer que tiene un creador “.
- ¿Por qué debería uno ser ateo?
- ¿Hay otros absurdos que un ateo necesariamente rechazaría además de la existencia de deidades?
- ¿Me considerarían ateo si creyera que el universo y sus leyes eran Dios, que todos somos piezas de Dios y que Dios mismo (todo) se manifiesta en las leyes que podemos observar?
- ¿El ateísmo moderno sigue directamente la filosofía de Descartes y las filosofías posteriores del realismo representativo como Gavin Hyman teoriza en Una breve historia del ateísmo?
- Como ateo, si estuvieras obligado a seguir una religión, ¿qué religión sería y por qué?
Con respecto a la lógica: “El ateísmo es filosóficamente insostenible porque inevitablemente afirma que lo que realmente se niega. Afirma que no hay un ser que todo lo sepa en el universo. Pero, ¿cómo podríamos estar seguros? Tendríamos que poseer todo el conocimiento del cosmos para saber esto con certeza. Para corroborar el ateísmo, el ateo necesitaría ser omnisciente. Tendría que ser el mismo ser cuya existencia él niega.
“Los teístas aceptan la verdad absoluta, que está anclada en la naturaleza de la deidad, pero los ateos rechazan la verdad absoluta. Sin embargo, si un ateo hace la afirmación “No hay verdad absoluta”, se refuta a sí mismo. Porque si nada es absolutamente cierto, entonces eso debe incluir la declaración misma, lo que significa que hay una verdad absoluta “.
– Evidencia convincente para Dios y la Biblia , Douglas A. Jacoby