Gracias por A2A. La validez lógica del argumento de “los bebés nacen ateos” es que nadie cree en una deidad sin estar 1) adoctrinado; 2) suficientemente crédulo para aceptar la doctrina. El ateísmo es un descriptor de una condición mental relativa a la creencia de Dios. Si nadie te dijera que existe una deidad, tendría menos significado decir que no crees en una deidad, pero aún así describiría con precisión tu condición mental en relación con el teísmo (“falta de creencia en una deidad”) si te describiste a ti mismo de esa manera o no, y si tenías dos años u ochenta. La definición más significativa describe a alguien que está expuesto a esa doctrina y la rechaza, pero no afirmar ninguna creencia en una deidad es suficiente para ser descrito con precisión como “ateo”. También sirve como un recordatorio de cómo todos podríamos ser si los teístas no estuvieran tan ansiosos de adoctrinar bajo pena de chantaje emocional.
¿Cuál es la validez lógica del argumento de ‘los bebés nacen ateos’?
Related Content
Filosofía: ¿Por qué Dios permite que maten a tiros a un niño pequeño?
NOTA: Reemplacé completamente mi respuesta con la siguiente (27 de mayo de 2015).
El argumento de ‘los bebés nacen ateos’ es una de las dos falacias que son comunes entre los ateos. El otro es el argumento de “la incredulidad no es creencia”. Me ocuparé de ambos aquí: el último primero.
Solo porque los ateos no creen en Dios (s), eso no significa que los ateos sean siempre racionales o sin prejuicios. Por ejemplo, en nuestras discusiones, debates y argumentos directos con los creyentes, frecuentemente nos enfrentamos a intentos de establecer falsas equivalencias . ¿Te suena familiar?
- El ateísmo se basa en la fe.
- El ateísmo es una religión.
- Los ateos deben creer que hay un Dios para negarlo.
- El ateísmo es un sistema de creencias, tal como lo es el teísmo.
Es comprensible que los ateos se hayan cansado y desconfiado de tales falsas equivalencias. Es el ímpetu detrás de esta dudosa distinción atea: “Los ateos afirman solo que no creen que los dioses existen: no afirman creer que los dioses no existen ” . Los creyentes se burlan de esta no distinción; porque su sofisma tiene como objetivo evitar las afirmaciones de equivalencias falsas evitando las palabras ” creer ” o ” creer “. Pero, si eres consciente de la diferencia entre afirmaciones subjetivas y objetivas, no hay necesidad de estar a la defensiva; No hay necesidad de evitar palabras perfectamente legítimas.
Los dioses, como conceptos subjetivos, ciertamente existen. Pero no hay razón objetiva para suponer (y mucho menos, creer) que los dioses, como deidades reales, existan. Así que adelante y dígalo: ” Creo que los dioses no existen “. Y si un creyente dice: ‘ ¡Ajá! ¡Entonces los ateos sí creen que los dioses no existen! ‘, todo lo que tienes que hacer es responder con’ ¡ Por supuesto! Dios puede existir, pero no hay una razón objetiva para suponer (y mucho menos para creer) que sí existe. De esta manera, deja en claro que está afirmando una creencia u opinión subjetiva , no un hecho objetivo . Usted ‘gana’ por defecto: por razón de la razón. No por sofisma.
Y no lo dudes, es sofisma afirmar que: “Los ateos afirman solo que no creen que los dioses existen: no afirman creer que los dioses no existen ” . Quiero decir, vamos. ¿A quién tratas de engañar? Vamos a desglosarlo lo más simple posible. . .
- No creo que existan dioses.
- Creo que los dioses no existen.
El primero niega lo afirmativo. El segundo afirma lo negativo. Son dos formas diferentes de decir lo mismo.
Si no creo que existan dioses, ¿en cuántos dioses creo?
Así es, cero.
Si creo que los dioses no existen, ¿en cuántos dioses creo?
Así es, cero.
Ambos afirman exactamente lo mismo: creencia en cero dioses. Eso es el ateísmo: la afirmación subjetiva de que la existencia de los dioses no es creíble. Si va a reclamar el ateísmo, no lo confunda. Admítelo y estarás listo para lidiar con la falsa equivalencia sin comprometerte.
Y, hablando de comprometerse, hay una afirmación más falaz que hacen muchos ateos: ‘ Todos nacemos ateos. ‘
Todos nacemos pizarras en blanco: ignorantes, no ateos. Originalmente compré el mito del “ateo nato” porque me gustó la idea y tenía un buen sonido. Pero solo tomó un poco de introspección para ver que me atraía por parcialidad atea. Me di cuenta de que es ridículo atribuir creencias, de cualquier tipo, a los recién nacidos. El ateísmo es sobre la falta de creencia. ¿Derecho? Entonces, ¿qué significa creer algo?
verbo (usado sin objeto), creído, creyendo.
- tener confianza en la verdad, la existencia o la fiabilidad de algo, aunque sin una prueba absoluta de que uno tiene razón al hacerlo: solo si uno cree en algo puede actuar con determinación.
verbo (usado con objeto), creído, creyendo.
- tener confianza o fe en la verdad de (una afirmación positiva, una historia, etc.); dar crédito a.
- tener confianza en las afirmaciones de (una persona).
- tener una convicción de que (una persona o cosa) está, ha estado o estará involucrada en una acción determinada o involucrada en una situación dada: se cree que el fugitivo se dirige a la frontera mexicana.
- suponer o asumir; Entiendo (generalmente seguido de una cláusula sustantiva): Creo que se ha ido de la ciudad.
Claramente, no importa cómo lo mires, los recién nacidos están a años de poder creer cualquier cosa (mucho menos, una abstracción como los dioses). Entonces, razoné, ¡no nacemos ateos, nacemos agnósticos! Pero solo tomó un poco de introspección para ver que esto también me atraía por parcialidad. Me di cuenta de que es ridículo atribuir conocimiento de cualquier tipo a los recién nacidos. El agnosticismo se trata de la falta de conocimiento de los dioses. ¿Derecho? Quiero decir, ¿qué significa saber algo?
verbo (usado con objeto), sabía, conocido, sabiendo.
- percibir o comprender como un hecho o verdad; aprehender claramente y con certeza: conozco completamente la situación.
- haber establecido o fijado en la mente o la memoria: conocer un poema de memoria; ¿Conoces el camino al parque desde aquí?
- ser consciente o consciente de: lo sé.
- familiarizarse con (una cosa, lugar, persona, etc.), como por vista, experiencia o informe: conocer al alcalde.
- entender por experiencia o logro (generalmente seguido de cómo antes de un infinitivo): saber cómo hacer pan de jengibre.
- para poder distinguir, como uno del otro: saber lo correcto de lo incorrecto.
- Arcaico. tener relaciones sexuales con
verbo (usado sin objeto), sabía, conocido, sabiendo.
- tener conocimiento o percepción clara y cierta, como de hecho o de verdad.
- ser consciente o consciente de algún hecho, circunstancia u ocurrencia; tener información, como sobre algo.
Claramente, no importa cómo lo mires, los recién nacidos están a años de poder saber algo (mucho menos, una abstracción como los dioses). Entonces, razoné, ¡no nacemos agnósticos, nacemos ignorantes! Tienes que saber algo sobre una cosa antes de poder creer algo al respecto. Y eso lleva años. Entonces, los recién nacidos no pueden ser ateos o agnósticos.
Por supuesto, si nunca hubiera oído hablar de conceptos como dioses, religiones, ateísmo y agnosticismo, habría sido mi posición predeterminada que todos nacimos ignorantes. Fue solo el sesgo lo que confundió las cosas en primer lugar. Imagina al primer hombre de las cavernas en concebir dioses. Nadie antes que él podría haber sido ateo o agnóstico porque estos conceptos se basan en el concepto de dioses. . . que aún no existía. Es lo mismo con los recién nacidos.
Es un juego falso de lo que significa “ateo”. Obviamente, un bebé nace sin una idea de dioses y sin seguir ninguna religión. Esto los hace tan “ateos” como helechos, zapatos y camarones de agua dulce. Esto, por supuesto, es diferente de lo que la mayoría de los adultos quieren decir cuando dicen “soy ateo”, en cuyo caso significa que no creen en los dioses pero son plenamente conscientes de la existencia de la idea de dioses y otros. La creencia de la gente en ellos.
Piense en la diferencia entre decir “Joe no tiene branquias” y “Este pez no tiene branquias”. En el primer caso, no tener agallas es lo que se espera de un humano llamado Joe. En el segundo caso, sería algo inesperado y eso requiere una explicación.
La creencia en dioses y religiones son cosas aprendidas. Los bebés también nacen analfabetos, apolíticos, no veganos e ineptos en los transbordadores espaciales.
Sin embargo, podría usarse para señalar que los dioses son impotentes sin la ayuda humana. Si la humanidad dejara de contarles a los niños sobre religiones, en un par de generaciones las prácticas religiosas se perderían y se olvidarían. ¿Qué harían los dioses en tal caso? ¿Pueden venir a la Tierra y reiniciar sus religiones o la humanidad quedará “atea” para siempre?
Lo que creemos se define en última instancia por nuestro comportamiento, lo que hacemos y decimos. Si alguien que afirma creer en la bondad hacia los animales anda por ahí estrangulando gatitos, por ejemplo, concluiríamos que o bien entendieron mal lo que significaba “bondad” o simplemente mentían sobre sus creencias.
Entonces, ¿qué tipo de comportamiento indica una creencia en Dios? Bueno, decir que crees en Dios es obviamente lo más importante, pero debatir ateos, intentar persuadir a otras personas de la verdad de tu creencia, posiblemente ir a la iglesia, etc., estos son los tipos de comportamientos que asociamos con el teísmo.
¿Los bebés hacen esto? Obviamente no. ¿Lo harían si nunca estuvieran expuestos a este tipo de comportamiento en otras personas? Obviamente, eso es imposible de responder de manera concluyente, porque esa situación no ocurre en la vida real, pero toda la evidencia sugiere que los bebés que no están expuestos a creencias religiosas no generan esas creencias espontáneamente. Es decir, no son teístas natos, y no se convierten en teístas sin una causa externa suficiente.
Cuando los padres u otras personas les enseñan a los bebés a comportarse de esta manera, obviamente hay algunos conceptos que lo acompañan. Pero si pasas un poco de tiempo en las áreas religiosas de Quora, te darás cuenta de que los conceptos de Dios que poseen incluso los creyentes más fundamentalistas son vagos, nebulosos y contradictorios en extremo. Hay muy poco en común en lo que las personas que dicen creer en Dios realmente creen. Pero hay una considerable comunidad en el comportamiento.
Por lo que puedo decir, los creyentes religiosos están mucho más unidos por sus actitudes hacia cosas como el castigo “justo” para los malhechores, la necesidad de un control estricto sobre la actividad sexual y el miedo a la muerte que cualquier creencia común sobre Dios. Dios es simplemente un accesorio nominal para su propio sentido de importancia personal. Ser teísta es, esencialmente, creer que sus propias opiniones y actitudes tienen una rectitud fundamental para ellos que las de los demás no tienen. Presumiblemente uno podría sentir eso sin creer en Dios, pero en la práctica los dos parecen ir juntos.
Entonces, su pregunta, para mí, se reduce a: “¿Podría un bebé criado sin exponerse a las creencias religiosas llegar a pensar que sus propias opiniones son privilegiadas?” Y la respuesta es sí, supongo que sí, pero creo que la exposición lo hace mucho más probable. Todos tenemos la capacidad de arrogancia ilimitada, pero solo se alienta a los teístas a expresarlo tan descaradamente.
Ateo hablando aquí. Y gracias anónimo por la solicitud de respuesta.
El “ateísmo” es una respuesta a una propuesta. La proposición sería en la forma de “hay un Dios y tiene los siguientes atributos”. Un bebé no puede responder una proposición, ni siquiera considerar una proposición.
El ateísmo existe solo en presencia de una proposición de teísmo, y existe solo en la capacidad del receptor de la proposición para procesar la proposición. A menos que un ser tenga la sensibilidad y la capacidad de formar pensamientos y argumentos complejos, no puede responder a una proposición. Un perro nunca puede ser un teísta porque nunca puede entender el concepto de una proposición de Dios, y si lo hiciera, no podría responder a ella. Un ser humano tiene la opción de convertirse en teísta o ateo, pero debe tener la capacidad de recibir ideas complejas y procesarlas y responder antes de hacer esa transición.
No hay mérito lógico en la noción de que nacemos ateos. Nacemos no teístas, no ateos. Cuando recibimos nuestra primera proposición de teísmo, tomamos el camino del teísta o ateo. Hasta entonces, el ateísmo no es posible.
Los bebés nacen sin un concepto de dios o dioses. (Ni siquiera tienen un concepto de sí mismos. Eso tiene que desarrollarse). Por lo tanto, algunos incrédulos que toman una amplia definición de a-teísmo, dicen que son “ateos nacidos”. Acepto eso como una metáfora, pero tomo una definición más restringida y sugiero que uno no puede ser teísta hasta que sepa lo que significa “teísta”.
Los bebés nacen sin creencias religiosas. Eso se les enseña a medida que crecen. Si rechazan esa enseñanza, entonces son incrédulos y pueden llamarse ateos si así lo desean.
En muchos casos, hace referencia al absurdo del “ateísmo” como una etiqueta.
No tenemos a-sasquatchists. No creías en Bigfoot antes de oír hablar de la criatura. Cuando escuchaste de eso, (con suerte) todavía no creías. Si los entusiastas le dan un nombre, es una etiqueta que también debe aplicarse retroactivamente: después de todo, su opinión no cambió. Entonces, si ahora eres un sasquatchist, debes haberlo sido antes de haber oído hablar de Bigfoot.
Es tonto, pero el “ateísmo” es tan tonto. No tenemos astrólogos ni a homeópatas, solo personas que nunca adquirieron la creencia en la astrología o la homeopatía. Una persona adquiere fe para convertirse en teísta; una persona solo puede convertirse en ateo al abandonar la creencia adquirida en el teísmo. Han vuelto a la normalidad.
Ahora, es una práctica común de personas sin evidencia para inventar ideologías inexistentes para sus oponentes. Esto convierte los hechos en opiniones y permite que cualquier argumento continúe para siempre:
Los creacionistas imaginan que están en conflicto con los “evolucionistas”; los homeópatas imaginan que están en conflicto con ‘alópatas’ o ‘medicina occidental’; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una vasta “conspiración sionista”; y cualquiera que tenga una idea general libre de evidencia tarde o temprano acusará a quienes soliciten evidencia de ‘cientificismo’ (o ‘materialismo’, o ‘naturalismo’, o ‘fisicalismo’, o ‘reduccionismo’). Y el “ateísmo” a menudo es acusado de ser una ideología / fe / religión / creencia, como parte de una línea similar de propaganda de los teóricos de la conspiración.
Si su definición de ateo (como la mía) es la más simple posible
ateo = no teísta.
Entonces, obviamente, los bebés deben ser ateos.
Ese estado sigue siendo así hasta que alguien los convenza de la existencia de una aristocracia sobrenatural. Pero si dicho niño (como yo) encuentra esas cosas poco convincentes, permanecerán ateas hasta la edad adulta.
Si exige una definición tal que una persona no pueda ser atea hasta que pueda articular su objeción a las ideas de Dios, está perfectamente bien.
(Pero en la misma medida, por lo tanto, no sería razonable describir a un bebé como cristiano).
El ateísmo no es el rechazo de dios / dioses, es la falta de creencia en ellos. El problema aquí es que, en la vida cotidiana normal, generalmente no damos a la ausencia de algo específico, un nombre. Pero debido a que tienes una idea específica de un dios específico, asumes que el ateísmo es antagónico a un solo estado posible. No lo es, déjame usar una analogía:
Si tiene una habitación vacía, simplemente la llama habitación, no la llama “habitación sin mesa y cuatro sillas”. Esto estaría bien, pero una habitación puede tener tantas configuraciones diferentes, tal vez 2 mesas y una silla o ninguna silla, etc., definir lo que le falta es problemático. La sala no ha rechazado estas configuraciones diferentes, ¡simplemente no está en ellas!
¡Entonces un ateo es alguien que no cree en tu Dios favorito, y también en los miles de otros dioses y conceptos como la deidad que se han soñado a lo largo de los años!
En pocas palabras, un niño nace sin creer en todos estos dioses diferentes y, por lo tanto, es inherentemente ateo.
Hay muchas cosas en las que crecemos. La madurez y la comprensión de cómo funciona la realidad nos hace madurar.
En realidad, eso explica que la fuerza de la fe debe ser bastante convincente.
Las explicaciones naturalistas del universo solo proporcionan una perspectiva limitada de la realidad. Profundizar y comprender a la humanidad como algo más que química, física y biología es parte de ese proceso de madurez. Si esto no es cierto … el amor y las relaciones y la familia no tienen valor porque son solo reacciones químicas que se disparan. Pero ese no es el caso, en realidad elegimos estar en relación y la experiencia del amor y la relación es más profunda que el simple disparo de varios químicos en nuestros cuerpos o la colisión de átomos. Los humanos son más complejos que otros objetos en el universo. Sin este tipo de matices, la mosca y el científico que la estudia son esencialmente lo mismo. De hecho, el cerebro, como solo química, pone en tela de juicio el valor de la racionalidad. (o … tenemos un universo increíblemente diseñado para construir y dar forma a la racionalidad de manera profunda … lo cual es un poco doble para el ateo).
Si bien los bebés no son pizarras en blanco, probablemente no tengan una opinión y ciertamente no una opinión desarrollada sobre esta cuestión. Para ellos, la alimentación es probablemente el problema abrumador en sus vidas. Respirar junto con la relación y la atención es probablemente la segunda y tercera preocupación.
Si bien es cierto que los bebés no creen en los dioses, es difícil decir que son ateos. Son incapaces de darse cuenta incluso de lo que significa creer. Es el mismo tipo de propuesta que: los gatos son ateos. Puede obtener muy poco significado de cualquier valor de él. Desde mi punto de vista, hasta que esté en condiciones de darse cuenta de que no cree en lo que muchas otras personas carece, no tiene algunas características de lo que la gente espera de un ateo.
No, ciertamente no. Si una madre tira a un bebé, sigue sonriendo, creyendo que lo atrapará. Significa que el bebé cree en su madre. Dado que se dice que la madre es la portadora de la creación, definitivamente no será un ateo.
La lógica es que el ateísmo es el estado de estar sin dioses, los bebés no nacen sin el concepto de qué dioses son, por lo tanto, no tienen dioses.
Por supuesto, los bebés no son ateos informados, son completamente inconscientes hasta que son adoctrinados.
La idea de que los bebés no nacen ateos es un intento desesperado de justificar la mitología religiosa, la sugerencia es que, si no todos nacemos ateos, entonces nacemos creyentes, pero solo creyentes en la mitología local.
Los recién nacidos definitivamente carecen de una creencia en los dioses que, técnicamente, los hace ateos. Sin embargo, soy de la opinión de que, para ser realmente ateo, es necesario comprender el concepto de dioses, pero muchos consideran que nada más que un argumento de “verdadero escocés”. Entonces, depende de tu punto de vista.
Técnicamente , con respecto a la aplicabilidad del término solamente, es lógico, pero en realidad, la idea es absurda. Está aplicando a un bebé una sabiduría que no puede tener.
Como cualquier criatura, nacemos pizarras en blanco y aprendemos a adaptarnos al mundo que descubrimos a nuestro alrededor. A algunos les gustaría que parte de esa ‘educación de supervivencia’ sean historias de miedo sobre cosas sin evidencia, pero un niño ni siquiera podrá procesar conceptos como ese hasta alrededor de la adolescencia (cuando la corteza prefrontal, o el pensamiento crítico, entra en acción, si es antes) los temores adoctrinados no impiden que suceda).
Todos los bebés nacen ignorantes de un número infinito de cosas. Solo elegiré uno, el hecho de que la Tierra tiene una luna que hábilmente llamamos Luna.
Ahora, si quieres afirmar eso como evidencia de la inexistencia de la Luna, adelante, déjate inconsciente.
La realidad es que esto es solo otro de una larga serie de argumentos que suena razonable para alguien que está dispuesto a estar de acuerdo con él y que “pone los ojos en blanco y trata de no reír” absurdo para nadie más.
En pocas palabras: los bebés nacen pizarras en blanco, sin conocimiento de ninguna deidad / deidad.
More Interesting
¿Es correcta la afirmación “al principio, el hombre creó a Dios”?
¿Por qué William Lane Craig no asume su carga de prueba adecuada para demostrar que su dios existe?
¿Los ateos creen en los “sentimientos intestinales” / “instintos intestinales”? ¿Por qué?
¿Alguien se ha convertido alguna vez del ateísmo a ser cristiano? ¿Por qué?