¿El mundo cuántico, desconocido e inimaginable durante casi 150,000 años, prueba que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

Answer 1

Este es un problema epistemológico, pero hay algunas perspectivas.

Primero: puede argumentar que en todas las circunstancias la ausencia de evidencia es la evidencia de ausencia. Esto se debe al concepto de la carga de la prueba. Cuando Donald Rumsfeld discutió esta idea cuando se trataba de Irak, estaba esquivando el punto: el reclamo de guerra de su administración se basaba en el reclamo de que efectivamente había armas. Sin apoyo para esa afirmación, la guerra fue demostrablemente aún más ilegal, malvada y destructiva.

Exactamente cómo te sientes al respecto se reduce a lo pragmático que eres. Teóricamente hablando, hay muchas cosas que podrían existir que no podemos probar. Todos podríamos ser cerebros en frascos. Pero dado que esa hipótesis no es comprobable en la gran mayoría de las situaciones, pragmáticamente es bastante inútil.

Del mismo modo, si alguien insiste en que algo existe o que ocurre un fenómeno pero no tiene evidencia de ello, debe determinar por sí mismo qué esfuerzo psicológico va a ejercer en una teoría sin evidencia.

Segundo: si la ausencia de evidencia se combina con otros principios o correlaciones, entonces tiene una muy buena afirmación para afirmar que efectivamente no hay nada allí.

Mi ejemplo favorito es este: Digamos que estábamos en una sala de conferencias y te dije: “Hay un elefante en esta sala”.

Dejando a un lado que no había evidencia del elefante en una observación rápida, podrías pensar aún más ampliamente e intentar averiguar si es posible que el elefante estuviera allí. Sin embargo, estoy dispuesto a apostar que me llamarías bastante rápido y dirías: “No, no lo hay”.

Ahora, imagina que me corrijo y digo: “El elefante es invisible”.

¿Haría eso el truco?

No. Sabes que los elefantes, como principio general, hacen ruido. Ellos cagan. Ellos huelen. Ellos respiran Ellos mueven. Ocupan espacio físico. Podrías usar tu sentido del tacto, olfato y oído. Podrías usar escáneres infrarrojos o térmicos. Podrías usar detectores de movimiento.

Con una gran cantidad de instrumentos, sería demostrable que había una ausencia de evidencia de la existencia del elefante.

Ahora, digamos que dije: “El elefante es microscópico”.

En este punto, puede ser inviable demostrar que estoy equivocado. Pero podría confiar en los principios existentes mucho más fácilmente. ¿Sería un elefante encogido invisible incluso un elefante? Incluso si pudieras defender eso conceptualmente, un elefante es por naturaleza un organismo multicelular. Por principios de química, biología, teoría atómica y molecular, electrodinámica, etc., sabemos que un elefante microscópico es imposible.

Si todo lo que tiene es la ausencia de evidencia, puede ser muy poco para inferir algo, al igual que la correlación no implica causalidad. Pero cuando comienzas a probar la hipótesis y estás enfrentando la ausencia de evidencia contra las hipótesis de las que tienes evidencia e instrumentos de los que tienes buenas razones para creer la fiabilidad, ahora tienes un caso muy sólido.

¿Puedes tener un caso absolutamente seguro? No. No podemos decir con absoluta certeza que el sol saldrá mañana, o incluso que salió hoy. Pero dejando de lado las objeciones epistemológicas, podemos tener la confianza que necesitamos para funcionar.

Un buen ejemplo de un caso práctico en el que controlas nuevas variables y comienzas a ver que parece que una correlación desapareció se detalla en Los videojuegos pueden causar agresión basada en la dificultad, no violencia – CNET. Digamos por un segundo que finalmente encontramos que toda la señal de agresión de los videojuegos fue en realidad el resultado de juegos difíciles, no violentos. Entonces, de repente, tendríamos una ausencia de evidencia para una hipótesis específica, con los datos que explican por qué la evidencia está ausente.

Answer 2

La ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia, pero puede serlo. La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia cuando se espera que algo esté allí basado en un reclamo. Si dices que tienes un perro mascota, pero voy a tu casa y no hay cuencos para perros, casa para perros, cama o jaula, correa, etc., normalmente se esperaría que estuvieras allí y no puedes decirme dónde es, eso es evidencia de que probablemente no tienes un perro. No es una prueba: es posible que hayas enviado el perro a otra persona para que lo cuide porque vas de viaje o no quieres que te confirme que tienes un perro porque no puedes tener uno en tu apartamento , pero la ausencia de evidencia es evidencia de que un perro no vive actualmente en la casa. Del mismo modo, si alguien dice que hay dioses y deberían estar haciendo milagros o comunicándose conmigo y eso está ausente, eso es evidencia de ausencia de dioses. La inexistencia no se puede probar, pero la falta de algo cuando se espera es evidencia de su ausencia.

Answer 3

Cuando se hace un reclamo de hecho, y no se presenta evidencia para respaldar ese reclamo de hecho.
Si no existe evidencia de algo, no puede afirmar que sí.

Podría haber, por ejemplo, un fenómeno que podemos observar, y se podría adivinar qué hay detrás de ese fenómeno sin evidencia, en cuyo momento la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, hasta que se encuentre una mejor explicación , o hasta que se encuentre evidencia.

En el caso de los dioses, se hace una afirmación de hecho, pero no se observan fenómenos y no se pueden hacer inferencias en su ausencia.
Por lo tanto, es razonable suponer que los dioses son falsos, a la espera de evidencia de que no lo sean.
En este caso, la ausencia de evidencia es un indicador muy fuerte de ausencia.

Answer 4

Como estamos hablando de evidencia y no de prueba, siempre. Si eres un buscador descuidado, es poca evidencia de ausencia. Si eres minucioso, es una buena evidencia.

Evidencia: el cuerpo de datos o información disponible que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida (de oxforddictionaries.com)

Entonces, si termina sin absolutamente ningún hecho o información que indique que su creencia / proposición es verdadera, esta es información que indica que su creencia es falsa, lo cual es evidencia de ausencia.

Answer 5

Solo en aquellos casos en que la condición a probar es en sí misma la evidencia. Ejemplo: Timmy está en su habitación ahora mismo. Revisas la habitación, no Timmy. Él está en la sala de estar en su lugar. Cuando Timmy no se encuentra en el dormitorio, no hay necesidad de buscar ninguna otra evidencia; sus juguetes, zapatos, etc. Simplemente no está allí, y definitivamente ESTÁ en la sala de estar.

Cualquier cosa más allá de una condición tan inmediatamente verificable se vuelve más complicada, de tal manera que la ausencia de evidencia puede o no puede llegar a una declaración de hechos concluyente.

No hace muchos años, los astrónomos no habían visto evidencia de ningún planeta más allá de nuestro sistema solar, y tampoco estaban al tanto de la gran cantidad de cuerpos celestes más allá de la Vía Láctea. Sin embargo, debido a que lo que habían observado era (y es) vasto, la ausencia de evidencia de planetas los llevó a dudar seriamente de que hubiera planetas, o muy pocos a lo sumo. Pero hoy, basándose en observaciones más extensas e instrumentos y métodos mejorados, la ciencia nos dice que los planetas son comunes y existen en grandes números, exactamente lo contrario de los supuestos hechos hace solo unas décadas. Y así, la conversación pasó de una discusión sobre planetas a una búsqueda exhaustiva de evidencia de vida, e incluso de vida inteligente. No hay evidencia, todavía; La única evidencia de que las condiciones para la vida tal como la conocemos aquí parecen existir en otros planetas observados hasta ahora. Y en algunos casos, los científicos sacan un poco el cuello y dicen que, dadas todas las oportunidades para la vida, DEBE existir en otro lugar, solo tiene sentido. Puede ser psicológicamente agradable, pensarlo, pero aún así, hay una AUSENCIA de evidencia,

Espero que ayude.

Answer 6

La ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia (como lo demuestra el mundo cuántico); porque solo la ausencia de evidencia posible puede ser evidencia de ausencia. Pero, ¿quién se atreve incluso a pensar, y mucho menos decir y determinar, qué evidencia imposible es, a saber, aquello que no se puede percibir? – Algo que debe pensarse y decirse al final, porque seguro que, de día, un ser humano no puede percibir el fin último del método científico y toda la evidencia imposible que seguirá después (excepto del cielo tal vez).

o

Answer 7

Como esta pregunta tiene una motivación religiosa, hagamos la pregunta con más honestidad para que podamos responderla correctamente.

“Exactamente bajo qué circunstancias es la ausencia de evidencia PARA LA EXISTENCIA DE DIOS evidencia de la ausencia DE LA EXISTENCIA DE DIOS”.

Sugeriría que cuando tenga miles de años para encontrar algo con innumerables millones de personas altamente motivadas que adorarían alguna evidencia sólida (y durante cientos de años, estos millones incluyeron prácticamente a todas las personas intelectualmente más exitosas de su edad) e instituciones Con enormes recursos para descubrir tal evidencia (por ejemplo, la Iglesia Católica), todos estos factores son muy favorables para encontrar alguna evidencia de la existencia de Dios y, sin embargo, no existe tal evidencia. En estas circunstancias, esta ausencia es de hecho evidencia de ausencia.

Answer 8

¿Es un concepto coherente? Estrictamente en forma lógica no: podría ser el caso de que no hay evidencia ni ausencia. Si bien no está claro por qué los milagros serían evidencia de algo: es difícil reunir y , siempre y cuando un milagro sea un evento que no esté cubierto adecuadamente por una categoría (o elementos de un método que establezca qué es una evidencia y lo que no es). Aristóteles le respondería que la falta de algo cuando se esperaba es un evento casual (A., Física). Y Plotino toma la falta (privación) del bien como una prueba de subordinación del mal con respecto a su principio. Entonces, no exactamente como evidencia de ausencia; y digo esto no porque Plotino sea una autoritía, sino para mostrarte que no estás solo: siempre comprende una realidad positiva que se supone que está ausente. (La respuesta se refiere a Janine White)

Answer 9

Este es un argumento inductivo. No tiene los mismos estándares de rigor que un argumento deductivo. Como argumento inductivo, es convincente, pero su fuerza variará en las circunstancias particulares en las que se invoca.

El ejemplo de Janine White con el perro es un buen argumento inductivo “fuerte”. Salvo nuevas pruebas que expliquen la ausencia de pruebas, podemos tomar la ausencia como evidencia (inductiva).

Answer 10

La ausencia de evidencia obtiene una baja probabilidad automática. La baja probabilidad es lo mejor que puede hacer sin evidencia. Con pensamiento y razonamiento, la ausencia es la evidencia.

Answer 11

Por favor, di estas palabras por mí.

La ausencia de evidencia siempre significa que no hay evidencia. Sin evidencia significa que no hay evidencia. Sin evidencia significa, realmente no me importa lo que pienses porque crees cosas sin evidencia.

¿Qué otras palabras hay que decir?

Answer 12

La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia cuando la ausencia es la única explicación para la ausencia de evidencia.

No es sorprendente que este sea un concepto difícil de discutir. Solo trabajar en esa oración se siente como entrar en la mente de Danny Kaye.

Answer 13

Creo que lo que podría estar intentando articular es la noción científica de la hipótesis nula, que es un concepto importante en casi todas las investigaciones. El uso de la hipótesis nula es que si no hay evidencia suficiente para respaldar la verdad de la hipótesis en cuestión, entonces debemos volver a la hipótesis nula, lo que significa que la hipótesis que se está probando no ha sido probada. Esto es ligeramente diferente a la evidencia de ausencia porque todo lo que dice es que la hipótesis no ha sido probada en lugar de postular que la hipótesis es falsa.