¿Los ateos encuentran convincente el argumento del relojero? ¿Puede proporcionar un contraargumento al argumento del relojero (para que los lectores puedan tener un argumento redondeado para ambas partes)?

Answer 1

OK, voy a morder. Imagina que estás en una nueva área inexplorada y te encuentras con un objeto completamente único para ti; Nunca has visto algo así antes. Es complejo, es complejo y finamente detallado. No tienes experiencia previa de nada remotamente como esto, y lo primero que piensas es: ‘Alguien debe haber hecho esto’.

Luego comienzas a mirar a tu alrededor y descubres que hay muchos otros objetos, dispersos por el paisaje, que son similares a este en diferentes grados. Algunos de ellos son más pequeños, otros son más grandes. Algunos son menos intrincados; algunos son mas. Si se hicieran objetos, habrían implicado una gran cantidad de trabajo; pero no hay razón aparente para que alguien los haya hecho o puesto allí.

Te pones a hablar con los lugareños y te dicen que hace veinte años había un montón de objetos similares allí. La mayoría de ellos se han ido, pero han aparecido otros nuevos. Además, le dicen que si pega su objeto en el suelo, proporciona agua y luz, y espera lo suficiente, varios objetos nuevos, más pequeños pero similares surgirán espontáneamente del suelo, sin ningún signo de intervención humana. Algunos de ellos afirman haber visto los objetos más grandes que crecen a partir de una pequeña semilla. Algunos de ellos incluso han seleccionado ciertos tipos de objetos y los han forzado a reproducir otros objetos diferentes que son mejores de varias maneras útiles.

¿Seguirías tan seguro de que tu objeto fue hecho por el hombre? ¿O aceptaría los consejos de los lugareños y su propia observación, y aceptaría que sí, con el tiempo podrían surgir objetos complejos e intrincados de objetos mucho más simples? ¿De hecho que los nuevos objetos pueden variar de los que los produjeron y que algunos de ellos pueden ser más adecuados para las condiciones en que se encuentran que otros?

Sabemos que los árboles complejos y poderosos, por ejemplo, crecen y se desarrollan naturalmente porque podemos verlos . No podemos ver universos creciendo y desarrollándose, pero no hay más razón para pensar que un universo es como un reloj que como un árbol.

El argumento del relojero es un argumento de incredulidad personal. Todo lo que revela es la imaginación limitada de la persona que lo hace.

Answer 2

No, no lo encuentro persuasivo.

El argumento del relojero se basa en dos proposiciones:

1. La complejidad no puede surgir de la simplicidad.
2. Una entidad compleja como un reloj (digamos de complejidad medible [matemática] c [/ matemática]) debe ser creada por una entidad aún más compleja como un relojero humano (de complejidad [matemática] c ‘[/ matemática]) donde [matemática ] c ‘> c [/ math].

Por lo tanto, tenemos una estructura lógica formal como esta:

(1 Y 2), por lo tanto P
donde P = “El universo es complejo, por lo que debe haber sido creado por una entidad aún más compleja, a saber, Dios”.

Entonces, según las reglas de la lógica formal, realmente solo necesito refutar 1 o 2, y dado que el LHS de la ecuación está unido por un operador AND, todo el LHS evaluará a False, en consecuencia, fallará la proposición P. Pero puedo hacerlo uno mejor, refuta ambos 1 y 2, no solo uno de ellos.

Ambas premisas 1 y 2 son demostrablemente falsas.

El primero es refutado por Conway’s Game of Life. Un juego donde un conjunto de 4 reglas muy simples da lugar a superestructuras infinitamente complicadas y aparentemente realistas. Esta es una prueba por contraejemplo. En lógica, cualquier proposición categórica universal como el (1) puede ser refutada por un solo contraejemplo.

El segundo conduce a una regresión infinita.
Relojes de complejidad [matemática] c [/ matemática]
tienen que ser hechos por humanos de complejidad [matemática] c ‘[/ matemática]
tiene que hacerse mediante procesos evolutivos de complejidad [matemática] c ” [/ matemática]
tiene que estar hecho por un universo físico de complejidad [matemática] c ” ‘[/ matemática]
tiene que ser hecho por Dios de complejidad [matemática] c ” ” [/ matemática]
(Esta es solo una muestra de camino de regresión, puedes tener tantos o tan pocos niveles en tu camino, pero eventualmente quieres terminar en Dios de complejidad [matemáticas] c ^ {n ‘} [/ matemáticas]

Pero ahora tiene una entidad “Dios” de [matemáticas] c ^ {n ‘} [/ matemáticas] complejidad; dado que [matemáticas] c ^ {n ‘}> c [/ matemáticas] y dado que ya acordamos que la vigilancia de la complejidad [matemáticas] c [/ matemáticas] es compleja, esto significa que Dios también es complejo (de hecho, muy complejo, mucho más que el reloj). Su argumento original de una entidad compleja debe ser creado por una entidad de complejidad aún mayor. Por lo tanto, ahora necesita una [matemática] (Dios) ‘[/ matemática] de complejidad [matemática] c ^ {(n + 1)’} [/ matemática] para haber creado a Dios. Pero esa también es una entidad compleja, lo que significa que necesita una [matemática] (Dios) ” [/ matemática] de complejidad [matemática] c ^ {(n + 2) ‘} [/ matemática] para haber creado [matemática] ] (Dios) ‘[/ matemáticas] y así sucesivamente, hasta el infinito. Así que es Dios todo el camino.

---

Por otro lado, si estructura el argumento al revés. “Una entidad compleja puede surgir de una entidad más simple”, luego regresas a un punto finito, una entidad de infinita simplicidad (probablemente llamada “nada”) que aún no se ha determinado científicamente.

Tenga en cuenta que la verdad de este argumento no requiere que “una entidad compleja DEBE surgir de una entidad más simple”, solo que ” PUEDE surgir” porque obviamente los humanos complejos hacen relojes simples todo el tiempo.

Answer 3

El argumento del relojero no me convence.

Un reloj está diseñado por un humano para mantener el tiempo perfecto. Un reloj que pierde segundos en el transcurso de unos días tiene fallas. Una falla en ese aparato de cronometraje indica una falla en el diseño o en el fabricante, y por lo tanto un “creador”.

¿Cuánto dura un año terrestre? En términos de un año lunar (la base para el cronometraje de los calendarios judío y musulmán), un año tiene una duración de 354,37 días. Esto significa que, o el dios de la Biblia no sabía cómo dividir 365 por 12, o que no podía o no proporcionaría información precisa del calendario a sus seguidores.

El año solar no es ni siquiera 365 días, ni siquiera 365.25 días. El año solar está realmente más cerca de 365.24219 días, lo que significa que tenemos que agregar un día bisiesto cada 4 años, a menos que el año sea divisible por 100 pero no divisible por 400 (1600 y 2000 tuvieron un día bisiesto, pero no 1700, 1800 o 1900.) El arrastre de la marea lunar y el arrastre gravitacional de otros planetas también pueden cambiar la duración de los días y años, aunque muy levemente. Este y otros factores requieren que los humanos agreguen ocasionalmente un Leap Second (31 de diciembre de 2016) a nuestros métodos de cronometraje. Esto no parece ser el trabajo de un creador perfecto.

En términos biológicos, los atavismos y las estructuras vestigiales en los animales modernos apuntan a iteraciones previas de estas formas, cuya información aún se almacena en su ADN. Los seres humanos aún llevan instrucciones en su ADN para escalas y branquias de nuestros antepasados, pero esas instrucciones están latentes y no se expresan normalmente. Si bien la presencia continua de instrucciones genéticas latentes demuestra nuestra evolución de formas anteriores, esto no necesariamente refuta a un creador. Los hechos de que las formas modernas cambiaron con el tiempo (lo que condujo a una preponderancia de especies sin salida en el registro fósil: “experimentos” fallidos), y que estos atavismos a veces se manifiestan en animales modernos (extremidades posteriores en serpientes y ballenas, pezones adicionales en condiciones normales humanos de dos pezones, dientes de pájaro) sugiere un creador descuidado e inepto que no “reformateó el disco duro” antes de crear las cosas como son, permitiendo que los errores y las retrocesiones se manifiesten en creaciones “perfectas”.

Aparte de las fallas en el propio argumento del relojero, no aborda el hecho de que el argumento no apunta a una definición única de un creador, ni de la manera correcta o el idioma en el que adorar, ni de qué “raza” es más favorecido por dicho creador. Escribo “raza”, en el sentido de que el término denota un subgrupo de humanos (un “pueblo elegido”, versus “gentiles”, para usar la terminología del judaísmo, sin la intención de señalar al judaísmo), o una especie completamente diferente. Las hormigas han existido mucho más tiempo que los humanos, y son más diversas y exitosas que los primates, entonces, ¿quién puede decir que un dios creador no tenía la intención de este mundo para las hormigas?

¿Qué “relojero perfecto” crearía un mundo tan imperfecto, y luego permitiría una historia tan sangrienta de ostracismo, muerte y tortura entre humanos sin proporcionar evidencia concreta de que solo uno de esos caminos era correcto? Tal creador tendría que no ser consciente de nuestro sufrimiento, incapaz de detenerlo o no preocuparse por él, posiblemente incluso disfrutarlo. Seríamos las hormigas, y un creador estaría usando el reloj para quemarnos con el sol.

Answer 4

¿Los ateos encuentran convincente el argumento del relojero? ¿Puede proporcionar un contraargumento al argumento del relojero (para que los lectores puedan tener un argumento redondeado para ambas partes)?
Si puede, me gustaría que proporcione un contraargumento al argumento del relojero. De esa manera, podemos dar a los lectores un argumento redondeado para ambos lados.

Pocas personas con conocimientos sobre biología encuentran el argumento del relojero terriblemente persuasivo y no solo por la parte no declarada que dice:

1. La complejidad de los sistemas biológicos “prueba” que hay un Dios
2. ???
3. El Dios que allí fue descendió del cielo, y fue encarnado por el Espíritu Santo de la virgen María, y se hizo hombre; y fue crucificado también por nosotros bajo Poncio Pilato; Él sufrió y fue enterrado; y al tercer día resucitó, según las Escrituras; y ascendió al cielo, y se sienta a la diestra del Padre.

De todos modos, volviendo al argumento del relojero (Dawkins hizo un libro completo llamado The Blind Watchmaker por una razón) fue persuasivo hace unos ciento cincuenta años, pero mientras más biología, más bioquímica y más matemáticas aprendimos cuanto menos persuasivo se vuelve.

El argumento de la biología no necesariamente descarta un creador. Pero una cosa que demuestra sin lugar a dudas es que el Creador hace un trabajo extremadamente slapdash y slipshod, con la tráquea en los humanos cruzando el tubo de alimentación que conduce a la asfixia. No hay un nombre estándar para esta refutación, pero la página de Wikipedia es el argumento de un diseño deficiente (y si queremos hablar sobre el ejemplo del ojo del libro de texto, ha evolucionado varias veces, y los pulpos tienen mejores ojos que nosotros). Si hubo un creador, podemos ver, al observar las obras del creador, que el creador ciertamente no era perfecto u omnisciente. Si miramos el Libro de la Creación, entonces podríamos descubrir una deidad experimental defectuosa que fuera desapasionada, pero ciertamente no encontramos el tipo de creador que la mayoría de los teístas quieren que veamos.

Pero fundamentalmente, por qué mencioné las matemáticas, es que en los últimos 50 años hemos aprendido mucho sobre la autoorganización y los sistemas de autoorganización y autorreplicación. Todo, desde la creación de patrones bastante complejos, desde reglas muy simples, se repitió muchas veces (la Ant de Langton es el caso de los libros de texto, vale la pena ver) hasta el hardware evolutivo con soluciones que ningún humano diseñaría (incluidas las puertas lógicas necesarias que no están conectadas al circuito), hasta fragmentos muy grandes de la teoría del caos. La autoorganización y la aparente complejidad de las reglas simples ni siquiera es un poco inesperada dado el tiempo suficiente para un número alucinante de iteraciones (sí, las formas de vida complejas probablemente tomaron un par de miles de millones de años para evolucionar), pero tenemos eso.

Answer 5

El argumento del relojero utiliza algo que sabemos que está diseñado, un reloj, y trata de aplicarlo a todo, ya que en todo tiene las mismas características de diseño. Pero si esto fuera cierto, entonces ¿por qué usar un reloj? Debería funcionar igual de bien con una roca. Después de todo, ¿no afirma el teísta que una roca, al igual que un reloj, tiene un diseño obvio?

Como contraargumento: prueba el argumento del relojero sobre ti mismo, usando una piedra en lugar de un reloj. ¿Funciona? ¿No? La razón de esto es que reconocemos el diseño porque podemos compararlo con lo que no está diseñado. El argumento del relojero sostiene que todo fue diseñado, entonces, ¿cómo reconoce un teísta el diseño en un universo donde solo existe el diseño? ¿Diseño? ¿A diferencia de qué? ¿Qué ejemplo puede mostrar un defensor del argumento del relojero que no está diseñado?

Es un argumento superficial que se desmorona con solo un momento honesto de pensamiento más profundo.

Answer 6

No, no me parece convincente porque, en mi opinión, es una especie de acción de retaguardia.

Dawkins lo llamó el “Dios de la brecha” y realmente me gusta esta analogía. Ese rayo fue causado por la ira de algún dios podría haber sido una buena explicación cuando las ciencias no estaban lo suficientemente avanzadas. Luego se hicieron progresos y descubrimos cómo funcionan los rayos. Pero, de nuevo, muchas personas religiosas afirmaron que incluso si podemos explicar los rayos ahora, la ciencia falla cuando se trata de terremotos porque deben ser causados ​​por un dios. Luego, los científicos encontraron una explicación para los terremotos y las personas religiosas encontraron otra cosa “demasiado compleja para que ocurra naturalmente”.

Volviendo al argumento del relojero, si encontramos un reloj en un campo, entonces la explicación “fue diseñada” es solo una de las muchas explicaciones posibles. Debemos analizarlo: ¿Cómo funciona? ¿De qué está hecho? ¿Hemos encontrado algo similar? ¿Podemos reproducirlo?

Si encontramos un relojero en la ciudad más cercana, entonces tenemos una explicación. Pero en el caso del “diseño inteligente”, un diseñador inteligente aún tiene que revelarse.

---

Entonces, incluso si no sabemos cómo sucedió o se desarrolló algo, no significa que haya sido causado o creado de alguna manera por algún ser inteligente. Especialmente si la única “evidencia” de la existencia de tales seres sobrenaturales está contenida en textos antiguos que no resisten el conocimiento / las pruebas científicas.

Answer 7

Aquí está el argumento contrario a la analogía del relojero de William Paley:

Los relojes no hacen por sí mismos relojes nuevos. Si encuentra uno en la salud, puede estar seguro de que tuvo un creador inteligente, que lo diseñó y diseñó.

Las formas de vida, por sí mismas , crean nuevas formas de vida: su descendencia. Si encuentra uno en la salud, puede estar seguro de que no tenía un creador inteligente, sino que fue diseñado y creado por las fuerzas de la evolución que se aplican a los objetos autorreplicantes a lo largo de escalas de tiempo geológicas.

William Paley presentó su analogía de relojero en 1802. En 1859, Charles Darwin explicó cómo evolucionan las cosas por la selección natural, y la analogía del relojero se resolvió de manera clara, elegante y completa. Está mal.

Foto cortesía de Vicco Gallo.

Answer 8

No.

El principio central del argumento del relojero es que algo que parece diseñado debe haber sido diseñado. No necesitamos ver al relojero para saber que un reloj está diseñado. Del mismo modo, no necesitamos ver al arquitecto de la vida, o al universo, para saber que la vida / el universo fueron diseñados.

Hay algunas razones básicas por las que este argumento es incorrecto.

Primero, la intuición humana para el diseño es terrible. Solíamos pensar que todo tipo de cosas en la naturaleza fueron diseñadas, solo para descubrir que en su lugar operaban sin una interferencia claramente diseñada (ver: rayos, o el movimiento de objetos celestes, o el supuesto patrón de bombas lanzadas sobre Londres en la Segunda Guerra Mundial). Nuestra intuición sobre estas cosas no crece mejor a medida que se vuelven más complejas, es solo que las cosas complejas son más difíciles de investigar.

En segundo lugar, nadie se basa en el argumento del relojero para los relojes. En cambio, confiamos en nuestro conocimiento a priori de que los relojeros existen y fabrican relojes. No deducimos el relojero de la apariencia de diseño del reloj; más bien, recordamos que los relojes están hechos por relojeros y concluimos que este reloj también debe tener un fabricante. No tenemos la experiencia correspondiente de iniciadores de vida o creadores de universos, por lo que el razonamiento que realmente utilizamos para los relojes no se aplica a esas cosas.

En tercer lugar, tenemos al menos una vaga idea de cómo los relojeros diseñan relojes. Se ha vuelto más elaborado con los años, y no muchas personas realmente entienden los relojes atómicos desde los primeros principios, pero los métodos son cosas que los humanos han estudiado y aprendido. Existen manuales de instrucciones para hacer relojes. Entonces, cuando alguien afirma que un reloj está diseñado, lo creemos en parte porque sabemos que se puede diseñar un reloj. Pero no hay un conocimiento correspondiente de cómo se podría diseñar la vida o el universo. Todo lo que realmente sabemos es que son asombrosamente enormes y complejos. Sin saber que se puede diseñar un universo, ¿cómo podemos concluir que el universo fue diseñado? Uno debería asumir que existe el mismo Diseñador que estamos tratando de demostrar que existe: un argumento circular.

Cuarto, hay muchas formas interesantes y divertidas de obtener comportamientos complejos, incluso comportamientos que parecen diseñados, mediante procesos sin diseño. Entre otras cosas, se han dedicado ciento cincuenta años de biología evolutiva a examinar dichos procesos, porque, contrariamente a las creencias de los defensores de la identidad, los biólogos evolucionistas realmente encuentran asombroso que exista una vida tan compleja, y sienten mucha curiosidad acerca de cómo se vuelven las cosas. complejo. En este punto, la idea de “verse diseñado” se desmorona por completo.

Al final, todo lo que muestra el argumento del relojero es que estamos familiarizados con algunas cosas que sabemos que están diseñadas. Las grandiosas analogías con cosas que no sabemos que están diseñadas no tienen una base sólida.

Answer 9

El argumento del relojero también se conoce con un nombre diferente: el argumento teleológico que fue utilizado por … Aristóteles. Hace 2000 años Bastante viejo, no? ¿No crees que si este argumento fuera bueno, aún sería utilizado por científicos y filósofos?

Este argumento es así:

1. Las especies se adaptan bien a sus propios mundos: el águila es súper eficiente para matar otras aves, los cocodrilos pueden matar casi todo, los guepardos son súper rápidos, etc.
2. Los artefactos de humanos (agentes inteligentes) son súper eficientes: los automóviles pueden ayudar a recorrer miles de kilómetros, las sillas son perfectas para sentarse, etc.
3. Implica que si las especies son súper eficientes, deben provenir de agentes inteligentes (dioses) donde la “inteligencia” es vista como distinta y superior a la materia (solo un dualismo antiguo y simplista). En este escenario, un proceso estúpido no puede crear algo bien adaptado = una inteligencia debe estar presente para explicar tal “perfección”.

Pero es pura mierda. De Verdad. En dos puntos:

• Cuando intentas crear algo, no es un alma ni una conciencia lo que crea un artefacto, sino un cerebro (humano). Con este cerebro viene el inconsciente cognitivo. Es en sí mismo el responsable directo de todos los procesos en el origen de cualquier invención. Y cuando lo miras, simplemente no puedes decir que un alma inventa algo. En otras palabras, no somos inteligentes si la inteligencia se considera diferente de la materia.
• Los seres vivos no son perfectos. Evolucionan. ¿No convencido? Por lo tanto, los algoritmos evolutivos no deberían funcionar … pero sí funcionan. Un tipo hizo una comparación entre el diseño inteligente y los algoritmos evolutivos: War of the Weasels – CSI con una conclusión muy interesante. Si la evolución es demasiado difícil de entender, puede pensar en idiomas. Evolucionan lenta pero seguramente. Y al igual que la evolución darwiniana, no existe un “creador de lenguaje”: nadie decide que “vaca” tiene que estar asociada al mismo concepto así como a la misma ortografía a largo plazo.

No hay creadores. Incluso los humanos, al final, son solo un grupo de neuronas en interacciones que intentan tener sentido en la realidad. Eso es todo. Claro, la evolución nos dio una necesidad de diseño (¿Son los niños “teístas intuitivos”?) Pero eso no significa que tengamos que seguir a todos y cada uno de los creyentes que realmente quieren ser hija / hijo de un dios (o superhombre … esto el deseo es realmente común durante nuestra infancia). Solo infantil. Especialmente molesto cuando estos niños quieren que el mundo reconozca sus creencias como las mejores.

Answer 10

No es este ateo.

El argumento del relojero también se conoce como argumento de “ajuste fino”. La idea es que el universo está “sintonizado” específicamente para que exista la humanidad. Fue hecho para nosotros, y los “parámetros” que definen cómo funciona el universo fueron establecidos por algunos simplemente para que eso suceda.

Sin embargo, esto se basa en muchos supuestos y deja muchas preguntas.

Primero, la idea de que el universo está finamente ajustado para los humanos es simplemente errónea. La gran mayoría de lo que hay ahí fuera es completamente mortal para nosotros. Los humanos solo pueden sobrevivir en una pequeña roca de cientos de miles de millones, en una pequeña galaxia de cientos de miles de millones, con una nada mucho más inhóspita en el medio. Incluso la mayor parte de esta roca nos matará tan pronto como nos ayude.

El hecho de que hayamos llegado tan lejos frente a todo lo que tan pronto como destruiría es más un testimonio de la idea de que prosperamos a pesar de que el universo es inhóspito, no porque el universo esté ajustado específicamente para nosotros. Somos un asteroide relativamente pequeño lejos de la extinción. Eso no es un buen ajuste, es una suerte tonta.

Incluso si el hecho de que el universo sea principalmente hostil hacia la vida no es suficiente, no sabemos que el universo podría haber sido de otra manera si no fuera por un “relojero”. Solo estamos aquí para cuestionar la naturaleza del universo porque de alguna manera encontramos un pequeño nicho que nos permite vivir. Si las cosas fueran diferentes, no estaríamos aquí para cuestionarlo. O tal vez la vida habría encontrado un camino y algunos otros seres, no nosotros específicamente, estarían haciendo exactamente la misma pregunta.

Pero el factor decisivo para mí es que si el relojero hizo el reloj, ¿quién hizo el relojero? El argumento teísta es que debido a que los relojes son complejos, necesitan humanos, que son más complejos, para fabricarlos. Y debido a que los humanos son complejos, debe haber un creador que nos haga. ¡Pero seguramente eso significa que Dios es aún más complejo que nosotros y, por lo tanto, debe haber sido creado por algo aún más complejo que él!

Y así sucesivamente y así sucesivamente. Son tortugas, todo el camino hacia abajo.

¿La respuesta habitual a este argumento? “Dios no necesita un creador, siempre existió / es su propio creador / algún otro mumbo jumbo”. Esto también se conoce como la falacia especial de defensa : Dios es especial porque es Dios, las reglas no se aplican a él porque … nosotros lo dijimos.

Entonces. Si Dios no necesita un creador, ¿por qué el universo?

Answer 11

El argumento del relojero es contradictorio y está lleno de defectos. Se supone que las cosas complejas requieren un diseñador.

Establece en términos simples que si está caminando por un camino y se encuentra con un reloj, no asumirá que un dispositivo tan complejo y bien ordenado llegó allí por casualidad, y por supuesto pensará que debe haber un diseñador que lo hizo.

Analógicamente como el universo también es complejo, también debe tener un diseñador inteligente y peculiar.

Pero

Esta analogía tiene algunos defectos críticos de la siguiente manera:

• Esta analogía es falsa. La analogía requiere que las cosas en comparación tengan las mismas propiedades / características. Por ejemplo, siguiendo esta falsa analogía, el reloj fue inventado en el siglo XV [1]. Entonces, el universo también debería haberse inventado en el siglo XV. Lo cual es simplemente una mentira [2].
• Este argumento completamente pasa por alto la evolución. El proceso de selección natural ha dado lugar a una serie de formas de vida complejas y conscientes con conciencia. Entonces, básicamente este argumento cierra sus ojos para ignorar un proceso importante de creación de cosas complejas.
• Pensando ampliamente, el relojero no ha hecho el reloj de la nada, pero reorganizó la masa y la energía para trabajar de cierta manera. Lo cual no se relaciona con la idea de Dios, quien se supone que debe hacer el universo de la nada.
• Una vez más, siguiendo la misma analogía falsa, si el reloj que es complejo tiene un diseñador, y el universo complejo tiene un diseñador, el creador de ambos también debe ser complejo y tener diseñadores, y también deben tener un diseñador y eso va a infinitas recursiones, que es el fin de este argumento en sí mismo. 😉

Notas al pie

[1] Historia de los dispositivos de cronometraje – Wikipedia

[2] Edad del universo – Wikipedia

Answer 12

El reloj tiene un fabricante. Estoy convencido de eso.

¿Pero el relojero hizo el hierro o el oro? ¿Ella hizo la vaca?

Por supuesto no. El oro y el hierro ya estaban disponibles: el relojero elaboró ​​el reloj con estos materiales. El cuero provenía de un animal natural.

Nadie creó el oro. El oro es natural; Se forma en el corazón del último jadeo de una estrella.

Nadie hizo la estrella; se encendió dentro de una densa nube de hidrógeno.

Nadie hizo el hidrógeno; fue destilada de la energía de la expansión repentina de una singularidad.

El reloj no tiene una causa natural; pero el hierro sí. Carbono hace. Las moléculas lo hacen. Todo el material en el universo se remonta al Big Bang.

Y aunque la singularidad actualmente carece de explicación, simplemente no es como el personaje de un reloj que encuentras en la playa. Ni siquiera puede llamarlo complejo: no tiene propiedades conocidas, excepto que es realmente pequeño.

Comparar un reloj como un objeto complejo que necesita un diseñador, con la vaca de la que se hizo la correa, es una tontería.

Si el argumento del relojero fuera sólido, podría hacerse sustituyendo el reloj con la vaca, pero eso nunca funcionaría porque entendemos que la complejidad de una vaca no se parece en nada a la complejidad de un reloj. Una vaca no necesita un fabricante: necesita un toro randy y una novilla potencial. Ambos son complejos pero de maneras completamente diferentes.

Una estrella es una máquina compleja que produce átomos, pero completamente natural. No te encontrarías con una estrella y te preguntarías qué deidad la creó, no si hubieras leído un libro de ciencias. No toda la complejidad es igual.

El argumento del relojero se basa en un pensamiento lanoso y superficial; y falsa equivalencia. El argumento del relojero es una ilusión.

Answer 13

Al cruzar un brezal, supongamos que golpeé mi pie contra una piedra y me preguntaron cómo llegó la piedra allí; Posiblemente podría responder que, por cualquier cosa que supiera lo contrario, había permanecido allí para siempre: ni tal vez sería muy fácil mostrar lo absurdo de esta respuesta. Pero supongamos que hubiera encontrado un reloj en el suelo, y debería preguntarse cómo estaba el reloj en ese lugar; Apenas debería pensar en la respuesta que había dado antes, que por lo que sabía, el reloj podría haber estado siempre allí. … Debe haber existido, en algún momento, y en algún lugar u otro, un artífice o artífice, que formó [el reloj] con el propósito que realmente encontramos para responder; quien comprendió su construcción y diseñó su uso. … Todo indicio de artimaña, cada manifestación de diseño, que existía en el reloj, existe en las obras de la naturaleza; con la diferencia, por el lado de la naturaleza, de ser mayor o mayor, y eso en un grado que excede todos los cálculos.

– William Paley, Teología natural (1802)

Entre los defectos con este argumento:

Los relojes no “simplemente sucedieron”, fueron precedidos por versiones cada vez más simples del reloj, y antes por relojes, y antes por máquinas más simples. Los relojes evolucionaron y podemos rastrear su evolución a través de la memética; las pequeñas piezas de ideas que se han combinado y recombinado, y que han sido seleccionadas mediante las presiones que hacen que los conjuntos de ideas tengan éxito o fracasen en el mercado

Esto también parece ser cierto para todas las formas de vida que vemos ante nosotros en esa misma playa; han descendido de formas anteriores, gobernadas por genes, las pequeñas piezas de ADN que se han combinado y recombinado, y han sido seleccionadas a través de las presiones que hacen que los organismos tengan éxito o fracasen en el medio ambiente.

La criatura que creó los relojes estaba entre esas formas de vida, y esa criatura evolucionó, en parte, la capacidad de diseñar y crear relojes … evolucionó la capacidad de crear y recombinar ideas a través de la memética. La relojería es un producto de la evolución, tanto como el cuello largo de una jirafa es el producto de la evolución.

Sin embargo, también es bastante probable que los relojes pronto sean diseñados por AI, aprendiendo software en máquinas que tienen la capacidad de diseñar otras máquinas, otro software. Watson y programas similares muestran un progreso sorprendente, y pueden superar a los humanos como diseñadores en poco tiempo. Ellos, nuevamente, habrán sido creados inicialmente por organismos vivos que evolucionaron a partir de organismos vivos anteriores menos exitosos que compiten contra otros organismos vivos.

Podemos observar la evolución en acción observando organismos de corta vida como gérmenes y moscas de la fruta, donde podemos ver que las generaciones pasan lo suficientemente rápido como para ver los cambios resultantes de la alteración de las presiones ambientales … incluso en la naturaleza, donde podemos observar cómo Las cepas resistentes a los antibióticos de diversas enfermedades se desarrollan como consecuencia de la introducción de esos antibióticos en sus entornos.

Más defectos:

1. No sé cómo sucedió esto no es un argumento para “por lo tanto sucedió de esta manera en particular”. Si no sabes lo que tengo en mi bolsillo, no puedes concluir que es el Anillo Único, podría ser fácilmente una galleta o un revólver
2. Grandes números son difíciles de comprender. El hecho de que no pueda ver que algo sucede en un grupo de números pequeños no significa que no sucederá en un grupo grande. El universo tiene miles de millones de años y posee miles de millones de miles de millones de estrellas. La química orgánica puede tener una probabilidad extraordinariamente baja y aún desarrollarse. Para dibujar un pequeño paralelo, si compra un boleto de lotería, tiene muy pocas posibilidades de ganar la lotería … pero es probable que alguien entre los millones que compraron uno gane.
3. Lo que estaba tratando de decir con mi respuesta inicial es, en parte, que para que la vida comience no requiere algo de la complejidad de un reloj, el proceso de evolución permite una forma de vida mucho más simple al comienzo, lo que puede conducir a formas mucho más complejas, incluidas formas tan complejas que pueden construir herramientas simples como palancas, tornillos y engranajes que a su vez pueden conducir a la construcción de relojes.

Hay muchas otras fallas en la analogía del relojero, pero esta es para mí la más interesante … por mi definición, entonces, el “mejor” contraargumento.

Answer 14

De acuerdo amigo. Vamos a cavar un poco, ¿de acuerdo?

Entonces, ¿cuál es exactamente la analogía del relojero?

Bueno, en 1802, William Paley propuso su analogía de relojero donde sugirió que los relojes no hacen nuevos relojes por sí mismos y siempre necesitaban la mano de un relojero. Dada la línea de tiempo durante la cual se hizo esta propuesta, diría que fue una declaración perfectamente sólida que tuvo un sentido indiscutible.

Sin embargo, algunas décadas después, hacia 1860, Charles Darwin publicó El origen de las especies, a través del cual explicó cómo los organismos “evolucionan” con el tiempo como un mecanismo de ajuste a su entorno físico. Hoy sabemos con certeza que la evolución es verdadera. Tenemos suficiente para pasar para confirmar que todos los organismos vivos evolucionaron de alguna forma primitiva.

A la luz de esta teoría de la evolución, la analogía indiscutible de Paley en relojería ahora se vuelve redundante. No, los relojes no se fabrican. El hombre, los animales, los pájaros y los árboles no se hacen. Todos han evolucionado de algo muy primitivo a lo que son hoy. No hay discusión de esto ahora. La evidencia es demasiado fuerte para demostrar lo contrario.

Entonces no. No somos relojes creados a manos (sin juego de palabras) de un ‘relojero’ superior.

Somos lo que somos porque fuimos trabajados por las poderosas fuerzas de la evolución impulsadas por la selección natural.

Answer 15

El argumento del relojero se basa en la falsa afirmación de que inferimos diseño cuando vemos cosas que parecen ser particularmente adecuadas para un propósito imaginado o aparente. Pero esto es simplemente falso.

No creemos que los relojes sean un producto de diseño inteligente porque son buenos para mantener el tiempo. Creemos que los relojes son un producto de diseño inteligente porque tenemos buena evidencia de que no ocurren en la naturaleza y que los humanos, de hecho, hacen relojes.

Supongamos que vio una roca y pensó que podría haber sido mecanizada por una inteligencia para ser especialmente útil como punta de flecha. No verías lo bueno que era ser utilizado como punta de flecha, porque no hay razón para pensar que las fuerzas naturales no pueden convertir una roca en una buena punta de flecha. En cambio, buscaría cosas que no se encuentran en la naturaleza, como las marcas de herramientas. Y es útil que sepa que los humanos, de hecho, convierten las rocas en puntas de flecha; de lo contrario, ¿cómo podría saber qué evidencia de diseño debe buscar o qué sería de hecho evidencia de diseño?

Answer 16

No hay dos lados para cada argumento, lamentablemente. Algunos argumentos son lógicamente sólidos y otros no. Puede tener dos lados para los argumentos sobre la moralidad ya que no existe una forma objetiva de generar siempre el mismo resultado en tales asuntos. Ese no es el caso con la coherencia y la solidez lógica de los argumentos sobre Dios. Se han necesitado 2000 años de examen por parte de los teólogos para resolver esto, pero no está en disputa excepto por aquellos que no están bien versados ​​en filosofía, razón por la cual los mejores teólogos (que están tan versados) han pasado al “salto de concepto de “fe”.

Cuando se trata de argumentos sobre si la evolución es una prueba de Dios, tiene exactamente el mismo problema que el anterior. Además, si Dios es un “relojero”, hizo un trabajo muy pobre: ​​tienes un apéndice, los hombres tienen pezones, los niños tienen leucemia y los defectos de nacimiento matan 1/3 o todos los embriones recién formados.

Los científicos tienen explicaciones excelentes e indiscutibles sobre cómo y por qué evolucionaron las partes de su cuerpo. Los genes para la formación de extremidades son conocidos y pueden manipularse en un laboratorio para dar a una criatura 4 o 6, cambiar su ubicación, etc. Si lo desea, puede ver la evolución en línea en un plato de laboratorio, o presenciar sus cambios en humanos : los españoles prehistóricos tenían ojos azules y piel oscura, pero los beneficios de la piel clara propagan tal mutación, como la capacidad de digerir la lactosa en la edad adulta, o la capacidad de los tibetanos de sobrevivir en la elevación. No necesita un “relojero”.

El mejor argumento para un “relojero” se limita a la existencia de cualquier cosa o la racionalidad de las leyes de la naturaleza, y dicho argumento no es una prueba lógica, solo un argumento por analogía a la causalidad que existe dentro del universo.

Answer 17

La “Falacia del relojero” ni siquiera es un argumento, mucho menos persuasivo, por lo que la pregunta en sí misma no tiene ningún significado fundamental, irónicamente, por la misma razón que la Falacia del relojero no tiene sentido.

En lógica, no puede tener un argumento sólido a menos que el silogismo sea válido * y * las premisas sean válidas. En el caso de la Falacia del relojero, ninguna de esas condiciones se obtiene. Las premisas no son demostrablemente válidas y, lo que es peor, una de ellas es una suposición descarada de la conclusión, lo que invalida el argumento desde el principio, incluso si las premisas habían sido válidas.

En resumen, Watchmaker Fallacy es una pieza de sofistería obviamente fácil, unida por (y para) personas que no se meten mucho más profundo que las rodillas, especialmente en su propia piscina.

Answer 18

Entonces, un reloj es algo complejo, por lo tanto, sugiere un diseñador inteligente.

Eso suena genial y justo cuando lo escuchas, pero es completamente estúpido. Si lo piensas un poco, verás por qué. Continuemos con el argumento:

Un reloj es algo complejo, por lo tanto, sugiere un diseñador inteligente. El diseñador inteligente de un reloj (humano) es algo complejo, por lo tanto, sugiere un diseñador inteligente. El diseñador inteligente de un humano (“dios”) es una cosa compleja (recuerde, él puede crear cosas complejas que crean cosas complejas). Por lo tanto, sugiere un diseñador inteligente. El diseñador inteligente de un dios (¿el mejor dios, supongo?) Es algo complejo, por lo tanto, sugiere un diseñador inteligente.

Es realmente obvio ahora, ¿no?

Si el argumento del relojero fuera válido, entonces habría una cantidad infinita de dioses.

Y recuerda, no puedes decir que un dios no necesita un creador. Acabas de aceptar que las cosas complejas necesitan un diseñador inteligente.

Answer 19

El que conozco es un argumento para la existencia de al menos un dios.

Es una parábola a menudo contada en forma de historia.

“Un hombre camina por una playa y se encuentra con un reloj de bolsillo. Lo recoge y lo mira. Parece bastante complejo, hecho principalmente de metales, etc. Es razonable suponer que esta cosa fue diseñada, no un producto de la naturaleza “.

El punto es demostrar que si vemos algo complejo (la tierra y el universo), entonces es razonable concluir que fue diseñado.

Falla en esta tarea. Tristemente. Ha sido desacreditado, literalmente, durante cientos de años, ha existido tanto tiempo. Y, sin embargo, todavía se trota como si tuviera algún peso intelectual.

Primero, la complejidad no es un sello distintivo del diseño. Segundo, y lo que es más importante: aquellos que proponen el argumento o la parábola se suscriben a la idea de que dios / s hizo literalmente todo. El agua en la playa, todas las piedras, rocas, peces, almejas, partículas de arena, todo. Sin embargo, en la historia, al hombre en la playa le llama la atención el reloj, no una almeja, ni una piedra.

Si, literalmente, todo lo que ve fue diseñado, incluso su propio brazo, ¿por qué “nota” el reloj en primer lugar?

Porque es diferente a todo lo que lo rodea. Incluso en la historia, sobresale como un pulgar dolorido. Si todo estuviera diseñado, no lo estaría, se mezclaría con el entorno como otra cosa diseñada.

Entonces, el objetivo de la historia es mostrar que todas las cosas están diseñadas, pero hace exactamente lo contrario para aquellos que están prestando atención.

Al igual que el argumento de ajuste fino, el argumento del relojero en realidad logra que el concepto de dios sea menos probable, no más probable.

Answer 20

Leí rápidamente el argumento del relojero, por lo que mi conocimiento podría ser un poco dudoso. De cualquier manera, daré mi opinión.

Esto me recuerda brevemente a Suvi Anwar en Mass Effect: Andromeda. Suvi es una científica directa que vincula sus descubrimientos, la complejidad y el funcionamiento casi mecánico del universo, a la evidencia de un ser superior. Sin embargo, en su caso, ella no está viendo a Dios como una entidad extradimensional que nos cuida y nos da una mano guía o establece nuestra moral, solo algo ahí afuera con la capacidad de hacer que el mundo sea como es y nada más.

Un testigo de Jehová que pasó por mi puerta meses atrás también hizo esa pregunta: “¿No crees que hay alguien más en el trabajo cuando el mundo es tan sistemático?” Esa fue probablemente la única parte en la que podía estar de acuerdo, pero ni siquiera en el sentido en que ella implícito. No estoy en contra de la idea de que algo por ahí construyó todo lo que hemos llegado a estudiar y comprender, pero no estoy de acuerdo con la idea de que podríamos determinar fácilmente sus intenciones y agenda para nosotros (simples mortales) cuando Continuamos luchando por comprender ese mismo sistema hasta el día de hoy.

La analogía del relojero también viene con otro problema inherente: sugiere que la comprensión completa del reloj también permitiría a cualquiera convertirse en el relojero. De la misma manera que observamos y entendemos el mundo, inevitablemente habrá un punto en el que podremos analizar y reflejar los milagros de los que habla la religión (si aún no lo hemos hecho). A lo que luego pregunto: ¿por qué adorarías algo en lo que te puedes convertir? Su objeto de adoración existe específicamente para estar fuera de su alcance, por lo menos, por lo que usar una analogía que sugiera que tiene potencial para ser su objeto de adoración es una mala práctica.

TL; DR: Creo que la analogía es persuasiva menos las críticas lógicas proporcionadas por Wikipedia, pero no creo que convencería a un ateo de abrazar la religión de la misma manera que alguien que intenta convertirlo. En última instancia, no prueba que ningún creador (es) (si corresponde) ciertamente coincida con las especificaciones que la Teología ha establecido, y si dichos creadores merecen o no adoración de todas las cosas.