¿Cómo puede la religión informar a la ciencia de manera más efectiva?

Answer 1

Puede que no le guste la respuesta que estoy a punto de dar.

La religión tiene una gran manera de informar a la ciencia en diferentes áreas de manera más efectiva. Algunos puedo pensar de inmediato

1. Destacando todas las formas en que es probable que nos lancemos en ausencia de cualquier evidencia que pueda considerarse razonablemente objetiva, o en otras palabras, al proporcionar un conjunto de ejemplos concretos de cómo podemos caer en la trampa cognitiva parcialidad. Hay una larga lista de las muchas, muchas formas en que nos engañamos aquí: Lista de sesgos cognitivos – Wikipedia, y esto es relevante para los métodos de la ciencia. Si nos damos cuenta de nuestros prejuicios cognitivos y somos más efectivos para prevenirlos, seremos más efectivos para hacer ciencia. Podemos volvernos más conscientes al ver ejemplos de cómo las personas en el pasado y en el presente aún sucumben a él, por ejemplo, dentro del contexto de la religión.
2. Destacando cómo el proceso de razonamiento lógico está íntimamente ligado al compromiso emocional de uno con una posición en particular. El otro campo que me destaca a este respecto es la política, y esto es específicamente de interés para el campo de la psicología y temas relacionados.
3. Destacando cómo las personas, comenzando por los filósofos presocráticos (al menos en la civilización occidental) comenzaron a hacer la transición de una visión del mundo en la que las deidades y las entidades no físicas desempeñaban un papel explicativo de los fenómenos naturales a uno que se basa en cosas observables, si no comprobables. . Esto es realmente más relevante dentro del contexto de la historia y la filosofía de la ciencia.

Sospecho que su pregunta era más similar a si algo en el contenido de la enseñanza religiosa puede informar a la ciencia, y me temo que al menos no veo nada de valor para la ciencia. Las conclusiones en las enseñanzas religiosas que históricamente han caído dentro del dominio de la ciencia han demostrado ser en gran medida falsas, y los métodos por los cuales se llegó a tales conclusiones no logran satisfacer incluso los estándares más básicos de la ciencia, que, después de todo, se basa en tratar de verificar objetivamente una hipótesis particular, independientemente de nuestra preferencia por una conclusión particular.

Gran parte de las enseñanzas de la religión quedan fuera del dominio de la ciencia, e incluso aquí, en la medida en que algunas enseñanzas religiosas predican un comportamiento bueno o moral en las recompensas de una deidad (ya sea en esta o en una supuesta vida después de la muerte), siento que esto es bastante contrario. -productivo: en el contexto de hacer ciencia, la única recompensa real para un científico que se comporta éticamente es que los resultados de sus investigaciones científicas estarán más cerca de la verdad que si no lo fuera. Eso es. Cualquier consideración de recompensas (o castigos por comportamiento no ético) de entidades no observables, etc. es una distracción del trabajo de hacer ciencia porque no se basa en ninguna verdad que pueda verificarse objetivamente.

Para ilustrar cómo puede convertirse en una distracción, considere a un biólogo que es religioso y ve los procesos descritos por la biología, incluida la evolución, como un cumplimiento de la “voluntad de Dios”. ¿No es al menos en principio posible que cualquier fenómeno investigado por ese biólogo que podría ser un contraejemplo de tal noción requiera un esfuerzo adicional por parte de él o ella para examinarlo objetivamente? Si es así, se ha convertido en una distracción.

Answer 2

La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de la investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, de modo que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si solo están en el medio de su viaje, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables de la naturaleza. El filósofo dice que Dios impregna todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explicables.

Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicabilidad. El filósofo llama a la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo que inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el cable coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama al calor y el filósofo llama al calor como fuego. El cable es la parte explicable del mundo, que está de acuerdo en todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, fuego. El calor intenso es fuego.

Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice que la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que, hasta ahora, no se percibe. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es energía existente de forma independiente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?

La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún así acepta que la verdad final aún debe lograrse después de atravesar la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo para el filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de dicho sustrato. Si el Científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de tal poder inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al fondo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en ateo.

Espiritualidad universal para la paz mundial

Answer 3

La religión no puede ofrecer nada a la ciencia. La razón es que se basan en marcos muy diferentes y se acercan al camino del conocimiento de formas diametralmente opuestas.

La ciencia valora la evidencia, la metodología, el escepticismo y la duda. La religión es anatema para todas estas cosas.

La religión no puede ofrecer nada a la ciencia sin cambiar fundamentalmente de qué se trata.

Irónicamente, lo contrario no parece ser cierto. A lo largo de su historia, la religión ha tomado prestado continuamente de la ciencia y ha reinterpretado sus hallazgos para apuntalar sus propios cimientos desmoronados.

Creo que es significativo que el flujo de influencia esté en una sola dirección, ¿no?

Answer 4

Ese no es su trabajo. El tipo de “información” que tiene la religión no es el tipo que usa la ciencia.

La religión tiene que ver con la fe, la revelación y la autoridad. “Creo”, “Dios dice en nuestro libro sagrado” y “mi sacerdote dice” son todos válidos.

La ciencia es el proceso mediante el cual usamos fenómenos observables, medibles y repetibles para construir teorías sobre cómo funciona el universo. Se trata de “déjame mostrarte lo que sucede y podemos averiguar cómo”.

No importa si un Dios originalmente creó el universo o no, la ciencia se trata de cómo funciona. Se trata de lo que es objetivo y se aplica a todos, en lugar de algo que varía según lo que usted cree.

Answer 5

Sé que algunos coroanos solo van a decir algo como “cayendo muertos y nunca más se supo de ellos”. Eso no va a suceder. O, proporcionarán una descripción infantil de la práctica religiosa que muestra que no merece la respetabilidad intelectual de la ciencia. Esto también ignora que la teología es una de las materias universitarias más antiguas y profundas, y que los primeros científicos empíricos occidentales fueron en su mayoría hombres cristianos.

Bueno, entonces, ¿cuál es mi respuesta? Supongo que, en el mejor de los casos, la dedicación o el rigor de algunos teólogos académicos podría ser una inspiración para algunos científicos. O, un cristiano que persigue la ciencia podría tener una base moral sólida para dedicarse al servicio, o una base ética para los usos de la ciencia. De lo contrario, no estoy seguro exactamente de cómo las escrituras o prácticas religiosas pueden tener un propósito directo para las investigaciones científicas. Solo señalo que esto no es una crítica a la disciplina ni al enfoque de la verdad (epistemología). Es un poco como preguntar cómo la teoría literaria puede informar a la ciencia: puede ser un campo de investigación perfectamente respetable, pero no es directamente relevante o útil.

Answer 6

Las personas que se adentran en la religión pero no saben mucho sobre ciencia a veces piensan que la ciencia es un sistema de creencias paralelo a la religión. Los dos son conceptos completamente diferentes para acercarse a la verdad.

La religión define la verdad, de una manera que parece arbitraria para las personas que no se suscriben a esa religión.

La ciencia busca la verdad construyendo sobre principios que los experimentos pueden demostrar, y que otras personas pueden entender al replicar esos experimentos.

Preguntar cómo puede la religión informar a la ciencia de manera más efectiva es como preguntar: “¿Cómo puede una silla hacer que un rosal sea un mejor martillo?”

Answer 7

La ciencia es una herramienta. Esto es un poco como preguntarse “¿cómo puede la religión informar mejor a un martillo?” Las religiones pueden ayudar a una persona que tiene la herramienta a decidir qué hacer con ella. ¿Golpe en el cerebro de alguien? ¿Construir un hogar para una persona sin hogar? ¿Construir un bote para ayudar a enseñar a la gente a pescar?

Del mismo modo, si temes cómo la ciencia podría ser utilizada por los humanos, entonces háblalos según tu creencia moral.

Answer 8

La religión se centra en la creencia.

La ciencia se centra en lo que puede demostrarse replicable.

Esto es todo un abismo. Y es poco probable que la religión informe a la ciencia sobre cómo.

Sin embargo, la religión puede, quizás, informar a la ciencia sobre qué cosas pueden ser más rentables desde un punto de vista humano, ser más éticas o más apropiadas para estudiar.

Pero dada su pregunta, mi sentido es que el interlocutor quiere que la religión informe a la ciencia sobre cómo o qué y eso es inconsistente con el proceso científico.

Buena suerte.

Answer 9

Como paradigma anti-modelo a seguir.

La mejor manera de controlar el sesgo para construir una comprensión precisa de lo que existe y lo que no existe, cómo funcionan las cosas, qué sucederá después en un escenario, etc., es hacer lo contrario de lo que hace la religión.

Eso es lo que hace la ciencia. Busca la verdad sin otra agenda que la de encontrar la verdad.

Answer 10

¡De la misma manera, la Astrología informaría a la Astrofísica de manera más efectiva!

La religión hace afirmaciones y espera que tengas fe en su veracidad. La ciencia funciona probando las afirmaciones de su veracidad mediante el uso de evidencia. Son fundamentalmente diametralmente opuestos.

Answer 11

Destacando todas las formas en que es probable que nos lancemos en ausencia de cualquier evidencia que pueda considerarse razonablemente objetiva, o en otras palabras, al proporcionar un conjunto de ejemplos concretos de cómo podemos caer en la trampa cognitiva parcialidad. Si nos damos cuenta de nuestros prejuicios cognitivos y somos más efectivos para prevenirlos, seremos más efectivos para hacer ciencia. Podemos volvernos más conscientes al ver ejemplos de cómo las personas en el pasado y en el presente aún sucumben a él, por ejemplo, dentro del contexto de la religión.

Answer 12

¿De qué manera puede la religión (supongo que se refiere a una de las religiones abrahámicas) informar a la ciencia de manera efectiva sobre cualquier cosa, y mucho menos? Para ser franco, no puede hacer nada por el estilo. Su pregunta es fatalmente defectuosa … y hablo como una persona religiosa.

Answer 13

Podría comenzar a tener sentido, aunque el problema es que al hacerlo comprometería sus objetivos centrales de hacer que las personas crean tonterías.

Así que creo que realmente no puedo hacerlo, no sin dejar de ser religión al menos.

Answer 14

P: ¿Cómo puede la religión informar a la ciencia de manera más efectiva?

Al informar que no interferirá con la ciencia

Answer 15

Algunas de las religiones más filosóficas (budismo, hinduismo) podrían proporcionar ideas creativas para la generación de ideas / hipótesis que luego podrían ser validadas o invalidadas por el experimento.