¿Está de acuerdo en que la fe de un teísta debe incluir ‘duda’ y la duda de un ateo debe incluir ‘deseo’, según el artículo de opinión del NYT del filósofo William Irwin a continuación?

****************************
NOTA AGREGADA 2/4/16
Irwin sugiere la noción de un “continuo de dudas” como un concepto que puede ayudar a cerrar la brecha de comunicación entre creyentes y no creyentes. Sostiene que todos vivimos en este espacio compartido de dudas, pero por supuesto en diferentes grados, y que reconocer esto nos da un lenguaje compartido y una base existencial desde la cual entablar un diálogo.
¿Ves valor en su sugerencia? ¿Tienes dudas sobre tu propia posición sobre la existencia de Dios?
Hasta ahora, la mayoría de las respuestas a mi publicación del 28/3 provienen de ateos autoidentificados que parecen no tener dudas sobre su duda. Estos encuestados no admiten ninguna falta de certeza sobre su posición. Con frecuencia se refieren a la posición teísta como absurda, infantil y risible.
Ha habido poca o ninguna respuesta de los teístas autoidentificados con respecto al papel de la duda y la incertidumbre dentro de su fe.
****************************

Enlace al New York Times: Dios es una pregunta, no una respuesta

O vea el texto completo del artículo copiado en mi comentario a la pregunta.

A continuación se dan algunas citas del ensayo para abrir el apetito si aún no lo ha leído. El autor también cita a Bertrand Russell, Nathaniel Hawthorne sobre Herman Melville, Albert Camus, Thomas Merton y el filósofo contemporáneo Gary Gutting.

“Cualquier ateo honesto debe admitir que tiene sus dudas, que ocasionalmente piensa que podría estar equivocado, que podría haber un Dios después de todo”.

Tanto para los creyentes como para los no creyentes, “Vivir en un estado de duda, incertidumbre y apertura sobre la existencia de Dios marca un enfoque honesto de la cuestión”.

“Cualquiera que no se preocupe ocasionalmente de que ella esté equivocada acerca de la existencia o inexistencia de Dios probablemente tenga una creencia fraudulenta”.

“La búsqueda abierta de la verdad puede unir a creyentes y no creyentes”.

La “duda de la indiferencia” en contraste con la “duda del deseo” es “simplemente no preocuparse” versus una “esperanza de que se pueda encontrar un poder superior que proporcione un mayor significado y valor a la existencia humana”.

“La fe es una decisión, un juicio que se toma total y deliberadamente a la luz de una verdad que no puede ser probada, no es simplemente la aceptación de una decisión que ha sido tomada por otra persona”.

“La creencia sin duda no sería requerida por un Dios que todo lo ama”.

“La duda puede animar la creencia al ponerla en riesgo y obligarla a renovarse”.

Todavía tengo que encontrar descripciones particulares de dioses que “desearía” que existieran, y estoy completamente perdido en cuanto a por qué debería o cómo debería beneficiarme de algún nivel emocional de duda. El universo fue creado o es manipulado activamente a través de algo inteligente e intencional, o no fue o no es. El deseo no tiene nada que ver con eso. La emoción no tiene nada que ver con eso. La necesidad humana en sí misma tampoco tiene relevancia para ese punto.

Los dioses son simplemente una forma de refundir el universo en una forma que nos parezca relatable y que algunos encuentren reconfortante. Hacemos eso con animales, plantas e incluso rocas. Y, en forma de dioses, hacemos eso con todo el universo. Tan antrocéntrico. Y bastante arrogante de alguna manera en nuestra demanda de que el cosmos se ajuste a nuestras nociones en lugar de conformar nuestra comprensión al cosmos.

Ya es hora de crecer de esas nociones infantiles. La vida no es tan terrible cuando renuncias a eso. La religión tiene un poco de bloqueo en la comunidad en muchas partes del mundo, lo cual es una preocupación ya que los humanos son criaturas sociales que se benefician de la comunidad. Pero ese punto no tiene ninguna relación con la estructura del cosmos.

Si no tuviéramos religión, podríamos reemplazarla fácilmente con otras formas de comunidad, estructura y donación, y podríamos centrar el significado en nuestras relaciones mutuas y con nuestro entorno en lugar de en torno a una entidad hipotética abstracta que probablemente no existe. t incluso allí. Ahora eso sería saludable.

La primera ley del ateísmo de Quora de Ken: “Es injusto comparar al mejor ateo con el peor creyente”.

De hecho, hay ateos que rechazan la fe por razones triviales o falsas, simplemente para presumir ante sus compañeros de clase, para encajar en línea o para molestar a sus padres; así como hay cristianos que han abrazado la fe después de una larga deliberación. Irwin tiene razón al decir que tanto los no creyentes como los creyentes pueden estar en riesgo de estar orgullosos de sus posiciones.

¡De todos modos, también señalaré que las personas pueden ser agnósticas o dudar por las razones equivocadas también, simplemente para mostrar cuán razonables o profundas son al mantener algún tipo de posición intermedia o al fetichizar la idea romántica de la buscar en sí mismo. El sentarse cercado por sí mismo no es una virtud más que el fanatismo.

Me gusta el término de Lynn Muskat aquí de “humildad ideológica”, que en cierto sentido es lo que Irwin quiere decir, o debería significar, en palabras mucho más económicas.

Si bien estoy de acuerdo con él en que cualquier persona que afirme tener certeza sobre el tema es preocupante, señal de una mente cerrada, no puedo estar de acuerdo con sus afirmaciones de que los no religiosos necesariamente deben querer que exista un dios o esperar que uno lo haga. Al menos reconoce que el significado se puede encontrar en otros lugares, pero aún parece pensar que los ateos tienen algún tipo de obligación de “explorar lo que las religiones tienen para ofrecer”.

Ahora, estudié las diversas religiones del mundo antes de convertirme en ateo. Sin embargo, eso era determinar si tenían una buena base para creer o no; es decir, si alguno de ellos estaría respaldado con suficiente evidencia y razón por la cual yo los aceptaría como ciertos. Claramente, como soy ateo, no encontré tal razón. Por lo tanto, descarté esas religiones como irrelevantes. No hay ninguna razón por la que deba “tomar algo” de las diversas religiones en las que no encontré la verdad; de hecho, encontré que muchas de esas religiones carecían de ética y que no ofrecían nada que no pudiera obtener fácilmente de una fuente secular .

Parece un poco de la hipocresía habitual ofrecida por los creyentes (aunque al menos afirma que los creyentes deberían tener dudas y admitir que no pueden estar seguros de que exista un dios) que los ateos deben estudiar todas las religiones del mundo (generalmente las suyas en particular) para hacer Seguro que no es cierto, mientras que ellos no han hecho lo mismo. Tenga en cuenta que al creyente en este artículo no se le aconseja ir a estudiar las otras religiones del mundo para ver si tienen algo que ofrecer que la religión elegida por el creyente no tiene.

En general, los ateos descartan el reclamo de un dios porque no encontramos evidencia convincente de que haya un dios. Decir que deberíamos desear que hubiera uno, que la “indiferencia” no tiene beneficios, es más bien la arrogancia del creyente brillando a través de un deseo de poner la religión en un pedestal como algo que todos deben examinar o querer, que todos debe inclinarse aunque solo sea para investigarlos a todos. Del mismo modo que no veo ninguna razón para investigar personalmente cada reclamo de seres sobrenaturales como las hadas para asegurar que no haya ninguno que sea verdadero, no veo ninguna razón racional para investigar cada reclamo de un dios para ver si es cierto. Si existiera un dios y quisiera que creyera, sería una evidencia. Hasta el momento en que alguien tenga esa evidencia, simplemente descarto el reclamo como no respaldado y continúo con mi vida. Y sí, la indiferencia al concepto tiene muchos beneficios. Esa indiferencia a la idea de un dios significa que puedo pasar mi precioso tiempo en esta tierra concentrándome en mi vida y en las personas que me importan, en lugar de desperdiciarlo persiguiendo a un dios.

Creo que el artículo de Irwin es un intento de una exploración reflexiva de una pregunta importante. Supongamos que, como ateo, descubrí que había un ser, no Dios, sino un ser avanzado, complejo, intergaláctico y multidimensional que realmente estaba comprometido a luchar por un orden moral en el universo como lo había sido el Dr. Martin Luther King. , y de alguna manera hizo una diferencia si prestaba incluso mis pobres esfuerzos a su causa. Sí, puedo ver cómo podría encontrar eso alentador, incluso inspirador, y sentir que al apoyar sus esfuerzos tal como los entendí, había aprovechado algo “más grande”.

El problema es que cuando estamos abiertos a creer esto acerca de Dios , es decir, el único Ser no contingente que existió antes que todo lo demás y decidió deliberadamente crear todo lo demás además de Él, por Sus propias razones, cuando consideramos ese Ser, no importa cuán asombroso pueda ser, nos encontramos con lo que yo llamo el problema del “Capitán Phillips”.

Estoy seguro de que todos nos sentimos inspirados por la historia del Capitán Phillips y, más tarde, la película, con Tom Hanks, sobre el capitán del carguero Maersk Alabama, quien, a pesar de su miedo, luchó contra los piratas somalíes que habían capturado su barco, en considerable riesgo personal para sí mismo, y alentó a su tripulación a hacer lo mismo.

El problema, según entiendo los hechos que he leído, es que nada de eso podría haber sucedido en primer lugar si el Capitán Phillips solo hubiera escuchado el consejo de su propio empleador de navegar 600 millas o más fuera de la costa, lejos de la costa alcance habitual de los barcos de asalto de los piratas, en lugar de menos de 250 millas, el curso real que eligió arbitrariamente.

En otras palabras, parece haber traído la prueba a sí mismo y a su tripulación, y ninguna cantidad de admiración por su desplume e ingenio posteriores puede borrar eso.

Una Deidad todopoderosa y sabia sufre el problema del “Capitán Phillips” muchas veces. Por el mero hecho de una creación incontrolada, se hace responsable de cada bebé nacido con un defecto de nacimiento, cada bebé que muere horneado en un automóvil después de ser dejado allí por un padre desatendido, cada niño o madre violado en tiempos de guerra. Si Él no es malicioso, debe ser un imbécil cósmico, y cualquier culpa que se suponga que hemos incurrido hacia él es minúscula en comparación con la culpa en la que ha incurrido cientos de millones de veces al iniciar cadenas de eventos que han llevado a un sufrimiento horrible. . Si se inclina a lanzar a los malvados al infierno, debe comenzar indiscutiblemente consigo mismo.

Entonces, si Irwin quiere decir que debería desear algún tipo de campeón de la justicia todo sabio y bueno, una especie de caballero cósmico con armadura brillante, ciertamente estoy dispuesto a entretenerlo como un experimento mental.

Pero si quiere decir que debería ser capaz de entretener tal admiración por un ser todopoderoso que se convierte, en virtud de su poder y previsión, en la causa última de Darfur, la masacre de Sandy Hook y la mutilación genital femenina, la única respuesta adecuada es risa incrédula

Esa es parte de mi respuesta. La otra parte es que creo que personas como Irwin, que estoy seguro de que son muy atentas y serias, pueden ser culpables de confundir dos cosas diferentes.

Una cosa es la reflexión, al considerar el Gran Cañón o el Himalaya, de que somos animales, con una vida útil de 80 años, que viven en un planeta condenado, solos en un universo oscuro y condenado, que son capaces de pensar pensamientos sublimes. Cuando me paro en un pico en el Smokies y miro 50 millas de distancia y reflexiono sobre mi propia pequeñez frente a la realidad última, por supuesto que debería sentir cosas como “¿Puedo ser digno de esto?” “¿Puedo dejar el mundo un mejor lugar del que lo encontré “y” Que mis pensamientos busquen explorar, en la medida de lo que sea capaz, las profundas verdades de la existencia “.

Eso debería ser cierto para cualquier persona reflexiva, y en el mejor de los casos, la religión es un intento de comprometerse con los mismos sentimientos y percepciones.

La otra parte de este problema, sin embargo, es lo que llamo el problema “Scarlett Johansson está secretamente enamorada de mí”.

La mayoría de las religiones, en su base, se basan en la afirmación de que hay un mundo invisible e inmaterial, separado de nuestro mundo de sentido y vista, pero que lo rodea y lo impregna, y presidido por una Mente cósmica invisible y todopoderosa, y que nosotros de alguna manera estamos afectados por esa Mente y sus propósitos, nos demos cuenta o no.

Ahora esa creencia es cierta o no lo es. Si es así, entonces yo y mis compañeros ateos estamos ciertamente ciegos ante un aspecto importante de nuestra existencia.

Si no es cierto, entonces los creyentes, sin importar cuán nobles y altruistas puedan ser, se están ejercitando mucho sobre algo que es tonto y absurdo.

Parte de su problema es que, reconociendo que tal absurdo puede ser cierto para las creencias más profundas, rechazan reflexivamente la posibilidad de tal absurdo por su propia creencia e insisten en que, incluso si se equivoca, debe tratarse seriamente, con respeto.

Esto significa, para ellos, que no hay nada como su creencia, incluso si está equivocado, y compararlo con, digamos, la creencia en duendes o números de la suerte es simplemente frívola y denigrante innecesariamente.

Me temo que no puedo ver motivos para tal distinción. Tonto es tonto, y no veo un reconocimiento de eso en el ensayo de Irwin.

Tengo 64 años, me divorcié dos veces, un nido vacío, solitario durante más de 20 años. Esa condición, sin duda, tiene sus altibajos, pero ciertamente se puede vivir con ella, y no como una prueba continua.

Supongamos que me convencí de que Scarlett Johansson realmente sabía de mí personalmente y estaba secretamente enamorada de mí. Supongamos, además, que estaba convencido de que la consumación final de nuestro amor era tan segura que no era necesario que yo hiciera nada para promover ese objetivo, sino que solo necesitaba descansar, en cambio, en la certeza inquebrantable de su resultado. Ciertamente, como vivía día a día, podía asegurarme de que hacer ejercicio y mantenerme lo más en forma posible para mi edad, mantener una buena higiene personal, vestirme lo mejor posible y cultivar hábitos sociales agradables eran meramente una preparación para la dicha. un día disfruta con la cálida y dispuesta Scarlett.

Y supongamos que le dije esto a alguien, y él se burló, y alguien como Irwin pareció advertirnos a cada uno de nosotros de que ambos debemos mantener actitudes provisionales: yo hacia mi expectativa de unirme con la señorita Johansson, y él hacia su supuesta indiferencia ante la posibilidad de Realización romántica. En ese caso, nuestra figura similar a Irwin advertiría a mi oponente que levante su duda con deseo. Después de todo, ¿no desearía para sí la posibilidad de una unión profunda y apasionada como esperaba de Scarlett Johansson?

Realmente no tengo ningún deseo de ridiculizar o denigrar a Irwin, pero me pregunto si incluso se da cuenta de que se está exponiendo a tal cargo.

Creo que una mejor manera de considerar este concepto sería como algo a lo que me refiero como “humildad ideológica”.

En lugar de convicciones absolutas, que pueden conducir a conflictos y confrontaciones y tienen poco espacio para diferentes puntos de vista, ¿por qué no considerar cualquier punto de vista que no se base en evidencia objetivamente comprobable y verificable como “opiniones” en lugar de “hechos”?

Uno puede tener opiniones sobre cualquier cosa, pero la mayoría de las personas (no todas) son lo suficientemente inteligentes como para aceptar que otras personas pueden tener opiniones diferentes sin necesariamente enojarse, ponerse a la defensiva u hostil. De esta manera, la puerta permanece abierta para un posible diálogo que pueda beneficiar a todas las partes interesadas.

Desafortunadamente, hay muchas personas que nunca se suscribirían a esta idea.

Cuando alguien afirma, como un hecho absoluto, que Dios existe, hay poco espacio para cualquier discurso real. “Los hechos son hechos”, dirá la persona, y de ninguna manera podría ser de otra manera. En efecto, cualquiera que no esté de acuerdo, se está engañando a sí mismo porque se niega a enfrentar los hechos. No importa que no haya una prueba objetiva de que Dios realmente exista. Es un hecho, y los hechos no necesitan ser probados. Fe, es su propia prueba.

La idea central de este concepto tiene que ver con cómo involucramos y persuadimos a los demás. Si me acerco a alguien y entablo una discusión en la que mi objetivo es persuadir a la otra persona de algo, para que el discurso se considere válido, todas las ideas y afirmaciones deben ponerse igualmente en la “mesa de negociación”.

Si espero que me escuches y expongas sinceramente tus ideas para una reevaluación, que podría incluir un cambio potencial o la eliminación de algunos supuestos o creencias, entonces también debo estar dispuesto a hacer lo mismo con mis ideas. Pedirle que exponga sus ideas a preguntas sin que yo esté sinceramente dispuesto a hacer lo mismo con mis ideas es extremadamente ingenuo y generalmente se percibe como un comportamiento desagradable y manipulador.

Por eso las opiniones son mejores que las convicciones absolutas. Una opinión puede estar expuesta a preguntas sin dañar potencialmente a la persona que la tiene. Un intercambio puede verse como una experiencia de aprendizaje e intercambio donde todos se benefician.

Puedo tener una opinión de que Dios existe, y aun así obtener los beneficios que pueda obtener para alguien que tiene “convicciones absolutas”. Puedo decir, por ejemplo, que incluso si no hay pruebas reales, todavía siento, en mi corazón, que hay una presencia divina en el universo y esta presencia me ayuda a ser una mejor persona y me da tranquilidad. ¿Quién realmente podría discutir conmigo? De hecho, tengo un caso bastante fuerte. El único argumento que uno podría ofrecer es que estoy imaginando algo que en realidad no existe y mis expectativas podrían ser tales que eventualmente me decepcionaré.

Ahora, si digo que creo en el alma y en una vida eterna eterna porque así lo dice este libro, podría ser mucho más difícil defender esta idea, pero incluso ese punto de vista podría ser una opinión, una opinión que se mantuvo pero aún sujeto a consideración y revisión continua.

Creo que si una opinión no es sólida, y alguien puede mostrar buenas razones por las cuales no es sólida, una persona sinceramente intelectual y sincera debería estar dispuesta a considerar genuinamente los puntos planteados y cambiar, si es necesario, para adoptar una opinión mejor y más sólida. .

Ah, si el mundo solo pudiera funcionar de esta manera … pero no lo hace.

Cuando se trata de razonamiento y habilidades de pensamiento crítico, la mayoría de las personas están seriamente discapacitadas, y no se dan cuenta.

Quizás haya algo en la idea de que necesitamos una mejor educación para todos. No solo historia, matemáticas e inglés.

¿Qué hay de enseñar a las personas (incluso a los adultos) cómo usar el cerebro para pensar y razonar de manera más efectiva? Cómo dudar de sus propias suposiciones sin sentirse débil e indefenso. ¿Cómo escuchar críticamente en lugar de solo ser vendido o aceptar ciegamente?

¿Está de acuerdo en que la fe de un teísta debe incluir la “duda” y la duda de un ateo debe incluir el “deseo”, según el artículo de opinión del NYT del filósofo William Irwin a continuación?

“Cualquier ateo honesto debe admitir que tiene sus dudas, que ocasionalmente piensa que podría estar equivocado, que podría haber un Dios después de todo, si no el Dios de la tradición judeocristiana, entonces un Dios de algún tipo”.

Los seres humanos, y en particular los intelectuales públicos, simplemente no pueden dejar de correr por la boca. Es la naturaleza. Los antílopes pinchan y pican cuando no hay señal de un león; los perros ladran a los autos que pasan; incumplimiento de ballenas; intelectuales publican. Cuando lo hacen, rara vez se molestan en calificar lo que publican con “Presento eso” o “Es mi opinión descabellada que”, sin duda, suponen que se entiende y puede omitirse. Así que William Irwin nos dice, como una cuestión de realidad laminada en frío tan obvia que casi se avergüenza de ponerla sobre nosotros para que no insulte nuestra inteligencia, que cada ateo a veces piensa que podría haber un dios, lo siento, un Dios, después de todo.

¡Qué revelación! ¡Vivimos y aprendemos! ¡Quien sabe! ¡Hechos increíbles!

Personalmente, es mi opinión … no, joder renuncias, comencemos de nuevo. Ya sabes que? Espera hasta que escuches. CUALQUIER ASTRONAUTO HONESTO debe admitir que tiene sus dudas, que ocasionalmente piensa que puede estar equivocado, que la tierra puede ser plana después de todo, si no es un disco plano, entonces plano de alguna otra manera.

He hablado. Mejor: he publicado ! Como dijo el famoso romano, Quod scripsi, scripsi . Los intelectuales somos así.

Ese argumento parece estar basado en la premisa de que el ateísmo es la declaración de que no hay Dios, no la falta de creencia en ningún Dios. El ateísmo gnóstico, no el ateísmo agnóstico, que es, con mucho, el tipo más común. El ateísmo gnóstico es una creencia positiva, y como cualquier creencia sujeta a dudas. El ateísmo agnóstico no es una creencia. Es una declaración iterativa de incredulidad. Y como tal, no veo la relevancia del deseo.

“Cualquier ateo honesto debe admitir que tiene sus dudas, que ocasionalmente piensa que podría estar equivocado, que podría haber un Dios después de todo”

Pero el ateísmo no se trata de si hay un dios (hay Dios o hay un dios, no hay un Dios) o no, se trata de creer en un dios (como en la adoración), y dudo que cualquier ateo tenga dudas sobre si él cree en un dios o no.

Entonces no, no estoy de acuerdo con el artículo, porque evidentemente Irwin ni siquiera entiende qué es el ateísmo. (En cuanto a la fe de un teísta, incluida la duda, la mayoría de los teístas son teístas agnósticos, por lo que, por supuesto, tienen dudas).

¿Está de acuerdo en que la fe de un teísta debe incluir la “duda” y la duda de un ateo debe incluir el “deseo”, según el artículo de opinión del NYT del filósofo William Irwin a continuación?

No.

No, no estoy de acuerdo. No tengo derecho a decirle a un teísta que debería dudar. ¿De dónde sacaría esa obligación?

Y los ateos incluyen a todos los que no son teístas. No sé qué significa “duda del deseo”, pero no puedo imaginar ninguna razón por la que todo ateo deba tenerla. Nunca he oído hablar de eso antes; ¿Me he equivocado al no tenerlo todos estos años?

No puedes inventar una regla y decir que todo el mundo debería cumplir.