Hay una idea de larga data en la filosofía (que, por supuesto, a menudo se atribuyó a la teología, como lo fueron todas las disciplinas antes de la Ilustración) de argumentar que Dios debe existir y es simplemente obvio. ¡por lo tanto, allí!
La Prueba Ontológica de Anselmo (o la reelaboración aún más horrenda de Descartes) son ejemplos de esto. Dios debe existir porque Dios es lo más grandioso que existe y no puede haber nada más grande que lo más grandioso que existe, pero si Dios no existe, entonces nuestra imaginación de ese Dios es lo más grandioso que existe y que no puede ser porque umm bien DIOS EXISTE. O algo así.
Incluso antes del cristianismo había muchos más de estos tipos de “pruebas”: Aristóteles tenía una muy similar, por ejemplo.
En última instancia, el problema es que no se puede llegar a una conclusión sobre lo que realmente existe en el mundo real sin ninguna evidencia. Puedo sentarme aquí y pensar todo lo que quiero sobre si Sasquatch existe, pero si no voy al oeste de los Estados Unidos y miro, o al menos leo sobre los avistamientos de Sasquatch, nunca lo sabré, ¿lo haré? Del mismo modo, no puedes saber si Dios existe o no solo con pensar. Tienes que mirar algunas de las pruebas del mundo real (por supuesto, tú y yo ya tenemos suficiente evidencia del mundo real en nuestras mentes, pero necesitamos usarla. WLC quiere probar a Dios de la nada, y eso simplemente no es posible).
De todos modos, cómo se relaciona esto con su pregunta es que lo que WLC está tratando de hacer es llevar la carga de la prueba a los ateos. No es una táctica inusual, se encuentra en todas partes, desde debates serios con personas como él, hasta discusiones interminables en Internet.
El problema es que ejemplifica lo peor de la filosofía, porque cierra el discurso. Todo se reduce a un argumento de intuiciones en competencia. Tienes la carga de la prueba! ¡No! USTED tiene la carga de la prueba! ¡De ningún modo! Usted … ¡y así!
En general, la regla general es que la persona que hace la afirmación positiva tiene la carga de la prueba. Si afirma que su zoológico local contiene un elefante rosado, sería estúpido si expresara dudas y luego respondiera con “¿Por qué no cree en los elefantes rosados? ¡Demuéstrame que no hay elefantes rosados!”. Obviamente, usted hizo el reclamo, así que si quiero estar seguro al respecto, puedo pedirle que me lleve y me muestre el elefante rosa, o que me muestre una foto de un artículo de periódico sobre eso, etc. Eso parece razonable, ¿verdad? Por un lado, me tomaría el resto de mi vida recorrer el mundo entero, mirando a cada elefante, para asegurarme de que ninguno de ellos sea rosado.
Pero el problema es, entonces, ¿quién está haciendo la afirmación positiva en el caso de Dios? Los ateos dicen que solo dudan de que Dios exista, están abiertos a la posibilidad si hay alguna evidencia, y su explicación es más simple. Es análogo a decir que no creemos que existan elefantes rosados hasta que nos muestres uno. Pero los teístas dicen que la sociedad occidental siempre ha creído en Dios, y dado que Dios es la “causa no causada”, la fuente última del Ser, entonces es obvio que Dios existe y los ateos son los que hacen la afirmación positiva.
Esto es lo que quiere decir WLC cuando dice que cree que la creencia en Dios es “propiamente básica”. Él piensa que es axiomático. Solía haber mucho trabajo realizado en Matemáticas para definir los axiomas. Los buenos lógicos desperdiciaron sus carreras al definir por qué exactamente 1 + 1 = 2. Luego se dieron cuenta de que era más útil para todos si no se preocupaban tanto y simplemente aceptaron ciertos axiomas básicos de lógica (X = Y implica que Y = X; no es posible que X = Y y X! = Y, al mismo tiempo; X = X, etc.) sean “correctamente básicos”. Es estúpido discutir sobre eso.
Nuevamente, si entras en ese juego, terminarás jugando para siempre. WLC piensa que creer en Dios es propiamente básico. Nosotros no Ese es realmente el final de esa discusión.
Personalmente, creo que no debería importar. No estamos (generalmente) discutiendo sobre la existencia de Odin o Shiva. Estamos discutiendo sobre el Dios islamista-cristiano, quien, si existe, estaría en todas partes y en todo. No necesito explorar todo el universo para demostrar que no existe, como tendría que demostrar que los elefantes rosados no existen. Si puedo encontrar un momento o lugar donde Dios no es posible, he refutado la idea islamista cristiana de Dios. Y creo que hay muchas contradicciones lógicas en la definición de Dios, haciéndolo lógicamente imposible, sobre todo los problemas de la teodicea . Del mismo modo, si Dios existiera y quisiera ser conocido por nosotros (porque un Dios oculto ciertamente sería imposible de encontrar, y tampoco sería el Dios islamista-cristiano), entonces uno debería poder encontrarlo en todas partes, por cualquier método de investigación.
Por cierto, esta es la razón por la cual un ateo siempre debe definir en qué Dios no cree. Suena tonto, pero con tantas definiciones de “Dios” indecisas flotando, uno tiene que hacer eso. Si “Dios” es un sándwich de queso a la parrilla, entonces uno no puede decir que no cree en “Dios”, ¿o sí? Claramente existen sandwiches de queso a la parrilla.
Por lo tanto, no debería importar quién tiene la carga de la prueba. Desearía que WLC simplemente se callara sobre las creencias “propiamente básicas” y siguiera probando la existencia de Dios en lugar de probar su destreza en los juegos mentales y hablar en público.