La forma en que manejó las personalidades de los medios cristianos fue particularmente ingeniosa. La mayoría de estos tipos están acostumbrados a predicar a los convertidos, literalmente, y no tienen absolutamente ninguna habilidad fuera de su voz de radio en la que estar con un intelectual real. Creo que la mayoría de los ateos estarían de acuerdo en que William Lane Craig o Dinesh D’Souza y muchos otros apologistas académicos / expertos podrían compartir un escenario con Hitch (incluso si encontraban sus argumentos pobres), al menos tenían el mismo nivel de conocimiento literario y no tenían No recurra a argumentos cliché cansados. Como mínimo, habían leído el último libro de Hitchens antes del debate. Esto está en marcado contraste con la típica personalidad de radio cristiana que Hitch ocasionalmente obligaba a una entrevista. Como dije, estos tipos estaban acostumbrados a hablar con personas que ya estaban de acuerdo con ellos, empleando trucos retóricos tontos que eran viejos. Peor aún, debido a su plataforma normal, tenían un sentido bastante elevado de sus propias habilidades retóricas. Escuchar Hitchens en estas entrevistas es un poco divertido. Se puede decir que él simplemente se está quitando el puño y limpiando el piso con estos tipos. Si se tratara de un partido deportivo de la infancia, ciertamente se habría invocado la Regla de la matanza.
Anexo A
Todd Friel (de Wretched with Todd Friel) corre a través de una técnica de evangelista de placa de caldera. No está tan preparado que se equivoca con el nombre del libro de Hitchens y se puede ver en toda la entrevista que se ha olvidado del nombre de Christopher Hitchens, ya que continuamente usa un condescendiente “Señor” cuando se dirige al Hitch. Vale la pena escuchar todo el asunto. Cada vez que Hitch lo atrapa, recurre a decir una respuesta rápida en voz baja (a menudo no lógicamente relevante) y exigir que vuelvan a jugar “el juego”.
Anexo B
Paul Edwards (el “Presentador de radio de conversación experimentado” y que no debe confundirse con el eminente filósofo humanista) lo hace un poco mejor. Da la impresión de que incluso puede haber leído los libros de Hitch, pero en última instancia sus argumentos son increíblemente débiles y lo pisotean. Preparando a Hitch para una de sus mejores reprimendas improvisadas. Aquí hay una transcripción de la misma, seguida del audio real.
Enganche : Eso está bien, pero debes dejarme fuera de eso, no quiero que me digan que tengo que obedecer estas leyes también, o que a mis hijos se les debe enseñar esto en la escuela, o que las leyes deben escribirse a ratifica las extrañas creencias de un culto como el tuyo.
- ¿Por qué las personas religiosas y evolucionistas están en contra de las creencias de los demás?
- ¿Por qué debería uno ser ateo?
- ¿Hay otros absurdos que un ateo necesariamente rechazaría además de la existencia de deidades?
- ¿Me considerarían ateo si creyera que el universo y sus leyes eran Dios, que todos somos piezas de Dios y que Dios mismo (todo) se manifiesta en las leyes que podemos observar?
- ¿El ateísmo moderno sigue directamente la filosofía de Descartes y las filosofías posteriores del realismo representativo como Gavin Hyman teoriza en Una breve historia del ateísmo?
Edwards: Bueno, pero …
Enganche : Eso es lo que necesito que entiendas. Estás muy feliz de creer esto, ¿por qué no puedes guardarlo para ti?
Edwards : ¿Por qué no puedes guardar tu ateísmo?
Enganche: Porque los religiosos no solo me lo permiten, porque cada vez que abro el periódico hay otra instancia de intrusión teocrática en la sociedad libre, que no toleraré. Con lo cual, no voy a poner …
Mi parte favorita es que Hitch casi termina con una preposición y luego se corrige. Anuncia una llamarada hermosa que su acento británico (como escuché yo) lo hace sonar como poesía.
De todos modos, el resto de la entrevista es una increíble patada en el culo.