El positivismo lógico, con su principio de verificación (falsificación), murió hace setenta años. Entonces, ¿por qué la gente todavía lo usa como arma contra el teísmo?

Answer 1

Si bien el positivismo es incompleto (porque siempre podríamos ser engañados por una conspiración, una muestra no representativa, etc.), en realidad no fue reemplazado por nada mejor.

La medicina no se reemplaza con la homeopatía porque no puede curar el cáncer; La relatividad general de Einstein aún no es compatible con la mecánica cuántica, pero no se ignora porque está incompleta; Un registro fósil incompleto no le da una oportunidad al creacionismo.

Fundamentalmente, no parece haber otra manera de que la información ingrese a nuestras mentes, excepto por observación (incluidas las observaciones de muerte no aleatoria en nuestros antepasados, que programa nuestro “conocimiento” instintivo). Nuestra ‘razón’ o ‘lógica’ es el instinto animal de la especie homo sapiens , desarrollado por una especie de protociencia sin sentido: los organismos exitosos son análogos a las predicciones exitosas, y los organismos no exitosos son análogos a las predicciones invalidadas. Esto produce la ‘observación’ que permite a una araña crear una telaraña por instinto, a la vez que le falta la mente para realizar los cálculos de geometría que muestran su propio genio ciego: la observación fue realizada por un linaje de arañas en lugar de por un individuo.

Por lo tanto, la observación gradual y falible y la tediosa promoción y el rechazo de las propuestas sigue siendo la base de la “lógica” que desea separar del positivismo. Como hemos evolucionado en una parte muy poco representativa del universo, no tenemos acceso directo a las verdades universales. La lógica humana es como el cuerpo de un tiburón, apto para el océano pero indefenso en tierra (cerca de la velocidad de la luz, a la escala del átomo, etc., donde las intuiciones clasistas son irrelevantes). Se considera la evidencia y se asume que una idea ‘ilógica’ que se confirma consistentemente es ‘lógica’ de una manera no obvia. La tierra inexplorada es saganesca y lovecraftiana, y la calibración realizada por la evolución debe continuar por la ciencia para producir nuevas ediciones de ‘lógica’.

Answer 2

Lo siento,

El principio no está muerto.

De lo contrario.
Fue tan bien aceptado y dado por sentado en la comunidad científica que es menos interesante hablar de los filósofos .

Si te molestas en leer la primera respuesta aquí:
¿Por qué el positivismo lógico es una filosofía muerta?
Nota: dice filosofía NO principio

Aquí hay una muestra, por si acaso:

” Esto significa que (= positivismo lógico) progresó y se graduó (del) ámbito de la filosofía, contribuyendo con el fruto de su labor en la ciencia convencional .

• Es posible que los estudiantes de física ni siquiera sean conscientes de la noción, pero lo que están haciendo es precisamente poner en práctica el positivismo lógico.

Pero lo que es omnipresente (= presente / aceptado en muchos lugares) no vale la pena mencionarlo (> entre los filósofos) porque no hay mucho de qué hablar.
Los físicos están ocupados hablando de física, como debería ser. Por eso, tienen todos los filósofos que los precedieron para agradecer. ”

–

En segundo lugar, escribes:

“Ni siquiera es tan importante en física”.

Esto suena muy descuidado. La redacción se presenta como una forma de descartar o reducir la importancia de algo que se da por sentado como uno de los principios fundamentales de la ciencia moderna.

Buen intento … no está comprando.

Se permite formular una teoría sin evidencia completa e instantánea en todas las suposiciones y conjeturas, y trabajar con ella o probarla contra / con otras teorías, pero al final la verificación por evidencia es lo que se busca.

Answer 3

Una buena analogía sería la carga de la prueba en un caso judicial. En asuntos penales, el gobierno de los Estados Unidos prefiere usar “más allá de una duda razonable” para una condena. Teóricamente se presume que un acusado es inocente, solo después de que un jurado lo juzgue, el acusado será “probado” culpable. Del mismo modo, cuando hay una declaración de hecho que queremos deducir, hace la vida más fácil y es más práctico tener una “carga de la prueba” positiva y lógica.

Ejemplo
Positivismo lógico: Dios existe.

Para demostrar la existencia bajo el positivismo, debes identificar las propiedades “parecidas a un dios” y encontrar una criatura que exhiba estas propiedades.

Negativismo: Dios no existe.
Para demostrar la no existencia, debes atravesar todas las criaturas y partículas del universo y demostrar que no exhiben estas propiedades.

¡Una forma usa una métrica mucho más difícil!

Answer 4

Entonces, ¿vas por la ruta cuasi-aristotélica? Esa es una estrategia audaz. A ver si te funciona.

La gente exige evidencia porque tiende a funcionar, mientras que la razón sin evidencia tiende a producir rarezas como el trilema CS Lewis, que falla no en la lógica sino en las premisas mal pensadas. Es decir (y supondré que está familiarizado con el trilema; búsquelo si no lo está), la tríada “mentiroso / lunático / Señor” depende completamente de que los Evangelios informen con precisión las palabras de Jesús, algo que podamos ” No sé a ciencia cierta y no tengo muchas razones para creer.

Básicamente, si la realidad está en desacuerdo con la lógica, algo (por definición) ha salido mal con la lógica. Es por eso que el dominio de Aristóteles sobre la filosofía occidental impidió que la ciencia avanzara mucho a principios de la Edad Media, y también es por qué la economía y la praxeología austriacas no tienen cabida en la academia. Yo diría que está bastante claro que también estás malinterpretando el papel de la evidencia en la ciencia; la mayoría de los físicos son lo suficientemente inteligentes como para saber que la teoría de cuerdas es solo una hipótesis, y los que realmente son fanáticos al respecto tienden a ser personas desagradables con tendencias de autolimitación profesional de todos modos. En cualquier caso, la teoría de cuerdas todavía se basa en la interpretación de la evidencia; No es pura matemática.

Sin embargo, hay un problema más profundo con el rechazo de la evidencia: ¿cuál es el punto de incluso discutir algo cuya existencia no es verificable? Antes de preguntar cuántos ángeles pueden caber en la cabeza de un alfiler, ¿no deberías asegurarte de que los ángeles existan primero si quieres una respuesta significativa?

Answer 5

El positivismo lógico no “murió”. Se demostró que no era un sistema completo; es decir, que los principios por los cuales el positivismo lógico demostró que otras afirmaciones eran verdaderas no podían usarse para mostrar que los principios del positivismo lógico en sí mismos eran ciertos. Ciertamente, no fue un golpe mortal, ya que los principios del positivismo lógico han apuntalado el falsacionismo y con ello toda la filosofía de la ciencia exitosa.

Una vez que vuelves a plantear el positivismo lógico como un conjunto de pautas de comportamiento en lugar de una receta epistemológica infalible, en realidad funciona extremadamente bien. Podemos decir con confianza que es poco probable que las proposiciones no verificables produzcan resultados interesantes o útiles, porque nunca lo han hecho . Como observación empírica, y por lo tanto verificable, esa afirmación tiene una tasa de éxito del 100%.

Sospecho que el abandono generalizado del positivismo lógico por parte de los filósofos profesionales tuvo más que ver con el reconocimiento de que los haría a todos redundantes que con cualquier defecto genuino en su enfoque.

Answer 6

¿Quién dijo que el principio de verificación murió hace 70 años? Al menos Charles Popper todavía estaba vivo y pateando en ese momento.
Además, sigue siendo el principio del que dependen los diseñadores de aviones y los automóviles que se están construyendo. Steve Hawkins también se suscribe y no parece haber dicho recientemente que “no es tan importante”, etc.