La respuesta directa a su pregunta es “Sí”, de cualquier manera. Pero el diablo (si quieres) está en los detalles. En el debate formal, y en gran parte de la ciencia, no está permitido probar un resultado negativo (que algo NO existe), simplemente porque es imposible apoyar algo que NO ES TANTO en todos los casos. ¿Por qué? Porque cada caso, cada posibilidad, está más allá de nuestra capacidad de prueba.
El famoso ateo Richard Dawkins lo ha entendido. Él ha dicho que no cree más en Dios de lo que cree en las “hadas en el jardín”. La mayoría de la gente tampoco cree en las “hadas”, pero no puedo decir cómo la negación de ellas se transferiría por necesidad lógica a una negación de “Dios”. Desafortunadamente, nada de esto realmente resuelve la cuestión de pequeñas criaturas revoloteando sobre nuestros jardines. Dawkins ha ofrecido el “Flying Spaghetti Monster” como un equivalente intelectual de Dios. Se da cuenta, creo, de que nadie cree en un monstruo Flying Spaghetti. Y por lo tanto, nadie debería creer en “Dios”. Pero, de nuevo, ¿hay una conexión lógica entre el monstruo de Dicks y Dios? Ninguno que se me ocurra.
Y eso nos lleva a la cuestión de probar que algo existe, en ausencia de pruebas de que NO existe. Lógicamente, creo que es lo mismo que tu primer argumento. En cualquier caso, no hay pruebas, de ninguna manera.
Quizás curiosamente, nada de esto tiene que ver con la existencia (o no) de Dios. Más bien, se refiere a cómo nosotros, como humanos, tomamos alguna medida de si algo es así o no. Y los humanos ahora estamos aprendiendo, en el dominio de la física de partículas, que no es tanto lo que es así como lo que NO es así, sino una cuestión de probabilidades y punto de vista.
Editar: Roger Leitch ha ofrecido como comentario a esta publicación lo siguiente, que intentaré abordar:
… la prueba de un negativo es imposible …
Eso solo es cierto en el mundo del debate formal y la investigación científica; allí, no es tanto imposible como no está permitido. Pero en la vida práctica, probar que algo negativo sucede todo el tiempo. Por ejemplo, puedo probar que Johnny no está en su habitación, mirando en su habitación mientras Johnny está parado en la cocina. Prueba de que seguramente no está en el dormitorio.
La razón por la cual tales pruebas prácticas negativas tienen sentido se refieren a la escala y la prueba accesible de la reclamación. En el caso de Johnny, él está o no en el dormitorio, y una reclamación de cualquier manera puede ser probada y comprobada. Pero surge un problema cuando los datos no son accesibles de manera tan inmediata. Para los científicos, esto significa probar muestras una y otra vez, hasta que se pueda derivar una fórmula o principio que pueda considerarse confiable.
Es decir, el científico pasa de observar resultados de pruebas similares repetidamente, pero sin saber por qué los experimentos arrojan los mismos resultados, a formar una hipótesis que explique “por qué”. Y una vez hecho esto, la hipótesis misma se prueba una y otra vez para evaluar su fiabilidad predictiva. Una vez que se alcanza un cierto nivel de fiabilidad, la hipótesis se convierte en una teoría. La teoría actual de cómo se formaron los continentes -tectónica de placas- es un ejemplo clásico. Del mismo modo, la evolución ha surgido como una teoría bien probada. Y del mismo modo, el famoso Bosón de Higgs, cuya existencia estaba fuertemente implicada, pero de ninguna manera probada, en las teorías derivadas de la física de partículas. Para proteger los datos que respaldarían o desafiarían la idea del bosón de Higgs (y también harían otro trabajo), se construyó una máquina colosal que finalmente produjo un bosón realmente observado. Pero, hasta ahora, la mayoría de los científicos pueden decir que “lo que predijimos que encontraríamos en realidad fue encontrado. Una o dos veces”.
¿Necesitarán los científicos encontrar a Higgs diez mil veces más antes de que la partícula se coloque en el salón de la fama? Probablemente no. Por qué no? Dos razones: si las teorías subyacentes que predijeron Higgs están sólidamente respaldadas, y el conjunto de datos (que son partículas reales de Higgs) hasta ahora no se observó directamente, entonces la aparición de Higgs en una muestra aleatoria es impresionante. Por supuesto, se deben realizar más experimentos como confirmación o para descartar errores o sesgos metodológicos y de equipo. Y, sin duda, lo serán. La otra razón se refiere a resultados inesperados que surgen del experimento. En el caso de Higgs, existe evidencia de que podría existir más de un “sabor” de la partícula. Muy típicamente, cualquier prueba para un resultado esperado o pronosticado arrojará no solo confirmación (o NO) sino también resultados inesperados o impredecibles que provocan estudios y pruebas adicionales.
Y eso nos lleva a una especie de área gris entre la prueba física y los modelos lógicos. El hecho interesante es que las pruebas físicas son de poco valor para probar o negar modelos lógicos que tratan, a veces, con material que no tiene presencia física y, por lo tanto, no están sujetos a prueba física. Descartes, por su parte, tuvo que dejar de lado las pruebas físicas de la realidad cuando se trataba de la noción de existencia simple para sí mismo. Por lo tanto, afirmó su propia existencia al darse cuenta de que estaba pensando en el problema mismo de probar, más allá de cualquier duda, que él, o que cualquier persona, realmente existía. Su solución? “Cogito ergo sum.” “Pienso, luego existo.” Y a partir de esta noción aparentemente sensata, desarrolló un sistema filosófico completo. En su mayor parte, no se refiere a nada en el ámbito de la realidad física, sino que se refiere a conceptos y una cadena de lógica en la que una idea es el producto de los predecesores que la condujeron. En pocas palabras, y también para acreditar a Aristóteles:
Todos los hombres son mortales
Sócrates es un hombre.
Por lo tanto, Sócrates es mortal.
En un lenguaje más moderno, podríamos decir, SI A = B y B = C, entonces C = A
El punto a destacar aquí es que la lógica sigue reglas que son tan restrictivas como el método científico. Pero la lógica puede aplicarse a meras ideas, que no necesariamente se refieren a hechos o teorías científicamente establecidos. En la pizarra, el diagrama de argumentos lógicos es tan incomprensible para el profano como una ecuación científica. Y en este entorno, la insistencia en la imposibilidad de probar que algo NO es simplemente tiene poca tracción intelectual.
