Si no necesita una respuesta al valor inviolable de los seres humanos, ¿qué le impide adoptar una visión en la que vea a ciertas personas como menos valiosas (es decir, judíos, gitanos o personas con síndrome de Down)?

Answer 1

Interesante pregunta.

1) La santidad inviolable de todos los humanos no puede justificarse lógicamente. 2) Resulta que es una norma sostenible. 3) Pero, de nuevo, se puede decir lo mismo sobre las normas que denigran a grupos bien definidos, como los judíos, lo que plantea las preguntas interesantes pero no resueltas de 4) por qué la evolución cultural a veces produce un racismo institucionalizado, 5) pero parece que tenemos un racismo menos institucionalizado con el tiempo, 6) y en cualquier caso damos una justificación “racional”. Permítame explicarle:

1) muchos animales son más conscientes, inteligentes y capaces de sentir dolor que los bebés o las personas en coma, a quienes sin embargo atribuimos derechos inviolables como humanos. Como señala el cantante Peter y otros utilitaristas, no existe una justificación lógica para esto y ningún especialista en ética deontológica aún tiene que proporcionar un caso convincente.

2) para que una norma sea ejecutable mediante un castigo coordinado, la norma requiere lo que los teóricos del juego han denominado conocimiento común, es una violación que debe ser clara para todos los que presencian la violación, de modo que no solo sepan que la norma fue violada sino que sepan que otros conocen la norma fue violado Esto solo es cierto para las normas que dependen de distinciones categóricas, como quién es humano pero no variables continuas, como cuánto dolor se siente o qué tan inteligente o consciente es el ser.

3) siempre que el grupo denigrado se defina categóricamente (los judíos deben tener al menos dos abuelos judíos, los negros deben tener al menos una gota de ascendencia africana), las violaciones de tales Norns también crean conocimiento común y, por lo tanto, son sostenibles.

4) la Alemania nazi y los derechos pre civiles del sur de Estados Unidos tenían un racismo institucionalizado. Así como muchos otros lugares. Tales instituciones fueron sostenibles, al menos por un tiempo. Pero, ¿cómo surgieron estas normas? ¿Qué factores permiten tales normas? No conozco ningún buen modelo de evolución cultural que aborde esta cuestión fundamental. Cualquier modelo de este tipo tendría que explicar por qué tales normas no siempre están vigentes y por qué se repiten para algunos grupos y no para otros.

5) como Pinker señala en su libro mejores ángeles de nuestra naturaleza, a través del tiempo y el lugar parece que nos movemos hacia la igualdad, hacia normas que asignan derechos inviolables a todos los humanos, no solo a grupos específicos. No está claro por qué la evolución cultural empujaría en esta dirección.

6) bajo el racismo institucionalizado, los nazis y los esclavos del sur ofrecían una justificación pseudo lógica para la norma contra los grupos denigrados. Nosotros también, como en Locke y nuestros padres fundadores, ofrecemos una justificación pseudo lógica para los derechos humanos. Dado que tales normas están impulsadas por consideraciones teóricas del juego y no por razones lógicas a priori, no está claro por qué nos esforzamos tanto por hacer argumentos lógicos. ¿Quizás parecernos idealistas o lógicamente justificados nos hace más confiables para cumplir con estas normas y hacerlas cumplir?

Answer 2

Porque ‘menos valioso’ no significa automáticamente ‘menos derechos’.
Hay muchas categorías de personas en la sociedad que son menos valiosas: generan menos impuestos que el promedio, crean más carga para la sociedad que el promedio, etc. Incluso puedo tratarlos con más sospecha que otras categorías (por ejemplo, no me iría mi billetera tendida en presencia de criminales condenados).
Sin embargo, solo por ser sensible, les asignaré una cantidad mínima de derechos. Libre pensamiento, libertad de expresión, libertad de asociación, propiedad de bienes, debido proceso legal, etc.

Answer 3

Básicamente, todo racismo (y otras formas de ‘categorización general’) es un no pensamiento perezoso. Es, de hecho, una negativa a pensar … o una incapacidad para hacerlo.

Nuestro cerebro hace esto en un esfuerzo por minimizar sus conexiones con su centro emocional (mucho más pequeño que el resto del cerebro) … “comparte” una reacción emocional única a cosas que son “similares”.

Pero depende de nosotros lo que queremos considerar “similar”, y la reacción emocional que tenemos ante eso. Cuando alguien “enseña” que “X es x … ¡cuidado!”, Ese miedo / sospecha será la reacción hasta que cambie. La experiencia empírica puede mostrar que esos ‘¡cuidado!’ las advertencias eran infundadas, pero el sesgo de confirmación puede hacer que uno no vea nada, pero las ‘señales de advertencia’ (o intente), lo que realmente fortalecería (y ‘confirmaría) la advertencia.

La forma de evitar esto es examinar la advertencia en sí misma (evitando la reverencia ciega) a través del pensamiento (crítico) … es la única forma de estructurar y reestructurar ideas, especialmente cuando provienen de otra persona (la experiencia). Aquellos que no piensan críticamente están ‘atrapados’ con cualquier idea que se les haya ocurrido.

PD: acabo de ver ‘humanos’.

PPS: ¿Por qué se dirigió esto a ‘ateos’?

Answer 4

Los seres humanos son iguales, cuando se dice igual, puedes entender que de cualquier manera que desees, igualmente grande, igualmente egoísta o igualmente astuto.
La naturaleza muy sesgada de la consideración de que un grupo tiene un valor más alto es el viejo dogma presente durante los tiempos de los reyes y era necesario unir un grupo contra otro para salvar sus alimentos, objetos de valor o saquear cuando lo necesitaban con urgencia. No vemos ese tipo de actitud en los acuerdos diplomáticos de hoy, un poco está presente en algunas personas mayores, pasará algún tiempo hasta que todos (casi) lo reconozcan.
Puedes ver ese tipo de pensamiento solo en los extremos correctos y ultraconservadores, aquí lo usan para mantenerse al tanto de las masas, ya que es un tipo de moneda (poder).
Al llegar a su pregunta, no entiendo por qué nos pidió específicamente que reconozcamos que todos los seres humanos son geniales, hubiera preferido la palabra igual. Al usar la palabra ‘inviolable’, inconscientemente estás admitiendo que el humano nace con buena y gran naturaleza, no puedo estar de acuerdo con eso, el ser humano es un animal y sus muchos instintos naturales son peligrosos para el curso social que hemos adoptado durante mucho tiempo. años, somos igualmente brillantes, astutos, peligrosos y paranoicos. Y esas últimas características a veces resultan en el nacimiento de asociaciones de derecha (por supuesto, no es tan simple).
Simplemente racionalizando y entendiendo nuestra propia naturaleza e igualdad de capacidades podemos marcar el comienzo de una buena sociedad y su suceso, al considerarnos infalibles podríamos cometer errores que podrían costar nuestro viaje, sobre optimissim no es correcto, la simple verdad de que somos iguales hará lo mismo trabajo.

Answer 5

“Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada”. – Edmund Burke.

“El mundo es un lugar peligroso, no por aquellos que hacen el mal, sino por aquellos que observan y no hacen nada”. – Albert Einstein.

Answer 6

El problema radica en suponer que está calificado o tiene derecho a establecer un valor para algo en lo que no está interesado.

Con respecto a la vida, su único interés legítimo está en su propia vida. Incluso las personas más cercanas a usted no le otorgan el derecho de determinar su valor o cómo se usa.

No se trata de si otras vidas tienen valor, se trata de pensar que su opinión al respecto tiene valor.

Answer 7

Algunas personas son fanáticas. Esa es la forma como es.

La gente puede ser fanática y tener pensamientos intolerantes. Pero al menos en Estados Unidos no se les permite actuar como quieran. No se les permite negarles el servicio en un restaurante o negarse a venderles una casa o negarse a contratarlos para un trabajo basado en una visión intolerante.

[editar para agregar]

No creo que haya un valor inviolable para los seres humanos en el sentido del significado inviolable “dado por el universo”. El universo no nos da significado o valor ni nos dice lo que es importante. Nos decimos lo que es importante para nosotros. La idea de que “todos los hombres son creados iguales” es un concepto algo nuevo comparado con los cien mil años de historia. Los reyes y gobernantes fueron considerados como dioses o hijos de dioses y, por lo tanto, fueron considerados “mejores” que el resto de la población.

Tengo valor porque lo digo. Y si decido que todos los humanos son iguales, entonces extiendo ese valor a todos. Si hay suficiente de nosotros, podemos convertirlo en un principio fundador de una nación.

Answer 8

Otros han respondido bastante bien la primera parte de la pregunta; déjame responder la segunda parte. ¿Qué me impide dejar que alguien persiga a otras personas? La observación de que las sociedades en las que esto sucede generalmente son menos seguras y agradables para vivir que otras. Quiero vivir en una sociedad segura y agradable, así que hago todo lo posible para evitar que otros lo llenen. No tiene nada que ver con el valor inherente de otras personas, y todo tiene que ver con la observación de que cuando las personas son empujadas, retroceden, y no siempre se preocupan por si retroceden únicamente contra sus perseguidores, o los personas que permitieron esa persecución.

Answer 9

En la lotería de la vida, si realmente hubiera grupos de humanos superiores / inferiores (no lo creo), habría tenido la suerte de nacer como ‘superior’. Siguiendo el velo de ignorancia y posición original de John Rawl, no querré juzgarlos.

Además, la superioridad de qué maneras? ¿Más rápido / más inteligente / más hermoso hace que una persona tenga un valor moral? Además, no puedo pensar en un grupo que sea superior en todos los sentidos.

Answer 10

No necesito una respuesta al “valor inviolable de los seres humanos” de alguna fuente externa porque:

1. Soy un ser humano, equipado con empatía como mi guía
2. Valoro mi propia piel y calculo con razón que cualquier creación política que pueda tomar el valor de los judíos gitanos, etc., está un paso más cerca de quitármelo.

La historia humana ha experimentado con todo tipo de establecimientos políticos. Con el tiempo, hemos revisado la creación adecuada de la política hasta el punto de que ahora consagramos la dignidad de todas las personas como salvaguardia para cada uno de nosotros. A lo largo de milenios de la historia, hemos aprendido que cualquier institución política que tenga el poder de dañar a la menor parte de nosotros está en condiciones de dañar a la mayoría de nosotros.