¿Qué piensan los ateos del libro No tengo suficiente fe para ser ateo?

Answer 1

He visto a Turek en acción contra Hitchens. Un apologista completamente típico; típico en que cada argumento no es solo muerto, sino muerto hace mucho tiempo. Ni siquiera es una tontería original. Como cualquier creacionista o homeópata o negador del Holocausto, él no está escuchando ni investigando por ninguna definición honesta. No es lo suficientemente estúpido como para ser inocente.

Dada la propuesta aleatoria X, la posición predeterminada es que X está mal, porque la mayoría de las propuestas que podrían hacerse alguna vez estarían equivocadas. Esto se entiende fácilmente cuando X es otra cosa que un dios:

Si me da un medicamento para curar una enfermedad, no tengo que demostrar que no funciona. Tienes que argumentar que funcionará. La gran mayoría de los productos químicos que se pueden poner en un cuerpo humano no curarán una enfermedad, por lo que la posición predeterminada es no curar. Hasta que vea evidencia de que el medicamento funciona, es razonable pensar que no lo hará; No es una posición de fe.

Si todo su argumento es que todavía no me he resignado a la tarea de demostrar que la droga, esta droga aleatoria y libre de evidencia, no funciona, usted es un charlatán. Necesito una razón para considerar primero tu droga.

Del mismo modo, no soy clarividente, así que no sé estrictamente que el sol saldrá mañana. Pero esto no exige agnosticismo: creo que lo hará, y esta no es una posición de fe. Si vamos a ser tan tacaños con los hechos como estos apologistas, entonces no hay hechos: podríamos estar atrapados en una simulación y no tener acceso a la realidad.

La ciencia es falible, pero más allá de los límites de detección, cualquier cosa podría ser cierta. Cualquier propuesta tendrá billones de billones de alternativas. Por lo tanto, señalar los límites de la ciencia no se puede hacer en defensa de ninguna propuesta alternativa en particular. Si los apologistas tuvieran la decencia de dejar de mentir, de dejar de invocar intencionalmente falsos dilemas que fueron señalados como falsos dilemas antes de que nacieran, no serían apologistas.

Answer 2

Leer más mi amigo. !!
Prueba Fairwell to God , de Charles Templeton
Y The God Delusion , de Richard Dawkins
Oh! Gracias, Historia de Dios, por Karen Amstrong, ayuda a ver cómo empezó todo. Tradición, revelación, alucinaciones en gran medida mezcladas con sentimientos etnocéntricos puros y simples.
Ahí tienes.
Escribe para actualizarnos a todos,
Tome su tiempo.

Answer 3

No lo he leído.
¿Por qué me molestaría?
Suena como la misma vieja tontería en un paquete diferente y hasta que haya alguna evidencia de dios / s así será. Vuelve cuando haya algo.

Answer 4

Creo que es un libro que es poco probable que lea, como he visto a continuación, no ofrece una gran comprensión de mí mismo. Tengo suficiente fe en mí mismo para ser ateo, no hay confusión o conflicto de intereses en mi visión del mundo para dudar de cómo me siento acerca de la existencia y la falta de ella para los dioses.

Answer 5

Por otro lado, no me gusta el término darwinistas; La teoría de la evolución por selección natural ha sido refinada en los últimos 150 años. El libro muestra un claro malentendido de evolución, química y estadística. A Geisler le fue mejor en su libro de teología sistemática; dado un tema que conoce bien, escribe bien.

Answer 6

Lo leí y pensé que era tan débil y transparentemente deshonesto como puede ser un libro sobre apologética.

El ateísmo no requiere fe, cero, zip.

El ateísmo es la alternativa a la fe.

Answer 7

Este ateo considera que este intento de crear una simetría entre la fe de los creyentes y la posición de los ateos (y a menudo de los científicos) es completamente falso. Es una sierra vieja y cansada que ha sido refutada una y otra vez.

Answer 8

Como ateo, no he leído el libro y no pienso hacerlo. El título me hace pensar que es un libro escrito por un teísta, para los teístas que necesitan reafirmar sus creencias y solo pueden obtenerlo desafiando las filosofías de la vida de los demás. Si no tienes fe, eres ateo porque ser ateo significa vivir de hecho, no de fe.

Answer 9

No lo he leído, pero por el título, puedo decirte que ese autor no entiende el argumento que hago. Mi posición no requiere fe, aparte de un rechazo de los argumentos de tipo “cerebro en un tanque” que también destruirían las premisas de la cosmovisión del autor.

Simplemente, yo, el autor, pretendo decir que hay al menos un dios, entonces la responsabilidad de probar tal afirmación recaería sobre él. Me mantendré escéptico y analizaré sus argumentos como lo haría con cualquier otro.

Answer 10

No lo he leído, pero he visto a Turek en varios debates (viendo la mayor cantidad de debates que pude soportar) haciendo algunos de sus puntos sobre los temas del ateísmo y es la misma tontería de disculpa: volvamos el argumento al ateo con el mismo lenguaje y premisas y no ofrece un análisis inteligente para apoyar el argumento.

Si es coherente con sus debates sobre este tema, es una desesperada disculpa cristiana cristiana en su forma más patética.

Answer 11

No hay suficiente peso intelectual para siquiera hacer que una puerta decente se detenga.

Answer 12

Nunca había pensado en ese libro antes de esta pregunta y si lo viera en una librería no me molestaría en recogerlo, basado enteramente en el título sin sentido.