¿Son los ateos demasiado “vulcanianos” con la lógica?

Answer 1

Pregunta redactada cuando se responde: ¿son los ateos demasiado ‘vulcanianos’ con la lógica? Desaprobando la fe irracional y emocional, ¿los ateos respetan demasiado la lógica a pesar del uso excesivo de Spock, lo que lleva a sus pérdidas contra el Capitán Kirk en el ajedrez?

Solo en la opinión de algunos creyentes, especialmente la Rama de la ignorancia voluntaria del cristianismo (Capítulo estadounidense) [WIBoC (AC)].

Cosas que les parecen “demasiado vulcanianas”:

• Cuando desafían a un ateo para probar que Dios no existe , y el ateo dice: “No tengo que hacerlo. No creo en ningún dios o dioses. La carga de la prueba recae sobre ti”. Eso solo parece una trampa. Algún tipo de truco lógico vulcano.
• Cuando dicen: “Creo que Dios existe, a causa de la Biblia”. Y luego el ateo pregunta por qué creen que es una prueba, y dicen: “Es la palabra de Dios”. Y el ateo hace ese sonido de “zumbador equivocado”, “¡braaaaa! ” Y dice: “Lógica circular”. Eso es solo vulcanizar.
• Cuando prueban, como dijo el famoso Capitán Queeg *, “más allá de la sombra de una duda y con lógica geométrica”. que el universo fue diseñado por Dios para los humanos, para que puedan preguntar: “¿Qué dicen los ateos a eso?” Y el ateo responde: “Principio antrópico”. Bastante Spocky.
• Cuando preguntan cómo la teoría de la evolución explica el origen del universo (como me preguntó recientemente un pastor creacionista), y el ateo señala que aunque tanto el origen del universo como el origen de los humanos están en la misma página en En la Biblia, la evolución comienza en el planeta Tierra unos 9.700 millones de años después del Big Bang, y los humanos han estado en el planeta solo un par de cientos de miles de años como máximo. Eso es solo 1/68,500 de la vida del mundo. Cuente con esos ateos vulcanianos para llevar las matemáticas a una discusión religiosa.
• Cuando dicen con toda seriedad que “la evolución es solo una teoría”, con lo que quieren decir que es solo una posibilidad, una corazonada, una conjetura o tal vez una hipótesis no probada, y la atea está tan abrumada que puede “. t responder. ** Bueno, tal vez eso no sea ser demasiado vulcano. ¿Se ríen los vulcanos? Creo que he visto una especie de sonrisa de Spock.
• Cuando preguntan cómo los ateos tienen alguna base para la moralidad sin un dios, y el ateo menciona el genocidio, la violación, la mutilación y la esclavitud como solo algunas de las actividades morales aprobadas por Dios en el Antiguo Testamento, y luego enumera en la Era Cristiana tales actividades aprobadas por la iglesia (posiblemente respaldadas por Dios) como guerras santas, tortura y muerte por parte de la Inquisición, quema en la hoguera y caza de brujas, junto con un registro de abuso sexual de mujeres y niños por parte de sacerdotes, los árbitros de la moral, que se remonta a cientos de años. Los creyentes luego dicen: “Bueno, sí, ocurrieron algunas cosas malas, pero esas fueron excepciones”. Y el ateo dice que parecería, entonces, que la moral dada por Dios no es mejor para hacer que las personas se comporten moralmente que un código moral derivado sin Dios. Esos Vulcanos sin Dios simplemente no entienden.
• Cuando confunden el escepticismo con el ateísmo y les dicen a los ateos que, como escépticos, deberían ser escépticos de su propio ateísmo. *** Y luego el ateo dice que el escepticismo es un proceso y el ateísmo es el resultado final del proceso. Eso, por supuesto, no tiene sentido para el creyente que está seguro de que el único resultado final posible es la creencia, por lo tanto, un no creyente debe permanecer escéptico hasta que llegue a creer. Malditos Vulcanos no cumplirán con las reglas.

Saca tus propias conclusiones. ****

(Escrito en noviembre de 2014)

_________________________________

* El motín de Caine
** Ver la respuesta de Barry Hampe a ¿Existe una relación entre Inteligencia y Ateísmo?
*** Vea la respuesta de Barry Hampe a ¿Qué tan escéptico estoy justificado de ser sobre el ESTECICISMO?
**** Ver también:

• La respuesta de Barry Hampe a ¿Qué tiene de desagradable el cristianismo?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Por qué los ateos no creen en ningún dios?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Qué no creen los ateos?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Es Dios el mejor invento del hombre o el peor?
• La respuesta de Barry Hampe a Si el Dios cristiano existe, ¿no le conviene a alguien que ha oído hablar de Él que busque una relación con Él?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Qué hacen algunos teístas que no deberían y por qué no deberían?

Respuesta deshecha al ateísmo básico.

Answer 2

Voy a interpretar esta pregunta de la siguiente manera:

Si tengo un sentimiento o intuición realmente fuerte sobre algo pero he razonado que este sentimiento / intuición distorsiona mi modelo de la Naturaleza, ¿me estoy paralizando ignorando el sentimiento / intuición?

He aquí por qué estoy interpretando la pregunta de esta manera: no tiene sentido pasar tiempo pensando seriamente en los vulcanianos de “Star Trek”, porque incluso si pudieran existir como seres extraños (lo cual dudo), no podemos ser como ellos. No podemos “ser” lógicos en lugar de emocionales. Esa es una idea obsoleta que no tiene en cuenta una gran cantidad de datos de la investigación del cerebro. Las emociones y el razonamiento no son procesos separados u opuestos. Nuestros sistemas emocionales (que no se pueden apagar) informan nuestro razonamiento y viceversa.

La investigación muestra que en gran medida hacemos predicciones y decisiones basadas en heurísticas inconscientes (que no son sinónimos de emociones) y usamos el razonamiento con moderación. Esto se debe a que el razonamiento es más “costoso” que el pensamiento basado en la heurística. También hay algunas investigaciones que sugieren que las personas que se enorgullecen de ser “racionales” o “lógicas” son especialmente propensas a errores heurísticos.

Para más información sobre esta investigación ver …

– Pensamiento, rápido y lento: Daniel Kahneman: 9780374533557: Amazon.com: Libros

– Amazon.com: La mente justa: por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión (Vintage) (9780307455772): Jonathan Haidt: Libros

– Edición previsiblemente irracional, revisada y ampliada: Las fuerzas ocultas que dan forma a nuestras decisiones: Dan Ariely: 9780061353246: Amazon.com: Libros

En segundo lugar, no voy a responder esto como si los ateos (o cualquiera) pudieran elegir ser racionales o irracionales (emocionales o lógicos) y reflexionar si están o no tomando la decisión correcta. Porque no es así como funciona.

No creo en dios Sí, es cierto que los argumentos lógicos (junto con algunos aspectos de mi personalidad) me convencieron de que Dios no es real. Pero eso no es lo mismo que tener un sentimiento de sí-Dios y un argumento de no-Dios y elegir el último. No es una elección.

No tengo ningún apego a ser ateo. No me importa si el ateísmo es “verdadero”. Prefiero ser feliz que correcto. Entonces, si me convence de que sería más feliz como teísta y me da la opción de ser uno, diría: “¿Dónde me inscribo?” De hecho, la mayoría de las veces, estoy bastante seguro de que sería más feliz como teísta, y me gustaría ser uno. Pero eso no significa que pueda ser uno.

Tal vez la lógica (al menos en parte) me hizo uno. Pero ahora soy uno. No puedo elegir ignorar los argumentos que me influyen. Ser influido es ser influido. No puedo hacerme creer lo que no creo. Tal vez, un día, me influirá un contraargumento, pero eso aún no ha sucedido.

(Por cierto, no digo que los teístas sean personas ilógicas. Un teísta, que ha sido influido por la lógica (o lo que sea que lo haya influido) para creer en Dios, podría decir lo mismo que digo).

Ciertamente podría elegir vivir como un teísta (yendo a la iglesia o lo que sea), y podría decirle a la gente que soy teísta. Puedo elegir cómo actuar. Pero no tengo control volitivo sobre mis creencias.

Entonces, ¿qué hago cuando siento X pero creo que NO-X? Generalmente sigo sintiendo X y creyendo que NO-X. Porque tengo el mismo control volitivo sobre mis sentimientos que sobre mis creencias. Puedo elegir no actuar sobre ciertos sentimientos o esconderlos. Pero aún los sentiré.

Algunas personas llegan a creer afirmaciones sobre el mundo natural basadas en sentimientos o “un profundo sentido de conocimiento”. Yo generalmente no. (O, al menos, cuando alguien señala que una creencia que tengo está en desacuerdo con la lógica, tiendo a dejar de creer). No estoy seguro de por qué. Pero no puedo obligarme a ser un tipo diferente de persona de lo que soy.

Si esto suena como muchas excusas, como digo, “la vida está totalmente fuera de mis manos, no soy responsable de nada y nunca puedo cambiar”, recuerda que dije que podía elegir mis acciones . Absolutamente podría elegir vivir como un teísta. Podría decirle a todos que creo que Dios; Podría rezar; Podía observar rituales religiosos … pero eso no sería lo mismo que creer .

Entonces, ¿qué debe hacer una persona si tiene un fuerte sentimiento de X pero ha razonado NO-X y ni el sentimiento ni el razonamiento se detendrán?

Para muchas personas, esto parece presentar un problema. No es para mi. Tengo un gran respeto por los sentimientos. Y creo que es una locura ignorarlos o reprimirlos. Los sentimientos reprimidos tienden a aparecer en momentos desafortunados y de maneras desafortunadas.

Entonces, cuando tengo un sentimiento, trabajo para expresarlo públicamente o en privado, lo que sea más apropiado. Y, por supuesto, trabajo para expresarlo de una manera que no me haga daño a mí ni a nadie más.

No hay sentimientos estúpidos o incorrectos. Hay puntos de vista erróneos (y tal vez estúpidos) de la realidad, pero un sentimiento es un sentimiento. Así que solo me confundo si insisto en tratar tanto mis sentimientos como mis razonamientos como proposiciones sobre el Mundo Natural que deben reconciliarse.

Para poner esto en una forma concreta, digamos que tenía un fuerte presentimiento de que mi abuela (que murió hace algunos años) estaba conmigo y quería hablar con ella.

Digamos también que no creo en la vida después de la muerte y estoy convencido de que mi abuela ya no existe de ninguna forma.

Me gustaría …

a) Continúa y habla “con” mi abuela inexistente, y yo
b) diga con sinceridad (si surgió en una conversación): “No creo en una vida futura”.

No hay contracción. Si algo me hace sentir bien (y de alguna manera no es destructivo), ¿por qué no lo haría? Realizar un ritual no necesita estar conectado a un reclamo de verdad sobre la realidad.

Quizás es fácil para mí pensar de esta manera, porque he pasado 30 años trabajando en el teatro. Puedo interpretar el papel de “Hamlet” para un centenar de actuaciones sin pensar, por un momento, que soy él. Y, sin embargo, al mismo tiempo, puedo tener sentimientos profundos al interpretar el papel.

Incorrecto : el actor piensa que es Hamlet.
Incorrecto : el actor sabe que está “solo” fingiendo. (La parte incorrecta es la palabra “justo”).

No hay contradicción lógica / emoción, y no tengo que elegir entre uno u otro.

Si mi objetivo es modelar el mundo natural o hacer predicciones al respecto, debería usar Science, porque es la única herramienta confiable que hemos descubierto para hacerlo. Si quiero ser feliz, debo hacer lo que me haga feliz. Si quiero elegir qué creer o sentir, no tengo suerte.

Answer 3

Una pregunta fascinante.

Por supuesto, desde mi perspectiva, casi todos los humanos, ateos y creyentes, respetan la lógica demasiado poco.

Es un ser humano raro cuya fe o falta de fe es atribuible al uso, mucho menos “uso excesivo”, de la lógica. Su cultura simplemente no inculca la necesaria disciplina mental.

Ustedes los humanos valoran mucho la intuición emocional como un camino hacia el conocimiento. Es evidente en sus anuncios, su política, incluso su ciencia. Este es un error peligroso. La emoción no controlada conlleva ciertas ventajas a corto plazo, pero para la búsqueda de la verdad es veneno. Como lo mostrarán los próximos siglos de la historia de su planeta.

Por último: en el equivalente vulcano de Star Trek , es el capitán vulcano quien siempre gana en el ajedrez contra su primer oficial impulsivo y temperamental medio humano. Creo que ambos motivos son lo que se llama “tocar para tu audiencia”.

Answer 4

Ya hay muchas respuestas geniales a estas preguntas. Todavía no encontré una referencia a la idea del “Straw Vulcan”. Este es un tropo televisivo para cuando los escritores quieren burlarse de un personaje racional haciéndolo actuar de manera bastante irracional. Spock fue el ejemplo obvio de esto. Con toda su lógica, los escritores a menudo lo hacen actuar ilógicamente para que Kirk se vea más heroico. El racional es falso para servir a los intereses de los escritores y la trama.

Julia Galef hizo una excelente charla sobre este tema que se puede encontrar en YouTube en “The Straw Vulcan”. Es una hora de duración y creo que vale la pena cada minuto. Se puede encontrar un resumen en Less Wrong. O, para la versión TL; DR ver TV Tropes.

Resumen de “The Straw Vulcan”

Straw Vulcan – Tropos de TV

Copiado del sitio de TV Tropes: “Spock y Kirk juegan al ajedrez en 3D. Spock está a punto de ganar, Kirk hace un” movimiento ilógico “y gana. Entonces, ¿qué tiene de ilógico hacer el movimiento necesario para ganar? ¿Sacrificar piezas? y una táctica básica de ajedrez para empezar “.

Answer 5

Bueno, generalmente soy la persona que da respuestas impopulares, por lo que podría hacerlo también.

Mi respuesta es “sí”, aunque posiblemente no de manera trivial.

Considere a los vulcanos. Lejos de ser criaturas particularmente lógicas, son muy emocionales. Tan emotivo que no pudieron integrar adecuadamente sus emociones con su razón. Entonces desarrollaron un tipo de disciplina que llamaron “lógica” para controlar sus emociones. Cada vez que los vemos, en profundidad, en las series o películas, toman decisiones que son claras y a veces desastrosamente emocionales, pero racionalizan sus decisiones apelando a la lógica.

Son, por supuesto, una metáfora de los humanos. Spock, siendo parte humano, proporciona una interacción interesante. A medida que avanza el canon, vemos a Spock luchando con el conflicto y logrando una integración bastante decente.

Lejos de la ficción, hay una idea que bien podría llamarse “racionalismo”. En general, se considera que comenzó con Descartes y está asociado con la Ilustración en el llamado Oeste. Es más o menos la idea de que los humanos son (o tienen) motores de razonamiento, casi todos iguales, y si se les presenta evidencia idéntica, llegarán a las mismas conclusiones.

Lo que hemos aprendido en Cognitive Science desde mediados de la década de 1970 es que esta visión del cerebro es simplemente errónea. Los términos sobre los que razonamos, las ideas básicas que usamos para razonar y sobre las cuales hacemos lógica, son entidades complejas, a veces llamadas marcos. Están unidos por estructuras neurológicas que no tienen nada que ver con la lógica de la superficie. Si, por ejemplo, uno cree en “Dios” tiene mucho que ver con cómo se construye el marco “Dios” en el cerebro. Cómo funciona eso tiene mucho que ver con el hábito y las asociaciones subconscientes y muy poco con razones a favor o en contra y casi nada que ver con la lógica o el razonamiento tal como lo ven las personas.

Los argumentos que usan los teístas para apoyar la existencia de “Dios” y los argumentos que usan los ateos son casi completamente racionalizaciones de asociaciones que ocurren automáticamente en el cerebro debido a la simple repetición de estímulos. Los ateos y los teístas hablan entre sí, porque sus asociaciones automáticas son diferentes. La creencia en el racionalismo debilita a los ateos en los debates de lo que deberían ser, dada la fuerza de los argumentos.

Cuando le preguntas a los ateos por qué son ateos, te darán respuestas sensatas y sensatas. Sin embargo, cuando le preguntas a los ateos cómo se convirtieron en ateos (si de hecho alguna vez fueron religiosos), es una historia diferente. Lo he hecho mucho (el alcohol generalmente ayuda). La historia está llena de intensa lucha emocional. A veces hay relatos de abusos horribles a manos de los teístas, sus familias, sus comunidades. A veces la lucha es puramente interna. Sea lo que sea, nunca es un proceso particularmente racional. Puede haber algunos elementos racionales, pero también hay una fuerte emoción. Es solo cuando los desconvertidos se tranquilizan un poco que surgen comportamientos similares a Spock. Entonces vemos algo como la anulación humana de la emoción por la razón que es la esencia del personaje vulcano.

Esta anulación funciona en una amplia variedad de situaciones, hasta cierto punto, donde falla catastróficamente. He visto que esto sucede mucho en grupos ateos. Esto incluye violaciones sexuales y también falsas acusaciones de violaciones sexuales en un grado que generalmente no se ve fuera de una casa de fraternidad. He visto suicidios y políticas prevenibles que hacen que la academia parezca cooperativa positiva. Cosas locas e increíbles.

Preferiría mucho la compañía de alguien como Christopher Hitchens, que al menos podría emborracharse y prenderse fuego que la de un ateo que parece racional todo el tiempo. La primera es una cantidad conocida, pero la segunda podría ser una bomba de tiempo.

Answer 6

Su declaración está plagada de defectos. Aquí hay algunos justo en la parte superior de mi cabeza:

1. La fe no se trata necesariamente de emoción, pero incluso si lo fuera, los ateos no tienen problemas para aceptar, experimentar, usar o tomar decisiones con emociones.

2. La lógica no indica que una decisión / creencia basada en la emoción es incorrecta, solo que una decisión / creencia basada solo en la emoción probablemente sea incorrecta. Así como la lógica solo puede llevarte tan lejos (como lo demostró la escena con Kirk jugando al ajedrez que mencionas), la emoción solo puede llevarte tan lejos. La emoción, de hecho, tiene sus usos. El problema es cuando dejas que la emoción dicte tu seguimiento de un sistema de creencias que define fundamentalmente cómo vives toda tu vida.

3. Su declaración asume que todos los ateos respetan la lógica por encima de todo. Yo diría que muchos (quizás la mayoría) tienen prioridades mucho más altas que la lógica para determinar sus creencias (o la falta de ellas). Estás agrupando a todos los ateos y eso es un error. Un ateo es cualquier persona que no cree en una deidad, independientemente de la razón. Sí, eso incluye tipos lógicos estrictos que no creerán lo que no se puede probar, pero también incluye todo, desde budistas y jainistas hasta grupos potencialmente precristianos y paganos. Como ateo, puedes creer y poner valor en lo que quieras, siempre y cuando eso no incluya ningún Dios.

Answer 7

Las emociones no son racionales ni irracionales. Son simplemente una respuesta biológica involuntaria a los estímulos ambientales. Estas respuestas pueden estar condicionadas por interpretaciones de nuestra experiencia sensorial de esos estímulos, pero no obstante son involuntarias.

La afirmación de que los ateos no respetan las emociones, o las carecen, o menosprecian a quienes las exhiben, es un hombre de paja, basado en la expectativa de que el oyente no tiene experiencia y / o empatía por el ateo.

En otras palabras, el oyente está siendo explotado a través de una apelación a su ignorancia y miedo.

En lugar de una pregunta principal dirigida a “ateos” genéricos, ¿por qué no preguntarle a su amigo ateo cómo se siente sobre el mundo alguna vez? Aprenderá mucho más sobre los ateos, así como sobre su amigo, y en el proceso, se volverá insensible a los llamamientos manipuladores a la emoción.

Answer 8

Esta pregunta está cargada de suposiciones que son simplemente falsas (p. Ej., La lógica y la emoción son ortogonales y contradictorias; el argumento principal para el ateísmo se basa principalmente en la lógica; la fe es irracional), lo que dificulta el enredo.
Sin embargo, me gustaría responder la pregunta destacando un punto en particular:
El caso lógico para el teísmo

Algunos de los argumentos lógicos, “Vulcan” son los siguientes:

• Los humanos están conectados a la religión : reinicie la raza humana nuevamente y obtendrá algo muy parecido a la religión que ahora tenemos en su lugar. Durante miles de años, la religión ha estado inextricablemente arraigada en la sociedad y el comportamiento humanos. Es posible que ahora estemos viendo un camino alternativo, debido al avance científico, pero ese avance es solo reciente y solo afecta a un nicho de mundo muy pequeño y de élite. Entonces, desde un punto de vista lógico, seguir una religión es una extensión natural de la cultura humana durante la mayor parte de su historia.
• La religión tiene una tremenda utilidad : desde su inicio, la religión cumplió el propósito de establecer una jerarquía en las sociedades humanas, una parte esencial del cambio de cazadores-recolectores a una sociedad basada en la agricultura, que a su vez es la condición sine qua non de toda la tecnología humana. Del mismo modo, con el tiempo, la religión ha facilitado repetidamente la organización de los humanos en grupos que podrían lograr mucho más que el individuo. Piensa en las pirámides, por ejemplo. La transcripción y grabación de siglos de historia. Y así.
• La religión es a menudo indistinguible del estado . Con esto podría argumentar, puede pensar que la anarquía funcionaría mejor que los estados-nación y los países. Pero si no, históricamente, había muy poco para distinguir la religión del país. Roma. Grecia. Egipto. Babilonia. Diablos, incluso la oligarquía moderna de China hasta el siglo XX asumió muchas de las características de una religión. Por lo tanto, elimine la religión y también puede abogar por eliminar cualquier principio de organización de orden superior.
• La religión no es una mala opción para las alternativas: en ausencia de religión, ¿de qué otra manera las personas se organizarán en grupos (otro comportamiento humano innato)? Claro, podemos organizarnos en maravillosas comunidades humanitarias seculares de apoyo. Pero una encuesta rápida de la historia humana me deja mucho más escéptico Entonces, ¿cuáles son las alternativas? Clanes étnicos jingoístas? ¿Pueblos corporativos corporativos basados ​​en el consumo? En comparación con las alternativas, seguir una dieta benévola que te dice que trates bien a los demás parece bastante bueno.
• Los ateos usan mucha más fe de lo que creen: no soy un científico del clima. He leído acerca de 3-4 documentos de ciencias climáticas reales y entiendo un poco sobre los debates estatales sobre la incertidumbre en las temperaturas anteriores a 1900 (por ejemplo, la controversia de “arreglar las cifras” de hace unos años). Eso me coloca en el percentil 99 en términos de conocimiento de la ciencia del clima y, sin embargo, no estoy calificado para evaluar el tema en función de “los hechos”. Sin embargo, creo en la ciencia del clima. Los ateos no parecen darse cuenta de la cantidad de fe involucrada en esta creencia que tengo: fe en los científicos, fe en los métodos que no entiendo, etc. Y ese es solo un lindo y pequeño ejemplo de juguete. Considere la enorme cantidad de cosas que usted o yo no entendemos que tratamos todos los días, desde los detalles de cómo funciona un chip de computadora (comprensión vaga), cómo funciona la aspirina (comprensión 0) hasta lo que estoy poniendo en mi boca en cada comida. Hay demasiadas acciones que tomamos cada día para que usemos un “marco empírico basado en hechos para analizar cada uno. Grandes cantidades de nuestro comportamiento son atajos, heurística y rutina ilógica que usamos incesantemente para llegar a la mesa del desayuno”.

Notarás que no utilicé nada más que ciencia e historia y que, lo que creo, es un caso bastante coherente para la lógica de la religión.
Espero que esté de acuerdo en que la forma en que se hizo el argumento (si no los puntos individuales) desafía la idea de que el ateísmo es la única opción basada en la lógica.

Answer 9

Si

es la lógica vulcana, entonces estoy totalmente de acuerdo.

La cuestión es que me encantaría que hubiera hadas, dragones y unicornios y, desafortunadamente, la realidad no está de acuerdo conmigo. Quiere sorprenderme de una manera más práctica. Entonces, en lugar de creer, tiendo a sorprenderme con cosas como los quásares y los estallidos de rayos gamma y la genética, y … me entiendes.

La realidad no es una función de nuestros deseos. Todos son lógicos sobre la mayoría de las cosas en la vida. El escepticismo es un mecanismo de comportamiento evolutivo inherente. De lo contrario, seríamos estafados por las ardillas y ya no seríamos los depredadores del ápice en este planeta.

Es solo que en algunos casos, las personas tienden a ajustarse a las normas sociales aceptadas en lugar de cuestionarlas, porque ya sabes, así son las cosas. No hace que el producto de tal inacción sea más creíble que la mayoría de las otras cosas que descartamos porque suenan demasiado inestables.

Cuanto antes nos despertemos y huelamos el café, mejor será para la humanidad.

PD: Hace poco vi las lunas galileanas desde mi telescopio y mi primera reacción no fue “así es como debería ser”. En cambio, mi primera reacción fue un grito nerd de deleite por haber experimentado lo que Galileo debió haber visto hace siglos para sonar la sentencia de muerte del modelo geocéntrico.

Answer 10

Realmente quiero ver este falso dualismo de “lógica” versus “emoción” morir de una muerte rápida y dolorosa.

No existe un reino mágico de “emociones” que esté libre de todas las cargas del razonamiento lógico y la toma de decisiones que la realidad nos impone.

Por el contrario, el “razonamiento lógico” no es una herramienta estéril mantenida pura por una disociación absoluta y absoluta de todas las demás cosas (como si la mente humana fuera capaz de tal cosa).

Eso significa:

1. No hay dominio donde el razonamiento lógico sea inapropiado.
2. El “razonamiento lógico” no significa ignorar las emociones.

Así que no, los ateos (ni nadie) nunca están siendo “demasiado vulcanianos”. “Faith” no recibe un pase gratis solo por ser “emocional”.

Y no, las emociones no son inherentemente “irracionales” o ilógicas.

Answer 11

Como se presentó en Star Trek, los vulcanos se volvieron (fanáticamente) a “Lógica” para preservar su especie de la extinción. Esto implicó la represión de toda emoción y una estricta adhesión a los principios estéticos. Hay poca evidencia de que Vulcan cuestione si esta es una buena idea. De hecho, dado que todavía practican peleas hasta la muerte por los derechos de apareamiento, parece claro que la “lógica” vulcana está altamente ritualizada y está prohibido cuestionar cualquiera de las proposiciones fundamentales de la “lógica”. No son librepensadores o racionalistas, más bien, la cultura vulcana es fanática y resistente al cambio o la razón.

Spock es un buen ejemplo de esto. Constantemente no puede predecir el comportamiento del mundo (no hay un signo más seguro de éxito futuro que Spock que predice el fracaso), sin embargo, le lleva más de un siglo comenzar a cuestionar la religión de su juventud.

Los ateos son humanos que, al no ver evidencia de la existencia de un dios, no creen en ninguno. No estoy viendo el paralelo.

Answer 12

La razón principal por la que Spock pierde ante Kirk no tiene nada que ver con la lógica o la emoción (y esto es un dualismo flaco como Mani ya ha señalado) y todo tiene que ver con el simple hecho de que Spock perdió porque los ESCRITORES querían que él perdiera. El ajedrez es irónicamente un juego donde la lógica es una fortaleza.

Además, una declaración tan amplia. Los ateos son simplemente personas que no creen en Dios o en dioses. La mayoría de los ateos que he conocido son bastante lógicos, pero, de nuevo, he conocido a un puñado de personas que no son nada.

La lógica es una herramienta. Una herramienta altamente efectiva que incluso ha llevado al desarrollo del mundo moderno, hasta la misma computadora que está utilizando.

Answer 13

¿Estás seguro de que no estás pensando en Troi vs. Data? Como cualquier persona que sepa algo sobre ajedrez o teoría de juegos puede decirte, esa escena nunca debería haberse escrito; el ajedrez es brutalmente matemático y requiere más memoria y reconocimiento de patrones que cualquier otra cosa, y Spock y Kirk parecen haberse presentado generalmente como una pareja pareja. Bajo cualquier circunstancia normal, Data habría limpiado el reloj de Troi, lo habría enrollado y lo habría vuelto a colocar en el estante de su habitación.

Esencialmente, la lógica y la emoción no son mutuamente excluyentes, razón por la cual los líderes vulcanianos en Enterprise y Abramsverse fueron presentados como algo dogmáticos e hipócritas. Fundamentalmente, Roddenberry no entendió la lógica y, por lo tanto, estableció una falsa dicotomía de la que las personas todavía están colgadas casi 50 años después, y desde entonces los escritores de Trek la han seguido. (“The Logical Song” de Supertramp comete un error similar, en lugar de ser una súplica para tomarlo con calma, se presenta como una oda quejumbrosa a la pereza intelectual para alguien que realmente entiende de qué está hablando).

Answer 14

Sería maravilloso si pudiéramos ir más allá de los viejos paradigmas de la lógica frente a la emoción, y usar las técnicas que despiertan dentro de nuestra propia Conciencia, una expresión más amplia de ambos.

No estamos atados por el hemisferio izquierdo y derecho del cerebro ni por nuestras emociones. Tenemos un aparato sinérgico que se utilizará en SYNCH, para crear una fórmula energética que proporcione resultados verdaderos, resultados en alineación con nuestra capacidad evolutiva.

¿Cómo piensa la gente que vamos a evolucionar? Alguien no vendrá y nos golpeará la cabeza con varitas. Nuestro proceso evolutivo está dentro de la codificación de nuestro ADN. Nuestro ADN se activa mediante el uso de técnicas mentales utilizadas durante siglos para hacerlo. Es un proceso energético que tiene que ver con las frecuencias de la mente más profunda, la mente intuitiva, la mente lógica y las emociones en alineación con el entorno predominante.

El hecho de que las personas no puedan comprender el potencial dentro de nuestro propio ADN no influye en la realidad de la mecánica. Todos evolucionamos a nuestro propio tiempo. El hecho de que algunos, por extraño que parezca, no puedan comprender que la mente es más vasta de lo que creen que es, simplemente los detiene, nadie más.

Cuando evolucione lo suficiente, al igual que el centésimo mono, impulsará poderosamente esta activación dentro del resto de la humanidad.

Si nuestro proceso evolutivo dependiera solo de una mente lógica o creencia, aún estaríamos atrapados en la edad oscura. La razón por la que todavía estamos tan influenciados por las edades oscuras, es que las personas no harán lo que sea necesario y elegirán activar su propia Conciencia. Se resisten incluso a evolucionar más allá de la amígdala, el aspecto más primitivo de nuestros cerebros. Ya no necesitamos procesar la vida con estos instintos primitivos que son tan destructivos, inducidos por el miedo y separatistas. Tenemos un aspecto mental más elevado, expansivo y civilizado.

La lógica se convierte en una espada de doble filo. Debemos usarlo para propagar el potencial de la inteligencia y la capacidad de existir efectivamente en el mundo. Sin embargo, utilizado exclusivamente para procesar la realidad, le quita a uno su mayor potencial.

Answer 15

El reduccionismo es una forma de lógica, cuando una aplicación excesiva nos aleja de la verdad y no hacia la prueba.

El escepticismo mismo se llama a sí mismo un ácido. No podemos construir ninguna sociedad o progreso solo a base de un ácido. Es por eso que el ateísmo es un callejón sin salida que se refuta y socava.

Si ha mirado las respuestas en Quora donde he hablado sobre la naturaleza del pensamiento crítico, los thinkins críticos son comparativos como el método FODA. Para tener una solución efectiva de problemas, necesita una combinación de duda y esperanza; de hecho, ese es el requisito previo para la cordura, el liderazgo y la innovación (también conocido como progreso, ciencia y evolución)

Aquí hay dos hilos que también responden la pregunta:

• ¿Cuáles son los defectos del reduccionismo científico?
• ¿Cuál es la desventaja del reductivismo en la ciencia?
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Puede uno ser demasiado lógico, tanto que no tenga sentido?

Answer 16

La mayoría de los ateos no desaprueban la fe; eres libre de creer lo que quieras, por las razones que desees, en función del nivel de evidencia que te convenza, incluso sin evidencia alguna (la fe es creer sin evidencia). Nosotros (los ateos) simplemente nos negamos a aceptar la existencia de Dios solo por fe. La mayoría de nosotros estaríamos felices de no volver a hablar de Dios y la religión nunca más, sin embargo, a algunas personas les gusta incluir a Dios en las leyes, en las escuelas y en espacios públicos.

Puedes creer que la Tierra tiene 6000 años si quieres; simplemente no esperes que me quede callado si intentas enseñar eso en una clase de ciencias. Sin embargo, enséñala en la iglesia todo lo que quieras. Guárdalo en la iglesia y nunca volveré a mencionarlo.

No desaprobamos la fe; desaprobamos que la fe se use como evidencia cuando las personas afirman saber la verdad. Cree lo que quieras, pero admite que no lo sabes con certeza o puedes respaldar tus afirmaciones con evidencia. Eso es todo lo que pedimos.

Answer 17

El uso de la lógica de Spock se juega para reír, porque generalmente lo usa en situaciones en las que:
a) el resultado de una decisión dada es demasiado trivial como para perder tanto tiempo; o
b) no hay suficiente información disponible para tomar una decisión que valga la pena, sin importar cuánta “lógica” aplique; o
c) Kirk ya ha tomado una decisión diferente al usar la intuición, y la decisión de Spock debe ser incorrecta para permitir que Kirk salga en la cima.

Y hay buenas razones dramáticas para esto. Una audiencia que no es particularmente brillante, simpatizará mucho más con alguien que obtenga la respuesta correcta al no ser particularmente brillante que con alguien que usa habilidades que la audiencia no tiene.

Pero en el mundo real no hay héroes que puedan acertar todo el tiempo. Nuestras decisiones afectan la vida y el bienestar de las personas reales, y es apropiado ponerles tanta lógica, razonamiento y evidencia como sea posible.

Answer 18

Primero, usaré una frase vulcana para refutar a Dios. “La religión es un método en el que una especie sensible se ocupa de su propia mortalidad”. Lógico. Sin humanos, sin dioses.
Ahora, para probar la existencia de Dios, se vuelve complicado.
Sí, hay una manera para que los científicos y los religiosos se lleven bien, y el problema está totalmente en manos de las personas religiosas. Comenzaré con esto, mata a la mayoría de los testigos de Jehová y quieren irse sin más educación. Pregúnteles esto: ¿Qué nivel de arrogancia tiene que decir que los días de Dios duran solo 24 horas? El es Dios. Él hace las reglas, no tú. Todos conocemos la historia de cómo Dios creó el universo. Pero imagine las posibilidades después de que el lienzo perfecto de un vacío perfecto se manchó por una guerra con su propia especie. Sin embargo, Dios todavía pensó que valía la pena intentarlo. Era joven e inexperto, igual que nosotros cuando comenzamos. ¡Mientras crecía, jugó con dinosaurios durante 650 MILLONES DE AÑOS!
Cuando maduró lo suficiente, y se dio cuenta de que no iban a ninguna parte, arrojó una gran piedra en la caja de arena y los eliminó. El mamífero más grande en ese momento era del tamaño de un ratón. Recogió una semilla en sus patas, y Dios la observó. los roedores no tienen pulgares, por lo que le dio pulgares y lo hizo más grande. Y más grande, luego hizo más cambios, poco a poco. Cuando el proceso se detuvo en alguna parte, vio que necesitábamos comunicarnos, con más que voces. Nos dejó ver las almas de los demás, exponiendo el blanco de nuestros ojos. Nos hizo alterar nuestro entorno quitándonos la piel. Más cambios, pequeños aquí y allá, y somos el producto terminado. Tal vez, pero parece que nos estamos destruyendo a nosotros mismos antes de descubrirlo.
Dios no escoge y elige, él MIRA. Somos su granja de hormigas. Como no podemos controlar una sola hormiga en ningún hormiguero en particular, Dios dijo que no controlaría a los EE. UU. Él nos dio libre albedrío, tal como lo hizo con todas las bestias de la tierra.

Somos responsables de nuestro propio destino, individualmente y como pueblo. Creo que los recursos finitos en nuestro planeta se proporcionaron como escalones para el siguiente nivel de nuestra evolución y tecnología. Desafortunadamente, los pocos que están en el poder lo están explotando solo para enriquecerse. ¿Por qué? No puedes llevarlo contigo.

Dios simplemente mira. Cuando haya tenido suficiente, la bota caerá en el hormiguero …

Answer 19

El ateísmo no tiene nada que ver con la lógica. Es simplemente el rechazo de un reclamo (y normalmente, el equipaje de ese reclamo).
Muchos ateos vocales usan la lógica para contrarrestar las acciones más escandalosas o peligrosas que realizan ciertos teístas, al igual que muchos teístas vocales intentan minimizar la importancia de la lógica (y la evidencia) al decidir qué debe considerarse “real”.
Hay muchos ateos que son pensadores pobres (Bill Maher con su locura alt med) y muchos teístas con mentalidad lógica (Francis Collins)

Answer 20

Claramente, solo has conocido al tipo de ateo vulcano. Representan una minoría muy vocal, verbosa y predicadora de nuestro tipo.

El resto de nosotros probablemente somos mucho más irracionales y locos que las personas religiosas. La religión es demasiado coherente para nosotros. Preferimos cosas que son más locas.

Lo de Spock-Kirk era ficción por cierto. En el mundo real, Deep Blue venció a Kasporov.