Antes que nada, permítanme aclarar que Spinoza no predijo la “teoría dualista de partículas / ondas”. Esta “teoría dualista de partículas / ondas” no es la profundidad metafísica que la gente piensa que es. Las partículas y las ondas son solo dos aproximaciones diferentes a una ecuación.
Con eso fuera del camino …
El “Dios” del que habló Spinoza es algo muy abstracto que tiene muy poco en común con el Dios de tu típica escuela dominical. Recuerde que a Spinoza le gustaba hablar de deus sive natura , es decir, “Dios también conocido como naturaleza”.
Que lo llames “Dios” o “naturaleza” depende principalmente de si quieres enfatizar el origen histórico del concepto o el significado real del concepto. Desde una perspectiva histórica, es obvio que el “Dios” de Spinoza está al final de una serie de abstracciones de siglos de distancia de la deidad tribal de los primeros hebreos.
Pero el espinozismo sería una herejía para prácticamente todas las formas de judaísmo, cristianismo o islam en la actualidad, con la única excepción de aquellas denominaciones que, como cuestión de política de la iglesia, no prescriben ningún credo en particular. El Dios de Spinoza no es autor de libros, engendra hijos, no da mandamientos, perdona pecados ni hace nada al respecto. Algunas personas llaman a Spinoza un deísta, pero el deísmo no es más que una leve herejía en comparación con las nociones radicales de Spinoza. El Dios de Spinoza no creó el universo y luego se sentó. Ni siquiera puedes decir que el Dios de Spinoza es el universo. El universo, después de todo, está compuesto solo de cosas que realmente son. ¡Qué restrictivo!
He dicho antes que Spinoza se puede leer esencialmente como un autor ateo. Con eso quiero decir que podría reemplazar la palabra “Dios” en la Ética por una palabra arbitraria (“plorg”, tal vez, o “thlithl”) y tendría exactamente la misma cantidad de sentido, aunque sería robado de algunos contexto histórico que podría ayudarlo a darle sentido. Hay obras suyas que son un poco más tradicionalmente teológicas, pero cuando realmente se mete en la maleza, cualquier conexión que tenga su Dios con el Dios de la religión tradicional se desvanece.
También debes darte cuenta de que Spinoza estaba escribiendo al borde de lo que era socialmente aceptable. Fue excomulgado formalmente de la comunidad judía en Amsterdam y nunca se unió a ninguna otra comunidad religiosa, dejándolo en una posición ya poco convencional. Después de que un libro publicado en holandés causó una reacción violenta considerable, publicó todo su trabajo posterior en latín básicamente como precaución. Ayudó que los hombres que lo conocían lo consideraran un hombre muy amable e inofensivo a nivel personal, pero probablemente habría tenido serios problemas si publicara algo que rechazara a Dios por completo.
Si hubiera estado escribiendo en la India, podría haberlo llamado atman , o en China dao , no porque necesariamente correspondiera más a ninguno de esos conceptos que al Dios judío o cristiano, sino porque habría dado a las personas un marco en el que para comprender sus ideas, y al mismo tiempo hizo posible la idea conveniente entre aquellos que no se molestaron en leer los detalles de que realmente no estaba rechazando la forma tradicional de pensar.
Creo que Spinoza es fascinante, pero no creo que sea muy relevante para el ateísmo moderno, que realmente se trata del rechazo del dogma, no de algún prejuicio tonto contra cualquier concepto filosófico que se etiqueta como “Dios”.
Para reformularlo una vez más: si existiera una iglesia espinozista, no podría imaginar que excluyera a los ateos o al ateísmo. Insistir en que algo tan abarcativo como el Dios de Spinoza solo puede ser entendido por un término tan culturalmente contingente como “Dios” sería el colmo del absurdo.
En ese momento, puede haber sido la palabra más apropiada. Por lo que sabemos, incluso puede haber sido la palabra más políticamente correcta. Pero definitivamente no era más que una palabra.