¿Cuál es la mejor refutación del argumento ontológico modal de Plantinga?

Answer 1

Hay diferentes presentaciones del argumento ontológico modal de Plantinga.

Una premisa subyacente común a todos ellos es que la definición de Dios como un ser necesario es un hecho de la misma manera que 2 + 2 = 4 es un hecho. La única forma de que esto sea así es si la concepción de Dios proviene de Dios. Esto hace que la falla ontológica, ya que presupone que Dios existe.

Sin embargo, hay una manera de mostrar que el argumento ontológico de Plantinga es contradictorio, incluso teniendo en cuenta la presuposición. Usaré la presentación en Wikipedia (argumento ontológico) para hacer esto:

1. Un ser tiene la máxima excelencia en un mundo posible dado W si y solo si es omnipotente, omnisciente y totalmente bueno en W ; y
2. Un ser tiene la máxima grandeza si tiene la máxima excelencia en todos los mundos posibles.
3. Es posible que exista un ser que tenga la máxima grandeza. (Premisa)
4. Por lo tanto, posiblemente, es necesariamente cierto que existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.
5. Por lo tanto, (por axioma S5) es necesariamente cierto que existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.
6. Por lo tanto, existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.

Mi version:

1. Un ser tiene la máxima excelencia en un mundo posible dado W si y solo si es omnipotente, omnisciente y totalmente bueno en W ; y
2. Un ser tiene la máxima grandeza si tiene la máxima excelencia en todos los mundos posibles.
3. Es posible que no haya un ser que tenga la máxima grandeza. (Premisa – no inherentemente contradictoria)
4. Por lo tanto, posiblemente, es necesariamente cierto que no existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.
5. Por lo tanto, (por axioma S5) es necesariamente cierto que no existe un omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.
6. Por lo tanto, es imposible (necesariamente no existe) que exista un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.

Answer 2

El argumento ontológico modal funciona bajo los axiomas S5 de la lógica modal. Bajo ese sistema, la palabra posiblemente significa necesariamente. Por lo tanto, afirmar que “Dios posiblemente existe” es lo mismo que “Dios existe necesariamente”. Además, el argumento ontológico no puede probar un Dios monoteísta. Hay dos interpretaciones de si existen mundos posibles en la lógica modal, como el realismo modal o el ficcionalismo modal. Bajo el realismo modal, todos los mundos posibles existen en realidad, además de la existencia de Dios, existirán mundos donde las criaturas sufren el máximo dolor que va en contra de la benevolencia de Dios. El proponente podría afirmar que esos mundos son imposibles dada la existencia de Dios, pero eso es presumir la existencia de Dios que el argumento intenta demostrar. Bajo el ficcionalismo modal, el argumento hace que las proposiciones modales de De Re sean incoherentes. El argumento comete la falacia existencial y, por lo tanto, no se puede concluir que Dios existe en realidad, solo existencia en la ficción. En conclusión, la afirmación de que posiblemente Dios existe es la misma que necesariamente Dios existe, que es un razonamiento circular. Independientemente de si una persona es un realista modal o un ficcionalista modal sobre mundos posibles, este argumento no puede demostrar un Dios monoteísta. En el realismo modal, Dios no puede ser benevolente, ya que el mal existirá necesariamente en algunos mundos. En el ficcionalismo modal, Dios no puede existir actualmente solo en la ficción.

---

El argumento ontológico modal se encuentra con el ficcionalismo modal

De Dicto (de la proposición): El alcance del operador modal se extiende sobre toda la declaración, [Necesariamente, hay alguna X tal que sea A].

De Re (de la cosa): El alcance del operador modal se extiende sobre un elemento / variable particular, [Hay algo de X tal que es necesariamente A].

Por lo tanto, las declaraciones De Dicto tienen un cuantificador existencial dentro del alcance de un operador modal, mientras que las declaraciones De Re tienen un operador modal dentro del alcance de un cuantificador existencial.

Falacia existencial: una falacia formal en la que se presupone que una clase tiene miembros, pero el argumento no afirma ni asume que sí tiene miembros.

Answer 3

¡Gracias por el A2A, Christian Grzywinski!

El Argumento Ontológico Modal de Plantinga, según el sitio web de Filosofía de la Religión, puede desglosarse, en un análisis formal, por lo tanto:

1. Si Dios existe, entonces tiene la existencia necesaria.
2. O Dios tiene existencia necesaria, o no la tiene.
3. Si Dios no tiene la existencia necesaria, entonces necesariamente no la tiene.

   Por lo tanto:

4. O Dios tiene existencia necesaria, o necesariamente no la tiene.
5. Si Dios no necesariamente tiene la existencia necesaria, entonces Dios necesariamente no existe.

   Por lo tanto:

6. O Dios tiene la existencia necesaria, o necesariamente no existe.
7. No es el caso de que Dios no exista necesariamente.

   Por lo tanto:

8. Dios tiene existencia necesaria.
9. Si Dios tiene existencia necesaria, entonces Dios existe.

   Por lo tanto:

10. Dios existe.

En otras palabras, “Si Dios existe … Dios existe”.

Todo se basa en ” Si Dios existe”. Bueno, sí, esa es la pregunta. Me parece que el problema es que esto es cierto para cualquier cosa. El mismo análisis exacto se puede realizar sobre la existencia propuesta de cualquier cosa.

Pruébalo con unicornios o Santa Claus. Mismo resultado.

Este es el tipo de masturbación mental que apaga a las personas a la filosofía.

Answer 4

El error fundamental de Plantinga es suponer que la filosofía se trata de cosas ; no es, se trata de palabras, y cuando es legítimo o no legítimo pronunciar ciertas oraciones. Desde un punto de vista lingüístico, la distinción entre proposiciones ‘necesarias’ y ‘contingentes’ que es esencial para esto parece ser algo así como: “Si propones un estado de cosas alternativo a una verdad contingente, puedo comprenderte; si propones un estado de cosas alternativo a una verdad necesaria, no puedo “. Eso es lo más cerca que puedo llegar a extraer cualquier significado genuino de la distinción necesaria-contingente.

Lo que Plantinga afirma inicialmente, en este sentido, es que no puede entender las proposiciones de la forma ‘Si Dios no existiera, entonces …’ OK, está bien. Él puede estar diciendo la verdad sobre eso o no. Sin embargo, nadie más parece tener problemas para entenderlos, razón por la cual todos seguimos impresionados por el argumento.

Pero como otros ya han señalado, los argumentos filosóficos como este no tienen relación con la realidad. Lo que podemos y no podemos decir de manera significativa es una función de nuestro lenguaje, no del universo.

Answer 5

El unicornio rosa invisible que vive en mi garaje es a la vez el rosa más perfecto y el más invisible. No es posible que algo pueda ser más rosado y más invisible en la realidad o en la ficción. Por lo tanto, existe el unicornio rosa invisible.