¿Por qué la ciencia no puede ser una religión?

Answer 1

Porque los 2 son opuestos completos:
La ciencia debe adherirse a los principios no religiosos de reexamen, prueba, demanda de evidencia y replicación de un único resultado.

(2,500 religiones diferentes, 3,700 dioses diferentes, una feroz correlación entre el lugar de nacimiento y la religión prominente … eso definitivamente no es único)

En una cáscara de nuez:
El método científico NO es religioso, ya que debe rechazar el concepto de creencia, de fe, para evitar sesgos.
La ciencia promueve la duda y el cuestionamiento.
No debe servir para nada más que el conocimiento.
La ciencia es objetiva, la ciencia está abierta a desafíos y cambios, la ciencia no tiene dogma.

No utiliza la palabra “creer” con respecto a los resultados científicos.
si “crees” en la ciencia, lo estás haciendo mal.
La investigación científica y la conclusión deben ser aprendidas y entendidas.
No creído

El método científico comienza con la observación, no con la conclusión.
Si usa “dios” como parte de una afirmación, eso, por ejemplo, ya está llegando a una conclusión antes de investigar.

Tampoco hay forma de comparar o conciliar entre ciencia y religión, ya que la primera es metodológica y requiere pruebas, exámenes, revisión por pares, resultados repetidos;
y el último es … bueno … ilusiones, fe.
Los 2 no se mezclan y no tienen nada que ver entre sí.

Aquí Neil DeGrasse Tyson con más sobre ese último punto:

Y, POR ÚLTIMO, nunca escuché a nadie decir “La ciencia es una religión” a menos que sean religiosos y tengan problemas con la ciencia, esa afirmación siempre es un intento de socavar la ciencia y llevarla “al campo de juego de las religiones”.

Answer 2

No hay razón por la que no pueda ser una religión, porque es una.

Religión: ciencia

Dios: razón

Artículo de fe: a través del poder de la razón todopoderosa, templada con evidencia y santificada por el método científico, todas las cosas pueden explicarse. Así conocido, no existe nada que no esté regido por las leyes de la razón.

Rituales primarios / oraciones / encantamientos: Matemáticas, Lógica, El Método Científico.

Doctrinas centrales:

La evidencia tiene más valor que la fe.

Es probable que las creencias obtenidas a través de cualquier fuente que no sea la razón sean falsas.

La energía no puede ser creada ni destruida.

Cada acción tiene una reacción igual y opuesta.

E = mc ^ 2

Dentro de un sistema cerrado, la entropía siempre aumenta con el tiempo.

Divisiones primarias de artículos de creencia:

1. Ley
2. Teoría
3. Hipótesis

Jerarquía de sacerdotes / clérigos:

Conocidos como científicos, los clérigos de la ciencia tienen una jerarquía rígidamente aplicada. Muy similar a las jerarquías utilizadas por magos y hechiceros de épocas pasadas.

Sumos Sacerdotes: capaces de ocupar cargos en colegios y universidades. A menudo citados como expertos y autoridades sobre cualquier tipo de temas regidos por las órdenes sagradas de la ciencia. Designan a otros médicos y deciden qué teorías se aceptarán en la ortodoxia del modelo estándar. Se les otorga el título de Doctor.

Todos los demás clérigos: aparte del codiciado título de Doctor, la ciencia es una religión muy igualitaria. Excepto en asuntos de ortodoxia central, el mérito y el conocimiento se consideran de mayor valor al determinar la fe y el valor de un científico.

Entonces, ¿por qué los científicos están tan empeñados en negar que son una orden religiosa?

Las religiones de épocas pasadas son terribles. Todas sus afirmaciones han demostrado ser falsas y sus principales doctrinas han demostrado ser rencorosas y maliciosas. Después de la lucha y el sufrimiento causados ​​por otras religiones, la ciencia y los científicos no desean ser contaminados por tal maldad.

La ciencia glorifica la razón. Sin embargo, la razón no es una entidad sensible. No desea adoración y no requiere lealtad. A diferencia de los dioses de otras religiones, uno no elige obedecer a la razón. La razón determina todo, independientemente de su fe. Como tal, el Dios de la ciencia no es personal. Es una propiedad implacable inmutable de la realidad.

La ciencia no castiga a los impíos ni recompensa a los virtuosos. No hay una vida futura prometida por los textos sagrados de la ciencia. No hay falsas promesas de gloria después de esta vida. En cambio, la ciencia ofrece conocimiento, poder y gloria en esta vida.

La ciencia elige la razón y la evidencia sobre la revelación divina como base fundamental para la creencia. Prueba antes de la fe. Conocimiento antes que obediencia. Igualdad en lugar de servilismo.

La ciencia usa los complejos rituales tecno mágicos de las Matemáticas, la lógica y el método científico para determinar lo que es digno de surgir de una hipótesis sagrada al nivel sagrado de la teoría. Debido a que estos rituales son realmente útiles y producen resultados tangibles, los científicos a menudo piensan que no son rituales litúrgicos. El hecho de que los rituales de otras religiones no tengan ningún valor, no hace que las acciones de los científicos sean menos rituales. El resultado final de este conocimiento sagrado es la creación de tecnología. Artefactos de gran poder y versatilidad que otorgan a sus usuarios lo que son esencialmente habilidades mágicas.

Algunos científicos afirman que la ciencia no es una religión porque las religiones se basan en creencias. Pero a menos que ese científico posea omnisciencia, cualquier conocimiento que pueda tener no es verdadero, sino una creencia. Una creencia mucho mejor respaldada, y mejor probada, que las creencias de cualquier otra fe, pero no obstante una creencia.

¿Cuáles son las fuentes de controversia litúrgica interna?

Existe el Big Bang, una historia de complejidad e implausibilidad cada vez mayores. Los sumos sacerdotes del modelo estándar aplastan o silencian cualquier idea en competencia. La jerarquía no tolera la herejía contra el modelo estándar.

El mito de la singularidad.

La herejía de la función de onda.

La batalla entre determinismo y probabalismo.

Pero no importa la denominación o el paradigma cosmológico particular, todos los científicos resisten la subyugación de la ciencia por cualquier otra religión.

Answer 3

¿Por qué debería considerarse uno? ¿Para que puedas discutir a nivel teológico? ¿Para que pueda simplemente descartarlo todo como “falsas creencias”? Los religiosos preguntan este tipo de cosas todo el tiempo, y la única razón por la que lo hacen es porque quieren reducirlo a su nivel para que puedan descartarlo “justificadamente”. También se ve esto en los argumentos “evolucionistas”, donde intentan retratar la evolución como otra “creencia de la creación” para que puedan argumentar sobre sus propias bases. Se dan cuenta de que su intento de elevar el creacionismo a un nivel científico con ID fue un fracaso, ya que fue visto fácilmente, y se basó en una premisa que era todo menos científica. No es que todavía no lo presionen como una “teoría” válida. Hacen un montón de apoyo ignorante (nota ignorante, no estúpido) haciendo esto.

Answer 4

La ciencia es una metodología y describe cómo debe llevarse a cabo una investigación sobre el mundo: no prescribe ninguna respuesta, no declara verdades eternas y alienta el constante cuestionamiento y revisión para acercarse constantemente a la verdad. Es una búsqueda continua de la verdad, basada en hechos.

La religión es un conjunto de creencias dogmáticas que describen cómo es el mundo y por qué deben creerse. Prescribe las respuestas, afirma tener verdades eternas cosidas y alienta la aceptación de los escritos religiosos, ya que se sabe que son ciertos. Es una batalla continua contra el pecado, basada en la fe.

No suena para nada igual …

Answer 5

La ciencia ciertamente puede enmarcarse como una religión. Tal encuadre se llama (peyorativamente) Scientism .

La ciencia, por definición, es procesos para crear modelos para la predicción y el control del mundo natural. Y, dado que el universo es altamente predecible, la ciencia es súper útil. Sin embargo, a medida que aumenta la utilidad de la ciencia, la ciencia no necesariamente converge con la verdad, ya que solo podemos modelar lo que percibimos. Y, dado que la percepción puede ser engañada, la ciencia no tiene una relación necesaria con la realidad. Vivimos solo en el instante actual; nunca podremos volver al pasado para validar modelos del pasado. Además, solo percibimos el mundo natural, que puede no estar relacionado con la realidad, donde la realidad se define como lo que queda después de que se eliminan todos los engaños, ilusiones u otros impedimentos para la conciencia.

El cientificismo es un término que describe la negativa a aceptar estas limitaciones fundamentales de la ciencia. Dado que ese rechazo implica un pensamiento mágico y trascendente, el cientificismo se considera con frecuencia una religión.

Sin embargo, el cientificismo es una religión muy extraña, porque:

• El cientificismo es exclusivamente peyorativo; es decir, no conozco a nadie que afirme que el cientificismo es su religión.

• El cientificismo rechaza la posibilidad del pensamiento mágico y trascendente que requiere.

• El cientificismo rechaza la posibilidad de que otras personas puedan tener habilidades de las que carecen los seguidores del cientificismo.

• El cientificismo es comúnmente la mentalidad de las personas que de otro modo tienen una fuerte comprensión de la razón y la lógica.

Términos como ‘racismo’, ‘homofobia’ y ‘cientificismo’ sirven como baluartes de advertencia contra el pensamiento vago. Encapsular el pensamiento defectuoso en palabras aumenta la conciencia y ayuda a evitar la deriva hacia posiciones internamente inconsistentes.

Como ejemplo, tenga en cuenta que la mayoría de las respuestas a esta pregunta que sugieren que la ciencia puede enmarcarse como una religión se han derrumbado debido al voto negativo. El odio rara vez es constructivo.

Answer 6

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que respecta al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos extraen la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos del ateo solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios por el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto no es posible obtener información de Dios. Podemos mostrarte lo que no es Dios y no podemos mostrarte lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia lo demuestra. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es el generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma ya que el espacio es energía sutil. El generador de espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable. El ateo puede pedir pruebas de la existencia de lo inimaginable y decir que lo inimaginable sin prueba no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en una observación y análisis profundos puede ser refutada. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso en observaciones más profundas y análisis más profundos.

El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros se probarán como magia mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la brecha de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con tu mano. Hoy tocaste el techo practicando el salto de altura. Basado en esto, estás diciendo que continuarás con la práctica del salto de altura y tocarás el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos a pesar de que esperamos hasta el final de nuestra vida. Su promesa del intervalo de tiempo ha fallado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero toca el techo porque se puede tocar después de cierta práctica. Hoy, puede tocar el registro horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. Con esto, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona común pertenece al primer artículo. El científico pertenece al segundo elemento. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no está dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de su comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo llama infinito. Esta creación o universo es infinito con límites inimaginables. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus potentes telescopios. Tienes que aceptar la existencia de lo inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Solo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el comienzo de la tierra. Por lo tanto, si has alcanzado el fin del universo imaginable, debes tocar el comienzo de un Dios inimaginable. Dado que nadie puede tocar lo inimaginable, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca se puede llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como prueba de la existencia de lo inimaginable, llamado por nosotros por la palabra ‘Dios’.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginables para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable entra en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnación humana. Cuando no se puede cuestionar la capacidad del Dios inimaginable, no se puede oponer a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Espiritualidad universal para la paz mundial

Answer 7

Básicamente se trata de lo racional frente a lo irracional o empírico frente a la fe, que es similar a lo que ya ha dicho. La ciencia es empírica por naturaleza, investiga y si las hipótesis no se mantienen, se descartan. Una fe significa creer ciegamente, eligen lo que quieren creer y trabajar al revés fue posible en un intento de encontrar algo que lo respalde. Filosóficamente estos son opuestos. Las personas que tienen fe QUIEREN creer algo independientemente de su validez. La ciencia intenta descubrir la verdad, y no importa quién eres, si tu teoría va en contra de los hechos / datos en los que te equivocas, la autoridad no tiene importancia.

Answer 8

Porque la ciencia y la religión son cosas diferentes. La ciencia es comprensión, la religión es creencia.

La ciencia es nuestra mejor comprensión sobre cómo funcionan las cosas, de qué están compuestas, de dónde provienen, etc. Por ejemplo, los químicos entienden la química. Eso es ciencia porque una gran parte de la química es nuestra comprensión de cómo las sustancias reaccionan entre sí. No hay forma de creer en la química y realmente hacer química. Para hacer química, debes entenderlo

La religión es lo que creemos sobre el mundo en que vivimos. Por ejemplo, los cristianos creen que Jesús caminó por la Tierra. Eso es fe. No hay nada que entender acerca de Jesús caminando por la Tierra, por propósitos de fe, es suficiente creer que sucedió.

La religión y la ciencia son diferentes, tienen diferentes propósitos.

Answer 9

Iré contra la corriente aquí y argumentaré que la ciencia de hecho puede ser “una religión” de algún tipo. Tal vez no sea el método científico en sí mismo, o la aplicación estricta del método científico, pero hay muchas ciencias que creo que podrían compartir y comparten cualidades con las religiones.

El primer párrafo de Wikipedia sobre religión:

Una religión es una colección organizada de creencias, sistemas culturales y visiones del mundo que relacionan a la humanidad con un orden de existencia. [Nota 1] Muchas religiones tienen narrativas, símbolos e historias sagradas que tienen la intención de explicar el significado de la vida y / o para explicar el origen de la vida o el universo. De sus creencias sobre el cosmos y la naturaleza humana, las personas derivan de la moral, la ética, las leyes religiosas o un estilo de vida preferido.

¿Es la ciencia una colección de visiones del mundo que relacionan a la humanidad con un orden de existencia? Creo que sí. La ciencia esencialmente dice que hay un universo en el que todos vivimos y que no existe un ser superior, y estamos tratando de descubrir las leyes del universo y su historia.

¿Tiene la ciencia narrativas que intenten explicar el significado de la vida, el origen de la vida y el origen del universo? ¿Significado de la vida? Tal vez no tanto (aunque solo sea tímido, algo similar a “aparearse” serviría, o tal vez algo sobre la comprensión del universo). Orígenes? Claro: Darwin, la evolución, el Big Bang, etc.

¿Las personas derivan la moral o un estilo de vida preferido de estas historias y esta cosmovisión? La moral, tal vez no, pero ¿un estilo de vida preferido? Creo que sí: las personas con mentalidad científica valoran la lógica por encima de la fe y la intuición, consideran la búsqueda del conocimiento como un objetivo elevado, y tienen una serie de otras cosas en común que fluyen de su sistema de creencias central.

Ahora, algunas personas podrían leer esta pregunta para preguntarse si la ciencia alguna vez podría actuar como religión de una manera diferente: cegar a las personas, ocultar la verdad, sacar conclusiones amplias y a veces violentas sobre la moralidad o sobre el mundo, iniciar guerras y ese tipo de cosa.

Y a eso, todavía diría que sí. Mire la psicología y el tratamiento históricamente bárbaro de mujeres, homosexuales y otras personas con “enfermedades mentales”. La eugenesia (de alguna manera un sucesor frío lógico de las ideas planteadas por la evolución y la genética) ha inspirado a las personas a las atrocidades y las guerras. ¡Incluso la prostitución y la vergüenza asociadas con la ciencia ambiental!

Y, por supuesto, la actitud más santa de todos los ateos y sus llamas guerrea en Quora 😉

Básicamente, la ciencia es solo otra forma de procesar el mundo, sacar conclusiones al respecto y decidir cómo actuar. El hecho de que sea (generalmente) (para ciertas ciencias) basado en evidencia y observación y, por lo tanto, (mucho) más técnicamente preciso, en mi opinión, no lo coloca en una clase completamente nueva.

Answer 10

La religión se define como un conjunto particular de fe y adoración, que a menudo involucra a deidades.

La ciencia se define como un estudio sistemático del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

La ciencia no tiene nada que ver con la fe o la adoración. Si se espera que uno acepte ciertas teorías y doctrinas, es porque el conjunto de pruebas es abrumador. Si una teoría o doctrina en particular es incorrecta, entonces debe presentarse una teoría mejor que funcione con toda la evidencia conocida en ese momento. (Para ver esto en acción, observe cómo la opinión científica aceptada era que el universo era constante y estable causó que Einstein creara una “constante cosmológica” para contrarrestar los resultados de un universo en expansión. Más tarde se refirió a él como su mayor error una vez más proporcionó pruebas de que el universo se estaba expandiendo).

Por lo general, aquellos que combinan los dos quieren ver la ciencia como una religión en conflicto tienen un motivo oculto. La ciencia se define de manera tal que sea solo otro sistema de creencias. Confunden a los dos para poder descartar la ciencia cuando entra en conflicto con sus creencias religiosas particulares (pero mantendrán la ciencia que les brinda las comodidades modernas). Si pueden convertir la ciencia en una religión, entonces pueden afirmar que sus teorías basadas en la religión (como el creacionismo) merecen ser enseñadas junto con las teorías científicas establecidas en la escuela.

Answer 11

Desafortunadamente, para las masas la ciencia es como una religión.

Esto se debe a que, para la mayoría de las personas, la ‘Ciencia’ representa la creencia compartida de que el estudio de una persona en particular es verdadero sin una comprensión íntima del tema. Esto sucede cuando los niños desde una edad temprana tienen impresas ideas y teorías científicas antes de que puedan desarrollarse cualquier pensamiento independiente u original que inconscientemente se convierta en su base para comprender el mundo.

Entonces, como Ygritte dice ‘¡No sabes nada, Jon Snow!’

Answer 12

Puede. Escriba lo que todos deberían creer y corra la voz. Promueva su religión basada en la ciencia. Pero si lo que escribe cambia con nuevos avances científicos, entonces estaría invalidando constantemente sus creencias y mandamientos. En este punto, estás reflejando lo que es la ciencia hoy.

Y tal vez pierda la palabra “religión”. El mundo se usa como antónimo de ciencia, por lo que es confuso. Tal vez “comunidad científica”? Pero dado que se toma el término y la comunidad ya existe, alguien lo ha superado, y sí, están aceptando donaciones.

Curiosamente, dentro de esta “comunidad científica” encontrará algunos que afirman que la ciencia no tiene nada que ver con la creencia, y algunos que abogan abiertamente por su creencia en la ciencia. Resulta que muchos teístas tampoco creen en todo lo que está escrito en sus libros, así que quizás no somos tan diferentes después de todo.

Answer 13

La gente ha combinado los dos ~

La ciencia depende de la mejor evidencia que se pueda reunir y sus teorías o suposiciones se actualizan regularmente cuando se presentan nuevos hechos. El enfoque básico de investigación de la ciencia no cambia rápidamente.

Si bien los problemas de fe religiosa no cambian rápidamente, la interacción de los grupos de fe con la sociedad a menudo cambia a medida que cambia la comprensión de las diferencias de las personas. Por lo tanto, cada área de interés tiene sus propios aspectos sólidos y sus aspectos fluidos.

Curiosamente, hemos tenido una confluencia o confusión de religión y ciencia en los medios de comunicación estadounidenses y europeos desde la explosión del interés ambiental en la década de 1970. Las personas forman sus propias convicciones religiosas sobre el medio ambiente totalmente en desacuerdo con las de los suyos. ¿Por qué?

La presentación en los medios de los problemas ambientales en sí es una mezcla de hechos científicos y prejuicios políticos , que generalmente favorecen más acciones por parte de un gobierno más activo.
Diferentes partes se han convencido firmemente de que su visión de las muchas facetas de la ciencia ambiental es correcta debido a las nociones sociales y la popularidad de otros que dijeron cosas insostenibles sobre el medio ambiente, como que la humanidad desaparecería de la Tierra en 1980, o salvajemente. afirmaciones variadas sobre el hielo polar.

Obviamente, muy pocas personas solo actúan basadas solo en la ciencia, especialmente cuando la financiación de la investigación está muy sesgada hacia el lado alegando que se avecina una crisis muy grande.
¡Manténganse al tanto!

Añadido 27/02/15
El aspecto humorístico del ateísmo relacionado con la religión se ve cuando el ateo comienza a asegurarnos de que lo que la religión dice que es incorrecto, que es lo opuesto al método científico.

La religión supone que ciertas cosas son perfectamente reales y permite que los descubrimientos posteriores traten de encajar en la realidad de la religión. Por supuesto, la evolución puede ser real; eso no significa que los conceptos básicos de, por ejemplo, el cristianismo tengan que ceder ante todo.

Answer 14

La ciencia es una metodología.
La religión es una conclusión inevitable.
Aquellos que tratan las teorías científicas como conclusiones inevitables están haciendo una mala ciencia, y son castigados por ello.
Pero, ¿qué tal probar la alternativa, es decir, tratar la religión como tratamos a la ciencia?
Por ejemplo, no tome nada como un hecho hasta que lo haya verificado usted mismo. De las muchas afirmaciones hechas en una religión, postule un resultado lógico basado en esa afirmación y realice un experimento. Con una observación cuidadosa y un pensamiento lógico, se puede deducir si una afirmación es correcta, incorrecta o incompleta.

Answer 15

Depende de lo que entiendas por ciencia pero, como se practica en el mundo en general, la ciencia es más o menos una religión.

Como señalaron otros, la ciencia más estrictamente es un proceso de investigación que no conduce a hechos inmutables, sino a teorías en evolución que, con el tiempo, encajarían mejor en la evidencia y, por lo tanto, explicarían el universo. Como adherente a la ciencia, no cree tanto en los hechos como en suposiciones de diferentes niveles de fuerza, que puede usar para formar otras suposiciones para probar y extender la matriz de suposiciones hasta que el mapa se parezca cada vez más al territorio.

Por supuesto, no es así como la gente realmente ve la ciencia. Esto es válido (¿especialmente?) Para las personas que se ven a sí mismas como personas científicas. La ciencia en la naturaleza es una colección de hechos (verdades) sobre el mundo que son superiores a otras verdades porque la ciencia es una mejor manera de llegar a ellas. Nadie puede estar “al tanto” de toda la ciencia y saber cómo se llega a todo, pero si sé lo que dicen los científicos sobre algo, estoy más en lo cierto. Esta confianza en la ciencia es fe en un sistema que produce algo en lo que crees sin haber visto la evidencia, porque tienes fe en el sistema que produce algo verdadero. Tenga en cuenta que esto está en desacuerdo con la definición estricta bastante difícil.

Ha habido mucha ciencia mala y parcial que se creía ampliamente en su tiempo, ciencia que pensaba demasiado en su conclusión preferida, y tendrías que tener una opinión muy alta de nosotros como especie para pensar que ‘ No eres capaz de eso ahora. Los resultados como producto de la aceptabilidad de los resultados son un poco más obvios en las ciencias sociales que en las ciencias duras (mira lo que está sucediendo en la arqueología / antropología del continente americano), pero los datos sobre el repunte de los valores p significativos limítrofes en una atmósfera de “solo los resultados positivos adelantan su carrera ”tiene que darle pausa.

¿Y cuántas personas realmente se han tomado el tiempo para cuestionar el método científico en sí? La cosa es bastante robusta y obviamente es muy útil, pero ¿es una verdad absoluta? ¿Es infalible? El punto es que el método es incuestionable, tiene sentido, pero es incuestionable de la misma manera que el dogma religioso. Intente aplicar algunos de los argumentos epistémicos de la “existencia de Dios” en este sitio y realice una búsqueda / reemplazo con un método científico. En última instancia, “lo uso porque funciona” es la respuesta, que no es una prueba esencial.

La ciencia se basa en el escepticismo (sé que esta verdad es imperfecta, y tengo que encontrar una mejor opción) pero no solo el escepticismo tiene sus límites, el escéptico perfecto nunca logrará nada. Tienes que creer que tienes razón para seguir adelante (pero debes estar dispuesto a demostrar que te equivocas, con suerte). Pero muchas personas de ciencia autoidentificadas que conozco no son muy escépticas en absoluto. Utilizan los “hechos” producidos por la ciencia como significantes de estatus para identificarse contra el grupo externo (estúpido Estados Unidos) y fortalecer su vínculo tribal. Realmente no quieren dudar de las conclusiones. Eso es confuso

Esto es fácil de refutar con un verdadero argumento escocés, así que anímate. Pero incluso las personas científicas buenas y sólidas que conozco (yo también soy uno) tienen creencias que simplemente creen bajo el título general de la ciencia sin el escepticismo adecuado (yo también) porque tienes que seguir manteniéndote. No puedes cuestionar todo o terminas ensuciándote como Two Face en Morrison y McKean’s Arkham Asylum.

Pero la forma en que muchos manejan la ciencia socialmente sugiere un reemplazo bastante bueno de la religión como el lugar donde se encuentra la raíz de la fe. No digo que las verdades de la ciencia no encajen mejor en el mundo (o al contrario, no veo esto como un conflicto, pero esa es una pregunta diferente), sino la forma en que la persona promedio basada en la ciencia usa la ciencia en el día Hasta la vida cotidiana es similar a la forma en que una persona religiosa utiliza la religión, y eso incluye la cantidad de verificación de hechos que realiza y la duda que ejerce.

Entonces, de una manera vivida, la ciencia es más o menos una religión: un sistema basado en la fe, utilizado como una afiliación tribal y para dar orden y forma al mundo, lleno de perlas ocultas de verdad utilizadas para reforzar su sentido de (y como moneda para demostrar su) pertenencia.

Answer 16

Llámame un Ignoramus pero creo que la ciencia se ha convertido en una especie de fe para las personas. La fe significa confianza total en algo y creo que eso es exactamente lo que estamos haciendo de vez en cuando en las ciencias naturales.

Estoy de acuerdo con la mayoría de ustedes en que el centro de la ciencia es, por supuesto, el método científico y la idea de la capacidad de prueba empírica. Pero para mí la ciencia parece ser un poco más que eso. Las magnitudes del cosmos son tan vastas y las magnitudes del mundo cuántico son tan minúsculas que nuestras teorías a menudo están muy por delante de nuestra capacidad de probarlas.
Puede argumentar que estas hipótesis que aún no pueden probarse aún están abiertas a debate y podrían probarse con tecnología futura. Sin embargo, recientemente leí un comentario sobre Hawking, quien aparentemente afirmó el temor de que la prueba de incompletitud de Gödel también pudiera ser cierta para la física. (Por favor, no me cites al respecto).
Además, la física teórica a menudo consiste en tomar ecuaciones, en lugar de observaciones empíricas, para buscar verdades más altas. Un buen ejemplo de ello es Paul Dirac con sus ecuaciones de Dirac, quien adoptó una estrategia opuesta a la idea de que los grandes avances debían estar firmemente basados ​​en datos experimentales. Por lo tanto, la ciencia no parece basarse únicamente en la noción de testibilidad empírica. De hecho, es posible que algunas verdades estén fuera de nuestro alcance y no sean comprobables. Por lo tanto, para garantizar avances científicos, la fe en nuestra capacidad de hacer predicciones correctas que podrían no ser comprobables es vital.

En resumen, afirmaría que la ciencia moderna tiene algo que ver con la fe (incluso si esta es la creencia en la exactitud de nuestra propia percepción) y depende de usted si desea extrapolar esta noción y llamarla religión.

Answer 17

En algunos casos, la ciencia ha sido mal utilizada para agregar validez a las religiones. A veces la ciencia y la religión se combinan para formar un híbrido interesante. Creo que en lugar de centrarse en los conflictos percibidos entre los dos, es mejor beneficiarse de ambos.

Los mayas usarían su conocimiento de astronomía para predecir eclipses y otros eventos solares para el asombro y la promoción de la fe de los menos educados en la población. En los primeros tiempos del cristianismo, los “trucos de salón” pueden haber pasado por “milagros” para ganar seguidores.

En la Torá, el conocimiento científico de la higiene personal se mezcló con la religión. El resultado es un conjunto estricto de leyes que promueven la salud individual y la salud del grupo. Además, cualquiera que haya leído la Constitución, la Declaración de Independencia o se haya molestado en mirar el dinero estadounidense sabe que la religión y la fe pueden informar una cultura exitosa.

Hay dos extremos en el pensamiento. Por un lado, tenemos los religiosos muy devotos que se oponen a evidencias históricas y científicas obvias. Por otro lado, tenemos ateos amargos que no comprenden que la ciencia nunca podrá explicar y probar todos los fenómenos.

Personalmente, me gusta en el medio!

Answer 18

¿Cuál es tu definición de religión?

En un sentido estricto, si una religión necesita dogma (dioses, vida futura, cómo comportarse, etc.) para ser una religión, entonces la Ciencia no puede ser una religión.

Si te refieres a la religión como ‘una visión del mundo’ o ‘el conjunto de pensamientos que asumes que son bastante exactos de este mundo / cosmos’, entonces los hallazgos de la ciencia más la suposición de que el método científico es bueno podría verse como un visión del mundo Pero entonces todos tendrían una religión por definición (y hubieras extendido el concepto de religión demasiado).

Si asume que la religión reúne a las personas en comunidades y hace algunos rituales y usa símbolos & c, entonces algunas personas pueden querer crear una ‘religión’ que base su conocimiento en la ciencia, además de sus rituales en lo que descubren que es útil (a través de la exploración y el rigor prueba supongo).

¿Puede la ciencia ser una religión? No.
¿Puede una religión ser científica? Creo que sí. (Sería uno sin dioses o supersticiones, por supuesto).

Answer 19

La ciencia es una religión o ingeniería. La ciencia es excelente para permitirnos fabricar teléfonos inteligentes, antibióticos y puentes, pero como tal es ingeniería.

Cuando la ciencia intenta ir más allá, es una visión del mundo y compite con la religión.

Hay diferencias. Me gusta la ciencia pero lo bueno de la religión es su humildad. La religión dice “hasta aquí y no más allá”. Lo ridículo de la ciencia es que piensa que podríamos explicar todo (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!! ¿Cómo puede este bacilo planetario conocer su propia nariz, y mucho menos algo absoluto?

La ciencia es bastante inútil en la pregunta más importante. ¿Qué soy yo? ¿Que eres? Daniel Dennett dice que nosotros, nosotros mismos, somos una historia o ficción, y esa es la vanguardia de la ciencia del yo 🙂

Las estrellas pueden caerse del cielo porque el cielo está en la mente (vea la página 16 de
Contribuciones al análisis de las sensaciones: Ernst Mach: descarga y transmisión gratuitas: archivo de Internet
Cuando te des cuenta de esto, verás las estrellas caer, y creo que la gente ya las ha visto caer.

Answer 20

Porque la mayoría de las religiones que componen el club de religión ‘aplicaría la aplicación de la ciencia al blackball’ (etiquételo como herético).

Como muchos otros han notado, la religión es un sistema de creencias basado en la fe. La ciencia es un método que intenta asegurar un cuerpo de conocimiento basado en la verdad / hecho. A la religión le encantaría tener la certeza de la ciencia, sino que se basa en historias contadas de antiguos tipos o fenómenos que (todavía) no son explicables ¡ASÍ QUE DEBE SER DIOS!

He cambiado de opinion. La ciencia nunca se rebajaría para postularse al club religioso.