¿Es arrogante ser ateo en lugar de agnóstico?
No, no es.
¿Es necesario y relevante el agnosticismo?
No. La carga de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones extravagantes e infalificables en lugar de trasladar la carga de la prueba a otros.
¿Es relevante el agnosticismo si en la práctica el sujeto actúa como si hubiera un Dios personal al que tendrá que rendir cuentas al final de los tiempos, o como si no existiera?
- ¿Son el agnosticismo y el ateísmo cosas mutuamente excluyentes?
- ¿Por qué el ateísmo tiene una imagen tan negativa en los Estados Unidos?
- ¿Qué piensan los ateos sobre las opiniones de Ayn Rand sobre el objetivismo, las escuelas de filosofía Vedanta y el estoicismo?
- ¿Por qué se dice que Dios es una explicación necesaria si es inexplicable la creación del universo de Dios como un acto libre de voluntad, y los atributos de Dios no tienen explicación?
- ¿Alguna vez has visto a algún ateo atacar o criticar la religión de los musulmanes radicales?
La posición predeterminada en cualquier debate es lo que ambas partes en el debate puedan acordar, cuanto más improbable sea la hipótesis, mayor será la necesidad de justificación. El terreno común será todo lo que los debatientes les parezca cierto, como la existencia del universo físico. Es el teísta el que quiere ir más allá y plantear la existencia de un ser trascendente que tiene una mayor necesidad de justificación. El ateísmo no requiere defensa porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de algo inverosímil.
La falta de una prueba absoluta de ateísmo no es motivo para la suspensión de la incredulidad. Esto se debe a que cuando nos falta una prueba absoluta todavía podemos tener evidencia abrumadora o una explicación que es muy superior a las alternativas. Quien dice seriamente que deberíamos decir “Me falta una prueba deductiva absoluta de que el Papa no sea un robot” o “la luna no es la diosa Theia”, por lo tanto, soy completamente agnóstico “. En ausencia de buenas razones para creemos que estas afirmaciones extravagantes, como la existencia de Dios, no las creemos, no solo suspendemos el juicio. Las dudas sobre los argumentos sobre Dios hacen que el agnosticismo sea completamente innecesario porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de que sus explicaciones son muy superiores.
¿Puede el agnosticismo ser incoherente?
El principio “No se puede demostrar que es negativo” parece ser que uno no tiene derecho epistémicamente a creer en una proposición a menos que alcance el nivel de prueba deductiva o de certeza absoluta. La objeción al ateísmo inductivo se socava porque genera escepticismo contra todo conocimiento inductivo sobre el mundo.
No será suficiente criticar el ateísmo inductivo diciendo que no lo pone fuera de toda duda, lo que se desprende de un argumento no deductivo. El conocimiento sobre el mundo es inductivo. Es absurdo tratar de limitar nuestro conocimiento y creencia a asuntos establecidos por argumentos deductivos : el pájaro Dodo está extinto, los unicornios no son reales, no hay una tetera orbitando la Tierra en el lado opuesto del Sol, no hay Santa Claus, los fantasmas no son reales, un paciente no tiene una enfermedad en particular, etc. Creer que existen o incluso ser agnósticos acerca de su existencia sobre la base de su mera posibilidad lógica no estaría justificado. La demanda de certeza deductiva deja el escepticismo radical al mando de cada tema del mundo. Si el ateo no está justificado por carecer de pruebas deductivas, también lo son todas las creencias inductivas.
Las investigaciones en psicología, antropología, historia, mitología y sociología comparativa muestran que los dioses son una construcción social humana . ¿Cómo no es suficiente para erosionar nuestra confianza en este género narrativo?
¿Cómo se puede ser un ateo fuerte?
Busque sus propias respuestas a preguntas interesantes sobre los conceptos de Dios, el libre albedrío, la religión, la moral, el cristianismo, etc. Por ejemplo:
Si Dios tiene conocimiento previo de todos los eventos, y si el conocimiento previo de Dios no puede confundirse, ¿cómo podría alguien con libre albedrío hacer lo contrario?
Lo que una persona es moralmente, ¿puede estar bajo su control de su libre albedrío? Podríamos pensar que tal control es posible si alguien se controla moralmente a sí mismo, pero entonces, ¿el autocontrol temprano controla a un yo posterior, lo que lleva a un retroceso infinito en una vida finita?
Si hay libre albedrío en el cielo sin pecado, ¿por qué Dios no pudo haber creado un mundo así en lugar de un mundo con libre albedrío y pecado?
Si la gran mayoría de los creyentes en alguna fe nacen en ella, ¿ser miembro de una supuesta fe correcta es simplemente un accidente de nacimiento?
¿Una religión rechaza las otras religiones precisamente porque están basadas en la fe y no hay evidencia de ellas?
¿Podemos concluir que no hay un Dios necesario porque no hay una deducción válida de la existencia de Dios? Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de Dios, ¿cómo puede un Dios ser una explicación necesaria?
¿Cómo sabemos que Dios siempre tiene la razón? Dios ordenó a los israelitas que destruyeran todo lo que respiraba en un país entero (Josué 10:40). Suponga que Dios me ordena que no haga el mal. ¿Tenía Dios alguna razón para ordenar esto? ¿Por qué su comando no fue arbitrario? ¿Puede un mandato divino arbitrario hacer alguna moralidad? Si Dios tenía una razón para ordenarnos que no hiciéramos el mal, ¿es el mandato divino en sí mismo superfluo porque esa razón hace que hacer el mal mal, no Dios?
¿Cómo pueden los creyentes saber que es la naturaleza esencial de Dios, más que su voluntad arbitraria, lo que sirve como criterio fundamental para la moralidad y, por lo tanto, Dios no podría ordenarle a alguien que haga el mal, si los creyentes se niegan a sí mismos cualquier estándar independiente de error moral para evaluar esto?
¿Es inalterable la moral cristiana? Si una religión va a entender su propio desarrollo moral en relación con el desarrollo moral de la humanidad en la historia, ¿parece inevitable que una religión llegue a entenderse a sí misma como una invención humana? A menos que tengamos una moral independiente para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, ¿sabríamos que una moral religiosa evolucionó para mejor?
Si Dios emite mandamientos, ¿por qué me exigirían moralmente que los obedeciera? Podría tener una razón egoísta para obedecer las órdenes de un tirano que me castigará si desobedezco, pero todavía no tengo el deber moral de obedecer a ese tirano. Aunque los niños también deberían estar agradecidos con sus padres por haberlos creado, los niños no tienen la obligación moral de hacer todo lo que sus padres les dicen que hagan. A menos que tengamos una moralidad independiente para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, ¿tendríamos que saber por qué nos exigirían moralmente obedecerlo?
Si un Dios tiene suficiente autoridad para crear moralidad, ¿sería la moral objetiva, si dependerá de lo que Dios piense subjetivamente?
¿Por qué Dios haría que las personas creyeran falsedades para poder condenarlas (II Tes. 2: 11-12)? ¿Por qué escribió Pablo que la mayoría de los judíos no aceptaban a Jesús porque Dios los “endureció” (Romanos 11: 7)? ¿Cuándo aplicó Pablo la predestinación al problema del pecado, fue el resultado que Dios lo pretendió y que los humanos fueron sin embargo culpables?
¿Cuál es la evidencia plausible de que Dios no pudo haber prevenido el cáncer y los defectos congénitos sin perder un bien mayor o permitir algún mal igual o peor?
Cuando un niño muere por complicaciones de nacimiento, defectos de nacimiento, enfermedades, ¿deben los padres temer a un Dios amoroso y bueno?
Si los cristianos realmente creen que aceptar la voluntad de Dios hasta la muerte conduce a la felicidad eterna, ¿por qué los cristianos se preocupan por la colocación de los pararrayos?
Si hay fe en que Dios es inmanente en toda la naturaleza, ¿por qué no hay fe en el crecimiento del cáncer, sino fe en la curación?
Si los creyentes afirman que “Dios nos ama”, no importa cuánto sufrimiento horrible tenga y cuando lo haga con desastres naturales y enfermedades, entonces no es necesario que sucedan para afirmar que “Dios nos ama”, ¿por lo tanto su “amor” no tiene sentido?
Si el mundo es suficientemente injusto para permitir la inferencia a un Dios justo, ¿estamos justificados al suponer que la justicia de Dios se descubrirá en una vida futura?
Si la cosmovisión teísta es el intento de ver nuestra moralidad desde el punto de vista de Dios, y si el problema del mal se resuelve sosteniendo que Dios es inescrutable, ¿tiene el teísmo algo coherente que decirnos sobre el mundo?
¿Hay una contradicción? Cuando algo bueno le sucede a un cristiano, los cristianos a menudo se lo atribuyen a Dios. Cuando ocurre un desastre, los cristianos a menudo explican que la voluntad de Dios es misteriosa y que los mortales no pueden comprenderla. Si la voluntad de Dios no puede ser comprendida, ¿cómo sabemos que tiene buenas intenciones?
¿La afirmación de que “Dios es un misterio incognoscible que no puede ser tocado por el intelecto y puesto en palabras” es un intento de hacer que las creencias religiosas sean inmunes a las críticas? ¿Es Dios incognoscible debido a su inexistencia?
¿Cómo podemos tener una relación de amor diferente de figurativa, metafórica o mitológica con Dios, dado que Dios es inmutable, fuera del espacio y el tiempo, y radicalmente análogo a los objetos de experiencias sensoriales verídicas, ininteligible?
Si Dios es incognoscible y está más allá de cualquier concepto que pueda tener de él, que todas las descripciones de Dios son meras figuras de lenguaje, metáforas imperfectas requeridas para hacer inteligible algo tan misterioso y sublime que la mente humana es incapaz de comprenderlo y si nosotros no puede tomar todo literalmente, ¿cómo sabemos qué creer y qué no creer? Si las afirmaciones de las religiones no implican consecuencias y predicciones sobre el mundo, y si la humanidad puede cambiar el concepto de Dios a lo largo de la historia y las culturas, ¿es Dios una metáfora poética de los valores internos, el orden del universo y lo desconocido? Si las afirmaciones de las religiones implican consecuencias y predicciones sobre el mundo, ¿es la religión compatible con la ciencia?
Si lo que es completamente indescriptible no es comprensible, y si no hay una representación verdadera de la naturaleza de Dios, entonces hay miles de religiones, todas con la misma evidencia de Dios, a lo largo de la historia refiriéndose, dirigiendo oraciones y adorando a un dios radicalmente ignorante sobre su verdadera naturaleza y propósitos?
¿Es prueba de inexistencia o sin sentido si Dios se dice trascendente, fuera del espacio y el tiempo, y al mismo tiempo omnipresente e inmanente?
Cuando un teísta piensa que debe hacer algo positivo consigo mismo y con los demás en lugar de esperar que una mano de Dios nos solucione los problemas, ¿es su próximo paso para darse cuenta de que un Dios no puede formar la base de la moralidad?
¿Puede una fe ser buena si las supuestas revelaciones de los deseos del creador del universo y su moralidad no están sujetas a un escrutinio racional a través de la evidencia?
Si la moralidad definida reductivamente en términos de propiedades naturales objetivas es una falacia naturalista, ¿qué razón hay para suponer que se puede definir reductivamente en términos de propiedades sobrenaturales objetivas?
Si es cierto que la única forma en que una persona puede ser moral es creyendo que habrá una justicia después de la vida que coincidirá con la moralidad y la felicidad, ¿por qué los suecos y los japoneses tienden a no creer en Dios y Dinamarca? secularidad, ateísmo, agnosticismo e indiferencia teísta, y se encuentran entre los mejores países del mundo, al menos según las medidas sociológicas estándar.
Si “Todos los que miran a una mujer con lujuria ya han cometido adulterio con ella en su corazón” (Mateo 5:28), ¿tiene Jesús una solución moral si no crees que puedes controlar tus impulsos sexuales: “Si tienes razón? el ojo te hace pecar, arrancarlo y tirarlo; es mejor para ti perder a uno de tus miembros que arrojar todo tu cuerpo al infierno ”(Mateo 5:29). Es posible en efecto, no ¿incluso pensarlo? ¿No es inmoral un mandato divino que es imposible de obedecer ya que los deseos son involuntarios y no están sujetos a un control volitivo directo e inmediato?
¿Cómo puede el diseño teleológico de la naturaleza de Dios ser una guía para la ética, si la naturaleza teleológica del hombre está conformada por la evolución, en última instancia, solo hacia el final de transmitir copias de genes en lugar de una ética hacia el bienestar humano que no necesariamente conduce a la reproducción? Si la masturbación es un pecado porque es impulsada por la lujuria, ¿deberían los cristianos decidir entre seguir el cristianismo y la naturaleza? ¿El creciente apoyo al matrimonio homosexual legal significa que la religión está perdiendo como una referencia moral principal?
Los cristianos piensan que si Dios está muerto, entonces todo está permitido. No obstante, ¿por qué queremos un Dios vivo si castiga rutinariamente a las personas por los pecados de otros en (Génesis 3: 16-18) (Génesis 6: 7) (Ex. 7: 3) (Ex. 11: 5) (Ex. 20: 3–5) (Núm. 25: 1–9) (2 Sam. 21: 1) (2 Sam. 24: 10–15) (2 Reyes 2: 23–24) (Oseas 13:16 )?
Si la Biblia es la forma en que Dios enseña la moralidad, ¿por qué la Biblia de Dios en Deuteronomio 22: 23-24 te ordena matar a las víctimas de violación que no lloran lo suficiente, y en 2 Reyes 2: 23-24 Dios envía dos osos? destrozar a 42 niños pequeños por burlarse de la calva de Eliseo, y es normal venderle a su hija a un hombre para que la use como esclava? (Éxodo 21: 7-10)
¿Un Dios inmutable evolucionó su moralidad de Deuteronomio a Mateo?
¿Por qué la Biblia no dice en ninguna parte que la esclavitud es una abominación? ¿No podría Dios ser muy claro en este tema desde el principio, y ningún cristiano del sur podría justificar bíblicamente una institución tan cruel y bárbara y 620,000 personas cristianas en ambos lados de la Guerra Civil estadounidense habrían perdido la vida para resolver la existencia de la esclavitud?
¿Han demostrado las religiones que tienen una mejor competencia en los juicios morales?
¿Desactiva la religión los controles de la realidad cuando alienta a las personas a creer en seres de existencia indetectable y en fuerzas indetectables, haciendo que las personas sean más vulnerables a la opresión, el fraude y el abuso?
¿Es el pensamiento de que una religión es una verdad personal una verdad personal? ¿Puede el creyente retirarse en defensa de su fe como una cuestión personal y privada, si cree que su fe es el fundamento de la moral de la humanidad?
Si Dios estuvo tan ausente del Holocausto, ¿cuál es la diferencia entre ningún Dios en absoluto, y un Dios de quien exigimos y él no provee, y ya no tememos? ¿Hubo el Holocausto porque los judíos son el pueblo elegido?
¿Por qué nadie reza para que un amputado vuelva a crecer una extremidad? ¿Es la oración ineficaz cuando no hay posibilidad de ocurrencia espontánea?
¿El teísmo reduce la moralidad al interés propio si lo estás haciendo bien para obtener una recompensa después de la vida?
¿Creó Dios seres racionales dotados de inclinaciones hacia un enorme espectro de creencias religiosas y les negó la garantía de verdaderas creencias religiosas porque elegir la religión correcta es solo una cuestión de conjeturas afortunadas? ¿Por qué debería Dios, que es racional y bueno, crear personas, y luego esperar que crean las cosas irracionalmente, sin evidencia adecuada? Si la evidencia es suficiente, ¿por qué hay tantos no creyentes en el cristianismo?
Cuando la Biblia dice que un hombre muerto resucitó, ¿por qué la falsedad de este testimonio sería más inesperada que la resurrección? Un historiador puede establecer solo lo que probablemente sucedió en el pasado, entonces, ¿cómo puede un historiador establecer que ocurrió el evento más improbable, una resurrección?
¿Hay pecado original si la transferencia de culpa no es justicia? ¿Tiene sentido si Dios satisfizo su propia ira transfiriéndole la culpa de los pecadores y castigándose con su muerte, si Dios no puede morir y si la transferencia de la culpa no es justicia? Si solo la naturaleza humana en Jesús murió, ¿por qué tenía el valor suficiente para pagar por los pecados de toda la humanidad? ¿Tiene la posición de que es posible una división en la Trinidad porque la naturaleza divina en Jesús no pudo morir y solo murió la naturaleza humana en Jesús? Si Jesús y Dios son inseparables, ¿murió Jesús?
Si la verdad científica es compatible con la verdad religiosa, ¿por qué los científicos creyentes compartimentan el pensamiento al no incorporar el conocimiento científico en su creencia de que Jesús caminó sobre el agua y resucitó? ¿Creer en algo lo hace verdad?
Los cristianos contemporáneos piensan que los mitos de la Biblia son creíbles porque el significado es simbólico, pero antes de la ciencia moderna, ¿no eran creíbles los mitos porque el significado era literal?
¿No es necesaria la fe donde la evidencia es suficiente? ¿Y alguien cree algo independientemente de la evidencia donde hay fe?
¿Por qué la justificación de las creencias por la imaginación de la fe no tiene restricciones y todo vale?
Si su fe explica por qué cree en algo, ¿obliga a alguien más a creer de la misma manera? Una vez que la fe entra en la ecuación, ¿puede un argumento disolverse rápidamente en absurdo, ya que cualquier fe podría respaldar absolutamente cualquier afirmación? Si no tiene evidencia para respaldar su reclamo, ¿hay alguna razón para suponer que su creencia es correcta?
Si Dios evitó proporcionar pruebas de su existencia para preservar el libre albedrío humano, ¿se reveló Dios a Moisés, Mahoma, los discípulos de Jesús e incluso el mismo Satanás comprometiendo su libertad cognitiva?
Si los conceptos cristianos del pecado provienen de la Biblia, ¿el cristianismo, por lo tanto, ofrece resolver un problema de su propia creación?
Si Dios nunca actuará injustamente, entonces hará provisión divina para todos, incluidas las tribus en selvas remotas. Entonces, ¿por qué los cristianos creen que para ser salvo debes tener fe en Jesús?
Si la religión es el deseo de un sentido de propósito y trascendencia, y no el deseo de comprender el universo físico, ¿puede alguien apelar a la fe para defender sus creencias místicas inusuales, sin importar cuán extravagantes puedan ser?
Si podemos encontrar el significado de la vida en cosas tales como las relaciones familiares y las amistades, los ejercicios de virtud moral e intelectual, los compromisos en actividades individuales y colectivas intrínsecamente gratificantes, etc., ¿por qué el significado de la vida depende de cómo van las cosas en la otra vida?
¿No es contradictorio creer que sin vida después de la vida la vida no tendría sentido si es precisamente la doctrina de la vida futura lo que empobrece el significado de la vida porque poco cuenta en esta vida? ¿Es todo preparación, si la vida aquí no es más que una sala de espera para la eternidad trascendente? ¿No es el hecho mismo de que un día la vida terminará lo que nos impulsa a actuar para que la vida valga la pena?
¿La ilusión hace que sea cierto que hay un significado en una vida futura?
¿Por qué deberíamos pensar que los propósitos auto asignados no pueden hacer que la vida tenga sentido? ¿Son inferiores a los supuestos propósitos divinos predeterminados? ¿No puede la fe ser peligrosa cuando hace que las personas crean que conocen la voluntad de Dios, y esto entra en conflicto con los puntos de vista de los demás, como la raíz de la intolerancia y el llamado a los yihadistas e inquisiciones? ¿Los cristianos piensan que la vida tiene sentido porque deben amar a Dios sin importar cuánto sufrimiento horrible e incomprensible tenga?
Si hay aspectos de la naturaleza de Dios que desconocemos en virtud de los cuales alguien puede entrar en la unión más profunda con Dios solo si se le permite sufrir horribles sufrimientos en enfermedades y desastres naturales, ¿cómo pueden los cristianos estar seguros de que deberían hacerlo? intervenir para evitar sufrimientos horribles? Si Dios ha ordenado a la humanidad que evite el sufrimiento, ¿debemos celebrar un sufrimiento horrible?
Si no conocemos nada más en el universo que sea eterno, o al menos que conserve sus propiedades e identidad eternamente, ¿hay evidencia de que el alma existe? Cuando muere un paciente afectado de Alzheimer, ¿qué es lo que sobrevive, si precisamente, la mayoría de sus recuerdos ya se han perdido? ¿Cómo tiene su mente experiencias similares a las que tendría si no tuviera un cerebro dañado? ¿Cómo es posible que la mente pueda percibir sin órganos sensoriales? Si las almas son inmateriales y no tienen extensión espacial, ¿cómo pueden estar separadas de otras almas?
¿Por qué los católicos informan encuentros con la Virgen María, mientras que musulmanes, judíos o budistas difícilmente lo harían? ¿Es la falta de criterios objetivos para determinar si alguna experiencia de Dios es verídica o ilusoria la debilidad fatal en el testimonio de la experiencia religiosa?
¿La religión mejora a los individuos? Podría haber un caso aquí, si las personas religiosas rara vez aparecieran en las cárceles y si las sociedades con la mayor proporción de personas religiosas en sus poblaciones fueran las más seguras y justas de todas. Pero ninguna de estas cosas es cierta.
¿Por qué los ateos son la élite de la ciencia y la inteligencia? La incredulidad en Dios y la inmortalidad entre los científicos biológicos del NAS (miembros de la Academia Nacional de Ciencias) es del 65.2% y 69.0%, respectivamente, y entre los científicos físicos del NAS es del 79.0% y 76.3%. La mayoría del resto son agnósticos en ambos temas, con pocos creyentes. En la Royal Society de Londres, el equivalente británico de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., El 86,6% no cree en un dios personal. El 83% de los ciudadanos estadounidenses dicen que creen en Dios, y solo el 33% de los científicos estadounidenses en general creen. Los ateos obtienen un promedio de 1.95 puntos de CI más altos que los agnósticos, y 5.89 puntos de CI más altos que las persuasiones dogmáticas. Entre una muestra de 137 países, solo el 17% tiene más del 20% de ateos, que constituyen prácticamente todos los países con mayor coeficiente intelectual. Existe una correlación de 0,60 entre las tasas de ateísmo en los países y el nivel de inteligencia del país.
¿No necesita nuestra moral ser independiente de un Dios si debemos juzgar a un Dios bueno antes de decidir adorarlo?
Si quienes piensan que tienen permiso divino y que son realmente capaces de cualquier atrocidad, ¿por qué la fe es sin duda la principal virtud de la humanidad?
Si la ciencia se basa y es compatible con la fe, ¿por qué la ciencia es progresiva en simplicidad, precisión predictiva, exhaustividad y requisitos de consistencia y religión no?
¿Los cristianos tienen sentido del “propósito de la vida” al estipular que el propósito puede ser solo de Dios, por cualquier razón inescrutable, y luego argumentan por la existencia de Dios porque él es el único que podría darnos un misterioso propósito de vida?
Si fuera el caso de que la vida humana es más significativa en las cosmovisiones religiosas, uno podría esperar que una cosmovisión religiosa profundamente vivida ofreciera cierta protección contra la depresión, dada la clara conexión entre la depresión y una sensación de falta de sentido. ¿Existe evidencia de que los líderes religiosos y las personas religiosas experimentan tasas más bajas de depresión que la población no religiosa en general?
¿Por qué los cristianos no se esfuerzan por una vida corta en profesiones peligrosas si antes obtienen su supuesta dicha eterna en la otra vida?
¿Cómo saber que la moralidad de una religión evolucionó para mejor a menos que tengamos independencia de la moralidad de la religión para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos?
Estas y otras consideraciones en la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?
Editar: Puede que me haya perdido en mis propias palabras. Entonces, mi respuesta sucinta es que la rigidez del punto de vista ateo puede parecer arrogante para el agnóstico. Sin embargo, la vida llevada por ambos en circunstancias normales será sobre la misma base. Cabe señalar que un agnóstico que espera la existencia de Dios a menudo puede dejar que la creencia influya en la vida. Entonces eres un teísta muy confundido que busca una prueba de la existencia de Dios.