Los ateos pueden no darle ningún peso a la apuesta de Pascal porque requiere una falsa creencia en la religión. Sin embargo, un teísta no compartiría esta objeción ya que su creencia es sólida. ¿Deberían los ateos considerar la apuesta de Pascal en nombre del teísta antes de debatir?

Answer 1

La apuesta de Pascal presenta una falsa dicotomía al suponer que solo hay un dios. Pero hay miles, muchos de los cuales prometen cosas desagradables en el más allá si no haces lo que dicen en este.

Digamos que acepta la apuesta de Pascal y sinceramente acepta a Jesucristo como su salvador personal, porque eso es lo que la gente cree donde creció. Pero luego mueres y resulta que los antiguos mayas realmente habían tropezado con la verdadera mitología religiosa, y ahora Quetzalcóatl y su hermano vienen por ti, y DESEAS que solo estuvieras en el infierno cristiano.

¿Y qué? Pides que se haga otra vez, y esta vez organizas a todos los 3.400 dioses y sus respectivos mitos de la otra vida en una jerarquía ponderada basada en la horrible suerte y el número de creyentes e intentas creer en el que tenga el mayor beneficio probabilístico, ¿o algo así?

Es una idea tonta, del tipo utilizado en todas las culturas para asustar a los niños pequeños. En el mundo real, no es una vida futura invisible a la que deberíamos temer y luchar, sino un poder injustificado reclamado y abrumado por los hombres sobre sus vecinos.

Answer 2

No. Esto sería válido si los ateos acusaran a los teístas de creer solo por la apuesta de Pascal. Pero eso no es para lo que se usa. Los teístas lo utilizan para tratar de lograr que los ateos se unan a su religión a pesar de no creer.

Cualquier teísta que use PW está diciendo específicamente que creen que su dios es un idiota que puede ser engañado fácilmente. Es una idea completamente estúpida, sin importar desde qué perspectiva se considere.

Answer 3

La pregunta parece malinterpretar o caracterizar erróneamente Pascals Wager.

Además, la gente no cree en la apuesta de Pascal. Creen por muchas otras cosas. La apuesta de Pascal es posiblemente una forma de lidiar con dudas persistentes.

Entonces, por ejemplo, si alguien tuviera una comprensión bastante válida del Jesús histórico y de ese Jesús divino, podrían usar la apuesta de Pascal como una forma de superar las dudas persistentes.

Como muchas otras objeciones, trata de reducir la fe a argumentos individuales, pero esos argumentos suceden en contexto. Sin ese contexto, por supuesto, los argumentos no tienen sentido.

Utilizamos argumentos “pares” en todo tipo de contextos.

Usar la apuesta Pascals es un reconocimiento honesto:
1) Matemáticas: el impacto infinito es realmente enorme. Es una pregunta que debe ingresar el cálculo
2) Como tratar el cristianismo como una póliza de seguro. (similar al argumento par si anterior)
3) O puede tratarse como un experimento mental

Además, a medida que alguien madurara como cristiano, uno potencialmente desarrollaría una fe más arraigada.

Además, si se usa, se usa con otros aspectos de la fe.

No me imagino que alguien después de tener 10 años o más de madurez en la iglesia esté cubriendo sus apuestas en la apuesta de Pascal per se, pero probablemente hay un reconocimiento honesto de que lo que hacemos en esta vida tiene implicaciones reales para nuestra eternidad. Y que una eternidad es mucho, mucho más larga que 80 a 100 años en la tierra. En ese sentido, es un mecanismo de encuadre o pesaje. Dado que la eternidad potencialmente pende de un hilo: es importante reconocer cómo nuestras acciones diarias y nuestra fe general se relacionan con la eternidad y las implicaciones que podrían tener en nuestras eternidades para bien o para mal. No sé tú … pero no quiero pasar una eternidad en el infierno.

Answer 4

1. Fingir la creencia es solo uno de los muchos problemas con la apuesta de Pascal.

2. Para que una conclusión sea sólida, la lógica de la que se desprende debe ser válida y todas las premisas deben ser verdaderas. Eso no describe la conclusión de que existe un dios. Lo mejor que se podría decir de tal conclusión es que los teístas piensan que es correcto.

3. La mayoría de las personas que se autoidentifican como ateos han considerado la apuesta de Pascal. La mayoría de los ateos que encuentras en un foro público en Internet como Quora consideran la Apuesta de Pascal varias veces al día porque es el caballo muerto más frecuentemente golpeado de una discusión de todos los tiempos.

Answer 5

De ningún modo. ¿Por qué deberíamos?

Fingir la creencia en la religión es solo una objeción a la apuesta de Pascal. El hecho de que presente una elección falsa es más devastador (la elección no es entre un Dios y el ateísmo; es entre miles de dioses propuestos. El ateísmo es solo una opción alternativa entre miles para el creyente).

Si crees en cualquier religión, rechazas la apuesta de Pascal, ya que se aplica a todas las demás religiones.

El hecho de que alguien tome en serio la apuesta de Pascal es una señal de ignorancia que debe corregirse, no respetarse.

Answer 6

El argumento no está dirigido a los ateos sino a los creyentes en la duda o que tienen objeciones. Pascal se refiere varias veces al athée y athéisme (las palabras se usaban en francés antes que en inglés) y los ve como objetos de lástima, enojo y conmoción dada su falta de consideración: “Este descuido en un asunto que les concierne a ellos mismos, sus la eternidad, su todo, me mueve más a la ira que a la lástima; me asombra y me sorprende; para mí es monstruoso “. Por lo tanto, es una completa falta de comprensión de Pascal lo que hace que los ateos piensen que la apuesta está dirigida a convencerlos o convertirlos. Obviamente, la mayoría de ellos nunca se han molestado en leer a Pascal.
¿Cuánto más claro podría ser el siguiente pensamiento?
“Por lo tanto, no me comprometeré aquí a probar por razones naturales ni la existencia de Dios, o la Trinidad, o la inmortalidad del alma, ni nada de esa naturaleza; no solo porque no debería sentirme lo suficientemente capaz de encontrar argumentos en la naturaleza convencer a los ateos endurecidos, pero también porque tal conocimiento sin Jesucristo es inútil y estéril “. Lo que incluye a los infieles ya que estaba aplicando ese término a los turcos con los que estaba familiarizado, no adoptando el término protestante alemán más tardío de los paganos.
Entonces, los pensadores franceses como Michel Montaigne antes de Pascal tenían pensamientos sofisticados usando el término y el concepto de ateísmo antes de que fuera de uso común en inglés.

Answer 7

Si supiéramos, de alguna manera, que solo había una versión posible de Dios y el Cielo, y que existía o no; y si de alguna manera pudiéramos obligarnos a creer en algo para lo que no había evidencia, entonces la Apuesta de Pascal tendría sentido para todos, tanto teístas como ateos. Pero como ni los teístas ni los ateos saben tal cosa, y ni los teístas ni los ateos pueden obligarse a creer en las cosas en contra de su voluntad, sigue siendo un argumento tonto.

Answer 8

Los ateos no pueden darle ningún peso a Pascals Wager porque requiere una falsa creencia en la religión.

No es mi principal objeción. Algunas religiones están contentas con falsas creencias. El cristianismo tiene tantas versiones conflictivas que la creencia falsa puede funcionar para algunos de ellos.

Sin embargo, un teísta no compartiría esta objeción ya que su creencia es sólida.

Eso no tiene sentido. Si fuera sólido, podría explicar por qué deberíamos creerlo. En su lugar, recurre a argumentos poco convincentes como la apuesta de Pascal.

¿Deberían los ateos considerar Pascals Wager en nombre del Theist antes de debatir?

Esta parte de tu pregunta no tiene sentido.

Answer 9

La razón principal por la que los ateos no le dan importancia a la apuesta de Pascal no tiene nada que ver con la creencia falsa. En cambio, el problema es “¿qué dios?”

Hay docenas de religiones existentes en el mundo. Si voy a elegir uno por si acaso, ¿cómo sé cuál?

A lo que la respuesta teísta es “en la que creo” y la respuesta atea es (todavía) “probarlo”.

¿Suena familiar? Volvemos a donde siempre terminamos. La apuesta de Pascal no agrega nada al debate.

Answer 10

Esta pregunta tiene una premisa falsa, la apuesta de Pascal no requiere una “creencia falsa” en Dios.

Es un argumento lógico para creer en Dios, no fingir una creencia que no serviría para nada.
La apuesta de Pascal (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Answer 11

Si se considera en nombre propio o en nombre de otra persona, la apuesta de Pascal todavía no proporciona una base adecuada para la fe ciega.

Answer 12

> Los ateos no pueden darle ningún peso a la apuesta de Pascals porque requiere una falsa creencia en la religión. Sin embargo, un teísta no compartiría esta objeción ya que su creencia es sólida.

El objetivo de la apuesta de Pascal es convencer a alguien de creer en una religión determinada. Si alguien ya cree en esa religión, entonces no tiene sentido el argumento.

Answer 13

Eso sería lo mismo que tener una apuesta de Pascal sobre la apuesta de Pascal. No, los ateos no deberían hacer esto.

Answer 14

No importa que el teísta sea sincero en su creencia porque el argumento del teísta es que el ateo debería creer que está del lado correcto de la apuesta de Pascal, lo que significa que para que el argumento sea válido, Dios tendría que ser De acuerdo con fingir una creencia. Por supuesto, esto es solo después de que haya abordado las innumerables otras objeciones a la apuesta de Pascal.

Answer 15

Siempre he encontrado que la apuesta de Pascal es irrisoria. La idea de que deberíamos apostar por la idea de que es mejor creer ciegamente algo que pensar racionalmente es un argumento para los simplones.

Si un dios existe y nos creó a todos, estaría más preocupado de que me juzgara mal por no usar mi cerebro que tan cuidadosamente creó.

Answer 16

Una apuesta vista desde la perspectiva de alguien que ya sacó el número es tan útil como yo apostando a que responderé esta pregunta. El objetivo de la apuesta es precisamente que una persona racional puede decidir qué hacer, no es que haya obtenido el número de la suerte por pura casualidad.

Answer 17

Pero entonces estás suponiendo que Dios existe para razonar que Dios existe, lo que hace que todo el argumento no tenga sentido.