- Las personas tienen músculos hiperactivos que coinciden con los patrones. Encuentran patrones donde existen. También imaginan patrones donde no hay ninguno.
- Del mismo modo, las personas ven la agencia en todas partes, incluso cuando no hay ninguna. No es suficiente decir que sucedió algo, pero alguien o algo debe haberlo hecho.
- La gente a lo largo de la historia ha adorado a diferentes dioses. Sin embargo , nunca encontramos confirmación de que ninguno de ellos fuera cierto . Uno pensaría que si hubiera un Dios verdadero, encontraríamos cristianos cuando descubrimos una isla habitada en medio de la nada, o cuando se descubrió el Nuevo Mundo. En cambio, eso nunca sucedió: encontramos lo que cabría esperar del # 1 y # 2: las personas que descubrimos habían inventado sus propios dioses.
- Las personas que creen en Dios nos dicen que él es perfecto e inmutable, hasta que mencionemos detalles. Luego nos dicen que la Torre de Babel sucedió totalmente, pero hoy no vemos eso porque … um … Dios no tenía ganas. O dicen que es una metáfora de algo, pero no están muy seguros de qué. O están seguros de qué, pero su respuesta difiere enormemente de sus vecinos que también están muy seguros de su respuesta …
- Las historias en la Biblia predicen cosas que simplemente no suceden. 1 Reyes 18 parece bastante claro cómo debemos tratar a los dioses que no se presentan a pedido, pero cuando hago tal demanda me dicen que estoy siendo tonto. Mateo 18:19 hace un reclamo específico sobre la oración que a los creyentes les gusta ignorar. Insertan todo tipo de letra pequeña que simplemente no está allí, y crean todo tipo de excusas.
- Las personas dan crédito a su Dios cuando las cosas van bien, y nada de la culpa cuando las cosas van mal.
- También afirman que las oraciones fueron respondidas cuando oran por algo y sucede, y se excusan cuando rezan por algo y no sucede.
- La evolución no es “prueba de que no hay Dios”, pero sugiere que nuestras vidas no necesitan a Dios para una explicación. El poder explicativo de Dios disminuye a medida que descubrimos más, que es justo lo contrario de lo que cabría esperar si fuera real. Encontraríamos más y diríamos “Guau. Eso realmente significa que Dios puso sus dedos en la balanza, aquí mismo”. En cambio, obtenemos cosas cada vez más malas como “¡Quizás la secuencia de Fibonacci significa que hay un Dios!” Es vergonzoso.
- La mayoría de los creyentes se dan cuenta de que muchas cosas en sus libros sagrados simplemente no tienen sentido. Desechan algunas secciones poco a poco y otras secciones al por mayor. Si la historia del Arca de Noé no tiene sentido, debe ser una metáfora o algo así. Muchos cristianos han repudiado totalmente el Antiguo Testamento, aunque a menudo todavía lo llevan consigo (se trata de 2/3 de la Biblia).
- Los fundamentalistas son vergonzosos para la mayoría de los creyentes, porque no son moralmente defendibles. Desafortunadamente para los creyentes, también son los que prestan más atención a las Escrituras. Tal vez en lugar de murmurar sobre los fundamentalistas que no representan su religión y tratar de separarse de los fundamentalistas, debería averiguar en qué se basa su religión y separarse de eso.
¿Cómo defienden los ateos su desestimación de reclamos por la existencia de dioses (suponiendo que se sientan obligados a defender su destitución)?
Related Content
¿Hay algún incidente que muestre que Dios existe?
No se me permite la libertad de expresión dentro de mi casa como ateo. ¿Cómo debería abordar esto?
Esta es una de las preguntas más antiguas y más frecuentes que existen. A menudo se le pide que provoque, en lugar de obtener la verdad. Le remitiría a las Preguntas frecuentes ateas, pero tengo la sensación de que no lo comprobará.
No podemos probar que Dios no existe porque no es posible probar la inexistencia de algo. Si algo no existe, no puede proporcionar evidencia de lo contrario (la mayoría de las veces). Lo que sí sabemos y afirmamos es que la existencia del universo puede explicarse de manera muy satisfactoria sin la existencia de un Dios. ¿Puedes, desde donde estás sentado en la pantalla de tu computadora, refutar que hay un duende que vive en mis pantalones? ¿O demostrar que Spiderman no existe? Me sorprendería mucho que pudieras, incluso si dijera que la ciencia y la historia podrían compararse para hacerlo.
Decir que la ciencia no se puede utilizar para obtener información útil sobre este asunto es una afirmación bastante audaz, dado que el conocimiento a menudo se obtiene a través de la comunicación, un paso crítico en el método científico. Sin la comunicación de ideas, ningún conocimiento es compartido y aceptado. ¿Cómo sabes que existe el pez remo, a pesar de que (supuestamente) nunca lo hayas visto en persona? Debido a que existe una abrumadora presencia de evidencia para el pez, y múltiples fuentes de alta credibilidad establecidas lo han afirmado. ¿Cuál es tu evidencia de un ser sobrenatural? Un libro que, como era de esperar, fue escrito por humanos. Hay tanta evidencia para Dios como para los gigantes en Jack in the Beanstalk .
Decir que la historia no se puede utilizar para respaldar nuestros puntos también es una afirmación bastante audaz. Toda su creencia se basa en la historia de lo que otros le han contado. Los textos a los que se refiere como guía en su creencia son antiguos y se remontan a los primeros siglos. Lo más probable es que no haya visto el texto original usted mismo y, sin embargo, busque en el texto histórico, escrito por humanos en el pasado, para dictar su creencia y crear el contexto detrás de esta pregunta.
Entonces, en resumen:
1. No puedes probar la inexistencia de algo. ¿Me puede dar evidencia que contradiga la existencia de Cthulu, ya sea científica o histórica? Yo creo que no.
2. Basas la mayor parte de tu conocimiento y creencia en información científicamente establecida e históricamente registrada. La historia se basa en la ciencia para mejorar nuestra información en nuestros contextos modernos, y la ciencia mira a la historia para evitar errores pasados y mejorar sobre sí misma. No es posible pedir evidencia en contra de que Dios no use ninguno, de la misma manera que buscar probar su existencia usando ninguno no funcionaría.
¿Cómo defiendes tu desestimación de la existencia de Zeus? Seriamente. Demuéstrame que Zeus no existe. Asumir por el bien si argumento de que creo en Zeus. Háblame de eso. Usa la razón. Usa la lógica. Usa la ciencia. Use las afirmaciones hechas por personas que realmente creen (o creyeron) en Zeus. ¿Por qué todavía no crees?
Ahora, toma tu respuesta y aplícala a tu Dios.
[Nota: La pregunta se formuló de manera diferente cuando proporcioné esta respuesta. No había nada sobre “reclamos” en la pregunta original. Agregaría ahora que las afirmaciones que son comprobables pueden ser refutadas, e invariablemente lo son. Las afirmaciones que no son comprobables no pueden ser refutadas, pero la evidencia de ellas es inexistente].
La falta de evidencia a favor de la hipótesis de Dios, junto con una completa falta de coherencia para esa hipótesis, junto con la invención humana completamente obvia de todas las religiones y todos los dioses discutidos por los humanos, junto con un deseo injustificado y fácilmente descartado de antropomorfizar el universo. (y todo lo que contiene) y para hacer de nuestro lugar un lugar central, todos argumentan firmemente en contra de que la hipótesis de Dios sea otra cosa que una invención humana.
Si quieres argumentar que el deísmo o el panteísmo no son refutables, estás en lo correcto. Pero también siguen siendo intentos poco convincentes y antropomórficos de hacer que el universo sea más relacionado con la forma en que los humanos se ven a sí mismos: si tenemos objetivos, si creamos cosas por deseo y propósito, entonces el universo debe tener objetivos y el universo debe haber sido creado. de deseo y propósito. Este es un argumento seriamente infructuoso.
La hipótesis de Dios ha tenido millones de palabras escritas en su defensa, pero a pesar de eso, la hipótesis está notablemente vacía. Hace que algunas personas se sientan bien de maneras que no creen que puedan sentirse sin su creencia. Es el opiat de las masas como sugirió Marx. No es una hipótesis seria de cómo nosotros o el universo llegamos aquí.
Más para tu diversión:
La respuesta de Ron Spencer a Creencias y creencias: ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?
La respuesta de Ron Spencer a ¿Por qué los ateos dicen que algo está mal sin proporcionar pruebas?
La respuesta de Ron Spencer a ¿Qué tiene que decir sobre la afirmación: o Dios es omnisciente y cada aspecto de nuestra vida está predeterminado, o Dios no es omnisciente y cada aspecto de nuestra vida podría no estar predeterminado?
Comentario sobre la invención humana de la creencia.
http://www.quora.com/Why-do-some-self-identified-atheists-believe-that-a-lack-of-belief-in-a-god-is-sufficient-to-be-called- an-ateo / respuestas / 4723818 / comentario / 4262619? srid = txJV & share = 1
Cómo califico en la escala de ateísmo, con 1 traigo la aceptación completa de “Dios” (lo que sea que ese término signifique) y la aceptación de que no hay dioses.
La respuesta de Ron Spencer a ¿Dónde estás en la escala de Teísmo al Ateísmo?
Ignorancia, creencia y no creencia.
http://www.quora.com/How-do-atheists-justify-defining-theelves-chiefly-by-that-in-which-they-do-not-believe/answer/Sam-Austin-1/comment/ 9008329? Srid = txJV & share = 1
La persona B (creyente) dice: “Creo que X existe” (donde X puede ser cualquier cosa)
La persona A (ateo) dice: “OK, muéstrame la evidencia de ello”
Ahora es tarea del creyente producir evidencia de la existencia de X. Hasta que esto suceda, el ateo retendrá la creencia en la existencia de X.
Supongo que una forma de describir a los ateos sería que todavía no creemos en ningún dios o dioses. Muéstranos la evidencia. Entonces no necesitaremos creer, porque lo sabremos .
Hasta y a menos que se proporcione dicha evidencia, ninguna cantidad de mentiras, falacias lógicas o trucos retóricos descaradamente transparentes funcionarán.
Todo se reduce a la Navaja de Hitchen: lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia . Nadie está tratando de demostrar que tu dios no existe. No hay necesidad de. Necesitas demostrar que tu dios existe. Hasta ahora, ningún teísta ha tenido éxito en hacerlo.
¿Es realmente tan difícil de entender?
Existe mi método de señalar que las brechas son demasiado pequeñas hoy en día,
O me gusta mi lista de razones por las cuales Dios como hipótesis es sospechoso,
Sin embargo, mi manera favorita últimamente ha sido señalar lo que está mal con las “visiones”, El camino a Damasco y similares “mi experiencia personal supera sus afirmaciones”.
Sin embargo, es bueno que lo hayas preguntado de esta manera, porque me impide señalar que ya sabes cómo desestimar las reclamaciones por la existencia de Kwan-Yin, Quetzalcoatl, Yemoja, Freya, Hephastus y Ganesha, y preguntar por qué no lo haces. No siento la necesidad de defender a Yahweh de esas afirmaciones.
Lo que sí me parece curioso acerca de esto último es por qué no sientes la necesidad de defender a Yahweh de El, Asherah y Astarte.
Su pregunta sugiere que los ateos descartamos la existencia de dioses de improviso como si arrojáramos una colilla a la alcantarilla. Quizás para algunos sea así. Para otros, significa ir en contra de generaciones de tradición familiar, filosofía y adoctrinamiento. No es tan fácil, y no sin un poco de búsqueda del alma.
En cuanto a la falta de evidencia, una vez más, no es una falta de evidencia de forma casual . Es una falta absoluta y no mitigada de evidencia a lo largo de toda la existencia humana que encontramos. Cualquiera que haya explorado los miles de años de enseñanza religiosa y creencias aún no ha encontrado un Dios real, independientemente del sistema de creencias. Ni siquiera un pequeño, obsequioso e impotente Dios que se sienta en tu hombro y te da malos consejos en un bar.
Entonces, ¿cómo defiendo mi posición? Señalo lo siguiente:
Falta total de evidencia como se indicó anteriormente.
Incluso sin un dios que me guíe, resulta que vivo una existencia moral relativamente limpia. También estoy criando lo que espero sean seres humanos decentes. También encuentro a los millones de otros ateos como yo que no se vuelven locos o que ningún dios los golpea.
En cuanto al debate de Dios-cielo-vida después de la muerte, todo lo que puedo decir es que cualquier Dios, religión o vida después de la muerte que juzgará mi falta de creencia más severamente a mi vencimiento que la forma en que realmente viví mi vida, es una vida futura que no quiero. parte de. Con mucho gusto me uniré al grupo de ‘marginados’ de allí.
El ateísmo no se trata realmente de una elección. Es más como si de repente te dieras cuenta de que no crees en un dios. Simplemente no lo crees. Algunos pensarán más y no solo no creerán en el dios con el que fueron criados, sino en cualquier otro dios sobre el que hayan leído. Algunos generalizarán desde allí a todos los dioses. Hay un espectro aquí.
Si nos empujan, la mayoría de nosotros diremos que no tenemos razón para creer en un dios. No vemos evidencia de su existencia. Incluso si existiera, bien podría no serlo. Simplemente no creemos, así como tú no crees en los dioses de otras religiones. Escuchamos todas las disculpas de la religión y aquí todas ellas usan los mismos argumentos, que nunca resisten la inspección.
Algunos de nosotros ahora iremos más allá y diremos: “No solo no creo en la existencia de los dioses, sino que creo en la inexistencia de los dioses”. Esa es mi posición, en esencia. No estoy 100% (solo 99.999 …) cerrado al concepto de dioses, pero todos los dioses adorados actualmente son falsos.
Como no tenía otra opción, no tengo nada que defender. Sin embargo, puedo justificar mi posición al respecto racionalmente. Sin embargo , uno de esos argumentos no sería que la evolución refuta a Dios. Ninguna persona pensante correcta afirmaría eso porque la evolución no tiene nada que decir sobre el tema de los dioses. Lo más cercano que puedes llegar es que quizás Dios no creó al hombre, pero no es que no exista. Al menos, los argumentos deben hacerse honestamente y no engañar engañosamente los hechos.
Finalmente contestamos su pregunta en los detalles de las preguntas. ¿Qué pruebas hay para refutar su existencia? Ninguno, absolutamente ninguno.
¿Qué establece esto? Nada, exactamente nada. Según ese razonamiento, tendría que aceptar todas las declaraciones no falsificables. Tendrías que aceptar el amado Unicornio rosa invisible del ateo, lo que claramente no aceptas.
Parafraseando a Kieran Dyke un poco más cortésmente: si el mejor argumento para su reclamo es mi falta de refutación, entonces su reclamo está en muy mal estado.
La falta de evidencia es razón suficiente.
Si no es así, explique por qué no cree en Bigfoot. Proporcione la prueba perfecta y la evidencia de la inexistencia de Bigfoot.
No te hagas el tonto cuando el tema se convierta en algo que te importa. Ya entiendes las reglas que niegan Bigfoot, etc. Solo sé consistente, no cambies las reglas y no pretendas no entender.
Esta pregunta se hace y responde a diario, así que supongo que hoy es tu turno.
Básicamente, está sugiriendo que, dado que alguien no puede probar que su reclamo no confirmado es incorrecto, tiene razón por defecto.
En ese caso, debes refutar a todos los demás dioses en los que no crees, así como algas marinas, hadas, duendes, dragones que escupen fuego, unicornios, alicornios, gorgonas, gárgolas, cíclopes, serpientes marinas, fantasmas, zombis, los Pitufos, Spiderman, etc.
La evidencia es lo que usamos para distinguir los hechos de la ficción, tu dios, en común con todos los dioses y criaturas fantásticas, no está respaldada por la evidencia. Lo que lógicamente lleva a la conclusión de que los dioses son ficciones.
Los ateos creen que no hay dios porque no hay pruebas de la existencia de un dios. Todos los creyentes en una divinidad son solo eso: creyentes, personas que aceptan la existencia de un llamado ser superior sin ninguna base. La existencia si el universo, las estrellas, los planetas, los animales en la tierra, etc. no es prueba de la existencia si es un dios, sino solo un fenómeno científicamente explicable. Entonces, mientras no haya una prueba irrefutable de un dios, los ateos estarán convencidos de que no hay dios.
Realmente no necesitamos evidencia para refutar la existencia. El hecho de que no haya prueba de existencia es suficiente. Nunca he escuchado a nadie que desapruebe la existencia de dragones, hadas o elfos. es suficiente que no haya evidencia para ellos.
No se puede refutar la existencia en general, pero no es necesario.
Por otra parte, si atribuyes ciertas cualidades y actos a Dios, la refutación se vuelve mucho más fácil. Si uno dice que Dios creó a los humanos de cierta manera en un momento determinado, en el momento en que podemos demostrar que el hombre ha llegado a ser diferente en un momento diferente, esencialmente hemos refutado al dios que supuestamente creó a los humanos. es decir, evolución.
El problema es que en tiempos pasados muchas cosas han sido atribuidas a Dios, y a medida que la ciencia evolucionó, muchas cosas tuvieron que ser quitadas de Dios y puestas en el lugar que les corresponde. Muy pocas cosas han quedado en la jurisprudencia de Dios hoy en día, y son muy problemáticas, pero confío en que vean el patrón.
Ya no decimos que la tormenta es el castigo de Dios, sabemos que los humanos no solo surgieron y sabemos que la autoconciencia nos hace individuos, por lo que básicamente nos queda atribuir el Big Bang a Dios, pero solo porque no lo entendemos completamente.
La afirmación de que es ridícula y no tiene evidencia de apoyo es simplemente un resumen breve, no la suma total del razonamiento. Es la conclusión, no el argumento. Si quieres saber cómo llegaron los ateos a esta conclusión, simplemente profundiza en sus argumentos. No hay escasez de contenido por ahí.
No…
permítanme repetir la línea infame, “lo que se puede afirmar sin evidencia TAMBIÉN se puede descartar sin evidencia” PERO “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.
Si declara que SU Dios teológico específico es verdadero (afirmación) sin ninguna evidencia, también podemos declarar que SU Dios teológico específico es falso (afirmación) sin ninguna evidencia. Es una calle de dos vías, no de una sola.
Esto se aplica a todos y cada uno de los dioses / dioses. Si afirmaras que existía un dios de algún tipo con evidencia, entonces no podríamos descartarlo. No ha sucedido
La evolución no es una prueba, pero ciertamente cuestiona el punto de vista teológico de un Dios y las historias dentro de la Biblia que parecen físicamente imposibles … porque lo son (como hemos llegado a saberlo).
No hay serpientes que hablan o un hombre rojo con cuernos. Declarar o asumir lo contrario significa que debe presentar evidencia de lo contrario. Hay evidencia de que las serpientes NO hablan, se deslizan y silban. Para que DEBERÍA ser su creencia por defecto.
Solo me siento obligado a defenderlo porque realmente quiero que la otra persona expanda su perspectiva. De lo contrario, me importaría menos … y otras veces dejo que mi cabeza golpee mi escritorio debido a mi incapacidad para comprender a ciertas personas.
Personalmente, hago que mi contraparte creyente se enfrente a sus contradicciones.
– ¿Por qué tu Dios y no otro?
– la alegoría de la piedra,
– las modificaciones constantes de las escrituras (supuestamente la palabra de Dios, por lo tanto perfecta) para que coincida con la época,
– las guerras entre creyentes del mismo dios
Además de varios otros.
Es muy sencillo.
La palabra “Dios” no es una palabra, su significado se extiende tan poco a través de tantas cosas que realmente no significa mucho a menos que la uses para elegir una criatura mitológica específica.
Por ahora, sin embargo, podemos suponer que por “Dios” te refieres a algún tipo de ser todopoderoso que nos cuida.
Si un Dios existe, no han dejado ninguna evidencia de su existencia. No lo han hecho, lo que significa que se esconden increíblemente bien o son incapaces de interactuar con nosotros de una manera que indique que existen.
Si son incapaces de mostrarse, no merecen el nombre de “Dios”.
Si se están escondiendo, son malvados, porque el mundo es un desastre y tienen la capacidad de arreglarlo, pero no lo han hecho. Tal criatura no merece el nombre de “Dios”, y en cualquier caso están tan ocultos que su existencia o no tiene ninguna consecuencia.
Entonces, la evidencia muestra que no hay Dios.
No hay necesidad de proporcionar prueba de la inexistencia de algo.
Supongamos que usted y yo estuviéramos en una habitación y dijera “hay una araña en esta habitación”. Puedes preguntar “¿Dónde?” Al preguntar eso, esencialmente me está pidiendo que pruebe mi afirmación. Estás diciendo “muéstrame esta araña que dices que está en la habitación”.
Sería extraño para mí seguir mi reclamo diciendo “demuéstrame que no hay araña en esta habitación”. Probablemente me mirarías con una expresión confusa y decir “mira, tú eres el que dijo que había una araña aquí. Nunca dije nada al respecto, así que si hay una araña aquí, muéstramelo, de lo contrario vamos a deja de hablar de arañas “.
Depende de quien hace un reclamo de la existencia de algo dar prueba del reclamo. Hace mucho, mucho tiempo, algunas personas dijeron “Hay un Dios sobre este mundo”. Los ateos son personas que dicen “¿Dónde?” Han decidido que hasta que se demuestre la existencia de esta deidad, no aceptarán su existencia.
No tienen que defender su elección porque eso es como esperar que alguien defienda su incredulidad sobre un conejo que esconde huevos de colores. No existe tal conejo y, por lo tanto, la única opción a tomar es negarse a adoptar la creencia de que dicho conejo existe.
Las únicas opciones que requieren cualquier defensa son aquellas de naturaleza afirmativa y en las que esperan que otra persona adopte esa opción por sí mismas (en otras palabras, proporcionar evidencia de que tal conejo existe).
Esta diferencia fundamental en perspectiva y responsabilidad es con lo que muchos teístas tienen dificultades porque han tomado decisiones por sí mismos sobre bases que son pertinentes para ellos, mientras que, cuando esperan que otros apoyen sus elecciones, confunden erróneamente el rechazo del apoyo de otros por su elección. como un rechazo de su personalidad.
Tiene derecho a elegir lo que sea que desee creer, pero no tiene derecho a esperar que otra persona tome las mismas decisiones que usted mismo … o perdería ese derecho por sus propias decisiones … de lo contrario, el resultado sería El resultado es un doble estándar y la edificación de un sistema de elección basado en una hipocresía subjetivamente establecida.
Desaprobar la existencia es una petición tonta de cualquiera cuando la cuestión de algo existente es el tema. Es algo difícil de hacer (por lo que muchos de los que preguntan algo así lo hacen … es una pregunta deshonesta, y lo saben). Piénselo: ¿cómo se refuta la existencia de una tetera en la órbita de Saturno? Siendo realistas, no puedes. Una tetera es demasiado pequeña para ser vista efectivamente, o puede estar moviéndose tan rápido que es casi imposible de ver. Ahora todos sabemos que existen teteras, que Saturno y su órbita existen. Una tetera en la órbita de Saturno puede sonar tonta, pero no es imposible … simplemente improbable. Ahora, supongamos que la tetera en cuestión es invisible … como “dios”. Así que ahora me piden que refute que existe algún tipo invisible con poderes mágicos. Vamos, cualquiera puede ver lo tonta que es esa demanda. Además, no andamos por ahí creyendo en cosas porque no han sido refutadas, generalmente creemos cosas por la evidencia de la existencia … no por la evidencia de la no existencia. Apuesto a que no puedes refutar la tetera de Saturno, pero tampoco creerás que está allí.
Lo que se reclama sin pruebas puede ser desestimado sin pruebas.
More Interesting
¿Es el motivo oculto del dinero en la iglesia evidencia contra la existencia de Dios?
¿Hay teístas que no crean que los ateos irán al infierno por no creer en Dios?
¿Qué falacia encuentra un ateo en el siguiente argumento entre yo y un teísta (lea lo siguiente)?
¿Todos los ateos se conforman básicamente con la falta de creencia en el teísmo?