¿Es el motivo oculto del dinero en la iglesia evidencia contra la existencia de Dios?

Answer 1

Uno de los errores más comunes que las personas cometen sobre la religión es verla a medida que ha evolucionado y concluir que fue fundada para ese propósito.

Entonces, cuando observamos que las personas abusan del poder que les da el liderazgo religioso, concluimos que la religión comenzó a dar a algunas personas poder sobre otras. El defecto en este pensamiento es que ninguna religión tenía poder cuando se fundó, y la mayoría no fue hasta siglos después, cuando finalmente tuvieron muchos seguidores. ENTONCES los abusadores de poder vieron su oportunidad.

Es lo mismo con el dinero. Mire el nuevo testamento, y verá que los primeros cristianos fueron pescadores sin dinero, incluso después de que comenzaron a seguir a Jesús. No tenían idea de que se convertiría en una fuente de ingresos después de 300 años más o menos.

Entonces, no, al contrario de lo que acusan Steve Clark, y Mike Mian y el autor anónimo, las religiones no se fundaron para extraer dinero de las personas, y el hecho de que exista abuso no tiene relación con si realmente hay un Dios o no.

Es, como señala Barry Purcell, evidencia de que esos individuos en particular no son personas de fe, pero esto no es evidencia de que las personas que creen sinceramente creen en vano. No decimos eso, porque algunos políticos son charlatanes de que esto es evidencia de que no hay gobierno.

Siempre ha habido preguntas sin respuesta y sin respuesta sobre la vida, la existencia, la vida futura y la autoridad. Los conceptos de Dios son intentos de responder a tales preguntas. Solo unos siglos después, estos movimientos se convirtieron en “religiones organizadas”, y en ese momento, cuando obtuvieron suficiente poder para que los hipócritas y los charlatanes se beneficiaran, esos individuos se insertaron entre los verdaderos creyentes.

Debido a que hay tales personas entre los religiosos, eso no es excusa para acusar a todas las religiones y a todas las personas religiosas de ser hipócritas hambrientos de dinero. De hecho, eso es intolerancia para hacer tal cargo.

Answer 2

Realidad 101, sentido común 101, economía 101 y filosofía 101 dicen que este argumento es un mal argumento.

Esta correlación e intento de culpa por asociación ni siquiera es creíble.

• ¿Todas las organizaciones que usan dinero o donaciones hablan de falsedades?
• Basado en el supuesto de la pregunta, todas las organizaciones sin fines de lucro tendrían que cerrar sus puertas y / o detener su trabajo de promoción y comunicación.
• Todas las personas en el capitalismo tienen que depender del dinero para comprar bienes y servicios. ¿Estás diciendo que no se les debería permitir? Todos los que conoces ganan dinero en el capitalismo o dependen de los que sí lo hacen. Esa es la naturaleza de la realidad en 2015 en la América capitalista. Si tiene un problema, puede hablar con Adam Smith.
• ¿Acaso los académicos y científicos han renunciado al dinero?
• ¿Tienen los nuevos ateos?
• ¿Tienes?

Hasta que ocurra todo lo anterior, no estoy seguro de que exista un caso creíble.

Jugar el dinero como un argumento de culpa por asociación es una tontería.

En términos de otros comentaristas en el hilo que hacen afirmaciones absurdas con casi ninguna distinción o contexto o pensamiento crítico:

Deje el pseudointelectualismo cínico a menos que esté dispuesto a mantenerse a sí mismo, a sus amigos, a sus organizaciones y básicamente a todos con el mismo estándar, porque como una necesidad del capitalismo, tendría que sospechar de todos por igual. Ellos también hacen dinero. También viven en el capitalismo. Ese es el mundo en el que vivimos. Las premisas implícitas de su argumento están en bancarrota.

O tal vez en términos más claros: la idea de que el motivo del beneficio siempre corrompe de maneras que merecen altos niveles de sospecha. Esa es la política del miedo, la paranoia y la culpa por asociación (especialmente cuando eres parte integrante del capitalismo). Esto: envenenando el pozo

Answer 3

1. El motivo del dinero de la iglesia no es la evidencia en contra de la existencia de Dios, sino la evidencia del hecho de que Dios ha dejado la iglesia.
2. Incluso si Cristo mismo viene a quedarse a la iglesia, los sacerdotes lo encarcelarán por temor a dañar sus negocios. No es solo el caso con los sacerdotes o las iglesias, sino con todos los lugares de culto. Los negocios comerciales están sucediendo en nombre de la religión.
3. No solo los centros religiosos se han convertido en centros de negocios, sino que también todas las instituciones sociales y de bienestar se han convertido en centros comerciales.

Answer 4

El dinero y el poder siempre han sido parte de la religión mundial. Una preocupación por el dinero y el poder es un fuerte indicador de que las religiones mundiales actuales no están divinamente dirigidas, sino que no son evidencia contra un Dios en general.

Answer 5

De ningún modo.

Sin embargo, cuestiona sus creencias.

Answer 6

Debería pensar que es una mejor evidencia de la existencia de * personas * dentro de la religión.

Parece que hay muy poco que podamos tocar sin dejar huellas dactilares bastante desagradables; una notificación que es en sí misma un principio religioso

Answer 7

Yo diría que no. La avaricia es solo evidencia de la existencia de personas codiciosas. Los dioses son irrelevantes.

Answer 8

No, no lo creo. La falibilidad del hombre está escrita en la historia de cada religión. Las iglesias están dirigidas por personas falibles.