¿Qué posición tiene la carga de la prueba: ateos o teístas? ¿La carga de la prueba recae en aquellos que postulan un sistema de creencias (teístas) o aquellos que no comparten este sistema de creencias?

Los teístas, claramente. Ellos son los que hacen la afirmación positiva. La carga de la prueba recae en aquellos que afirman que X existe, particularmente si la afirmación X es de naturaleza extraordinaria. La carga no recae en el escéptico de la afirmación X para refutar la afirmación no comprobada de que X es real.

Imagen del dragón de Sagan:

Imagina que tu vecino te ha dicho que tiene un dragón invisible en su garaje. Usted, con razón, sería escéptico de esta afirmación y solicitaría pruebas. ¿Puede el vecino simplemente decirte “Demuestra que NO lo hago o admitir que mi dragón es real”? No, a menos que quiera ser visto como irracional y francamente un poco loco.

Entonces vas a su garaje y buscas. No dragon ¿Quizás puedas lanzar una sustancia como harina al aire para cubrir al dragón? Tu vecino dice que eso no funcionará

“¡Porque es intangible!” Tu vecino protesta.

“Entonces veamos si respiras fuego, así que prueba que el dragón está allí”, respondes.

“Es fuego ESPIRITUAL, así que, por supuesto, no lo verás”.

En este punto, ¿honestamente necesita continuar, tratando de refutar una afirmación que no tiene respaldo probatorio? No, tu vecino tiene, y siempre tuvo, la carga de la prueba.

La posición predeterminada en cualquier debate es lo que ambas partes en el debate puedan acordar, cuanto más improbable sea la hipótesis, mayor será la necesidad de justificación.

El terreno común será todo lo que los debatientes les parezca cierto, como la existencia del universo físico. Es el teísta el que quiere ir más allá y plantear la existencia de un ser trascendente que tiene una mayor necesidad de justificación. El ateísmo no requiere defensa porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de algo inverosímil.

La falta de pruebas deductivas de ateísmo no es motivo para la suspensión de la incredulidad. Esto se debe a que cuando nos falta una prueba absoluta todavía podemos tener evidencia abrumadora o una explicación que es muy superior a las alternativas. Quien dice seriamente que deberíamos decir “Me falta una prueba deductiva absoluta de que el Papa no sea un robot” o “la luna no es la diosa Theia”, por lo tanto, soy completamente agnóstico “. En ausencia de buenas razones para creemos en estas afirmaciones extravagantes, como la existencia de Dios, no las creemos con razón, no solo suspendemos el juicio. Las dudas sobre los argumentos sobre Dios hacen que el teísmo sea completamente dudoso porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de que sus explicaciones son muy superiores.

Si crees que una manada de serpientes voladoras invisibles de habla inglesa viven en la Antártida, no es nuestra tarea refutarla, sino solo pedirte pruebas para aceptar esta creencia. Todos vivimos en el mundo natural. No tenemos que demostrar que la ciencia nos brinda el mejor conocimiento del mundo natural. Los teístas deben presentar evidencia de que, además del universo natural, existe una realidad sobrenatural. Los teístas plantean la hipótesis de la existencia de una realidad sobrenatural, que no es evidente por sí misma. La evidencia de que “Cesare Borgia era cardenal e hijo ilegítimo del papa Alejandro VI” necesita ser respaldada por evidencia. Pero la verdad de esta creencia no es de gran importancia, por lo que podríamos aceptarla con evidencia mínima. Sin embargo, la creencia de que vivimos en un universo en el que un ser sobrenatural controla toda la experiencia humana y desea un compañerismo, parece necesitar mucha evidencia muy buena, dada su importancia.

Los teístas afirman con frecuencia que, dado que el ateísmo es la opinión minoritaria, la carga de la prueba debe recaer en los no creyentes. Los ateos responden diciendo que debido a que los teístas generalmente respaldan posiciones que van en contra de todo lo que las ciencias nos dicen acerca de la naturaleza, así como de nuestra experiencia cotidiana, la carga de la prueba recae adecuadamente sobre ellos. Si bien es razonable suponer que las opiniones que van en contra de la experiencia y la intuición requieren cantidades proporcionalmente mayores de evidencia, también es razonable suponer que las meras negaciones de afirmaciones cuentan poco, a menos que estén respaldadas por argumentos y explicaciones positivas. Tiene poco valor simplemente decir: “No estoy de acuerdo con tu posición; no has presentado tu caso “, y déjalo así . Tales pronunciamientos evaden la responsabilidad de explicar los motivos del desacuerdo. El no creyente todavía se ve obligado a presentar un caso: debe, al menos, responder a los argumentos presentados por el creyente.

¿Por qué el mundo no está convencido de que un tipo definido de dios sea tan obvio?

El problema con la justificación de “todo el mundo es religioso” para la creencia religiosa es que “religioso” es un término suelto que se aplica a creencias religiosas muy diferentes.
La extraordinaria diversidad de creencias no constituye un argumento unificado para todas las religiones. Los creyentes del mundo no están de acuerdo ni siquiera en los puntos más básicos. Mire hacia atrás a través de la historia y se hace imposible contar las religiones y los dioses. Algunas personas religiosas, incluidos muchos budistas y taoístas, por ejemplo, no creen en ningún dios en absoluto. La mayoría de los creyentes son personas muy escépticas sobre otras creencias religiosas. Todos son escépticos, excepto cuando se trata de su propia creencia religiosa “obviamente” verdadera. Si los dioses son imaginarios, esperaríamos que los humanos inventaran mil dioses completamente diferentes. En todo caso, todas las creencias opuestas se cancelan entre sí y solo muestran cuán propensos son los humanos a creer en dioses no probados. Puede ser simplemente una indicación de que siempre hemos sido muy buenos inventando dioses.

La gran mayoría de los creyentes en cualquier fe nacen en ella, ser miembro de la supuesta fe correcta es simplemente un accidente aleatorio de nacimiento . Dado que las creencias son contradictorias, es muy probable que una fe especificada al azar sea incorrecta .
Si tu tipo de dios es tan obvio, ¿por qué el mundo no está convencido? Para argumentar la verdad de una doctrina o fe religiosa, uno necesitaría alguna razón independiente para suponer su verdad. Creer en algo no lo hace verdadero. Todo creyente descarta toda otra fe por carecer de evidencia. Si los creyentes examinan la propia fe de manera coherente con el mismo nivel de escepticismo que ya utilizan para examinar las otras religiones, también deberían descartar la suya. El ateísmo es el requisito de evidencia para creer en seres sobrenaturales, en dioses especiales. Una religión rechaza las otras religiones precisamente porque están basadas en la fe, no hay evidencia independiente para ellas. Si no es apropiado criticar a una religión por falta de evidencia, entonces no es apropiado permanecer fiel por supuestas evidencias de una mejor moralidad y de un sentimiento reconfortante de Dios en una experiencia religiosa.

Algunas personas declaran que nunca podemos probar que no hay Dios porque es imposible probar que es negativo. Pero si no pudiéramos probar un negativo, tampoco podríamos probar un positivo, ya que cada declaración positiva implica declaraciones negativas .
Si pruebo que todas las canicas en una caja son blancas, automáticamente también pruebo que ninguna de las canicas en esta caja es azul. ¿Alguien realmente duda de que los mamuts se extinguieron hace miles de años? ¿Puede existir un Pegaso? No, es imposible porque las alas de un caballo nunca podrían proporcionar suficiente fuerza de elevación para permitir algo tan pesado como el cuerpo de un caballo. Entonces podemos probar que algunas cosas no existen. Sin embargo, hay formas de proteger algo de que se demuestre que no existe. Una forma es ser vago y otra es hacer justificaciones ad hoc para la indetectabilidad de la entidad inexistente para que eluda cualquier intento de hacer deducciones de sus cualidades definidas. Por ejemplo, ¿es prueba de inexistencia si Dios se dice trascendente, fuera del espacio y el tiempo, y al mismo tiempo omnipresente e inmanente? No, porque los teístas pueden decir que Dios es radicalmente análogo a los objetos de experiencias sensoriales verídicas, inescrutables, un misterio incognoscible que no puede ser tocado por el intelecto y puesto en palabras. No hay forma de identificar el referente del término Dios, por lo que el referente de Dios permanece indeterminado. Lo que es completamente indescriptible no es comprensible si existe. Es el intento tradicional de hacer que las creencias religiosas sean inmunes a las críticas.

Si el lenguaje religioso adquiere significado de su uso real solo en la vida de una comunidad religiosa , las afirmaciones sobre el término o concepto de “verdad” o la propiedad de “ser verdadero” adquirirían su significado de la misma manera. Esto implicaría la posibilidad de que diferentes comunidades religiosas que participan en diferentes formas de vida puedan estar en desacuerdo sobre la verdad de una declaración en particular, y que cada una de estas posiciones opuestas podría ser correcta. Tales posiciones son fatales para cualquier esfuerzo por defender las afirmaciones de verdad de una religión, porque significa que son relativas a un lenguaje comunitario particular y no proporcionan criterios que sean verdaderamente independientes y públicos para el resto del mundo.

Cualquiera que pretenda tener conocimiento directo y experiencia de Dios allí debe conocer primero algunas propiedades o propiedades que son exclusivas de Dios, y, en segundo lugar, el supuesto conocedor debe tener conocimiento de esa propiedad o de esas propiedades por conocido.
Al menos a primera vista, esto parecería descartar propiedades, como la omnipotencia y / o la omnisciencia, y / o la omnipresencia, y / o la eternidad, y / o el infinito, y / o el creador del universo, del cual el conocimiento por conocimiento sería difícil de adquirir. La mayoría de los que creen en Dios creen en algo que va más allá de lo que uno puede experimentar . Algunos dirían que ir más allá de la experiencia es la esencia misma de la espiritualidad. Sin embargo, decir que uno conocía de inmediato a un ser trascendente sería contradictorio. porque la trascendencia se refiere al aspecto de la naturaleza de un dios más allá de todas las leyes físicas y el universo material. Uno no podría decir que inmediatamente conoció a un ser eterno, Dios. ¿O quién puede experimentar la omnipotencia, la omnisciencia, la omnipresencia, la eternidad y el infinito, un creador del universo? Esto sería contradictorio. Sería contradictorio el hecho de que las personas que conocían a Dios ofrecen un fundamento válido para inferir que el mundo tuvo una primera causa, o que los seres humanos sobrevivieron a la muerte, o en resumen, que existió algo que tenía los atributos que se atribuyen popularmente a Dios. . Al describir su visión y sensaciones, el místico no nos da ninguna información sobre el mundo externo; simplemente nos da información indirecta sobre la condición de su propia mente. Solo podríamos inferir lo invisible de lo visible si tuviéramos una experiencia previa de la conexión entre los dos.

Los mismos tipos de experiencias religiosas interpretadas por personas en culturas teístas como experiencias de un sentimiento reconfortante de la presencia de Dios son interpretadas por personas en culturas no teístas como experiencias de algo diferente a Dios.
Ningún budista interpreta tal experiencia como una experiencia de Dios, porque el budismo rechaza la creencia en Dios. Los católicos romanos, así como los cristianos ortodoxos y los anglo católicos informan rutinariamente experiencias religiosas en las que perciben la presencia de la Virgen María, mientras que los protestantes, judíos, musulmanes y zoroastrianos nunca informan nada remotamente así. Cuando alguien percibe algo que considera la presencia de Dios, obviamente no puede percibir por sus sentidos que esta entidad creó el universo y lo sabe todo. Como las experiencias religiosas se contradicen entre sí, parece más razonable suponer que las experiencias religiosas no deberían pensarse en analogía con nuestras experiencias sensoriales: las experiencias religiosas no son conexiones con algún aspecto de la realidad. Todo lo que se puede decir a favor de los informes de las personas de que han experimentado a Dios se puede decir igualmente a favor de los informes de otras personas de que han experimentado el secuestro por extraterrestres.

Si las religiones no pueden demostrar ninguna implicación necesaria de los dioses, ¿por qué los dioses serían una explicación necesaria?
Si un Dios existiera, y si todo lo demás existe o no debido a la voluntad de Dios, explicar por qué algo existe o no al atribuirlo a la voluntad de Dios no explicaría en realidad nada en particular, es como decir que algo ha ocurrido o no. Las calamidades y enfermedades naturales dirigidas por Dios resultan completamente indistinguibles de las calamidades y enfermedades naturales no dirigidas por Dios. Si realmente no hay diferencia entre cómo son las cosas si un cierto reclamo es verdadero y cómo son si no es cierto, podemos decir que ese reclamo no tiene ningún contenido. La afirmación de que cualquier incidente revela algún tipo de propósito Divino es vacía. Si no hay nada que una supuesta afirmación niegue, tampoco hay nada que afirme. Si algún hecho sobre el mundo no es lo que esperaríamos, entonces no se puede decir que apelar a las acciones de Dios para explicarlo. Si vamos a juzgar que una explicación teísta es una explicación potencial, debemos ser capaces de especificar qué seguiría si fuera verdad. Y debemos poder especificar esto de una manera que sea independiente del hecho de que sabemos que el fenómeno que necesita ser explicado es cierto. Si se debe evaluar una explicación, debe ser comprobable. Los teístas argumentan que Dios usó la selección natural para desarrollar la vida en la tierra; pero los pensadores religiosos antes de Darwin no pudieron decir que ese mecanismo sería la elección preferida de Dios. La explicación del diseño de Dios no puede ganar con justificaciones ad hoc de intenciones no verificables después de nuevos descubrimientos científicos y sin tener que hacer pruebas exitosas. Es en este nivel fundamental que la hipótesis del diseño de Dios es defectuosa. La hipótesis del diseño de Dios carece de la primera y más importante virtud de cualquier explicación propuesta, a saber, la de la comprobabilidad. No tenemos forma de evaluar la probabilidad de la hipótesis de diseño de Dios, ya que no sabemos qué suposiciones sobre los propósitos o la capacidad de Dios deberíamos usar. ¿Cómo puede explicar la naturaleza teleológica de Dios, por ejemplo, que hay tantos casos de extinción de la vida en la tierra; las criaturas sin sentido superan en número a las inteligentes; varios ojos evolucionados y luego los perdieron mientras se adaptaban a ambientes oscuros; ¿Varios parásitos, habiendo comenzado sus carreras evolutivas como organismos complejos, se volvieron más simples después de adoptar sus estilos de vida parasitarios? Si un mundo en el que hay maldad, desastres naturales y enfermedades, y la virtud no siempre es recompensada, no hay evidencia en contra de la existencia del diseño de Dios de naturaleza teleológica, ¿por qué deberíamos considerar las condiciones contrarias como tal evidencia? Nuevamente, si realmente no hay diferencia entre cómo son las cosas si cierto reclamo es verdadero y cómo son si no es cierto, podemos decir que ese reclamo no tiene ningún contenido. Los teístas pueden decir que la existencia de Dios no es una hipótesis complementaria a la ciencia. Dios no es un objeto científico. La religión se trata de personas que se preocupan; esencialmente implica tomar una actitud seria hacia las relaciones personales, hacia la sociedad. Pero históricamente, Dios es una hipótesis porque las afirmaciones de la religión no solo han sido formas de expresar ciertas actitudes a otras personas: han sido tomadas para dar razones para tener esas actitudes hacia las relaciones personales. Si uno infiere un Dios de lo desconocido e incomprensible que la ciencia no explica ahora, entonces nuestra ignorancia ahora es Dios; Lo que sabemos es ciencia. La ignorancia adora el misterio. La religión no tiene justificación, ni justificación independiente, ni fiabilidad, ni método para decretar qué es y qué no está más allá de la ciencia, cuál es la realidad última. ¿Qué tendría que ocurrir para constituir para el teísta una prueba de la existencia de Dios? El punto del desafío del investigador es que los teístas no pueden señalar una descripción que sea satisfecha solo por Dios y no por una deidad imaginaria.

Cada posible caso que los teístas puedan hacer para la existencia de Dios, apela a nuestra comprensión de Dios y de sus propósitos. Si no podemos entender a Dios y sus propósitos, entonces todas las afirmaciones de los teístas sobre Dios son en vano.
Si los creyentes afirman que “Dios nos ama y su moral es buena”, no importa cuánto sufrimiento horrible e incomprensible tenga con los desastres naturales y las enfermedades a los niños pequeños e inocentes, entonces no es necesario que ellos afirmen “Dios nos ama y su moralidad es bueno “, y por lo tanto su” amor “y moral son vacíos. Nuevamente, si realmente no hay diferencia entre cómo son las cosas si cierto reclamo es verdadero y cómo son si no es cierto, podemos decir que ese reclamo no tiene ningún contenido. Cuando sucede algo bueno, se le atribuye a Dios. Cuando ocurren desastres y enfermedades, el bien de Dios es misterioso y no necesita ser comprendido. Si el mal natural no es evidencia de un Dios malo, entonces el bien natural no es evidencia de un Dios bueno. Si no hay sufrimiento natural gratuito en el mundo, no debemos ser compasivos con aquellos que están sufriendo. Si el bien y la moral de Dios son misteriosos, ¿deberíamos estar horrorizados ante un niño que sufre un sufrimiento horrible e incomprensible y debemos aliviarlo? ¿Quién sabe? Podría ser una bendición de Dios disfrazada o servir a alguna razón que justifica a Dios que es demasiado profunda para que la comprendamos. Nuevamente , ¿qué tendría que ocurrir para constituir para el teísta una prueba del amor de Dios? El punto del desafío del investigador es que los teístas no pueden señalar una descripción que se satisfaga solo con el amor de Dios y no con un amor imaginario.

“ Ausencia de evidencia es evidencia de ausencia “.
Hay dos lemas: “La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”, y “La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia” . La primera forma (negativa) es más común, y a veces se usa para criticar un argumento por ignorancia en el sentido de que uno debería creer una proposición porque su negación no ha sido probada. Parece ser que cada versión, positiva y negativa, se aplica bajo ciertas condiciones.
Si hurgas lo suficiente en los lugares donde sería razonable esperar evidencia de X y no encuentras ninguna, esa es una buena razón para creer que no hay X. Esta es seguramente la razón por la cual las personas sensatas no creen en los elfos, hadas, o el hombre del saco debajo de la cama. Por supuesto, un niño lo suficientemente asustado podría recordarle que ningún número finito de preguntas o miradas debajo de la cama podría establecer lógicamente que no había un hombre del saco muy inteligente y quizás incorpóreo; pero entonces podría señalar que el sentido común y la ciencia no llegarían muy lejos si se tomaran todas esas posibilidades lógicas con la misma seriedad. Tales afirmaciones pueden ser sobre fenómenos a los que no tenemos acceso observacional directo. Pero eso no quiere decir que no puedan ser refutados de manera concluyente por los métodos de la ciencia. Es posible que George Bush fuera un robot, y que los franceses sean impostores marcianos y que la Torre Eiffel sea un transmisor para enviar informes en secreto a Marte. El lema “La ausencia de evidencia no es lo mismo que la evidencia de ausencia” puede violar flagrantemente la navaja de afeitar de Occam. En cierto punto, simplemente tenemos que confiar en la “inferencia a la mejor explicación” de todas las pruebas que podemos obtener, y aceptar, al menos provisionalmente, las conclusiones que se han demostrado de esta manera como verdaderas “más allá de un duda razonable.”

Si un Dios quiere que los humanos crean en la no violencia interreligiosa, ¿por qué Dios no da pruebas sólidas de su existencia y propósitos?
Algunos supuestos dioses no solo nos aman, sino que también están interesados en construir relaciones amorosas con nosotros y entre nosotros. Sin embargo, un Dios oculto que se niega a explicar las razones de por qué los sufrimientos horribles e incomprensibles de los desastres naturales y las enfermedades, y por qué se permiten o crean malentendidos de sus intenciones, es muy contraproducente para asegurar nuestro amor y confianza. Un Dios perfectamente amoroso aseguraría evidencia constantemente disponible causalmente suficiente para engendrar la verdadera creencia, amor y confianza y no miedo y dolor. Pero Dios no garantiza esto, Dios creó seres racionales dotados de inclinaciones a un enorme espectro de creencias religiosas con fines religiosos y les negó la garantía de verdaderas creencias religiosas. Si la evidencia es suficiente, ¿por qué hay tantos no creyentes en una religión específica? El hecho mismo de que no crean demuestra que cualquier evidencia que tenían no era suficiente. Si existe un Dios específico, ha tomado una decisión consciente de no dar pruebas sólidas de su existencia y propósitos a los humanos, sin embargo, los teístas casi siempre afirman que un Dios quiere que los humanos crean en su existencia y propósitos. ¿Por qué debería Dios, que es racional y bueno, crear personas, y luego esperar que crean en tantas religiones irracionalmente, sin evidencia adecuada? ¿Elegir la religión correcta es solo una cuestión de conjeturas afortunadas? ¿Cuál es la posible relevancia de la existencia de un supuesto Dios si el conocimiento de su naturaleza y propósitos es tan poco importante que un Dios real no necesita proporcionar la misma experiencia religiosa o alguna? Nadie ha presentado evidencia alguna de que los teístas se comporten generalmente de una manera más moral que los ateos.

Si Dios fuera real y realmente hablara con la gente, autenticaría sus mensajes reales para evitar que se le atribuyan declaraciones fraudulentas. Una respuesta teísta popular es decir que si la existencia de un Dios específico fuera palpable, esto obligaría indebidamente a las personas, quitándoles su libertad moral. Una persona que estaba absolutamente convencida de la existencia y los propósitos de Dios temería la retribución de Dios por su incredulidad y, por lo tanto, elegiría comportarse bien por simple miedo a esta retribución. Este argumento es bastante extraño, por varias razones:

Si creer en la existencia y los propósitos de Dios te hace creer en la retribución por la incredulidad, te da un incentivo para creer, pero aquellos que creen en la existencia y los propósitos de Dios no pueden ser probados adecuadamente por su rectitud moral, porque creer en Dios coacciona personas. El buen comportamiento de aquellos que creen en Dios debe ser devaluado en comparación con el buen comportamiento de aquellos que no creen en Dios.
Para esconderse de los humanos, Dios debe organizar las cosas de modo que todos los argumentos disponibles para nosotros sobre su existencia no sean sólidos, pero, por lo tanto, una teoría más simple no es que Dios está pretendiendo esconderse, sino que un Dios simplemente no existe.

El argumento presupone que si crees en un Dios, automáticamente creerás que Dios ha dispuesto el castigo por la incredulidad en una vida futura. Pero muchas personas, como los autores de la Torá, han creído en un Dios sin creer en una vida futura. Creer en un Dios o en una vida futura no lleva automáticamente a creer en la retribución en una vida futura. Es arbitrario la suposición de que si crees en un Dios, te sentirás intimidado automáticamente para creer en la moral religiosa debido a la creencia en la retribución después de la vida.
Los teístas a menudo sostienen que la creencia en un Dios es deseable porque conduce a un comportamiento moralmente bueno. Pero un defensor de la ocultación de Dios para la libertad moral del hombre no puede ofrecer consistentemente tal argumento.
El buen comportamiento moral se considera indigno, o al menos sospechoso, si está influenciado por la creencia en un Dios. El motivo correcto para el comportamiento moral que un Dios preferiría que todos tuviéramos, evidentemente tendría que ser intrínsecamente ateo.
Si un Dios evitaba proporcionar pruebas de su existencia para preservar la libertad moral humana, ¿Dios se reveló a Moisés, Mahoma, los discípulos de Jesús e incluso el mismo Satanás comprometió su libertad moral?
Ahora se nos dice que Dios preferiría que la gente no creyera en él a creer en él por temor al fuego del infierno. Pero el Jesús de los evangelios predicó que debemos temer a Dios porque él puede enviarnos al infierno, Mateo 10:28; Lucas 12: 5. Según el Corán, el infierno será ocupado por aquellos que no creen en Dios, han desobedecido sus leyes y / o rechazan a sus mensajeros.
Extraído de la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Harjot Singh Anand

La carga de la prueba es la obligación de probar la afirmación de uno.

En términos simples, significa que, si hizo una afirmación, debe presentar pruebas para respaldar su afirmación. Debe hacer puntos y argumentos que validen y respalden su afirmación.

Los teístas, desde que miles y miles de años han puesto su fe en algún ser omnipotente sin forma extraterrestre, lo llamaron DIOS . Consideran a Dios como el creador del mundo y el que cuida cada detalle de cada organismo existente en este mundo.

Los ateos, por otro lado, están en contra de los teístas y sus creencias y se niegan a seguir las lógicas proporcionadas por estos últimos. Los ateos no creen en la existencia de ninguna criatura divina. Sus afirmaciones están respaldadas por los hechos científicos y las evidencias que dictan la formación de la tierra y el universo en general.

Los ateos confían profundamente en el hallazgo científico que intenta responder a los orígenes de la vida. Se niegan a creer que alguien en las nubes sea responsable del café que se derrama sobre su ropa o de la evaluación que obtuvieron en el trabajo. Viven su vida en sus propios términos y no están limitados por las obligaciones religiosas.

Los teístas comenzaron a creer en algo que no existía en primer lugar y crearon a ‘Dios’ de la nada.

La carga de la prueba generalmente recae en la parte que afirma algo primero. Entonces, siguiendo esta lógica, la carga de la prueba recae en los teístas.

Pero, irónicamente, debido a la inmensa mayoría de los teístas, la carga de la prueba cambia y el ateísmo es tratado como un pecado en muchas regiones. Los ateos son incluso castigados (incluso la pena de muerte) en ciertas regiones.

Esto se traduce libremente en la situación en la que haces un amigo imaginario y obligas a todos los que te rodean a hacerse amigos de él. Y a los que no lo hacen, les ganas.

(Los pensamientos en esto podrían verse eclipsados por el hecho de que yo mismo soy ateo. Si siente que algo de lo que dije no está bien, hágamelo saber)

Shawn Kleinart

La carga de la prueba recae en el demandante positivo. En el ateísmo, se postula la abiogénesis. La abiogénesis se refiere a la idea de que la naturaleza, la vida y todo lo demás surgieron por fluctuaciones químicas aleatorias. IOW, el ateísmo es un sistema de fe sin evidencia que lo respalde. Los ateos se oponen a esto, diciendo que el ateísmo no es una fe sino una falta de fe, sino que es una objeción sin sentido. Todos creen en algo. Los ateos creen en el Big Bang, la Abiogénesis y la Evolución, por lo que obviamente a los ateos no les falta creencia. Pueden decir que carecen de fe en Dios o en los dioses, pero ¿y qué? En cambio, creen en otras cosas, y eso sin siquiera una sombra de evidencia que lo respalde.

“Cuando las personas dejan de creer en Dios, no creen en nada, creen en nada”. – GK Chesterton

Esta es la declaración de fe atea:

Primero no había nada, ni tiempo, ni espacio, nada, luego algo no pasó a nada, apareció un punto de la nada y un universo surgió mágicamente creando tiempo, espacio y todo. Luego, un montón de todo se reorganizó mágicamente en pequeños pedazos auto-replicantes, que se convirtieron en una ameba. Las amebas, a través de series graduales de pequeños cambios, se convirtieron en humanos, y los humanos aprendieron a hablar e inventar computadoras, y también inventaron lo bueno y lo malo. Y después de todo eso, nuevamente no hay nada. Y todo es muy científico, no se necesita magia alguna. Este buen hombre con bata blanca me lo dijo, y también lo vi en la televisión, así que debe ser cierto.

Si alguien vino y te dijo que todo lo que aprecias, todo en lo que crees, todo lo que creías saber, todos tus valores, todas tus esperanzas y aspiraciones, todo tu amor por la esposa, los hijos, la familia, los amigos y la sociedad, de hecho , todo el fundamento de su vida, todo está mal, todo es una ilusión, probablemente piense que alguien estaba drogado o pertenecía a una institución mental.

En esta época moderna de relativismo y liberalismo, es más o menos un no-no conocer la Verdad Absoluta. Se le permite saber con certeza cosas tales como la ciencia y la tecnología, pero si afirma que ha comprobado el conocimiento original y genuino de la religión de Dios mismo, si profesa conocer a Dios y el verdadero significado de la vida, se le descarta de inmediato. como un fanático trastornado.

Todas las religiones afirman lo mismo, viene la respuesta invariable.

Examinemos esta respuesta típica del hombre moderno. Verás, en realidad es bastante tonto. Primero se afirma que todos lo dicen. Luego, el hecho de que todos lo digan, se usa para negar lo que se dice.

Si todos dicen lo mismo, lo lógico a asumir es que debe haber algo. No es que todos digan lo mismo, por lo tanto, debe ser falso. ¿Cómo eso tiene sentido? ¿Dónde está la lógica? De hecho, esperarías que todas las religiones digan básicamente las mismas cosas, porque todas las religiones son diferentes expresiones culturales de la misma Verdad Absoluta. Sin duda, los detalles pueden variar, pero si todas las religiones son expresiones condicionadas de manera diferente de la misma verdad, es de esperar que mencionen los mismos principios básicos.

Y eso es lo que nos enseña la versión védica: que todas las religiones derivan de la religión original de Dios mismo. Si esto es así, es lógico que pueda investigarse y verificarse. Si es un hecho, debe ser discernible. De lo contrario, es solo una creencia, una especulación. Y así es como la religión es generalmente juzgada en la sociedad moderna: algunas especulaciones y creencias fantasiosas.

Por otra parte, si hay una entidad suprema, la que se conoce como Dios, es perfectamente lógico suponer que Él ha dado un proceso por el cual puede ser conocido. Pero en el clima de la cultura contemporánea que actualmente gobierna el mundo, es muy impopular afirmar que conoce la explicación original del Supremo mismo. ¿Cómo puedes hacer un reclamo tan escandaloso ?, viene la respuesta … nadie conoce la Verdad Absoluta. No se puede saber.

Entonces, ¿de dónde viene esta extraña idea de que la Verdad no puede ser conocida? Proviene de personas, por supuesto. Es algo en lo que se cree que cree la mayoría de la población. Pero no tiene sentido. Si hay una Verdad Absoluta, si hay un Dios, si hay un propósito último en la vida, por supuesto, se puede saber con certeza. ¿Por qué? Porque Dios, siendo el Supremo todopoderoso, omnipresente y omnisciente, seguramente puede verificarse a sí mismo más allá de toda duda.

Y si no hay Dios, si todo es relativo y material, entonces no se puede verificar. Por definición, no puedes probar un negativo. Eso es lo divertido de la vida: si Dios existe, se puede saber con certeza, pero si Dios no existe, no es posible saberlo con certeza. Tenga en cuenta que esta no es mi opinión, simplemente estoy afirmando un hecho indiscutible: si Dios existe, se puede saber, porque entonces Dios puede verificar su propia existencia. Y si Él no existe, entonces no puede ser conocido. Es tan simple como eso.

Observe cómo la máquina de propaganda nos dice exactamente lo contrario. Llama a las personas religiosas creyentes, y los ateos son llamados no creyentes. ¿Qué tan engañoso es eso? Como ateo, crees en algo que no se puede verificar. Pero como teísta crees en algo que, al menos teóricamente, tiene una posibilidad de ser verificado.

Por lo tanto, se puede concluir que es una posición intelectualmente superior para creer en Dios, en lugar de lo contrario. La primera suposición, que hay un Dios, tiene una posibilidad de verificación, mientras que la segunda posición, que no hay Dios, no se puede verificar.

Pero si te atreves a señalar estas cosas, aunque sean hechos indiscutibles, te encontrarás con un muro de resistencia, no, no, nadie sabe la verdad. Dios es simplemente un cuento de hadas. Creer en Dios no es más diferente que creer en las hadas de los dientes y en Santa Claus. Eso es lo que nos dicen.

Lo que podemos aprender de esto es que la sociedad no está gobernada por fuerzas benévolas. ¿Qué tipo de sociedad educará a su población en algo tan obviamente falso? Entonces, si sabes la verdad y quieres informar a la gente al respecto, te enfrentas a un muro masivo de resistencia.

Krishna dice:

Ahora escucha, oh hijo de Prtha, cómo al practicar yoga con plena conciencia de Mí, con la mente unida a Mí, puedes conocerme por completo, sin dudas. (Bg 7.1)

Ahora les declararé en su totalidad este conocimiento, tanto fenomenal como numinoso. Siendo esto conocido, no quedará nada más para que usted sepa (Bg. 7.2)

Lance Berg

Alabado sea Allah .

[Allah: el nombre árabe del Único Dios Verdadero]

Prueba de la existencia de Allah, es obvio para cualquiera que reflexione sobre el asunto, y no hay necesidad de una larga discusión. Cuando reflexionamos sobre el asunto, encontramos que se divide en tres categorías: 1- evidencia instintiva, 2- evidencia tangible y 3 – evidencia shar’i (reveladora). Le explicaremos esto más a fondo, insha Allah.

1- evidencia instintiva

Abu Huraira informó: El Mensajero de Allah, la paz y las bendiciones sean con él, dijo: “Nadie nace excepto por instinto natural, luego sus padres lo convierten en judío, cristiano o mago. Cuando un animal produce sus crías con extremidades perfectas, ¿ves algo defectuoso?

Abu Huraira dijo: “Recita el verso si lo deseas: dirige tu rostro hacia la religión, inclinándose hacia la verdad, la naturaleza de Allah sobre la cual él ha creado al pueblo. No debería haber ningún cambio en la creación de Allah. ”(30:30)

Este impulso espiritual y racional (de creer en Alá) es el factor más fuerte que incita al hombre a creer en Alá y afirmar Su Unidad, porque generalmente es más fuerte que cualquier otro impulso que pueda llevar al hombre a caer en la ignorancia y la duda. A menudo, este impulso (de creer) puede abrumar a una persona y hacer que se dé cuenta de la creencia en la Unidad divina (Tawheed) en lo profundo de su corazón en momentos de crisis y calamidad, incluso si el que todavía tiene esa inclinación natural (fitrah) está fingiendo hoy para ser ateo. El llamado de Tawheed todavía lo insta desde el fondo a creer, debido a esta inclinación natural (fitrah), que es el primer pacto tomado de los hijos de Adán.

2 – evidencia tangible

Allah dice (interpretación del significado):

“¿Fueron creados por nada, o fueron ellos mismos los creadores?

¿O crearon los cielos y la tierra? No, pero no tienen una creencia firme.

¿O están con ellos los tesoros de tu Señor? ¿O son los tiranos con la autoridad para hacer lo que quieran? ”[Al-Toor 52: 35-37]

“Así que glorifica a Allah, cuando vengas a la noche [es decir, ofrezcas las oraciones del Magreb (atardecer) e ‘Isha’ (noche)], y cuando entres en la mañana [es decir, ofrezcas las oraciones Fajr (mañana)].

Y lo suyo es toda la alabanza y agradecimiento en los cielos y la tierra, y (glorificarlo) en la tarde [es decir, ofrecer la oración ‘Asr (a media tarde)] y cuando llegas a la hora en que el día comienza a declinar [es decir, ofrecer la oración Zuhr (medio día)].

Él saca a los vivos de los muertos, y saca a los muertos de los vivos. Y Él revive la tierra después de su muerte, y así serás sacado (resucitado).

Y entre Sus Signos está esto, que Él te creó a ti (Adán) del polvo, y luego [Hawwa (Eva) de la costilla de Adán, luego su descendencia del semen y], ¡he aquí que son seres humanos dispersos!

Y entre Sus Señales está esto, que Él creó para ustedes esposas entre ustedes, para que puedan encontrar reposo en ellas, y Él ha puesto entre ustedes afecto y misericordia. En verdad, en eso hay signos para un pueblo que reflexiona.

Y entre sus signos está la creación de los cielos y la tierra, y la diferencia de sus idiomas y colores. Verdaderamente en eso hay signos para hombres de conocimiento sólido.

Y entre Sus signos está el sueño que tomas de noche y de día, y tu búsqueda de Su generosidad. En verdad, en eso hay signos para un pueblo que escucha.

Y entre sus signos es que te muestra el rayo, a modo de miedo y esperanza, y envía agua (lluvia) desde el cielo, y con ello revive la tierra después de su muerte. En verdad, en eso hay signos para un pueblo que entiende.

Y entre sus signos es que el cielo y la tierra están de acuerdo con su mandato, y luego, cuando te llame por una sola llamada, he aquí, saldrás de la tierra (es decir, de tus tumbas, para calcular y recompensar).

A Él le pertenece lo que esté en los cielos y en la tierra. Todos son obedientes a él.

Y Él es quien origina la creación, luego la repetirá (después de que haya perecido), y esto es más fácil para Él. La suya es la descripción más alta (es decir, nadie tiene derecho a ser adorado sino Él, y no hay nada comparable a Él) en los cielos y en la tierra. Y Él es el Todopoderoso, el Sabelotodo ”. [Al-Room 30: 17-27]

3 – evidencia shar’i (reveladora)

El Islam proporciona respuestas a las preguntas fundamentales esenciales que se le ocurren a la mente de cada persona inteligente, aquellas relacionadas con el propósito de la creación y la vida, y sobre una existencia posterior después de la muerte.
El Islam es la única religión que insiste en adorar solo al Creador y rechaza completamente la adoración de cualquier aspecto de la creación.
El Islam prescinde de todos los intermediarios entre el hombre y Dios y permite que cada individuo lo contacte directamente, eliminando así las jerarquías religiosas y otras fuentes de explotación que han caracterizado la historia de las religiones a lo largo de los siglos. En el Islam, ningún clérigo o establecimiento puede interponerse entre una persona y su Creador.
Mientras que las religiones monoteístas comparten una creencia fundamental en Dios, su comprensión de Él difiere mucho. El Islam declara que Dios es único y de ninguna manera similar a cualquiera de su creación; ni se fusiona con él de ninguna forma. Sus atributos son los de la perfección completa y absoluta sin la más mínima deficiencia o limitación.
A diferencia de otras religiones e ideologías que enfatizan algunos aspectos de la naturaleza humana a expensas de otros, el Islam acomoda los aspectos físicos, intelectuales y espirituales del hombre. Las creencias y prácticas islámicas son naturales y apelan al sentido común. Presentan un programa equilibrado de vida que satisface las necesidades físicas y espirituales.
El Islam prohíbe el seguimiento ciego sin conocimiento y se basa en evidencia y lógica. La mente racional es la base para la rendición de cuentas y la responsabilidad religiosa. Todos los aspectos de la creencia islámica son claros, sin ninguna oscuridad o ambigüedad. No contiene ningún principio que contradiga la razón o la realidad observable, y llama a las personas a estudiar y contemplar como un medio para fortalecer la fe.
La ética religiosa, moral, económica, política y social del Islam es permanente y permanece constante. Se rigen por un conjunto de principios inmutables que incluyen valores universales como la justicia, la libertad, la igualdad, la fraternidad y la responsabilidad social. La historia proporciona un ejemplo sobresaliente en el modelo de sociedad islámica establecido por el profeta Mahoma y sus compañeros y mantenido durante décadas por devotos musulmanes, donde la verdad y la transparencia, la justicia y la compasión se implementaron como una expresión vital de la religión.
El Islam también declara que es la religión de la verdad, ya que esto se afirma sin ambigüedades en el Corán. Sin embargo, el Creador no fuerza su preferencia sobre nadie. Él quiere que las personas acepten la guía correcta por su propia elección y libre albedrío porque eso es lo que los hace dignos de su aprobación y recompensa. El Corán dice:

“No hay obligación en [aceptar] la religión. La verdad se ha distinguido de la falsedad” [2: 256]

“Si Alá hubiera querido, te habría hecho una nación [unida en religión], pero [tenía la intención] de ponerte a prueba en lo que te ha dado; así que apresúrate a [todo lo que es bueno]. Para Alá está tu retorno completo , y Él [entonces] te informará acerca de aquello en lo que solías diferir. “[5:48]

Algunas evidencias de que el Corán es la Palabra de Allah.

El Corán es el libro religioso de los musulmanes, mencionó las siguientes cosas hace 1500 años:

Origen del universo: [Corán 21.30] ¿Acaso los que no creen no ven que los cielos y la Tierra se juntaron entonces los separamos? ¿Y luego hicimos de agua todo lo que vive? ¿Todavía no lo creerían?

Actualmente se llama teoría del Big Bang.

Estado gaseoso del universo primitivo: [Corán 41.11] Luego se dirigió al Cielo cuando era HUMO, y luego le dijo a él ya la Tierra: “Vengan de buena gana o por la fuerza”, dijeron “Venimos de buena gana”

Solo confirmado recientemente!

Expansión del universo: [Corán 51.47] Y el cielo, lo construimos con artesanía y todavía nos estamos expandiendo.

También solo recientemente conocido!

El fin del universo en un escenario de gran crisis: [Corán 21.104] El día en que doblaremos el cielo, como la carpeta compacta los libros, y cuando originamos la primera creación, la devolveremos; una promesa (vinculante para nosotros); seguramente lo entregaremos.

Este es uno de los posibles finales del universo según la observación actual. ¡Esto también se supo recientemente!

Creación del hombre a partir de una entidad aferrada: hombre creado a partir de una entidad aferrada. (Corán 96: 2)

La palabra árabe utilizada aquí es “Alaqa”, que significa algo que se aferra o cuelga o también puede significar una sanguijuela. El embrión humano actúa y también se ve como una sanguijuela que se aferra a la pared del útero. Aquí hay una foto:

Esto también se conoció recientemente.

La luz del sol y la luna:

Se sabe que el sol es una estrella que genera calor y luz intensos por su combustión interna, y que la luna que no emite luz en sí misma, simplemente refleja la luz recibida del sol.

El Corán testifica el hecho anterior:

“Bienaventurado el que colocó las constelaciones en el cielo y colocó en él una lámpara (SIRAJ) y una luna, dando luz (MUNIIRA)”. (25:61)

Aquí la luna se define como un cuerpo que da reflejo de luz (Muniira), mientras que el sol se compara con una lámpara o antorcha ardiente (Siraj).

Dios describe las etapas del desarrollo humano en el útero:

Creamos al hombre a partir de una esencia de arcilla, luego lo colocamos como una gota de fluido en un lugar seguro, luego convertimos esa gota en una forma pegajosa, y convertimos esa forma en un bulto de carne, y lo convertimos en un bulto huesos, y vestimos esos huesos con carne, y luego lo convertimos en otras formas: ¡la gloria sea para Dios, el mejor de los creadores! (Corán, 23: 12-14)

Huesos que aparecen primero y luego carne, solo recientemente conocidos. ¿Qué viene primero en el desarrollo del embrión: huesos o carne?

Papel de los vientos en la polinización:

El Corán también menciona el papel y la operación de un factor importante en la realización de las cosas: el viento.

“Hemos enviado los vientos como un medio de inseminación e impregnación, y luego enviamos lluvia desde los cielos” (15:22).

Anemofilia – Wikipedia

¿Cómo poliniza el viento las flores?

En este verso, el Corán revela otro gran misterio de la creación, el papel fundamental que juega el viento en la fertilización de las plantas.

Dificultad para respirar a mayores altitudes:

Es un lugar muy común para reflexionar sobre la incomodidad experimentada a gran altitud, lo que aumenta las subidas más altas, que se expresa en el Corán:

“Aquellos a quienes Dios quiere guiar, les abre el pecho al Islam. Mientras que aquellos a quienes quiere dejar que se extravíen, Él cierra la respiración y la constriñe, como si tuvieran que trepar por los cielos ”. (6: 125)

¿Por qué una persona enfrenta dificultades para respirar a gran altitud?

¿Quién informó al Profeta que al escalar en los cielos, la presión disminuye y la respiración se vuelve difícil?

Función geológica de las montañas:

El Corán llama la atención sobre una función geológica muy importante de las montañas.

“Y hemos establecido en la tierra montañas firmes, para que no se estremezca con ellas”. [Al-Qur’an 21:31]

Como hemos notado, se afirma en el verso que las montañas tienen la función de prevenir choques en la Tierra.

Este hecho no era conocido por nadie en el momento en que se reveló el Corán. De hecho, salió a la luz recientemente como resultado de los hallazgos de la geología moderna.

Se solía pensar que las montañas no eran más que protuberancias en la faz de la tierra.

Los geólogos nos dicen que el radio de la Tierra es de aproximadamente 6,035 km y que la corteza en la que vivimos es muy delgada, que oscila entre 2 y 35 km. Como la corteza es delgada, tiene una alta posibilidad de temblar. Las montañas actúan como estacas o clavijas de tienda que sostienen la corteza terrestre y le dan estabilidad. El Corán contiene exactamente tal descripción:

“¿No hemos hecho la tierra como una gran extensión, y las montañas como clavijas?”

[Al-Qur’an 78: 6-7]

La palabra awtaad significa estacas o clavijas (como las que se usan para anclar una tienda de campaña); Son los cimientos profundos de los pliegues geológicos. Un libro titulado ‘Tierra’ es considerado como un libro de texto de referencia básico sobre geología en muchas universidades de todo el mundo. Uno de los autores de este libro es el Dr. Frank Press, quien fue presidente de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos durante 12 años y asesor científico del ex presidente estadounidense Jimmy Carter. En este libro, ilustra la montaña en forma de cuña y la montaña misma como una pequeña parte del todo, cuya raíz está profundamente arraigada en el suelo.1 Según el Dr. Press, las montañas juegan un papel importante en la estabilización de corteza de la tierra.

Estos son solo algunos de los ejemplos de más de 1000 versos de más de 6000 versos del Corán que habla sobre cosas que la ciencia ha confirmado recientemente.

¿Por qué presenté todo esto? Simple para construir mi caso, si el Corán tiene razón sobre todo esto, ¿cuáles son las posibilidades de que también sea correcto sobre la otra vida?

La vida después de la muerte es uno de los temas centrales del Corán:

Según el Corán, hay dos tipos de vidas, la vida mundana “Ad dunya” y el más allá “Al Akhira”. La frecuencia de los términos en el Corán es la misma, en el caso de dunya y akhira, cada uno aparece 115 veces.

De hecho, están perdidos los que lo tratan como una falsedad de que deben encontrarse con Alá, hasta que de repente es hora de ellos y dicen: “¡Ah! ¡Ay de nosotros que no pensamos en eso”; porque ellos llevan sus cargas sobre sus espaldas, y el mal en verdad son las cargas que llevan? Y la vida mundana no es sino diversión y diversión; pero el hogar del Más Allá es mejor para aquellos que temen a Alá, entonces ¿no razonarás? Corán 6: 31–32

Entonces, después de la muerte, nuestros cuerpos se descomponen, pero de hecho habrá vida después de la muerte, le guste o no a alguien.

Además, pruébelo usted mismo, lea una traducción sólida del Corán y use su mente para reflexionar sobre estas reglas y regulaciones. No hay duda de que cualquier persona inteligente que tenga el poder de discernimiento verá una gran diferencia entre estas palabras (de Allah) y las palabras de cualquier persona en la faz de la tierra.

Le pido a Allah que te guíe al Islam.

Fuentes:

La respuesta de Mohammad Sabir Khan a ¿Por qué debería creer en las enseñanzas del Islam?

: La respuesta de Mohammad Sabir Khan a https://www.quora.com/How-can-we …

Mark Harrison

Tampoco requieren prueba. No hay carga

Los ateos no requieren pruebas, ya que no están haciendo ninguna declaración sobre la realidad, simplemente están diciendo que no lo creen.

PERO y aquí está lo curioso, los teístas tampoco requieren pruebas. Creen lo que creen.

Incluso la tercera pata de la tríada, el antiteísta, que cree que no hay dios (en lugar de simplemente no creer en uno), no requiere pruebas.

Solo necesita probar algo si está tratando de convencer a alguien más. Y no hay prueba requerida o posible para la declaración “Creo” o “No creo”

Ahora, si un ateo intenta convencer a un teísta de que no hay dios, entonces la carga de la prueba recae en el ateo.

Si un teísta intenta convencer a un ateo de que existe un dios, entonces la carga de la prueba recae en el teísta.

Lo mismo es cierto si estás tratando de convencer a alguien de que cree en el dios equivocado, que hay uno, pero es este en lugar de eso. O si estás tratando de convencer a un ateo de que hay un dios específico, en lugar de simplemente que hay un dios. O si un antiteísta intenta convencer a un ateo de que el ateo no solo no cree en un dios, sino que definitivamente no hay un dios en quien creer. Es todo lo mismo.

Es el deseo de cambiar una creencia lo que hace necesaria la prueba, y es la persona que está tratando de causar el cambio quien debe proporcionar la prueba.

Además, es la persona a la que se le pide que cambie quién establece los estándares para qué prueba se requiere, y quién es el único juez para determinar si una prueba ofrecida es válida. Ella está o no está convencida de cambiar su punto de vista. Sé que no preguntaste, pero pensé en tirarlo gratis.

Lance Berg

El argumento habitual se reduce a arriba hacia abajo frente a abajo, diseño frente a emergencia. Los teístas cristianos creen que el universo funciona de arriba hacia abajo. Una entidad pensante, compleja y que todo lo sabe vino primero, luego diseñó nuestro mundo. Los científicos creen que, de abajo hacia arriba, alguna entidad que sabía poco, era simple, tropezó con algo más complejo. Al igual que las bacterias evolucionaron hacia una vida más compleja, plantas, animales, etc. Las bacterias no sabían lo que estaba haciendo.

Los teístas de arriba hacia abajo tienen que explicar cómo surgió una entidad compleja en primer lugar. Los científicos no lo hacen, por lo que su explicación es técnicamente más simple. Pero las dos partes están discutiendo en diferentes contextos, el propósito de los científicos es encontrar conocimiento práctico, el propósito de la religión es ser popular.

Si estamos trabajando en el contexto de descubrir conocimiento práctico, entonces la carga de la prueba recae en la parte que actualmente tiene la menor prueba, los teístas. Si trabajamos en otro contexto, esta discusión puede continuar indefinidamente. El contexto de conocimiento práctico ha tenido más éxito en los últimos 600 años porque se basa menos en argumentos y popularidad y más en la medición. Los argumentos que se alejan del mundo material tienden a ir a ninguna parte, fue un gran problema social en la academia medieval.

Las explicaciones científicas del universo tienen grandes redes de medidas que encajan en ellas. La gravedad explica por qué el sol es más grande que la tierra, por qué los planetas son esferas, por qué nos pegamos al fondo de una esfera, por qué las cosas se caen, por qué se caen a la misma velocidad, etc.

Nuestro universo es muy repetitivo, por lo que “la explicación más simple es probablemente verdadera” http://en.wikipedia.org/wiki/Occ … encaja. La mayoría de los cuerpos celestes son esféricos, pero antes de los exploradores, los telescopios y la gravedad, la gente pensaba que podríamos vivir en una superficie curva como el caparazón de una tortuga. ¿En qué descansaba este caparazón? ¡Fueron tortugas hasta el fondo! O hubo esto

Y las esferas orbitaban alrededor de esta irregularidad no esférica. Esta teoría es más difícil de resumir y técnicamente más complicada que la gravedad. No hizo una red de conexiones que explicara las observaciones existentes. La gravedad dice que la misma fuerza que hace que la luna atraiga a la tierra nos hace pegarnos a la tierra. Los estudiosos de la tierra plana no pudieron hacer esta simplificación.

Del mismo modo, de arriba a abajo, una fiesta explica por qué los niños se parecen a sus padres, por qué la cría funciona, por qué los humanos comparten rasgos con los animales, por qué hay elementos pesados, por qué desaparecen las estrellas, qué son las nebulosas, el clima y una enorme red de observaciones. De abajo hacia arriba simplifica todas estas observaciones en una sola idea.

¿Cuáles son las posibilidades de que en algún momento de esta web haya una irregularidad, una inteligencia que siempre fue, que no evolucionó, que nunca se puede entender? Si la historia es una guía, delgada.

La carga de la prueba nos ayuda a asignar nuestros recursos intelectuales limitados, por lo que por ahora los físicos preocupados por las teorías de Big Bang y String no deberían estar buscando diseño.

Wendy Krieger

La pregunta supone que todos los tipos de pruebas son iguales y aceptables para ambas partes. En un debate de creyentes / ateos, el mayor problema no es el tamaño de la evidencia sino el tipo de evidencia aceptada por las partes.

Según tengo entendido, la creencia es completamente subjetiva. La ciencia es el intento de los seres subjetivamente admitidos de ser lo más objetivo posible. Responden preguntas muy diferentes: las religiones abordan preguntas subjetivas como el propósito, las obligaciones éticas y las relaciones, mientras que la ciencia generalmente examina la cuestión del “cómo” aplicado a los procesos físicos. Hay algunos cruces, pero lo dejaré de lado por ahora.

Entonces, dadas preguntas completamente diferentes, ¿aceptaría el mismo tipo de evidencia para ambos? No más de lo que juzgaría una pintura por principios científicos o seleccionaría de teorías científicas sobre la base de la estética. Pero los creyentes y los ateos generalmente discuten sus respectivas posiciones como si la comparación fuera entre religión que no son manzanas y naranjas. ¿Por qué puedes reconocer que mi manzana es una manzana superior? ¡No, tu manzana es una naranja inferior! Por eso la gente se enoja tanto.

Para ilustrar la insuficiencia del tipo incorrecto de evidencia, echemos un vistazo a los milagros como una forma de prueba ‘objetiva’ de Dios. Eres un buen cristiano Tienes un amigo muerto El forense lo declara muerto. Los científicos lo declaran muerto. Entonces Jesús viene y resucita a los muertos, y todos los científicos lo declaran vivo. Estás emocionado porque tienes pruebas científicas de Dios, ¿verdad? En realidad, en realidad no, los milagros, por definición, implican una aberración estadística y, como mínimo, los resultados de un experimento dado son reproducibles en condiciones controladas (o en la lista significancia estadística). Supongamos que Jesús se ofende ante esto, y comienza a criar personas de izquierda a derecha de una manera estadísticamente significativa. Hay pruebas científicas ¿verdad? Bueno, aún así, probablemente no. Porque el científico no está asumiendo nada sobre propósito, ética. Solo están estudiando un fenómeno fascinante, nuevo e inexplicable, sacado a la luz por alguien que dice ser Jesús, tiene un ADN realmente funky, pero no puede probar que estaba vivo hace 2000 años (porque vamos, ¿cómo podría usted no tenían polaroides). Y toda esta búsqueda de evidencia física no ha demostrado que Jesús sea realmente divino o que exista un imperativo ético de hacer lo que dice.

Por otro lado, como creyente, me divierte cómo los ateos piensan que pueden presentar evidencia objetiva contra la posición subjetiva de la fe. Los argumentos objetivos son lógicamente irrelevantes en sistemas subjetivos como el arte, la ética y la religión. No hay valor subjetivo en los hechos. ¿Le das a alguien un billete de $ 20? ¿Objetivamente algo bueno? Para muchos sí. Pero alguien más lo toma como lástima y lo tira al suelo porque no necesita tu mano. El mismo objeto, valores subjetivos muy diferentes unidos a él. Entonces, cuando un ateo que responde a esta pregunta dice que los creyentes pueden torcer a Dios como quieran encajar en el argumento … solo quiere decir que la religión es subjetiva. Y como sujeto, tengo mucha experiencia en encontrar una paz y un propósito en la religión que la ciencia no puede proporcionar. La ciencia no te dice nada acerca de cómo ser una buena persona, amar a los demás, encontrar la paz o descubrir un propósito en la vida, que son preguntas bastante grandes e importantes para los seres humanos. Sin embargo, los creyentes encuentran esas experiencias subjetivas regularmente en sus propias vidas, de manera confiable, a un nivel subjetivamente significativo que es una evidencia perfectamente aceptable para creer.

Al final, usted decide lo que considera evidencia aceptable. ¿Estás dispuesto a aceptar que todos los seres humanos son subjetivos y abrazar esa subjetividad? Entonces la religión no es tan descabellada. ¿Estás dispuesto a intentar ver más allá de esa subjetividad e intentar construir un marco objetivo? Entonces la ciencia será muy esclarecedora. Y si estás abierto a ambos, el argumento de uno contra el otro parece absurdo. Nadie puede forzarlo a creer de una forma u otra, especialmente no cuando utiliza el tipo de evidencia equivocado, y especialmente cuando se niega categóricamente a aceptar un tipo de evidencia por sí mismo.

Akash Saini

Ambos y ninguno: los ateos y los teístas presentan cada uno una hipótesis. Por lo tanto, tienen una carga de la prueba para demostrar que su hipótesis es correcta.

Una carga de la prueba es la obligación de una parte en una disputa de proporcionar una garantía suficiente para su posición.

Fuente: Abreviatura de http://en.wikipedia.org/wiki/Phi …

La carga de la prueba solo existe si alguno de ellos quiere convencer a alguien más, es decir, que dos partes entran en una disputa.

Algunos han argumentado que “no dios” es una hipótesis nula, que por lo tanto no requiere prueba. Yo diría que, dada la cantidad de personas que creen que hay un dios (¡independientemente del equipo al que apoyen!), Existe una disputa demostrable y que, por lo tanto, existe una carga de la prueba para cualquiera que desee convencer a alguien, y que “esto no requiere prueba” es erróneo como argumento.

Esto parece aplicarse a la mayoría de los teístas, pero a una minoría de ateos. La mayoría de los teístas, por razones vinculadas con sus sistemas de creencias (al menos, en el cristianismo y el islam), quieren evangelizar … por lo tanto, se crean una carga de prueba.

La mayoría de los ateos, como resultado de sus sistemas de creencias, no sienten esa obligación … por lo que no tienen la carga de la prueba, ya que no están tratando de convencer a nadie de nada.

Sin embargo, hay una pequeña minoría de ateos que, por falta de un término mejor, los llamaré “ateos evangélicos”, que han adoptado la posición de que otras personas deberían ser persuadidas de que no hay dios. Al adoptar esta posición, se crean una carga de la prueba.

La cuestión, por lo tanto, de que existe una carga de prueba para los teístas es bastante fuerte. Por lo tanto, la pregunta es si también existe una carga de la prueba para los “ateos evangélicos”.

Mencioné anteriormente que algunos afirman que no existe tal carga de la prueba, porque la afirmación “no hay dios” es una hipótesis nula. Esto necesita un poco más de detalle:

Para examinar esto a modo de analogía, considere la analogía de un europeo en el siglo XVI haciendo la pregunta ‘¿Hay cisnes negros’?

Durante miles de años, el peso de la evidencia parecía ser que todos los cisnes eran blancos y, por lo tanto, “No hay cisnes negros” fue una propuesta respaldada por evidencia disponible. Parecía en ese momento, por lo tanto, que la carga de la prueba recaía en aquellos que alegaban que la declaración “No hay cisnes negros” era falsa, ya que la inexistencia de cisnes negros era “obvia” por la falta de evidencia. para ellos.
Sin embargo, en 1697, un ‘cygnus atratus’, una especie de cisne negro que solo se encuentra en Australia, fue avistado por los europeos por primera vez.

En consecuencia, desde la Era de la Iluminación, la ciencia ha llegado gradualmente a la conclusión de que CUALQUIER afirmación que desee que alguien más crea tiene una carga de la prueba.

Por lo tanto, hay una diferencia entre decir ‘X no existe’ y ‘no hemos encontrado evidencia convincente de X’

Hay muchos ateos que simplemente dicen: “No encontramos evidencia de que Dios exista”. Creo que esta es una posición perfectamente razonable, y no creo particularmente que tengan una carga de la prueba.

Sin embargo, hay una carga de la prueba en los “ateos evangélicos”.

Sam Qwato

Hay una carga implícita de prueba sobre la persona que hace una reclamación.

Las reclamaciones pueden ser negativas o positivas. Ambos requieren prueba.

El vaso no tiene agua.
El vaso tiene agua.

Sin embargo, disputar un reclamo no es lo mismo que hacer un reclamo negativo a menos que la persona también lo refute explícitamente. La frase, no le creo a X porque … No es lo mismo que, creo que X es falso porque … La primera es una disputa de otra afirmación, mientras que la segunda plantea una afirmación negativa propia.

La carga de la prueba recae en cada persona para respaldar cualquier reclamo que haga, esto incluye tanto los reclamos de existencia como los reclamos de no existencia.

Un teísta dice que Jesús vivió, murió y renació. Es entonces su lugar para proporcionar evidencia de apoyo a su reclamo, como los contemporáneos de Jesús que notan su nacimiento, muerte y naturaleza sobrenatural.

Un ateo afirma que no hay evidencia objetiva del nacimiento, muerte y resurrección de Jesús. Es entonces el trabajo de los ateos apoyar el reclamo mostrando evidencia de no existencia, como un contemporáneo o contemporáneo de Jesús, que debería haber escuchado sobre tal evento o sus elementos sobrenaturales, pero no escribió nada al respecto.

Luego, la conversación seguiría, ya que cada lado cuestiona o defiende las afirmaciones sobre la validez de sus fuentes. etc …

En términos generales, cuanto mayor sea la afirmación, mayor será la evidencia de respaldo que debe existir para respaldarla, ya que una respuesta de este tipo dependería más de la verdad.

Es más fácil afirmar que la luna es gris que decir que huele a pólvora. Una afirmación (pólvora) requiere evidencia más específica que la otra para confirmar y, de hecho, ambas se consideran objetivamente verdaderas porque tenemos esas evidencias.

En general, es una afirmación más fácil demostrar que uno no cree en los dioses porque hay una falta de evidencia convincente que afirmar que existe un dios dados los supuestos poderes sobrenaturales y la intervención que generalmente viene con tal concepto. Como incluso los teístas aún tienen que demostrar de manera concluyente la existencia de Dios de una manera objetiva, observable, verificable, racional, razonable y repetible, la afirmación de falta de evidencia creíble no es difícil de hacer o apoyar.

La falta de evidencia no es evidencia de no existencia ni evidencia de existencia en sí misma, pero confirma por qué uno podría carecer de la creencia en tal cosa.

Mark Harrison

¿Qué posición tiene la carga de la prueba: ateos o teístas?

No puede haber una carga de prueba para ninguno de ellos desde el conocimiento del reino material. Dios es una experiencia interna que uno tiene o no tiene. No puede haber pruebas fuera de un individuo. Aquellos que no han tenido la experiencia interna de Dios lo llaman una creencia y eso es comprensible. El hecho de que el humano experimente la vida invisible dentro de sí mismo puede considerarse una prueba de que la vida existe para el ateo y el teísta, o independientemente de cualquier etiqueta.

Ninguno de los dos tiene pruebas de lo que creó la vida invisible que experimentan, sin embargo, sin él no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni emociones, ni imaginación. Cada uno sabe que la vida eventualmente abandona el cuerpo y no va a la tumba con el cuerpo. Por lo tanto, se cree que algunos no creen en Dios y otros sí creen en Dios, pero ninguno puede probar una creencia o no creencia en Dios.

Todos los humanos solo pueden ver expresiones de la vida invisible en otros humanos, animales y plantas. Ninguno sabe por la conciencia del reino material que la vida invisible que experimenta el ser humano en sí misma es o no Dios. Desde la conciencia del reino material, solo puede haber un argumento basado en creencias y no creencias. Ninguno de los dos puede proporcionar pruebas a otro, al igual que ninguno puede experimentar la vida de otro.

Pero, como persona pensante, ¿cómo piensa el ser humano que surgieron el universo, la naturaleza, la vida y todas las leyes que incluyen las leyes de la ciencia? Los que creen que no hay Dios no lo dicen. Sin embargo, desde la antigüedad, los místicos y los Maestros Ascendidos que incluyen a Jesús el Cristo, Gautama Buda, el Señor Shiva y muchos otros, han enseñado que todo lo que existe son efectos de una causa llamada Dios, Alá, El Todo, Padre, Brahma, o YO SOY EL QUE SOY.

Dios como causa es indefinible e incognoscible, pero el humano descubre y estudia los efectos que puede percibir en el ámbito material y no puede hacerlo sin la vida que experimenta dentro y de sí mismo. Esta es probablemente la razón por la cual Einstein diría: “La investigación científica puede reducir la superstición al alentar a las personas a pensar y ver las cosas en términos de causa y efecto “.

En verdad, el humano es un ser espiritual, con un cuerpo material, que tiene experiencia en el reino material. Debido a que la vida invisible dentro del ser humano es una extensión de Dios, todos los humanos se llaman dioses (pequeña “g”) y son capaces de la experiencia interna de Dios. El humano puede volverse hacia adentro y saber lo que está listo para saber sobre Dios y sobre sí mismo como un dios (pequeña “g”).

Aquellos que han tenido la experiencia interna de Dios SABEN más allá de las creencias y no creencias y ninguna palabra puede explicarlo. Aquí hay algo a considerar sobre la verdad de Dios:

Si piensas en esto, podrías darte cuenta de una verdad profunda. La verdad de Dios está más allá de la relatividad de la conciencia del reino material. Por lo tanto, simplemente no es posible llegar a un argumento relativo o externo, un argumento que el ego humano pueda comprender y aceptar, por la verdad de Dios.

Esto explica por qué tantas personas no han logrado comprender la verdad de Dios. Esto es especialmente cierto en el caso de muchos científicos modernos que se han permitido creer que, a menos que se les ocurra una línea de razonamiento fáctico, racional, lógico o intelectual, una idea simplemente no puede ser válida.

Para conocer la verdad de Dios, debes darte cuenta de que esta verdad no puede explicarse en los términos relativos que la conciencia del reino material puede entender. La verdad de Dios solo puede conocerse yendo más allá de la relatividad de la conciencia del reino material.

Cuando alcanzas más allá de esa relatividad y captas una idea que viene directamente de Dios, a menudo no podrás proporcionar una línea externa de razonamiento para apoyar tu idea. Simplemente sabes lo que sabes, y ese conocimiento está más allá de la relatividad del ego y la mente externa. Yendo dentro

Akash Saini

En 1952, en un artículo titulado “¿Hay un Dios?” el filósofo Bertrand Russell escribió:

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera asunto de los escépticos refutar los dogmas recibidos en lugar de los dogmáticos para probarlos. Esto es, por supuesto, un error. Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por Nuestros telescopios más potentes. Pero si tuviera que continuar diciendo que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudarlo, con razón debería pensar que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al que duda. a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del inquisidor en una época anterior.

Miles de personas ahora afirman que creen en un Monstruo de Espagueti Volador. (El sitio web es http://www.venganza.org .) Algunas personas han llamado al FSM la versión moderna de la tetera voladora de Russell. Yo mismo creo que hay exactamente tanta evidencia a favor de un Monstruo de Espagueti Volador como lo hay para una montaña en Galilea desde la cual se puede ver toda la Tierra , o cuatro gigantescos “pilares de la Tierra” que sostienen el plato plano. moldeó el mundo sobre las aguas del caos, como se describe en las Escrituras hebreas (Antiguo Testamento). Pero NO hago comentarios sobre cuán “malvado” o “perdido” o “condenado” eres si no crees lo que yo creo. Si crees que toda la Tierra estuvo cubierta por agua a cinco millas y media de profundidad durante casi un año alrededor de 2400 aC o dos, como afirma Génesis: ¡muéstrame la evidencia! – No me digas que estoy condenado por toda la eternidad porque sé la diferencia entre mito e historia.

Br.

Originalmente respondido bajo: ” En un debate sobre la existencia de Dios, ¿debería un requisito de” carga de la prueba “aplicarse solo a los teístas, o deberían considerarse las pruebas de ambas partes? “

La persona que hace la afirmación positiva tiene la carga de la prueba.

Si afirmara tener un elefante rosa volador en mi garaje, me pedirías que lo pruebe.

Cuando alguien descubra cómo demostrar que no hay elefantes rosados voladores, usaremos ese método para demostrar que es negativo.

Hasta entonces, solo hay lógica y razón para demostrar que no hay elefantes rosados voladores.
VER:
Carga filosófica de la prueba

He visto su revisión y siento que mi respuesta es muy clara, pero cortaré y pegaré esto en mi respuesta ya que parece que necesita aclaración.
Elegí elefantes rosados voladores en lugar de chicles, ya que la analogía de los chicles es un ejemplo realmente pobre del debate Dios / No Dios, y proporcionó un enlace Carga de prueba filosófica. Existen chicles, y puedes contarlos para saber si son pares o impares.

Dios, como has señalado, está en debate.

Mi respuesta es como es, la carga de la prueba recae en la persona que hace la afirmación positiva.
Si crees que Dios existe, entonces tienes la carga de la prueba.

No creo que exista ninguna versión de Dios, pero no puedo probar que sea negativa.

Podría decir que he buscado e investigado y usted diría que no he leído todo o he buscado en todas partes y cuando estaba buscando en un lugar, bueno, él estaba allí, simplemente no estaba donde yo miraba.
¿Alguna vez has notado cómo Dios se aleja cada vez más? Primero vivió en el cielo de arriba, luego los cielos, luego las estrellas, ahora está fuera del tiempo y el espacio, más allá de las leyes de la física y el universo, y ningún hombre puede conocer a Dios.

Es curioso cómo ninguno de ustedes se da cuenta de lo que es un debate asesino en esa línea. Si ningún hombre puede conocer la mente de Dios, eso significa que USTED tampoco puede saberlo y la conversación se detiene allí mismo.

Pero nunca lo hace. Cada individuo religioso luego cuenta su visión particular o versión de Dios, y luego tengo que decirles por qué no funciona lógicamente, que es algo que realmente no disfruto hacer, pero a veces siento que es necesario.

Nuevamente, cuando pueda decirme cómo demostrar que no hay elefantes rosados voladores, usaré esa misma táctica para demostrar que no hay dios. Mi elefante podría haber escapado y escapar antes de que abrieras la puerta para demostrar que no estaba allí, como Dios. Hasta entonces solo tengo lógica y razón para decirme que Dios aparentemente no existe.

Alternativamente, podría contarme sobre su versión particular de Dios y me complacería decirle por qué su dios no tiene sentido para mí específicamente y por qué no debe ser adorado. Pero eso no “probaría” nada de ninguna manera.

¿Cómo probarías que Shiva, Marte, Zeus, Herra y Mercurio no existen?

Akash Saini

La carga de la prueba no tiene valor real en ciencia o filosofía. Es una herramienta legal para colocar la responsabilidad con alguien en un tribunal de justicia si la evidencia no es concluyente.

Shakti Amarantha

Todas las personas que realicen un reclamo (para afirmar o mantener como un hecho) están sujetas a la carga de la prueba.

Los ateos, por definición, no están haciendo un reclamo . Simplemente carecen de una creencia. Están sin teísmo. Eso no significa que algunos ateos hagan afirmaciones, pero eso va más allá de la definición de esta palabra . En tales casos, están sujetos a la carga de la prueba. Aquí es donde se aplica el adjetivo de gnóstico (saber) o agnóstico (no saber).

Los teístas generalmente hacen la afirmación en este caso (no solo que existe un dios / ny , sino que también es su dios). Algunos teístas son agnósticos, admiten plenamente que su creencia es solo una cuestión de fe, y no afirman conocer la voluntad o el carácter de Dios. Deist es una palabra que viene a la mente para describir tal posición.

Si el ateo dice que todos los dioses son imposibles , entonces él / ella tiene la carga de la prueba de ese reclamo / posición. Si el ateo dice que no creo en ningún dios, eso no es un reclamo. Eso es una creencia. Es bueno ser racional con respecto a las creencias, poder apoyarlas con lógica y hechos. Pero las creencias y la fe, por definición, no son cuestiones de hecho (sujeto a la prueba : evidencia suficiente para establecer una cosa como verdadera). La creencia se basa en la probabilidad, no en la posibilidad.

La relevancia de cualquiera de esto (teísmo versus ateísmo) es solo realmente con respecto a la política pública (gobernanza). Con respecto a nuestras leyes (humanas), solo deben aplicarse los hechos y la lógica. Más allá de eso, la fe es irrelevante para mi realidad o mis libertades individuales.

Lance Berg

La carga de la prueba de cualquier proposición recae en la persona que promueve la noción. Pero el asunto es algo más complejo aquí.

Creer en Dios no es lo mismo que creer en ‘algún dios’. Una cosa es plantear explicaciones que puedan sugerir un dios, y una cosa completamente diferente suponer que brand-x god es la parte culpable. La teoría legal aquí es que Jones recibió un disparo y, por lo tanto, Smith (que posee armas), debe haberlo hecho (como se lo propuso a cualquier otro propietario de armas).

Ahora pasamos a algo que golpea la mayor parte de la evidencia de un dios en particular. Si suponemos que Dios es una creación anromórfica, básicamente para llevar la moral a una forma unificada, entonces que Dios cambia con la cultura es un resultado de la cultura, en lugar de una especie de idea de “prueba de Dios”. De hecho, explicaría muy bien por qué los hindúes, los chinos y los musulmanes tienen un dios diferente. Son culturas diferentes. Del mismo modo, vemos dioses muertos (como Isis y Thoth), porque esa cultura también está muerta.

Entonces, si los dioses pueden explicarse mejor como un consolador antrogénico, entonces el papel de “crear el universo” no es el papel de esta entidad. Tales dioses son simplemente ecos duraderos de una sociedad.

Debido a que las religiones cristiana, musulmana y judía no permiten la discusión de muchos bienes, hace que sea más difícil hablar de Santa Claus o el Conejito de Pascua como entidades divinas, que si lo fueran varios dioses de la naturaleza de los hindúes. Pero estas religiones están diseñadas para enfocar la atención de la cultura en un solo camino a seguir, y todavía nos quedamos con Dios como algo cultural.

Entonces, cuando uno grita y dice que Dios es el creador de todas las cosas, uno está corriendo por motivos muy inestables, ya que Dios mismo fue creado por el hombre.

Br.

Debería estar sobre los teístas Sin embargo, lamentablemente, vivimos en un mundo donde la carga de refutar las tonterías religiosas recae en el no creyente lógico, en lugar de al revés.

Se llama como la paradoja de la tetera , dada por Bertrand Russell en 1952. Es una analogía que ilustra que la carga filosófica de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones científicamente no falsificables en lugar de trasladar la carga de la prueba a otros, específicamente en el caso de la religión. .

Según él, si uno afirma que una tetera orbita alrededor del Sol en algún lugar del espacio entre la Tierra y Marte, no tiene sentido que espere que otros le crean en el terreno que no pueden demostrar que está equivocado. Sin embargo, si uno reemplaza la tetera con Dios o una entidad religiosa, el mismo reclamo será válido sin que nadie espere una prueba. En ese caso, los que se opongan al reclamo serán los que deberán presentar la prueba de inexistencia. Esto es exactamente lo que sucede en la mayoría de los argumentos y debates ateos versus teístas. Esta es una ironía perfecta del mundo.

Sam Qwato

P. ¿Qué posición tiene la carga de la prueba: ateos o teístas? ¿La carga de la prueba recae en aquellos que postulan un sistema de creencias (teístas) o aquellos que no comparten este sistema de creencias?

(1) Respuesta corta: Evidentemente, los teístas tienen la carga de la prueba.

En el método científico,

un científico prueba su teoría
incluida la satisfacción del requisito de Falsificabilidad (Karl Popper).
Entonces, es temporada abierta para que cualquiera pueda desafiar y refutar la teoría.

(2) Dicho esto, no tiene sentido que los teístas hagan ninguna prueba, incluso si hay pruebas sólidas para revelar.

La religión es una fuerza poderosa durante eones porque es una abstracción sobrenatural, que los creyentes han ejercido el libre albedrío para creer. El libre albedrío es la base de ese poder .

Cuanto mayor, más agonizante, la deliberación que conduce a la creencia, más aumenta la pasión.

Una palabra: fe.

Imagina esto…

Suponga que no hay un concepto de religión o fe. Estabas deambulando por algún lugar, y conociste a este ser , que te demostró poderes de omnipotencia, omnipresencia, omnisciencia y omnipresciencia en términos inequívocos, marcando todas las casillas en el Método Científico. Sin mística Nada metafísico. Lo que viste fue lo que obtuviste de manera contundente.

Intuitivamente, aceptaste el ser como, llamémoslo ” dios “. Hubo poco o ningún libre albedrío ejercido en la aceptación. No hubo un salto romántico de fe. Instintivo. Pan comido.

¿Cómo funcionará esta ‘ religión ‘?

El día en que los creyentes prueben con éxito la existencia de Dios a los científicos y a todos los demás, en los términos de referencia de la comunidad científica, será el fin de la religión tal como la conocemos hoy. Habrían matado lo que demostraron. Cuidado con lo que deseas.

(3) Relacionado: la respuesta de Sam Qwato a ¿La religión necesita cambiar para adaptarse a la sociedad actual?

Mark Harrison

More Interesting

¿Los padres ateos prohíben que sus hijos sean teístas?

Soy un teísta agnóstico, ¿cómo apoyan los antiteístas su proselitismo ya que su posición se basa en axiomas que son tan imposibles de demostrar como el teísmo?

¿Es triste para los ateos pensar que estamos solos en nuestra pequeña roca en el espacio profundo, y que somos solo un pequeño destello de vida en el universo que eventualmente se desvanecerá?

¿Por qué la gente dice que se volvió atea al leer la Biblia? ¿Están diciendo que el Dios bíblico es el que existiría si hubiera un dios?

Ateos, ¿sienten un pequeño odio incontrolable hacia los teístas, a pesar de que los respetan y les hablan?

¿Cómo / por qué las personas están satisfechas con ‘Dios’ como la respuesta a cómo se creó todo?

Como teísta o ateo, ¿qué, si cambiara de opinión con respecto a su creencia en un Dios o la ausencia de un Dios?

¿Cuáles son los 10 libros más profundos jamás escritos sobre filosofía, psicología y ateísmo?

¿Hay algunos teístas que eligen serlo, porque están enojados con el ateísmo / agnosticismo? ¿Son realmente teístas?

¿Qué le dice a los “ateos que son tan malos como / peores que el argumento de los teístas”?