Pregunta original
¿Qué le dice al argumento de “los ateos son tan malos como / peores que los teístas”?
[En un lado interesante, estadísticamente, las personas religiosas se divorcian con más frecuencia que los ateos.]
Presentado a partir del sabor implícito / suave / débil del ateísmo, y dirigido a los teístas cristianos.
Para aclarar: defino el ateísmo como el rechazo de la creencia en deidades sin evidencia por razones inadecuadas, la forma en que probablemente rechazas la creencia en duendes por razones y pruebas inadecuadas. Con razón
(Debo admitir que hay otras definiciones / usos de la palabra “ateísmo”). Si define el ateísmo de manera diferente, tenga el respeto social de no proyectar esa definición errónea en mí, sino que use mi definición. Es algo socialmente aceptable y agradezco la cortesía.
Para abordar su argumento, debo solicitar su indulgencia de
- una foto
- un esfuerzo sincero por aceptar una premisa, sin desviaciones ni evasión
- una pregunta singular, y
- Una respuesta definitiva y concluyente (e inquietante)
Prometo que todo esto es relevante; ¿eres juego?
Considere esta imagen una hija descendiente de Babilonia:
a quien Dios ha ordenado:
Salmos 137: 8–9 NIV:
Hija Babilonia, condenada a la destrucción, feliz es la que te paga según lo que nos has hecho. Feliz es quien agarra a tus bebés y los golpea contra las rocas.
¿Sigues las instrucciones de Dios y golpeas la cabeza de este niño contra la piedra más cercana? Feliz será usted quien lo haga … ¿más habitaciones en su mansión celestial quizás?
(Si necesita un ejemplo más fácil sobre la marcha, simplemente pregúnteles si “matarían a su hijo si Dios lo ordenara”)
Si dices “Dios mío no lo pediría”, esa es una evasión que acordamos que no intentarías hacer, pero Dios no lo ha pedido, ¡lo ordenó ! Deberíamos seguir las instrucciones de Dios, ¿no? ¿Incluso los sombríos? Si podemos elegir las instrucciones de Dios, eso tiene implicaciones masivas …
Si dices “no funciona así con Dios”, estás desviando, lo que prometiste no hacer. Muchos cristianos afirman que Dios es omnibenevolente, o todo bien. Si esto es cierto, Dios debe actuar de una manera moral consistente con su carácter de todo bien. Si inventas una excepción especial a las reglas Universales de Moralidad, lo que los geeks lógicos llaman la Falacia Lógica de Alegación Especial (con una pizca de publicaciones de Mover el Objetivo) Si la moralidad no se aplica por igual al hombre y a Dios, entonces la moralidad de Dios no es universal, sino relativa, y conduce al dilema de Euthyphro.
Si dice “sí”, eso es realmente honesto, un poco escalofriante, y la evidencia contra la moralidad teísta es igual o mejor que la moralidad atea.
Si dice “no”, ¡ felicidades , ha demostrado ser moralmente superior al Dios cristiano!
Dios formula el fundamento de toda la moral cristiana. Como la moralidad teísta es superior a la moral del dios cristiano (pero solo si eres honesto), seguramente podemos decir:
Los ateos son tan malos como los teístas
lo cual es consistente con el dogma cristiano, todos los humanos, incluidos todos los cristianos, están igualmente caídos. Los cristianos olvidan eso, y cuando lo hacen, creo que se alejan de la Conciencia de Cristo, la esencia del meme del perdón de Jesús requiere un cambio de corazón y no solo tomar la etiqueta de “cristiano” (y espero no estar proyectando en ti una versión diferente del cristianismo de la que expones).
En cuanto a la declaración:
los ateos son peores que los teístas.
Esa es una afirmación, no un argumento. Es cierto que hay un estereotipo cristiano de ateos como seres inmorales como lo discutió el filósofo cristiano Randal Rouser en su libro: ¿Es el ateo mi prójimo ?: Repensar las actitudes cristianas hacia el ateísmo: Randal Rauser. Pero los adultos maduros intentan superar los estereotipos. ¿Eres maduro en este sentido?
Cita de
Es la elaboración de un argumento por analogía; se ofrecen como ejemplos de ateismo inmoral. Miremos eso.
Tendremos que desafiar la premisa oculta en su analogía.
Error de categoría Stalin, Mao y Pol Pot eran todos religiosos, defendiendo un Estado como Religión basado en el nacionalismo, sirviendo ellos mismos en lugar de Jesús como el jefe de las religiones de sus respectivas regiones. (Eso también podría decirse que se aplica a Hitler).
Todas las religiones nacionales son, por definición, políticas. Solía pensar de manera diferente, pero Ghandi me dio la vuelta:
Citar líderes totalitarios de asesinato por millones en tiempos de guerra es un caso bastante claro de culpa por asociación , más bien como hacer que los cristianos rindan cuentas por los horrores de
- Cruzadas,
- las inquisiciones, y
- quema masiva de “brujas”
menos la unidad institucional de la Iglesia, el estado de nación de la Santa Sede y la uniformidad de los credos a lo largo de los siglos (ninguno de los cuales tiene el ateísmo de la falta de deidad).
Diferentes niveles de tecnología. Si les ofreciéramos a los generales bíblicos líderes de la masacre Gideon y David las armas de guerra disponibles para Stalin, Mao y Pol Pot, ¿esos generales bíblicos se negarían a usar las nuevas herramientas de guerra con un efecto tan desviador como los contraejemplos ateos modernos? No creo que Gedeón o David dudarían en tallar la caballería con artillería, masacrar con ametralladora y, en general, arrasar hasta que todos sus enemigos estuvieran muertos.
No parece una comparación justa, ¿las masacres de la Edad de Piedra frente a las modernas? La tecnología de guerra ha cambiado demasiado.