Gran pregunta! Sospecho que la redacción hace que esta sea una pregunta importante. ¿Son igualmente probables el teísmo y el ateísmo? Por supuesto, el pensamiento racional favorece el escepticismo sobre la confianza en cualquier hipótesis (es decir, Dios, lo Sobrenatural) con respecto al origen aún desconocido del universo, entre otros asuntos. Pero la probabilidad es solo un aspecto de cómo los humanos construimos nuestra visión del mundo. También necesitamos dar cuenta de las emociones y la psicología. Por lo tanto, una redacción más útil y relevante de esta pregunta podría ser: ¿son ateísmo (o escepticismo) y teísmo entendimientos igualmente legítimos del mundo? Bueno, al ver que hay muchos individuos inteligentes, brutalmente honestos, que buscan el alma en ambos lados de este arbusto espinoso, concluyo que la legitimidad está en el ojo del espectador, y es en gran medida una cuestión de elección personal. Es una orientación: ¿basa sus puntos de vista en una lógica estricta o incorpora elementos que no se basan en la razón, como la fe? Este es un dilema que no tiene respuesta sino lo que encuentras dentro de ti.
¿Son igualmente probables el ateísmo y el teísmo?
Related Content
¿Cuál es tu camino intermedio entre la religión y el ateísmo?
¿Los ateos son generalmente más inteligentes que los teístas?
¿Es cierto que las sociedades menos religiosas son las más exitosas?
Pregunta original: ¿son igualmente probables el ateísmo y el teísmo?
No claro que no.
El teísmo se basa en la invención humana temprana de dioses imaginarios que controlaban la naturaleza. En el momento en que surgió este concepto, hace unos 75–100,000 años, era una progresión lógica en los procesos de pensamiento de nuestros primeros antepasados. En la total falta de conocimiento sobre cómo funcionaba el mundo a su alrededor, la atribución de cosas como el día y la noche, las estaciones, las mareas, los truenos y los rayos, etc., a los espíritus invisibles tenía perfecto sentido para estas personas.
Sin embargo, cuando la religión organizada comenzó por primera vez poco después de que los humanos comenzaron a pasar de la etapa de desarrollo de los cazadores recolectores a una forma de vida agraria más estable hace unos 10–12,000 años, la razón de ser de estos dioses invisibles, creada a imagen del hombre, cambiado Una vez que se desarrolló una jerarquía religiosa, el miedo humano a estos dioses se utilizó cada vez más como un medio para ejercer poder y control sobre las personas. Las primeras leyes se formaron en torno a este miedo a los dioses, y los primeros gobiernos se formaron en torno a este miedo a los dioses.
A medida que pasaba el tiempo, y a pesar del hecho de que el conocimiento humano comenzó a aumentar, este miedo innato al supuesto poder de los dioses incrustado en nuestras mentes durante muchos milenios, se usaba cada vez más para controlar a las personas. Incluso en tiempos más modernos cuando, a través del desarrollo de las ciencias, sabemos cómo funciona la naturaleza, la religión y la creencia en estos dioses persiste y gobierna la vida de miles de millones de personas. “Haz lo que te decimos y los dioses te recompensarán después de que mueras y tú irás a este maravilloso lugar llamado cielo, pero no hagas lo que te digamos y los dioses te castigarán y pasarás el resto del tiempo eternidad en este horrendo lugar llamado infierno ”. ¡Basura, absoluta basura!
Pero no hay una sola pizca de evidencia para apoyar la existencia de los dioses, ni una sola pizca. El teísmo se construye alrededor de lo que es esencialmente una creencia prehistórica que no tiene otro fundamento que el de la mente humana. La única razón por la que todavía existe hasta el día de hoy es por el poder de esas organizaciones religiosas que promulgan el concepto sin otra razón que el control que les da sobre las personas y sus vidas. No abandonarán voluntariamente el statu quo y negarán lo que les permite sobrevivir, con demasiada frecuencia ayudados e incitados por el gobierno a través de leyes arcaicas que protegen la religión y le permiten difundir sus falsedades sin fundamento.
El ateísmo, por otro lado, es simplemente una negación de la existencia de estos dioses, basada en una combinación de la realización de los orígenes enteramente humanos del teísmo y el concepto de dios, y por supuesto, en el conocimiento científico que apunta tanto a su imposibilidad como a su no existencia. -necesidad.
Los argumentos sobre la formación del universo no tienen sentido. La ciencia ha presentado teorías basadas en la observación, pero hay lagunas en nuestro conocimiento, por lo que aún no conocemos la respuesta completa y la admitimos libremente. La religión, por otro lado, se adhiere a esta idea arcaica de que hubo un creador del universo y que posiblemente no podría haber venido de la nada como parece indicar la ciencia. Sin embargo, ignora por completo el hecho de que para que haya habido un creador que creó el universo, este creador debe haber sido creado, junto con el material del que creó el universo. ¿Cómo se llegó a esto? La religión permanece en silencio. Todo lo que hace es agregar una nueva capa de complejidad a un problema ya complejo: quién creó al creador, quién creó al creador, quién creó al creador, quién creó al creador …, lo que resulta en lo que se conoce como un proceso de regresión infinita, o en un lenguaje común. , “Tortugas hasta el fondo”.
Entonces no, el teísmo y el ateísmo ciertamente no son igualmente probables. En cualquier análisis objetivo, el balance debe ser que la visión atea es totalmente correcta. Todo el universo está gobernado por las leyes naturales de la ciencia y que el concepto de dioses y todo lo que se supone que los rodea es hecho por el hombre y completamente falaz.
El teísmo dice: sabemos cómo surgió el universo, aquí están los detalles, deja de mirar.
El ateísmo dice: no sabemos cómo nació el universo.
La ciencia dice: si está interesado, aquí hay algunas teorías que son consistentes con la información comprobable que tenemos actualmente. Sigamos desarrollando y probando estos, y si ya no son consistentes con lo que sabemos en algún momento, los cambiaremos hasta que lo sean.
El ateísmo dice: OK, eso suena bien. Estamos bien con eso.
El teísmo dice: No, no lo entiendes, ya lo sabemos . Así que cállate, cállate, cállate !!
En cuanto a la probabilidad: el ateísmo afirma que si descubrimos cómo nació el universo, descubriremos que es un proceso natural. Dado que todos los demás procesos que conocemos también han resultado ser un proceso natural, esa es una apuesta bastante segura.
Theism afirma que si descubrimos cómo surgió el universo, será un proceso completamente diferente de cualquier otro que conozcamos. Pero no puede explicar por qué o cómo, ni sugerir ninguna razón para pensar eso.
Theism es el chico de la audiencia en un show de Penn and Teller que piensa que los trucos están hechos con magia real . ¿Quieres ser ese chico?
El usuario de Quora presenta una multitud de afirmaciones sobre los orígenes de la religión, pero no menciona ninguna evidencia que respalde estas afirmaciones.
Aparentemente no tiene conocimiento de ninguna evidencia de Dios, y piensa que el mundo entero está en la misma ignorancia que él.
Él piensa que un creador tuvo que ser creado, pero un creador puede ser eterno. Él piensa que no hay información de un creador eterno que tenga recursos ilimitados para crear miles de millones de universos. En realidad, hay muchos volúmenes de información sobre el tema. Todo se reduce a la fuente original y eterna de todo, y se detiene allí, porque, bueno … eterno significa permanente y atemporal.
Jon Jermey ha hecho un trabajo espléndido al pasar por alto que muchos de los mejores científicos creían que había algo consciente detrás de la manifestación de este mundo y se habían pasado la vida avanzando en la ciencia, desarrollando y probando teorías en busca de la verdad. (Newton y Einstein vienen a la mente). Quizás a veces dijeron ‘cállate’, pero en su mayor parte sentaron las bases de la ciencia moderna.
El teísmo dice: el mundo fue creado y por qué.
El ateísmo dice: no sabemos de dónde vino el universo, y no podemos pensar en una razón de por qué vino.
La ciencia dice que hemos observado esto y aquello, pero no podemos entender cómo encaja todo.
El ateísmo dice: Ok suena bien, siempre que no haya rastros de Dios.
Este teísta dice: por supuesto, no puedes entender cómo encaja todo, lo estás mirando al revés, de adentro hacia afuera y de atrás hacia adelante,
En cuanto a la probabilidad:
El ateísmo afirma que si descubrimos cómo surgió el universo, descubriremos que es un proceso natural. No sabemos de dónde vino la vida, no sabemos de dónde vino el universo, no sabemos qué es la energía oscura, ni la materia oscura; no sabemos qué es la gravedad ni de dónde vino. Pero hemos visto que algunos procesos naturales funcionan, por lo que creemos que esos son los únicos procesos que existen. Esto parece un poco extraño dada la velocidad a la que las teorías científicas aumentan, cambian y disminuyen.
Este teísta afirma que el Bhagavad gita describe dos energías fundamentalmente diferentes. Uno es consciente y el otro no. La conciencia no puede percibirse directamente por medios materiales, solo puede percibirse a través de su manifestación en la materia. La conciencia significa vida; materia significa ausencia de vida. Cuando los dos se combinan en este reino, parece que la materia está viva. La materia no puede producir nada complejo sin estar en contacto con la conciencia. Como el universo es complejo, es poco probable que provenga de la nada.
El ateísmo es el tipo sentado en la cárcel que dice que puedes hacer lo que quieras, no hay gobierno, ni fuerza policial, ni sistema judicial ni sistema penal. ¿Quieres ser ese chico?
¿Definiría a una persona que cree que el universo es una simulación de computadora aleatoria dirigida apáticamente por una entidad alienígena inteligente (aunque posiblemente no única), un teísta?
Si es así, es ciertamente posible que el “teísmo” como sistema de creencias sea correcto.
Sin embargo, si considera el “teísmo” como un tren de pensamiento que propone un propósito “divino” para la humanidad como el logro de coronación singular de un Creador supremo, entonces el “teísmo” es extremadamente improbable . Teniendo en cuenta los innumerables millones de trillones de estrellas con muchos más trillones de planetas, miles de millones de los cuales probablemente son habitables por formas de vida que amplían nuestra imaginación de la biología, estoy seguro de que existe una forma de vida extraterrestre más avanzada, ya miles de años por delante tanto en desarrollo tecnológico como moral, sea lo que sea.
Probablemente no somos únicos. Bajemos de nuestros altos caballos y reconozcamos que no importa qué escuela de pensamiento adoptemos, la perspectiva humanista debe prevalecer para que nuestra existencia como especie tenga algún tipo de significado auto atribuido.
El teísmo es más probable que el ateísmo. Indiscutiblemente. Solo mira las estadísticas. Alrededor del 85% del planeta son teístas. El teísmo es aproximadamente seis veces más probable que el ateísmo. Yaay teísmo! Pero eso no es lo que estás preguntando, ¿verdad? El teísmo es una posición teofilosófica; describe las creencias de una persona, no la posibilidad real de la existencia de Dios (¿y no es interesante cuántos ateos aquí insisten en que el ateísmo es solo la falta de creencia en Dios pero el teísmo es un conjunto específico de ideas que pueden criticar?).
En cuanto a si una interpretación teísta o atea de la realidad es más probable; simplemente no hay forma de calcular esta posibilidad. ¿Cómo sería la ecuación para tal cálculo? ¿Cómo puedes calcular la posibilidad de un solo evento eterno? ¿Qué comparación utilizas para comenzar a determinar la probabilidad? Por lo tanto, podemos decir a todos los efectos que la posibilidad de que Dios exista o no sea igualmente probable, pero esto no tiene sentido. La pregunta es filosófica, no se traduce en matemáticas. O Dios existe o no existe.
Estaba tratando de comentar sobre Terry Prothero, pero dado que los comentarios no están permitidos: eliminar la posibilidad de un Dios es ilógico. Como ateo, no se puede refutar a Dios porque los argumentos se convierten en “OK, si Dios existe, muéstrale a Dios, de lo contrario también podrías creer en los unicornios”, como si ver algo fuera la única prueba de su existencia. Ver a Dios no es una cosa barata. El problema es que la gente espera ver instantáneamente a Dios a pedido. Si alguien que no tiene un concepto de qué es un número exige una demostración de que dos más dos son cuatro, no se puede hacer. O la existencia de un átomo. Bueno, podemos demostrar que los átomos existen, pero lleva tiempo. Sin entrenamiento previo, no puedes simplemente entrar en un laboratorio de aceleración de partículas y enfrentarte a un grupo de científicos y exigir que te demuestren instantáneamente la existencia de átomos simplemente mostrándoselos. Si vio ecuaciones en una computadora, no ha sido entrenado para interpretar los datos que demuestran que la existencia del átomo no tiene sentido. Hay un proceso para entender todo, y hay un proceso apropiado para entender a Dios.
El Dr. Stephen Unwin ha usado una fórmula de 200 años para calcular la probabilidad de la existencia de un ser omnipotente. La teoría de Bayes generalmente se usa para calcular la probabilidad de eventos, como fallas en la energía nuclear, al equilibrar los diversos factores que podrían afectar una situación. El Dr. Unwin dijo que la teoría parte de la suposición de ignorancia total para que Dios tenga una probabilidad de 50/50 de existir, y luego toma en cuenta la evidencia a favor y en contra de la noción de un ser superior. Si bien el Dr. Unwin no se considera un teísta, encontró que la probabilidad de que Dios sea 0.67; Dios es más probable que exista que no.
Aunque las tradiciones del teísmo personal están descartadas por el espíritu de la ciencia moderna, no son refutadas decisivamente por las teorías de la física aún en evolución. De hecho, incluso algunos de los fenómenos extraordinarios relacionados con las enseñanzas teístas pueden eventualmente encontrar confirmación a medida que las ciencias físicas y biológicas se enfrentan a formas desconcertantes de la experiencia humana. Esto puede proporcionar la clave para entender cómo la materia interactúa con la conciencia. Estos desarrollos pueden llevar mucho tiempo. En la actualidad, nuestra ignorancia es abrumadora, pero esta es una señal de esperanza, ya que la expansión del conocimiento también expande el límite entre lo conocido y lo desconocido. El principal peligro que debemos evitar es bloquear el avance del conocimiento imponiendo prematuramente conclusiones finales, ya sea del lado del racionalismo científico o del lado del dogmatismo religioso.
Ningún ateísmo no afirma que algo haya causado la creación del universo, o las condiciones para su creación.
No, las hipótesis que implican que el universo mismo es eterno no pueden interpretarse como una afirmación de la divinidad del universo o cualquier otra cosa.
No, usted no puede redefinir lo que significa la palabra ateísmo para hacer deshonestamente un caso falso de que existe la misma probabilidad de la corrección de la “teoría” de su mascota (presumiblemente ID o alguna variante), a pesar de una falta absoluta de evidencia , y las teorías científicas actualmente aceptadas, que por casualidad, están de acuerdo con literalmente el 100% de la evidencia.
A nivel fundemantal, ambas posiciones creen que algo existió antes que nosotros y que algo siempre existió. ¿Por qué digo esto? Porque es imposible obtener algo de la nada, lo que significa que tenía que haber algo que existió antes que nosotros y que algo tenía que existir siempre. Para un sacerdote, el orden y la previsibilidad del universo son evidencia de un diseñador inteligente. Para los ateos, esa cosa es un multiverso con un número infinito de universos que hace que el orden y la previsibilidad de nuestro universo sean estadísticamente inevitables. Por mucho que los ateos afirman que no hay evidencia de Dios, tampoco hay evidencia de un multiverso. Y si bien los ateos también dicen que la investigación científica deja a Dios cada vez menos espacio, también es cierto que el solo hecho de poder explicar algo sin Dios no lo refuta. Puedo explicar cómo se podría formar un reloj sin un relojero, lo que no significa que no haya ninguno. Si crees en Dios o no, tu posición se basa en la fe, ya sea que quieras pensarlo como tal o no.
Respondiendo una posible objeción. La materia de nuestro universo es solo energía y el marco son las leyes. Si bien no todos los ateos creen en universos múltiples, es la única opción que responde a la pregunta de dónde provienen tanto las leyes como la energía, puedo estar equivocado al respecto y, de ser así, lo corregiré, pero hasta donde puedo ver eso es La única alternativa lógica a Dios.
Creo que su pregunta pierde un poco la marca. Usted dice: “Ambos afirman que una fuerza / fenómeno (actualmente desconocido para la ciencia / desconocido para los humanos) causó la creación del universo / condiciones para su creación”. El ateísmo no dice eso. No dice nada sobre el origen del universo. El ateísmo simplemente dice que no hay evidencia de dioses.
Déjame ir más lejos. Según este ateo, la idea de que el universo fue creado es sospechosa en sí misma. El universo en sí puede ser eterno, pero interpretar que significa que el universo es divino es absurdo. No hay absolutamente ninguna evidencia de que el universo sea un agente inteligente que esté marcando el comienzo de su propia evolución de acuerdo con algún plan eterno.
En cuanto a la cuestión de las probabilidades, diría que hay un 100% menos una probabilidad infinitesimal de que los teístas se equivoquen.
¿Son igualmente probables el ateísmo y el teísmo?
Si. La probabilidad de existencia de ateísmo y teísmo son ambas del 100%.
Pero eso no es lo que querías decir, solo lo que escribiste. Nadie sabe cuán probable es realmente la existencia de un dios, sin embargo, las posibilidades de la existencia de un dios específico son realmente escasas. No importa qué teísta tenga razón, siempre habrá miles de millones de teístas equivocados.
Pero podemos pensar en cómo tratamos las diferentes afirmaciones. La existencia de cualquier dios es tan alta como la existencia de fantasmas: ambos son afirmaciones sobrenaturales objetivamente sin evidencia. Cualquiera sea la probabilidad que asignes a la existencia de un dios, puedes asignarla con igual validez a cualquier otro reclamo sobrenatural. No tiene sentido lógico aceptar el uno sino rechazar el otro. Todas las razones por las que puede tener que aceptar a un dios pero rechazar a los fantasmas son tan evidentes como el reclamo original. Depende de usted encontrar una probabilidad que tenga sentido para todas las afirmaciones sobrenaturales. Para mí es algo muy cercano al 0%.
¿Son igualmente probables el ateísmo y el teísmo?
No tenemos información para responder esta pregunta.
No sabemos cómo se crean los universos. No tenemos forma de determinar la ‘frecuencia relativa’ de universos que tienen un dios o no tienen dioses. Sabemos que no hay evidencia de ningún dios en nuestro universo, pero no podemos estar seguros y no sabemos si existen otros universos o si tienen dioses. Toda la idea de probabilidad no parece ayudar aquí.
PD: Si un teísta piensa que esta fuerza siempre será incognoscible para los humanos, debe aceptar eso, aunque creen que nunca lo sabrán realmente y sus creencias son especulaciones de que nunca lo habrán confirmado. Estoy feliz con eso No hay una razón racional para creer en Dios, pero las personas tienen derecho a insistir en hacerlo de todos modos.
¿Y eso que significa?
Uno de esos dos está haciendo afirmaciones sin evidencia, y el otro está observando que esas afirmaciones no tienen evidencia (por lo tanto, descartándolas, así como descartando todos los requisitos de subordinación / pago que vienen con ellos).
La ciencia no tiene nada que ver con el “ateísmo”, es un método para probar / verificar la realidad y registrar observaciones lo mejor que podamos, nada más. Y para eso, la religión ni siquiera es un problema en su radar.
La mayoría de lo que nos afecta día a día ha sido probado y observado por la ciencia, pero aparentemente algunos simplemente ‘no pueden’ aceptar el ‘No sé’ sobre cosas que continuarán funcionando bastante bien por sí mismas, exactamente de la misma manera, con o sin nuestro conocimiento de ellos.
Pero esto es lo que sucede cuando uno confía en otro humano para ‘interpretar’ la realidad para ellos: si nunca aprendí a escalar una montaña por mi cuenta, entonces nunca desarrollé los medios para juzgar la calidad de un guía que debería contratar, y mi supuesto El guía de montaña parecía perdido o dudoso (y nunca había desarrollado las facultades / conocimientos necesarios para juzgar la calidad de nada de lo que hacen), también me preocuparía.
Depende de tu definición de teísmo / Dios.
Si decimos que “Dios” es básicamente “algún tipo de inteligencia más allá del entendimiento humano”, entonces creo que se podría argumentar que podría ser igualmente probable ya que no hay nada en absoluto. Básicamente el argumento entre “algo” y “nada”.
Sin embargo, eso no es realmente lo que es el ateísmo y el teísmo.
El teísmo tiende a no ser la creencia en “algo”, es la creencia en una cosa en particular, como el cristianismo o el Islam. En cuyo caso, creo que las probabilidades de que una religión sea verdadera es espectacularmente improbable.
Las probabilidades de que los humanos inventen un libro, lo cual resulta ser cierto, es improbable más allá de la posibilidad, creo.
¿Es más probable que Alá exista que Thor? ¿O es más probable que exista algún dios pagano aleatorio del Sol o algo más que Jesús / Dios / Espíritu Santo?
Creo que la creencia de que algo, en lugar de nada existe, no es del todo irracional. No es del todo diferente que creer que existen los extraterrestres, tenemos cero pruebas además de un sentimiento general de que podría ser probable. Sin embargo, predecir la naturaleza exacta de ese Dios y las instrucciones que Dios dio parecen ser imposibles.
El ateísmo y el teísmo son una posición sobre la creencia, no hay una “probabilidad de ateísmo”. Creo que lo que quieres decir es “es la existencia o inexistencia de Dios igualmente probable. Yo creo que no. La falta de evidencia apunta, en mi interpretación, a la probabilidad de que un dios sea muy bajo. Especialmente si consideras que el teísmo se trata de dioses personales, que interfieren directamente en las vidas humanas (en una categoría separada del deísmo).
Realmente depende de lo que entiendas por deidad.
Si estás hablando de una dieta anthopomorphic, ya sea una madre de la tierra o un anciano con barba blanca o algo por el estilo, entonces no, no es remotamente comparable.
Si estás hablando de una especie de deidad difusa “algo que causó esto”, entonces tienes un punto. “Sin causa” y “simplemente sucedió” no son más claros que “alguna causa de la que no sabemos nada”.
Pero pocos parecen significar algo completamente vago cuando hablan de una deidad.
El problema es que cuando intentas pasar de impreciso impreciso a precisar las cosas, tu improbabilidad se dispara. La mayoría de las deidades inventadas por el hombre tienen casi cero sentido en el contexto del universo que podemos observar. Y no se equivoque, incluso si hay una deidad o un grupo de deidades, la mayoría de las deidades siguen siendo ficción, porque son mutuamente excluyentes, y el número de deidades mutuamente excluyentes es de miles.
No. Mira la navaja de Occam. Tenga cuidado con la falsa equivalencia.
More Interesting
¿Qué está en juego en el debate teísta versus ateo?
Si no hay ateos en las trincheras, ¿por qué se necesitan las trincheras en primer lugar?
¿Algún otro ateo se molesta por los ateos / antiteístas “militantes” o agresivos?
¿Por qué los debatientes teístas tienen voces más fuertes que los ateos?
¿Por qué el ateísmo nunca prevalecerá en India tanto como lo hace el teísmo?
Si hay un dios y tienes que conocerlo. ¿Qué dirías para asustarlo?