¿Cuáles son algunos métodos y estrategias que los individuos pueden implementar para fomentar un diálogo más fructífero entre teístas y ateos?

Answer 1

P. ¿Cuáles son algunos métodos y estrategias que los individuos pueden implementar para fomentar un diálogo más fructífero entre teístas y ateos?

“Abróchense los cinturones de seguridad. Será un viaje lleno de baches ”, como Bette Davis dijo tan bien en All About Eve.

Como soy muy consciente de cuán difícil puede ser una discusión teísta-atea, le pregunté al Cartel original (OP) de la pregunta “¿qué considerarías” un diálogo más fructífero entre teístas y ateos? Después de todo, están en lados opuestos de un abismo muy grande.

La respuesta del OP fue, en parte, “Quizás, un debate más estructurado en el que cada parte presente primero el contexto de su comprensión, seguido de evidencia de respaldo que respalde sus argumentos”. ( Hay más y los interesados ​​pueden leer el resto en los comentarios debajo la pregunta misma)

Tenga en cuenta el cambio de diálogo fructífero a debate y discusión . Me parece que el OP está pensando en un encuentro de confrontación, como hacen muchos teístas [1] , en lugar de una discusión respetuosa e intercambio de ideas y opiniones.

El OP también dice: “La base de esta pregunta está inspirada en esta publicación reciente de la Fundación de Fe Razonable con el portavoz Dr. William Lane Craig”. [2] El OP debe saber que mencionar WLC a un ateo está en el mismo estadio que mencionando a Richard Dawkins a cierto tipo de cristiano. ¿Por qué? Porque WLC es un apologista cristiano que, en la larga tradición de tales personas que se remontan al menos a Tomás de Aquino, ofrece la apariencia de razón para consolar a los fieles, al tiempo que elude las reglas de la lógica y la trampa cuando es necesario.

Hacer trampa, Barry?

Me tomé 17 minutos de mi vida para ver y escuchar lo que había en ese video. Un ministro, cuyo nombre nunca obtuve, pretendía involucrar al WLC en una discusión sobre el libro El despertar ateo: activismo secular y comunidad en América: Richard Cimino, Christopher Smith, Martin Marty.

Y entienda esto: ¡ ninguno de los dos había leído el libro!

Lo “discutieron” en base a una crítica escrita en The Atlantic . En realidad, simplemente usaron el título del libro como trampolín para expresar sus sentimientos sobre los ateos y el ateísmo. ¡Eso es apologética, no beca! En las dos universidades donde he sido miembro de la facultad, tal acto sería considerado el peor tipo de artimañas intelectuales.

Cerca del final de este video que provocó la pregunta que intento responder aquí, el otro tipo le pregunta a Craig algo sobre la discusión con un no creyente. Craig responde:

Creo que esto requiere una gran cantidad de sensibilidad por parte del cristiano para saber si tratar de responder la pregunta de manera seria o simplemente decirle a la persona “ Si respondiera esa pregunta, ¿estaría listo para responder? ¿convertirse en cristiano? ” y si la respuesta es“ No ”, diga:“ No creo que esté buscando sinceramente la verdad sobre Dios. Solo quieres discutir y ridiculizar y tengo mejores cosas que hacer con mi tiempo, así que no me importa hablar más sobre esto. “Y creo que llega un punto en el que sigues el consejo de Jesús de no tirar tus perlas antes de que los cerdos se vuelvan para atacarte”.

No tengo idea de cómo alguien que no sea un suscriptor de su visión limitada del cristianismo podría tener un diálogo fructífero con ese hombre. Ni siquiera lo intentaría.

Entonces, si el OP quiere decir “un diálogo más fructífero entre teístas y ateos”, uno en el que el ateo termina convirtiéndose en cristiano, bueno, eso no va a suceder. [3]

Contexto, Parte 1:

(Como si lo que he escrito arriba no fuera todo contexto).

Como dice al lado de mi nombre, soy un ateo de toda la vida, ahora en mis ochenta. Eso significa que, por definición: he reconocido que sinceramente no creo en ningún dios o dioses. Al no tener tal creencia, considero que todas las religiones no son más que el folklore que ha crecido en torno a la creencia en alguna entidad mítica y sobrenatural. Esa es mi posición. No tiene que estar de acuerdo, pero insisto en que respete que se cumpla sinceramente.

También significa que probablemente he vivido más tiempo que la mayoría de los teístas con los que podría tener una discusión, y lo más probable es que haya sido un incrédulo más de lo que ninguno de ellos ha creído. [4] Entonces, si quieren tener un diálogo fructífero conmigo sobre el teísmo y el ateísmo, deben aceptar que mi incredulidad es tan sincera y tan firme como su creencia. [5]

También dice que nací en una familia cristiana. Cristianos serios No fundamentalista, sino devoto. He pasado por el proceso de aculturación que los cristianos dan a sus hijos. Entonces sé el ejercicio. No asumas que soy ignorante sobre el cristianismo.

Contexto, Parte 2:

Escribí lo siguiente en respuesta a la pregunta: ¿Qué debe saber todo cristiano acerca de los ateos?

Un ateo es aquel que reconoce que él o ella no cree en ningún dios o dioses. Ese es el único requisito de admisión y la única doctrina. Más allá de eso, los ateos pueden ser tan variados en sus opiniones y acciones como los cristianos. Más allá de eso, muchos ateos pueden tener lo siguiente en común:

1. La mayoría de los ateos consideran que los cristianos han tenido milenios para presentar pruebas convincentes de la existencia de su dios y no han podido hacerlo. Por lo tanto, los ateos se sienten bastante cómodos viviendo como si no existieran dioses.
2. La mayoría de los ateos consideran que todos los dioses son creaciones humanas, parte del antiguo folklore religioso. Por lo tanto, se deduce que los ateos viven en un universo conceptual que no tiene Dios. Los cristianos viven en un universo conceptual que contiene a su dios (pero no a otros), pero deben entender que los ateos no habitan ese universo (conceptual) con ellos.
3. A menos que el cristiano sea un teólogo, existe una excelente posibilidad de que casi cualquier ateo que el cristiano pueda conocer sepa más sobre el cristianismo, y la religión en general, que el cristiano.
4. Déjanos en paz y te dejaremos en paz. Trate de aprobar leyes a su favor o cometa actos inconstitucionales a favor del cristianismo y lucharemos contra usted.
5. Hacer y responder preguntas en un foro público como Quora no está haciendo la guerra a los cristianos o al cristianismo. La mayoría de las discusiones entre cristianos y ateos comienzan con una pregunta o declaración del cristiano al ateo. Sin embargo, los cristianos a menudo consideran que la respuesta del ateo es el comienzo de las hostilidades. (“La pelea comenzó cuando él me devolvió el golpe”.) Para que conste, no existe una pregunta inocente entre un cristiano y un ateo. Todas las preguntas y respuestas son serias.
6. Los ateos saben, aunque los cristianos no, que miles de millones de personas creen en miles de dioses distintos del dios cristiano.
7. Los ateos se complacen en ser parte de un universo que existe, pero no consideran que su existencia sea evidencia de otra cosa que no sea su propia existencia. Intentar argumentar que la existencia del universo es evidencia de un dios creador es el argumento más débil que tienen los cristianos. Quizás por eso, algunos parecen aferrarse a él con más fuerza.
8. Los ateos son tan morales o inmorales como los cristianos. (por cierto, seguir las reglas de la religión es obediencia , no moralidad).
9. La ciencia no tiene casi nada que ver con el ateísmo, aunque cuando los cristianos hacen afirmaciones extravagantes de su dios o su religión, pueden encontrar a alguien señalando que ahora hemos aprendido que la afirmación que hizo el cristiano no es cierta.
10. La evolución no es “la religión atea”. Es una cuestión de ciencia establecida. Y debes saber que la teoría científica de la evolución no dice absolutamente nada sobre el origen de este universo en el que vivimos (si tuviera un origen).

Contexto, Parte 3:

Vine a Quora el día de Año Nuevo 2011 con el expreso propósito de discutir sobre religión y ateísmo con personas de fe. (Eso es lo que espero que el OP entienda por un diálogo fructífero). Los resultados han sido extremadamente decepcionantes. En los cinco años y medio transcurridos desde entonces, he identificado nueve, es decir, 9, personas de fe dispuestas a discutir estos temas con quienes he podido tener una conversación razonablemente inteligente. [6] [7]

No estoy aquí para convencer a ningún teísta sincero de que abandone su creencia. Raramente, si alguna vez, hago una pregunta sobre Quora burlándose de la creencia de los teístas. (No se puede decir lo mismo de la legión de teístas que muestran su ignorancia deliberada en preguntas dirigidas a los ateos que esperan les den un “truco”, pero, por supuesto, nunca lo hacen).

Estoy aquí para apoyar a los niños en las gradas (librepensadores, no creyentes, escépticos, escépticos, indecisos e interrogantes de los teístas) para hacerles saber que no están solos. Por lo tanto, trato de corregir ideas erróneas sobre el ateísmo y contrarrestar el mito con la realidad, el dogma con la razón, la superstición con la ciencia, el sofisma con la lógica, la ignorancia con los hechos y la grosería con la cortesía infalible.

Si está interesado en aprender lo que realmente piensa y cree un ateo serio, y si está dispuesto a tratar ideas con las que probablemente no está de acuerdo con el respeto, aunque pueda pensar que están equivocadas, entonces podríamos tener un diálogo fructífero.

Si no, sería una pérdida de tiempo para los dos.

---

[1] ¡ Mira que no puedes ganar! 20 razones por las que un cristiano estadounidense (casi) siempre pierde una discusión / argumento / debate con un ateo sobre dios, religión o ateísmo. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico.

[2] Este es el enlace a WLC:

[3] Sé de pocos ateos en su sano juicio que alguna vez fueron convencidos de convertirse en cristianos como resultado de un fructífero diálogo con personas como William Lane Craig. Él solo predica al coro y el coro siempre responde: “¡Amén!”

[4] También significa que era ateo antes de que los nuevos ateos aprendieran a leer y escribir, y no me influyó nada publicado en Internet.

[5] Este sería, por supuesto, el punto en el que el Dr. Craig dejaría la conversación y volvería a su estudio para hacer otro video sobre un libro que no ha leído.

[6] Cada vez que digo esto, un coleccionista de premios escribe un comentario preguntando cómo puede llegar a esa lista. Obviamente, si esta persona estuviera calificada, él (siempre un hombre) se habría dado cuenta de que uno hace la lista al entablar una conversación razonablemente inteligente conmigo sobre religión y ateísmo, no escribiendo un comentario estúpido.

[7] No, no te diré quiénes son. La mayoría de ellos son amigos inteligentes de Quora que resultan ser teístas. Y, podría agregar, la mayoría no sabe de la lista o de que están en ella.

---

Respuesta compartida a The Best of Barry, un blog que creé para almacenar respuestas que podrían ser apropiadas para un libro que estoy tratando de escribir, para que puedan recuperarse fácilmente.

Y al blog Ateísmo Básico.

Answer 2

Yo diría que lo mejor es reconocer que todas las ideas metafísicas deben ser probadas. Como son metafísicos, no se pueden evaluar en un laboratorio, pero se pueden evaluar dialécticamente. El filósofo irlandés Peter Rollins ha escrito algunas cosas interesantes sobre cómo las personas piensan y hablan de Dios. Su libro “El hereje ortodoxo” es una obra de genio en mi humilde opinión. Si bien sus ideas pueden ser nuevas para algunas personas, especialmente para aquellos que piensan que los atletas y los teístas deben odiarse mutuamente, en realidad puede encontrar este concepto de interdependencia en toda la historia cristiana (y solo puedo hablar sobre el cristianismo, como he estudiado las otras religiones principales del mundo con mucho menos detalle). De hecho, justo al comienzo de la historia hebrea, Jacob recibe el nombre de “Israel”, que significa luchar. En el corazón del judaísmo (y, por lo tanto, todas las religiones que dependen del Antiguo Testamento como escritura) está la idea de luchar por conocer a Dios. El sacrilegio es ser incuestionable y complaciente. Entonces, cada vez que me relaciono con un ateo en Quora o en la vida real, recuerdo que, para que mi fe valga algo, necesito escuchar los mejores argumentos posibles en su contra. He leído bastante por Dawkins y puedo decir que estoy de acuerdo con casi todo lo que dice. Es un hombre inteligente y ha pensado profundamente en la religión. Pero él no ha tenido la experiencia del cristianismo que yo tengo, y él mismo no afirma que pueda probar que Dios no existe. También tiene una idea de Dios, que es el más común pero menos convincente de los cuatro conceptos básicos de Dios que se encuentran en el cristianismo convencional. Espero que mi respeto por otros puntos de vista aparezca en todo lo que escriba y diga (pero nunca se sabe cómo la gente tomará las cosas; a menudo me pregunto si las personas pueden decir cuán juguetón soy cuando discuto conceptos metafísicos). es personal, simplemente me muevo, porque es una señal de que no tienen nada fructífero que agregar a la discusión.

Answer 3

Se supone que el “diálogo” al que se refiere la pregunta A2A es una discusión sobre el teísmo versus el ateísmo.

El valor real de cualquier diálogo de este tipo es permitir que cualquier tercero interesado pueda considerar los argumentos de apoyo y la evidencia para ambos lados de una pregunta.

Por lo tanto, un diálogo verdaderamente productivo siempre buscará evitar ataques personales y, en cambio, se centrará en la pregunta misma.

El desafío para los ateos es que debemos tratar de ser sensibles al hecho de que para muchos teístas no hay separación entre lo que creen y quiénes son como personas. En otras palabras, un ataque a la religión o doctrina religiosa puede ser percibido por los profundamente religiosos como un ataque personal contra ellos, como seres humanos.

Como ateo y ex creyente, mi sugerencia es que los teístas que están entablando un diálogo con la intención de “salvar” a los ateos o hacer proselitismo de su religión particular, no deberían hacerlo.

La mayoría de los ateos que he encontrado son “causas perdidas” desde una perspectiva religiosa, y no hay nada que ganar con el compromiso.

La única razón por la que se me ocurre que un teísta entable un diálogo con un ateo es explorar sinceramente y sinceramente por qué un ateo ha elegido no creer en Dios. La mayoría de los ateos están felices de explicar las razones detrás de sus puntos de vista.

Por el contrario, como ateo, generalmente trato de evitar cualquier discusión en la que me encuentre discutiendo con alguien que obviamente cree profundamente. Hay muchos libros realmente excelentes escritos por ateos que pueden presentar el caso del ateísmo de manera mucho más efectiva y elocuente de lo que yo sería capaz de hacerlo. (Mi favorito personal es Sam Harris)

Answer 4

Sería útil si definiera “diálogo fructífero” que sugiere que el diálogo producirá algo. ¿Qué es lo que le gustaría que produjera tal discusión?

Los teístas creen que Dios / dioses existen. Los ateos no creen que Dios / dioses existan. No hay evidencia comprobable de que Dios / dioses existan, por lo que los teístas no pueden “probar” que Dios / dioses existen. Los ateos son muy conscientes de esto y los intentos de utilizar la pseudociencia para “probar” a los ateos que Dios / dioses existen fallan. Es imposible probar un resultado negativo, por lo que los ateos no pueden “probar” que Dios / dioses no existen. Los intentos de convencer a los teístas de que Dios / dioses no existen fallan.

Los teístas tienden a encontrar reconfortante la creencia en Dios / dioses y pueden enumerar los motivos. Los ateos son muy conscientes de las razones expuestas por los teístas, pero no creen que la creencia en Dios / dioses sea reconfortante. Los ateos pueden enumerar las razones por las que se sienten bien por estar libres de religión. Estas razones son inaceptables o inadecuadas para los teístas.

Algunos teístas hacen proselitismo. Esto enoja a los ateos. Los ateos no hacen proselitismo porque hacer proselitismo significa intentar convertir uno a una religión y el ateísmo no es una religión. Sin embargo, cuando la conversación alcanza este nivel que, con algunos religiosos, está fuera de la puerta, la discusión se vuelve desagradable. La mayoría de los ateos están más familiarizados con la Biblia que los religiosos. La mayoría de los ateos están más familiarizados con la historia del cristianismo que los religiosos. Esto enoja a los religiosos.

Y así se repite una y otra vez. ¿Qué crees que podría suceder durante el diálogo que cambiaría algo de esto?

Quizás podría resumir brevemente una muestra de “diálogo fructífero”: el teísta dice: “…”. Ateo dice: “…” y así sucesivamente. Quizás podría indicar el objetivo de cada parte en este “diálogo fructífero”. Espero ver su respuesta.

Answer 5

Mi sugerencia es que las personas dejen de identificarse como teístas y ateos. Son descripciones bastante inútiles ya que dicen muy poco sobre la persona y lo que creen.

Incluso el término cristiano significa poco más que una disposición comprensiva hacia Cristo. Algunos lo llaman Dios, algunos lo llaman hijo de Dios, y algunos lo llaman ambos. No importa lo que elija, pero déjelo en claro para que podamos saber cuál es su postura sobre diferentes temas.

Para ser tomado en serio, una persona debe tener alguna doctrina y una filosofía que guíe su vida y sus elecciones. Eso debe declararse al comienzo de cualquier discusión.

Sin eso, una persona es caprichosa, sin principios e impredecible.

Decir que eres ateo es inútil. Solo dice lo que no eres. En cambio, di lo que eres; un humanista secular, o un epicúreo, o un seguidor de Vaisheshika o un lógico o budista o simplemente lo inventas a medida que avanzas (si eso es lo que haces).

La discusión sobre si Dios existe o no es infantil. La discusión debe ser ¿cuál es su filosofía por la cual vive su vida e interactúa con los demás y el planeta? ¿Cuál es su plantilla para tomar decisiones ?

¿La regla de oro?

¿Seguir las enseñanzas de Jesús?

¿Trabaja duro y cumple tus deseos materiales?

¿Hacer el bien a los menos afortunados?

¿Cría y asegura la continuación de la especie?

¿Dejar el mundo en un lugar mejor que cuando viniste aquí?

¿Al final nada importa y nada tiene sentido?

¿Renunciar a todas las actividades materiales y buscar una dimensión espiritual?

Si sus valores son de origen religioso, indique su religión y podemos evaluar a su maestro, cuán confiable es la información y cuán práctica es en la sociedad. (Y, por supuesto, cuán diligentemente usted y otros siguen dichas enseñanzas).

Si sus valores provienen de otro lugar, indique de dónde provienen y podemos investigarlos y analizar qué méritos tienen o no tienen en la vida diaria.

La idea es ver cuál es el sistema más práctico para que todos puedan obtener lo que necesitan, reducir el sufrimiento y mantener el planeta sano,

Si alguien no tiene algún tipo de enfoque para tratar estos puntos simples, ¿por qué discutir algo con ellos?

En lo que a mí respecta, hablar sobre Dios (o incluso sobre la religión) con un ateo occidental no es más atractivo que hablar sobre el arrastre del Mar del Norte con una bailarina egipcia en El Cairo.

Answer 6

Los teístas y los ateos tienen discusiones fructíferas todo el tiempo: sobre política, sobre sexo, sobre trabajo y sobre un millón de otras cosas. No hay necesidad de ningún arreglo especial que les permita tener discusiones fructíferas, más que para discusiones entre demócratas y republicanos, o partidarios del Arsenal y Liverpool.

Pero si te refieres a las discusiones sobre religión , eso es algo unilateral, porque los ateos generalmente no sienten que haya nada que discutir. Estamos seguros de que tenemos razón, de que la certeza está respaldada por evidencia, y ningún contra-argumento presentado por ningún teísta se ha mantenido unido lo suficiente o lo suficiente como para explicar los hechos obvios con los que todos están de acuerdo. Entonces, a menos que haya algún argumento radicalmente nuevo que quieran probar, es muy poco probable que un teísta pueda contribuir con algo a la discusión. Y son invariablemente los teístas los que quieren “discutir” la religión con los ateos, porque quieren representarla como una cuestión de opinión. No es; Es una cuestión de hecho.

Entonces, mi actitud hacia un teísta que quiere hablar de religión es probablemente la misma que tu actitud hacia alguien que quiere discutir si el cielo es verde o no. Después de decir: ‘Bueno, no, obviamente no lo es’, ¿a dónde vas desde allí?

Answer 7

¿Cuáles son algunos métodos y estrategias que los individuos pueden implementar para fomentar un diálogo más fructífero entre teístas y ateos?

Si pudiera decirte una forma en que dos puntos de vista opuestos pudieran reducir la enemistad y tener un diálogo fructífero, habría encontrado un secreto que ha estado eludiendo a la humanidad durante el tiempo que nos hemos estado comunicando.

Sin embargo, puedo decirle qué NO hará esto y, de hecho, ayuda a definir el problema en lugar de una solución.

Si alguna respuesta dice algo como:

• “El otro lado necesita hacer X”
• o “ esas personas necesitan dejar de hacer Y”
• o “si solo hicieran Z, podríamos llevarnos bien”

cualquiera que enumere tales respuestas, sin importar de qué lado se identifiquen, será el problema, no la solución.

Answer 8

Me inspiraron las legendarias conversaciones entre Bill Moyers y Joseph Campbell. Nos proporcionaron un gran modelo de trabajo de cómo la ciencia y la religión pueden vivir en armonía y su diálogo, presentado por PBS en 1988 como The Power Of Myth , fue la encarnación de un diálogo fructífero y respetuoso.

A menudo recomiendo esta serie a aquellos que tienen un hueso para recoger con sus contrapartes al otro lado de la isla. Está disponible en forma de libro, audio o video.

Hablando personalmente sobre lo que cada parte debería hacer para entablar un diálogo de este tipo, esto es lo que me viene a la mente.

La religión necesitaría reconocer que hay algunas áreas en las que la Ciencia se ha convertido en una verdad factible, medible y demostrable, en la que es realmente inútil para la Religión fingir lo contrario o actuar como si todavía estuviera en debate. Porque no lo es. De hecho, salimos y lo probamos , lo investigamos. Y sabemos cuál es la verdad, en esas áreas.

La ciencia necesitaría reconocer que la Religión es una forma de pensar (en oposición a un conjunto de creencias en competencia) que puede tener un valor profundo para la humanidad. La ciencia no es el único enfoque, ni siempre el mejor, de la experiencia humana. Al igual que el chico nerd con la regla de cálculo en una fiesta que intenta golpear a las mujeres y golpear miserablemente con sus mejores bromas de De Broglie y Poincaré, Science necesita reconocer que no es el único conjunto de habilidades necesario en la vida. Hay arenas donde simplemente no es la herramienta adecuada para el trabajo.

El Poder del Mito nos ayudó a muchos de nosotros a comprender las formas en que la mitología y la religión describen y encarnan facetas de la experiencia humana para las cuales el pensamiento científico no es un reemplazo, y me ayudó a ver el mundo y a mí mismo a través de una lente diferente.

Answer 9

El diálogo es actualmente tan fructífero como quiero que sea.

Es decir, mi gobierno (Canadá) escucha a los religiosos no un poquito, y tampoco busca suprimirlos. Estoy perfectamente a gusto al asociarme con personas religiosas, como lo están conmigo.

¿Qué más se necesita?

Answer 10

Aquí hay cuatro posibles soluciones a la división:

• El pensamiento crítico podría ser útil en ambos lados. Un movimiento hacia una preocupación con el pensamiento crítico y la verdad, y la honestidad en ambos lados podría ser fructífero.
• Creo que ser autorreflexivo u objetivo sobre las definiciones también podría ser útil. Creo que el escepticismo sobre el escepticismo y el pensamiento crítico sobre la “racionalidad” pueden ayudar. No solo lea, lea críticamente.
• Una transferencia de esto sería menos reductivismo, lo que realmente perjudica el pensamiento del sistema, las inferencias y la intuición, y el pensamiento general.
• Empatía, perdón y amor. Todos somos personas Todos estamos tratando de encontrar lo mismo y lograr objetivos similares. Esta es solo una cuestión del método. Es una pregunta importante.

Creo que desempacar las formas en que ambas partes podrían contribuir a los cuatro podría ser útil.

Answer 11

Un método que me gusta es tratar genuinamente de entender el punto de vista de cada uno y cómo cada uno llegó a sus creencias. Deje en claro que no es un debate. Deje en claro que no tiene que haber una respuesta correcta o incorrecta. Simplemente intente comprender las posiciones de los demás.

Creo que estas conversaciones son muy importantes. El hecho de que tenga puntos de vista opuestos no significa que no deba hablar. Siento que no hablar de eso es la salida fácil. Es la decisión de los cobardes . Las personas valientes deberían poder explicar sus creencias y por qué son como son. Las personas compasivas tratan de entender el otro punto de vista. Es mucho más fácil insultar y arremeter contra las personas que escucharlas y hacerles preguntas respetuosas.

Siempre y cuando ** no ** sea una pelea y ambas partes tengan claro que quieren entenderse mejor, creo que simplemente hacerse preguntas es la mejor manera. Especialmente centrándose más en cómo llegaron a sus conclusiones en lugar de cuáles son las conclusiones. Creo que es importante entender por qué algunas personas valoran la evidencia más que otras y por qué otras personas no valoran la fe o por qué la valoran. Creo que estos intercambios serían increíbles.

¡Creo que lo valiente y positivo es tener estos intercambios!

---

Admiro que estás preguntando algo. Espero que más personas compartan tu punto de vista. La comprensión no ocurre a menos que ambas partes quieran entenderse y la comprensión, simpatía y empatía que siento son las mejores apuestas que tenemos para tener conversaciones productivas. ¡Deberían suceder más a menudo! 🙂

Answer 12

¿Qué ve como resultado fructífero de tal diálogo?

¿Es armoniosa la convivencia? Puedes tener eso muy fácilmente. Solo acepta no hablar de Dios y la religión. Después de todo, hay muchas otras cosas para discutir.

Answer 13

Si estuviéramos físicamente juntos en la sala, sugeriría que yo (el cristiano) y el ateo nos sentamos uno al lado del otro en la mesa, en lugar de mirar hacia el otro lado. Esto, junto con la cerveza, con suerte subrayaría nuestras posiciones como amigos que intentan descubrir lo que es verdad, a diferencia de los oponentes que intentan “ganar”. Ahora haga que esta idea sea abstracta en las comunicaciones en línea. El mejor diálogo es cuando tratamos de convencer al otro de que nuestras posiciones son correctas, pero para el beneficio de esa persona, y no para ganar un punto para nosotros mismos como vencedores.

Estoy viendo algunas advertencias y la carga de dados en estas respuestas. Decir de antemano que nuestro oponente es estúpido o irracional, o hacer demandas de que la otra persona tenga que hacer esto o aquello antes de hablar con ellos, garantizará que el debate siga siendo un tipo de guerra y no una variedad de persuasión civil y agradable.