Soy un teísta agnóstico, ¿cómo apoyan los antiteístas su proselitismo ya que su posición se basa en axiomas que son tan imposibles de demostrar como el teísmo?

Answer 1

Gran pregunta

Muchos ateos se identifican como “ateos agnósticos”, de forma similar a cómo te identificas como un “teísta agnóstico”.

Con base en la información que tienen, han determinado que aunque no pueden probar exactamente que no hay un Dios, toda la evidencia que ven apunta a la probabilidad de que no exista, y por lo tanto creen que no existe un Dios. Dios, pero saben que no pueden probar su reclamo.

Si. Es un salto de fe en cierto sentido. Es menos un salto de fe que creer en un Dios, ya que eso implica creer que el Dios en el que crees es EL Dios, y tienes que contradecir a muchos otros Dioses. Entre otras cosas, esto hace lógicamente más difícil creer en Dios sin dar grandes saltos mentales de fe que no creer en un Dios.

Pero estabas hablando de antiteístas. El mejor ejemplo que puedo dar de un antiteísta que apoyó sus creencias en el debate fue Christopher Hitchens .

Chris apoyó sus puntos de vista no basados ​​en evidencia irrefutable de que no podría haber un Dios, sino que se centró en las ramificaciones negativas de la religión a lo largo de la historia y postuló que, dada la opción, preferiría no creer en la religión o en un Dios en absoluto, y no uno debería pedirle que lo haga. Chris era un autoproclamado antiteísta. Estaba en contra de la creencia de un Dios, ya que sentía que era una filosofía muy hostil renunciar a la vida al ojo omnipresente de un Dios vigilante que posiblemente no existía. Citó el hecho de que civilizaciones enteras se han destruido entre sí por algo tan incognoscible como la motivación suficiente para no considerar seriamente a la religión. No vio la apelación en él. Fiel a su palabra, citó algunos acontecimientos históricos verdaderamente espeluznantes que estaban relacionados con vidas de opresión opuestas a los humanos a través de la apariencia de religiosidad. Lo hizo con escepticismo imparcial. Hizo esto tan bien que muchas universidades cristianas lo invitaron a debates respetuosos en sus campus, llegando incluso a promocionar uno o dos de sus libros (y estas eran universidades cristianas ). Eso es lo que llamas respeto.

No comparto personalmente los puntos de vista de Chris sobre el antiteísmo (de todos modos no diré cuáles son esos), simplemente estoy tratando de proporcionar una respuesta educativa aquí. Respeto al hombre por tener probablemente el mayor conocimiento histórico de cualquiera que haya visto. Todavía tengo que encontrarme con un profesor de historia o experto en ciencias políticas que supiera más sobre historia y religión que este hombre. Eso es con lo que él justificó su filosofía, y hubieras sido una persona valiente para debatirlo.

Básicamente, a los antiteístas no les importa “probar” nada. Lo que argumentan principalmente es que nadie debería tener el derecho de decirles que crean en un Dios. Eso es lo que les importa en primer lugar.

Answer 2

Estás viendo esto desde un punto de vista filosófico, no científico.

Como todo científico sabe, hay un número infinito de hipótesis especulativas sobre el mundo. Muchos son considerados absurdos, pero son hipótesis legítimas: los duendes que viven debajo del lavabo del baño, los unicornios elegidos para el Congreso, etc. El papel de la ciencia es examinar cada uno de ellos a su vez y hacerlo sistemáticamente.

Cada uno debe tener un campeón, un defensor que realizará varios estudios y luego informará de sus pruebas. Cuanto más improbable se considere el reclamo, más evidencia se necesita para convencernos de su verdad. Cuando Einstein desafió la teoría de la mecánica celeste de Newton en algunos de sus detalles, la mayoría de los científicos retuvieron el juicio hasta que observaciones cuidadosas demostraron que el modelo de Einstein produjo mejores predicciones que el de Newton. Salió esa parte de Newton y entró Einstein. La ciencia opera según el principio de “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”, como dijo Carl Sagan. En aras del rigor, la ciencia primero supone que la afirmación NO es cierta, luego requiere evidencia para superar esa presunción. Es una forma limpia y ordenada de probar el mundo.

Entonces, si la mejor evidencia que puede producir para esos duendes ocupantes ilegales es una imagen borrosa y retocada de una pequeña persona sentada en la trampa P, no es probable que creamos la afirmación. Pero bríndenos un scat de duende, una fuente plausible de duendes y, lo que es más convincente, un duende vivo y encabritado, y el reclamo se vuelve inmensamente más fuerte. Cuando otros comienzan a encontrar buena evidencia bajo sus propios sumideros, el reclamo se convierte en canon y encuentra consenso. Pero esa evidencia debe ser directa y clara. Ese es el problema con la teoría de cuerdas, por ejemplo: la teoría sugiere fuertemente su verdad, pero falta evidencia, por lo que muchos físicos no la aceptan.

El punto básico de esto es que la condición predeterminada es que el reclamo no tiene mérito . No hay balanceo de equilibrio filosófico. Hay grados de incertidumbre, por supuesto, pero también hay un umbral para una aceptación mínima. Si no puede probar su caso, la condición predeterminada es que no tiene ningún caso que presentar . Intente más tarde, si lo desea, pero por el momento no lo creeremos.

Entonces, ¿qué evidencia clara y directa tenemos de un dios? Tristemente, nada. No hay huellas en la arena. Ningún libro sagrado inequívocamente comprensible y universal. No hay comunicación directa. Ningún concepto universal de un dios. Sin grandes escrituras en la pared, sin adivinos infalibles, sin límites en nuestro universo. De hecho, en los últimos siglos hemos descubierto que el universo opera con probabilidad, no con predeterminación de ingeniería.

Prefiero este método de pensamiento. Es mucho menos confuso que el pensamiento filosófico. Y todo, pero elimina el vasto e innecesario término medio del agnosticismo.

Answer 3

Me considero un antiteísta pero no pretendo que Dios no exista. Eso es ateísmo duro o fuerte.

Como antiteísta, la religión me parece repulsiva y no quisiera que fuera verdad si pudiera elegir. Incluso si el cristianismo fuera cierto, no seguiría a su Dios. Richard Dawkins lo describió muy bien:

“El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda ficción: celoso y orgulloso de ello; un fanático del control mezquino, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y sanguinario; un matón misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalomaníaco, sadomasoquista, caprichosamente malévolo “.

No quiero tener nada que ver con ese dictador celestial.

Answer 4

No hacemos proselitismo; y nuestros axiomas son la falsedad evidente de las afirmaciones religiosas, basadas en la psicología, la ignorancia, el imperialismo y las ilusiones, la irracionalidad, la ilógica de la ciencia, el anti-evolucionismo y el creacionismo general de los teístas.

Answer 5

Por favor no me expliques mi posición.

No tengo axiomas, solo tengo preguntas para los teístas. No afirmo que no hay dioses, solo les pido a los que lo hacen por la evidencia que respalde su afirmación. Simplemente no veo ninguna razón para pensar que algo es verdad cuando no hay evidencia de que sea verdad.