¿Es responsable sacudir la fe de un creyente en Dios si esa persona no tiene la educación para reemplazar su marco religioso con una alternativa coherente?

Answer 1

De hecho, Krishna, la Suprema Personalidad de Dios, dice en el Bhagavad-gita que quienes tienen conocimiento no deben molestar a los ignorantes que carecen de la capacidad de comprender la realidad última:

Bg 3.25 – A medida que el ignorante realiza sus deberes con apego a los resultados, el aprendido puede actuar de manera similar, pero sin apego, en aras de guiar a las personas en el camino correcto.

Bg 3.26 – Para no perturbar las mentes de los hombres ignorantes apegados a los resultados fruitivos de los deberes prescritos, una persona instruida no debe inducirlos a dejar de trabajar. Por el contrario, al trabajar en el espíritu de devoción, debe involucrarlos en todo tipo de actividades [para el desarrollo gradual de la conciencia de Krishna].

Bg 3.27 – El alma espiritual, desconcertada por la influencia del falso ego, se considera a sí mismo el que realiza las actividades que actualmente realizan las tres modalidades de la naturaleza material.

Bg 3.28 – Quien conoce la Verdad Absoluta, oh poderoso armado, no se involucra en los sentidos y la gratificación de los sentidos, conociendo bien las diferencias entre el trabajo en la devoción y el trabajo por resultados fruitivos.

Bg 3.29 – Desconcertados por los modos de la naturaleza material, los ignorantes se dedican plenamente a las actividades materiales y se apegan. Pero los sabios no deberían perturbarlos, aunque estos deberes son inferiores debido a la falta de conocimiento de los artistas.

http://www.vedabase.com/en/bg

La ciencia puede ser interesante, pero la conciencia de Krishna es un reino completamente superior. Parte de comprender la ciencia es darse cuenta de sus limitaciones. La ciencia solo puede investigar el mundo expuesto a nuestros sentidos. No descarta legítimamente un contexto mayor, como que el universo sea una especie de sueño producido por Krishna, también conocido como Dios.

La creencia de que no hay evidencia de “Dios” se debe a un enfoque epistemológico irrazonable. Si vas a pescar alrededor del Supremo, es importante usar cebo apropiado en lugar de llegar a la conclusión de que el agua está vacía.

Si pudieras concebir el gran ser supremo, debería ser evidente que todo lo que podrías dar sería de algún valor para esa Persona, sería tu amor, y esa es la única forma en que alguien puede comprender a Krishna, la Suprema Personalidad de Dios.

Answer 2

¿Alternativa a qué? ¿A no creer en una idea falsa? Esta pregunta no parece tener ningún sentido. Comparemos…

¿Es responsable sacudir la creencia de una persona en Quetzalcóatl si esa persona no tiene la educación para reemplazar su marco religioso con una alternativa coherente?

¿Es responsable sacudir la creencia de una persona en Odin si esa persona no tiene la educación para reemplazar su marco religioso con una alternativa coherente?

¿Es responsable sacudir la creencia de una persona en el Libro de Mormón si esa persona no tiene la educación para reemplazar su marco religioso con una alternativa coherente?

Por supuesto que es. Y no se necesita alternativa. No es nuestra responsabilidad “reemplazar su marco religioso”, y no es irresponsable desengañar a una persona de una noción falsa sin producir ninguna alternativa.

Por ejemplo, en un juicio por asesinato, si puede presentar una buena evidencia de que el acusado no cometió el asesinato, entonces no debe ser declarado culpable. Esto es completamente independiente de si usted produce o no algún otro sospechoso o incluso produce alguna otra explicación del asesinato. (Aunque en un juicio real, los abogados defensores pueden usarlos como parte de la estrategia de defensa).

Ahora, de hecho, en situaciones reales, si una persona cuestiona seriamente su fe religiosa, y usted resulta ser un “catalizador personal” en este sentido, entonces probablemente tendrá otras preguntas para usted, que si usted es decente intentará abordar o al menos proporcionar información útil. El problema con la pregunta OP como se articula aquí es que parece presumir que hay algo más en el ateísmo que el ateísmo mismo, cuando no lo hay. El ateísmo simplemente significa “no creer en un dios” (aunque generalmente también tiende a referirse a no creer en un dios por considerar que las pruebas / razones dadas para respaldar la creencia en un dios en realidad no retienen el agua). El ateísmo no es una “visión del mundo” ni ningún tipo de “marco” para vivir tu vida. No tiene nada que ver con eso, pero se trata de una cosa, y solo una: la creencia en la existencia de algún dios no tiene buena evidencia para respaldarlo. Eso es.

Answer 3

Pregunta :

¿Es responsable sacudir la fe de un creyente en Dios si esa persona no tiene la educación para reemplazar su marco religioso con una alternativa coherente?

Detalles seleccionados:

Recientemente tuve una conversación con alguien y, mientras hablábamos, se me hizo evidente que no tenía una comprensión sustancial de la ciencia.

Respuesta :

Es irresponsable y posiblemente hipócrita en esta situación, si usted es científico, abstenerse de presentar el punto de vista científico sobre una pregunta sobre la que está informado.

No es tu problema si esa acción destruye la visión religiosa del mundo de alguien. Ciertamente, no tiene por qué ser su objetivo demoler su visión del mundo.

Pero las personas que desconocen lo que la ciencia tiene que decir sobre una pregunta pueden ser conscientes de ello; No es irresponsable hacerlo. Bien puede ser irresponsable permanecer en silencio.

Answer 4

Puedes ofrecer agua pero solo el caballo puede beber. O como se menciona en los círculos espirituales “cuando el alumno esté listo, aparecerá el maestro”. Alejarse de los símbolos de Dios hacia una apreciación más cercana del Dios verdadero siempre implica algo de sufrimiento. El agua es veneno para nuestro ser actual, pero de las cenizas crecerá un ser nuevo. El yo actual no puede saber “en lo que me encuentro”. La curiosidad mata al gato y algunos gatos necesitan perder varias vidas antes de comprender los amaneceres. ¿Estás seguro de que también has perdido todas tus vidas necesarias?

Curiosamente, este mito es un mito para algunos y literal para otros. El conocimiento de Dios es un accidente.

Según el mito, Ceridwen era una diosa (a veces también se la refiere a una bruja), que tenía un hijo feo. Para compensar su falta de apariencia, Ceridwen decidió preparar una poción, que al consumirlo le haría tener todo el conocimiento del mundo. Sin embargo, la olla en la que haría la poción tuvo que hervir durante un año. Al final del año, daría tres gotas para consumir y el resto tuvo que desecharse ya que sería veneno.
Después de poner a hervir la poción, Ceridwen designó a uno de sus sirvientes con el nombre de Gwion para vigilar la olla. Al final del año, la poción burbujeó y las tres gotas cayeron sobre los dedos de Gwion. Sintiendo el calor de la poción hirviendo, se llevó el dedo a la boca por reflejo. Pronto se dio cuenta de que tenía todo el conocimiento del mundo, porque había consumido las tres gotas de conocimiento. También se dio cuenta de que cuando Ceridwen lo descubriera, ella no lo dejaría con vida. Así que huyó de allí. Pero Ceridwen pronto lo alcanzó y lo persiguió.

Usando los poderes adquiridos, Gwion tomó la forma de una liebre, pero Ceridwen se convirtió en un galgo. Gwion se convirtió en un pez y saltó al río, pero allí también fue perseguido por Ceridwen, que se había convertido en una nutria. Gwion luego se convirtió en un pájaro, pero Ceridwen se convirtió en un halcón. Al no ver otra alternativa, después de probar la tierra, el agua y el cielo, Gwion tomó la forma de un grano de maíz y se escondió en una pila, pero Cardiwen se lo comió después de que asumió la forma de una gallina.

Cuando Cerdiwen volvió a tomar su forma habitual, se dio cuenta de que estaba embarazada. Luego decidió matar a Gwion cuando nació. Pero cuando nació el niño, él era tan hermoso que ella no tuvo el corazón para matarlo. Entonces lo puso en una bolsa de cuero y lo puso en un río, donde el príncipe encontró al bebé y se dice que creció para convertirse en el legendario poeta celta 2 , Taliesin.

Answer 5

No, en general no es responsable. Einstein tenía sentimientos muy profundos sobre el asombro, el misterio y la belleza del universo (usó esas palabras) y las leyes de la naturaleza. Se los imaginó como evidencia de una inteligencia suprema, mucho más allá de los límites de la nuestra. Dijo que se consideraba religioso, de hecho “devotamente religioso”, de esta manera y solo de esta manera. No se suscribió a la mitología, el credo o la doctrina de ninguna tradición religiosa.

Le disgustaba (no voy a buscar la cita en este momento) ateos agresivos que descuidaran descuidadamente a los menos educados de sus propias nociones de lo sagrado. Él creía que las narrativas, los símbolos y las liturgias de las grandes tradiciones como el cristianismo, etc., eran la única forma práctica en que un gran número de la población mundial tenía que participar en el tipo de sentimientos e intuiciones de misterio y sublimidad que él mismo experimentó.

Answer 6

Para ver su pregunta desde una perspectiva diferente, una en la que, por el bien de la discusión, ignoramos la capacidad de la persona para aprender y mejorar una vez que se le presentan métodos racionales para hacerlo , consideremos si es mejor a ) déjalos creyendo en dioses, demonios, santos y ángeles, o b) para proporcionarles una visión del mundo racional (aunque no respaldada por evidencia precisa y detallada).

En el primer caso, su concepto de lo que es correcto y verdadero incluye un Dios que todo lo ama, que mata a todos, un burro parlante, asesinatos arbitrarios y genocidio, esclavitud, mujeres como chattel y racismo.

En el segundo, ese concepto cambia a cuestionar suposiciones y consultar fuentes confiables, por ejemplo, documentos autorizados y expertos, y mejorar continuamente su estado de conocimiento y comprensión para tomar decisiones sucesivamente mejores.

¿Cuál de estas alternativas es la más responsable y moral?

Answer 7

Ya sea que tenga o no una buena comprensión de la ciencia, tenemos evidencia real de que funciona. Tenemos grandes edificios, ya sea que comprenda o no cómo se construyen los equipos de construcción. Los aviones vuelan, entiendas o no la aerodinámica. Las vacunas salvan vidas, ya sea que comprenda o no algo sobre el sistema inmunitario.

Compare esto con el historial de la religión. Diferentes religiones han tenido diferentes puntos de vista. A veces se alienta a los creyentes a hacer cosas buenas; otras veces se les dice que hagan cosas malas. Lamentablemente, a menudo no pueden notar la diferencia: no entienden cuán diferente es ayudar a los hambrientos a evitar que las personas homosexuales se casen.

La religión reclama un montón de profundos milagros en el pasado distante. Cuanto más nos acercamos al día moderno, menos impresionantes se vuelven esos milagros. Plagas y separación del Mar Rojo para los pueblos antiguos; una marca en un árbol que se ve vagamente en forma de persona (¡es Mary!) hoy.

Cambiar la opinión de alguien sobre la religión es muy similar a cambiar sus puntos de vista sobre la astrología. Las personas mantienen sus puntos de vista, a menudo fuertemente, por razones pobres. Si le dice a alguien que la astrología no retiene el agua, no es su trabajo reemplazar su cosmovisión por una que esté más basada en la realidad.

Answer 8

No soy responsable de la fe de nadie más. Este es otro obstáculo propagado por los teístas, la idea es que “la fe sostiene a las personas, por lo que es mejor asegurarse de no quitarles el sustento”. Obviamente, la fe no puede ser tan sostenible si no puede sostenerse contra mi opinión. Tampoco el sustento de fe de nadie debe ser a expensas de mi silencio. De los que me han informado a lo largo de los años que he sacudido su fe, algunos se mantuvieron fieles, otros no. Lo que significa que fortalecí su fe o los ayudé a ver que realmente no tenían ninguno. No veo cómo tampoco es algo malo.

Answer 9

Rechacé el cristianismo a la edad de once años, no era un niño particularmente brillante, mi educación estaba lejos de ser completa, pero aún sabía la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto.

Sería irresponsable sacudir la fe de una persona si fuera psicópata, y solo su fe le impidiera hacer daño, pero en general, los psicópatas religiosos tienden a usar la religión para excusar en lugar de suprimir su comportamiento.

Answer 10

Bueno, si son adultos y quieren escuchar lo que quieres decir sobre su religión, entonces adelante. Cómo reaccionan ante él es su elección. Si le dan mérito a tus palabras, comenzarán a hacer preguntas y a encontrar respuestas reales. Si no, pueden hacer lo que quieran.

Solo eres responsable de lo que dices. En cuanto a su fe, si será sacudido o no, depende de ellos. No eres responsable de eso, a menos que también puedas reclamar responsabilidad si su fe se fortalece después de que hayas dicho lo que tienes que decir.

Answer 11

El hecho de que alguien sea ateo no significa que tenga una sólida comprensión de la ciencia, ni tampoco es un requisito previo.

Answer 12

Procedería con cuidado si cuidas de la persona. Un shock en el marco de una persona puede ser traumático y puede dejar a la persona en peor forma (a largo plazo). No diría que no hay educación que pueda hacer, sino que proceda de manera gradual y amable. Piense en cómo quiere que la persona sea al final de su educación y proceda con ese objetivo. Idealmente, no están súper confundidos y rotos en esta imagen.

Answer 13

No, porque su versión de la “verdad” no es más válida que la anterior. Creer que tienes la responsabilidad de difundir tus propios puntos de vista tiene casi el mismo sentido que aquellos que sintieron que tenían que difundir el cristianismo a los pueblos indígenas para evitar la condenación.

Su punto de vista nace del medio cultural particular en este punto particular de la historia. No es nada especial ni veraz que ninguno de los otros puntos de vista nacidos a lo largo de la historia.

Además, siempre habrá personas menos inteligentes y más inteligentes que tú, pero todas tienen su propio viaje en la vida. Mi experiencia ha sido que sabemos menos sobre los demás de lo que pensamos y nuestras recomendaciones para ellos son más un reflejo de las cosas que queremos para nosotros mismos.

Dicho de otra manera, digamos que hubo una persona que sintió que eras su inferior intelectual ¿querrías que corrigiera tu visión del mundo si considerara que es incorrecta?

Answer 14

Solo porque alguien le dice coherencia al incoherente, no obliga al coherente a suministrar e instalar un sistema coherente completo en el incoherente. Los incoherentes son responsables de su propia parte en la búsqueda de coherencia de muchas fuentes. El hecho es que muchos prefieren su incoherencia.

Answer 15

Supongo que uno PODRÍA adoptar el enfoque de “la ignorancia es felicidad”, pero de nuevo uno puede ser culpable de fertilizar la “ignorancia” como una realidad.

Personalmente, creo que cuando nos enfrentamos a un hecho, uno no puede aceptar ese hecho como real. Sin embargo, se puede sembrar una semilla, se puede ofrecer una estructura de pensamiento y se puede cultivar un grano de curiosidad.

Es posible que no pueda destruir las perspectivas existentes, pero podría intentar ofrecer otras perspectivas. Esto es exactamente lo que los misioneros han estado haciendo durante siglos.

Answer 16

Sé de niños de siete años en ese tipo de posición que se las arreglaron bien. Si les presenta el concepto de fuentes confiables en el proceso, entonces los riesgos son bastante bajos.

Answer 17

El cristianismo no es una cosmovisión coherente. Si ella no tiene una cosmovisión coherente ahora, no veo cómo ponerla en el camino hacia una cosmovisión coherente es un problema.

Answer 18

¿Te molesta simplemente porque tienes su propia visión del mundo? ¿Te molesta tanto que permaneces despierto por la noche tramando formas de romperlo, romper su punto de vista, romper su voluntad, romper su espíritu, probablemente torturarlo para que se someta a tus puntos de vista científicos y racionales modernos? ¿Hasta dónde llegarías para idear formas en que él no puede enseñar o influir en sus puntos de vista sobre los demás? ¿Temes que pueda corromper a tus hijos con sus puntos de vista? ¿Se llevaría a sus hijos cuando aún son jóvenes y los arrojaría a las mazmorras, para que se sometan a sus ideas racionales que usted cree que son una verdad absoluta? ¿Crees que sería lógico acabar con él ahora en lugar de esperar? ¿Para más tarde podría ser demasiado tarde, ya que sus propios hijos podrían terminar imaginándose la enfermedad que habían tratado de enterrar?

Answer 19

El conocimiento sin sabiduría es una herramienta peligrosa de manejar.

Estás siendo sabio si juzgas cuándo y a quién transferirlo.