¿Debería exigirse al presidente de los Estados Unidos que crea en un Dios?

Answer 1

Por supuesto no. Incluso si asumimos que es probable que los ateos sean inmorales porque no tienen una religión que les dicte la moral, y, para ser claros, esta es una suposición enorme y completamente falsa de que solo me estoy dejando de lado porque ha sido adecuadamente demolido una y otra vez en otras preguntas, hay varias buenas razones para no hacerlo.

YO:

No todas las religiones profesan creer en un dios. El budismo en particular exige la adhesión a un código moral muy benevolente, pero muchas formas guardan silencio sobre asuntos sobrenaturales como si hay dioses. (¡En realidad hay budistas ateos!)

II:

El hecho de que una religión tenga lo que dice ser un código moral, no significa que otras personas piensen que su código es moral. Para elegir la religión en la que fui criado, la ley judía contiene todo tipo de reglas sobre el tratamiento de los esclavos. Si un presidente mantenía a sus esclavos de acuerdo con la ley judía, ¿eso lo haría moral? Diablos no! Según los estándares modernos, entendemos que la esclavitud es inmoral.

Este ejemplo es hipotético, pero estoy seguro de que puede pensar en ejemplos más concretos: el piquete de funerales de la Iglesia Bautista de Westboro, por ejemplo, o las reglas de Scientology que exigen que los buenos cienciólogos eviten a los miembros de la familia que la Iglesia considera sus enemigos.

III:

El hecho de que una persona afirme pertenecer a una religión y que la religión prescriba buenas reglas morales para que sigan, no significa que realmente sigan esas reglas. Nixon era cristiano, pero eso no le impidió enviar hombres para robar documentos en el Hotel Watergate. Clinton también era cristiano, pero aún engañaba a su esposa. George W. Bush era cristiano, pero aún así ordenó torturar a los prisioneros y difundió mentiras sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Si se supone que la religión debe mantener a nuestros presidentes honestos, se ha hecho un trabajo muy pobre.

IV:

Incluso si creyéramos que todas las religiones involucraran a dioses, que los códigos morales de todas las religiones coinciden con creencias morales ampliamente extendidas, y que todos los presidentes que profesaron una religión seguirían su código moral, todavía tenemos que lidiar con la Constitución. El artículo VI, párrafo 3, no es ambiguo:

Los senadores y representantes antes mencionados, y los miembros de varias legislaturas estatales, y todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los diversos estados, estarán obligados por juramento o afirmación a apoyar esta Constitución; pero nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos.

Un abogado muy creativo podría llegar a una explicación de cómo “una prueba para creer en un dios” no era una prueba religiosa, pero no creo que se mantenga.

Answer 2

POTUS no es un ejemplo. POTUS es un servidor público. Estás pensando en reyes, y es interesante cuán poderoso es este instinto tanto para exigir superioridad moral en nuestros servidores públicos como para buscar con prudencia su opuesto.

El riguroso código moral prescrito por la religión no suele ser examinado demasiado bien. Una lectura de la Biblia como guía para la vida moral indicaría que no hay nada de malo en el asesinato, la violación, el hurto o la esclavitud, sino que para calvarse la esquina de la cabeza, acostarse con un hombre como si fuera una mujer o trabajar en el El sábado debe ser castigado con la muerte. Estoy bastante seguro de que ustedes no quieren una barba Prez que no trabaje los domingos. (El cristianismo es el teísmo con el que estoy más familiarizado, pero otros son igual de malos o peores).

¿Mi punto? Las personas escogen y eligen del código moral que se ofrece en sus libros sagrados. ¿Sobre qué base eligen? Nueve de cada diez veces hacen selecciones basadas en el consenso moral actual. Ocasionalmente, la elección se basa en una especie de brújula moral incorporada. En última instancia, la moralidad es accesible no a través de textos antiguos, ni por textos modernos, sino por un razonamiento cuidadoso que comienza con la empatía. La evidencia de que la filosofía moral tiene más que enseñarnos sobre cómo debemos comportarnos que los cultos de cualquier tamaño radica en el hecho de que consumimos nuestra literatura de culto selectivamente, como he observado.

Debería leer los comentarios de Jefferson sobre la Biblia y la corriente principal del cristianismo. También debería leer el comentario de Paine, incluido el comentario incendiario (escrito en prisión en Francia en espera de ejecución por oponerse a la ejecución de Louis por razones morales por un hombre que arriesgó su vida en defensa de un principio moral en medio de una revolución) que: Cada vez que leemos las historias obscenas, los libertinajes voluptuosos, las ejecuciones crueles y tortuosas, la vengativa implacable con la que se llena más de la mitad de la Biblia, sería más consistente que la llamemos la palabra de un demonio que la palabra de Dios. Es una historia de maldad que ha servido para corromper y brutalizar a la humanidad; y, por mi parte, lo detesto sinceramente, como detesto todo lo que es cruel. – De la era de la razón. Tenga en cuenta que esto es de un amigo de Jefferson, Washington y Adams, y un instigador de la revolución estadounidense. La separación de la iglesia y el estado va mucho más allá de lo meramente simbólico en los cimientos de su república.

Una comparación del comportamiento ético de los ateos y los teístas no produce resultados favorables para la iglesia. ¿Dónde está la Inquisición impía? ¿Cuánto del oro y los tesoros de dos mil años de esclavitud e imperio espera encontrar acumulados bajo las instalaciones de la Asociación Humanista? A menudo se dice que Hitler era ateo: de hecho, era un místico romántico con vínculos con la iglesia católica. Stalin estaba en la cama con la iglesia ortodoxa rusa, aunque la asociación nunca fue tan cálida. Como otros han observado, Richard Nixon era cristiano, al igual que Bushes y Reagan. Cuando se trata de espiar y arreglar elecciones ilegales, aplastar a los pobres (y aniquilar la economía en el proceso) u operar un estado terrorista ilegal fuera del sótano de la Casa Blanca, vota la religión cada vez y encontrarás que la mano derecha no sabe lo que hace la mano derecha, al menos cuando la prensa toca la puerta. ¿Puedes pensar en una figura religiosa cuyo comportamiento a través de la vida sería comparable al de Bertrand Russell?

Finalmente: ¿cómo evaluarías la fe? Muchas personas ambiciosas están dispuestas a profesar cosas que no creen estrictamente para salir adelante. ¿Tendría un panel de preguntas de todas las religiones para examinar qué tan profundamente sostenidas eran las opiniones de un presidente potencial? Podría ir a la iglesia, citar las escrituras y simular comportamientos sagrados, pero ¿cómo puede estar seguro de si creo o no?

Te dejo con este pensamiento:

‘Creer con ustedes que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que no se debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su adoración, que los poderes legislativos del gobierno solo alcanzan acciones, y no opiniones, que contemplo con soberano reverencia ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura ‘no debería hacer una ley que respete un establecimiento de religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma’, construyendo así un muro de separación entre la iglesia y el Estado ‘.
-Thomas Jefferson

Answer 3

Los teístas siguen un código moral riguroso, pero no hay pruebas objetivas de que su código moral tenga una base racional u objetiva, sea correcto o sea viable. Si su código moral riguroso les dice que sean célibes, ¿deberían serlo? Si su código moral riguroso les dice que sean pacifistas y pongan la otra mejilla en una persona malvada, ¿deberían hacerlo? Tendría un gran problema con un Comandante en Jefe que lo tenía como parte de su riguroso código moral.

Además, muchos teístas ni siquiera siguen los rigurosos códigos morales de su fe. Richard Nixon era un cuáquero, eso no le impidió continuar la guerra de Vietnam.

Entonces la apuesta es la misma: ateo o teísta. El código moral de cualquier persona puede estar fuera de la base, independientemente de si es teísta o ateo. Ser arrepentido no implica tener razón. Como acabo de señalar, el teísta puede tener un código moral basado en su religión, pero su religión podría estar equivocada. Eso es una apuesta. Por otro lado, el ateo podría tener un código moral riguroso, pero también está equivocado. En cualquier caso, te arriesgas.

Personalmente, como alguien que no cree en un Dios personal, dado que la mayoría de los políticos son teístas, no los descarto simplemente porque considero que sus creencias están equivocadas. Todos somos imperfectos, solo porque tengan este defecto de creencia no es mi prueba de fuego. En cambio, miro a toda la persona y juzgo su carácter.

Answer 4

Umm … espera …

Los teístas, por otro lado, tienen la garantía de seguir un código moral riguroso.

Bwahahahahahaha. Quiero decir, lo siento, pero esto es un completo sinsentido y cualquier lectura superficial de la historia revelará que es un completo sinsentido. De Torquemada a Hitler a Robert Mugabe; desde sacerdotes que son pedófilos hasta personas que bombardean clínicas de aborto o personas que transportan aviones a edificios. Ridículo.

Entonces hay

Dado que POTUS es la oficina más alta del país y se espera que sea el ejemplo del comportamiento moral,

No no no. No se supone que el POTUS sea un ejemplo de comportamiento moral. Se supone que el POTUS liderará el país y obedecerá la Constitución. La moral no es necesaria e incluso se podría argumentar que es una desventaja. Vamos a ver. Los historiadores generalmente califican a nuestros más grandes presidentes como Washington, Jefferson, Lincoln y FDR.

Ahora, las definiciones exactas de moralidad varían pero:

Washington y Jefferson tenían esclavos. Jefferson violó al menos a uno de sus esclavos. FDR engañó a Eleanor repetidamente. De los cuatro, el único al que llamaría moral es Lincoln.

Por otro lado, diría que Jimmy Carter es un hombre muy moral. Creo que su presidencia está subestimada, pero ni siquiera su mayor fan lo llamaría uno de los mejores. Otro POTUS muy moral fue John Quincy Adams; De nuevo, ninguna de las grandes presidencias (de hecho, su presidencia fue probablemente el punto más bajo de su servicio público).

Answer 5

Las personas que crearon la actual república estadounidense (comúnmente conocida como los Padres Fundadores de los Estados Unidos) tenían opiniones extremadamente pronunciadas sobre este asunto específico …

Sus opiniones eran tan pronunciadas que en realidad abordaron este asunto no por convención ni por ley, sino al escribir la norma relevante directamente en la Constitución de los Estados Unidos:

“Los senadores y representantes antes mencionados, y los miembros de varias legislaturas estatales, y todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los diversos estados, estarán obligados por juramento o afirmación a apoyar esta Constitución; pero no alguna vez se requerirá una prueba religiosa como calificación para cualquier oficina o fideicomiso público de los Estados Unidos “. – Artículo VI, párrafo 3

Esto se conoce como la Cláusula de No Prueba Religiosa y es muy claro …

Los estadounidenses creen firmemente que nadie que ocupe cargos en su gobierno debe ser sometido a “pruebas religiosas”; Estos son profundamente antiamericanos.

Answer 6

Si las calificaciones para ser presidente requieren una moral sólida, debe entenderse que la moral en sí misma tiene que ver con 6 millones de años de evolución jerárquica social de mamíferos relativamente intensa. Se ha transmitido en la molécula de ADN generación por generación. Odio decirlo, pero nunca necesitamos una biblia para decirnos que no matemos ni robemos.

Las codificaciones de moralidad de las religiones organizadas son simplistas y tienen poca relación con las normas de comportamiento del mundo moderno.

Es muy probable que cualquier candidato presidencial, en su mayoría operadores de jerarquía social muy inteligentes, requiera el camuflaje de la moral cristiana hoy para ganar algún voto. Todo esto es parte de un mundo dispuesto a ignorar por completo los hechos o tener el coraje de enfrentar la verdad sobre nuestro pasado y lo increíble que puede ser el futuro para todos.

Es muy extraño cómo el pensamiento objetivo está tan visiblemente ausente y también tan presente en Estados Unidos.

Answer 7

Un rotundo NO, por las siguientes razones:

1. Usted organiza explícitamente el estado de una manera que otorga a algunos grupos dentro de la población un trato preferencial. El estado tiene que ser neutral. Es la única forma en que las personas con visiones del mundo radicalmente diferentes pueden vivir juntas con respeto.
2. Si desea convertirlo en un argumento racional, entonces la decisión debe basarse en evidencia, no solo en su presentimiento. Entonces tendrías que demostrar que los teístas en realidad se comportan más moralmente que los ateos. Los ateos a menudo afirman que lo contrario es realmente cierto: cualquier evidencia que alguien presente será coloreada por su propio prejuicio y violentamente disputada por el otro campo. ¡Todo este argumento es contraproducente! ¡No vayas allí!
3. Incluso si los teístas como tú serían más morales que los ateos como yo (y ya sabes, gracias por sugerir que este sea el caso por cierto), entonces si implementamos tu sugerencia, lo que sucedería es un ateo inmoral que esté interesado en correr el país simplemente fingiría creer. Entonces te sentirías seguro, pero la tierra estaría en manos de un mentiroso ateo inmoral.

Answer 8

Soy mormón / cristiano y voy a la iglesia todas las semanas y sigo las enseñanzas de Cristo lo mejor que puedo. Me considero devota. Independientemente de nuestras creencias sobre la religión, todos queremos un presidente estrechamente alineado con nuestros propios valores y prioridades.

La alineación es lo que deberíamos buscar, no la identidad religiosa. Los cristianos creen que la constitución está basada en Dios debido a la alineación de valores. El ser primario ama a tu prójimo y enemigo como a ti mismo. La constitución llama a esto proteger los derechos del individuo y el grupo minoritario.

Una disposición de las personas para defender la constitución es todo lo que se debe exigir. Si son budistas, judíos, musulmanes o no tienen ninguna creencia religiosa. Y, por cierto, deben poner su mano sobre lo que consideran sagrado, que puede no ser la Biblia, cuando juran en el cargo.

Preferiría un ateo en el cargo que haya demostrado ser un verdadero servidor de la sociedad que un mormón que tiene razones para servirlo.

Answer 9

“No necesariamente el Dios cristiano (ya que eso violaría la primera enmienda), sino un Dios”.

Algunas deidades son malvadas. Los luciferinos, o satanistas teístas, ven al diablo como su Dios. ¿Qué pasa con otras deidades no tan agradables como Moloch o los antiguos dioses aztecas a quienes les gustaba el sacrificio humano? No creo que la creencia en tal deidad sea preferencial al ateísmo.

“Esto se debe a que aunque muchos ateos son morales, no hay nada que garantice su moralidad, y se convierte en una gran apuesta”.

Como cristiano, déjame decirte con toda claridad que el hecho de que uno profese ser cristiano de ninguna manera se libra de esa apuesta. Especialmente cuando hablamos de políticos, que comúnmente adoptan los valores (declarados) de sus circunscripciones solo para ser elegidos.

“Los teístas, por otro lado, tienen la garantía de seguir un código moral riguroso (debido a sus libros sagrados)”.

De nuevo … no hay garantía en absoluto. Un montón de abusadores de niños, asesinos, ladrones, etc., entre los teístas. Por ejemplo, es cierto que la mayoría de los abolicionistas en los Estados Unidos eran cristianos devotos y estaban motivados por su fe, pero las personas del otro lado del problema también eran cristianos y presentaban argumentos basados ​​en la Biblia a favor de la esclavitud. En los eventos actuales, considere el Estado Islámico.

“Dado que POTUS es la oficina más alta del país y se espera que sea un ejemplo de comportamiento moral, ¿deberíamos exigirle que crea en un Dios?”

Si bien el documento fundacional de nuestro país (la Declaración de Independencia de los Estados Unidos) alude claramente a una creencia en Dios, el documento fundacional de nuestro gobierno (la Constitución de los Estados Unidos) establece claramente que “nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para cualquier cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos “.

Respuesta corta: No. No es una cuestión de política, de todos modos. Pero los votantes ciertamente pueden elegir no votar por los ateos si piensan que eso es importante. Simplemente les aconsejaría que no sean tan simplistas por estas mismas razones.

Answer 10

Si Estados Unidos fuera una teocracia, entonces probablemente.

Sin embargo, dado que EE. UU. Es casi exactamente lo contrario de una teocracia, la respuesta debe ser un rotundo NO.

En cuanto a sus afirmaciones escandalosas sobre las personas religiosas, su moralidad y sus libros sagrados … Solo necesita abrir los ojos, mirar las noticias, mirar la demografía de la población de prisioneros (principalmente cristianos en proporciones y números absolutos), leer la lista de políticos corruptos quienes son legítimamente religiosos, y buscan las atrocidades morales llevadas a cabo por aquellos que se adhieren más estrictamente a las enseñanzas de las Sagradas Escrituras.

Sus comentarios son realmente asombrosos.

Answer 11

Bueno, todos los demás se han ocupado de manera bastante efectiva de su malentendido de que creer en un dios requiere un código moral estricto, deseo disputar otra faceta de su pregunta.

El POTUS no es la oficina más alta de la tierra. El más alto es ciudadano. Elegimos colectivamente al Presidente para que tengamos más o menos control sobre lo que hacen con cantidades variables de efectividad.

Además de eso, el Congreso, el POTUS y la Corte Suprema fueron diseñados para enfrentarse entre sí. Aunque quizás no sea igual en poder, igual en importancia. Además, originalmente el Congreso ejercía mucho más poder, incluso hasta la historia reciente, cuando cedieron más o menos grandes cantidades al POTUS y al SC.

Finalmente, el SC tiene mucho más poder político, ya que los 9 miembros pueden tomar cualquier decisión que deseen sobre cualquier tema que se les presente y los más grandes, más notables y famosos son tratados como la lectura correcta de la Constitución.

Entonces, si deseamos exigir un código moral, ¿no deberíamos pensar en exigirlo a las personas que no elegimos y que aún tenemos un poder significativo? Si realmente le preocupa que el Presidente tenga un código moral, investigue antes de las próximas elecciones y considere todas las posibilidades para encontrar la mejor persona para mantener un código moral. Haga lo mismo para el Congreso, y preocúpese un poco más sobre quién elige para el Congreso que el Presidente porque ellos son los que deben decirle al Presidente qué hacer.

Por supuesto, el verdadero problema, como ya indicaron muchas personas, sería determinar qué debería contener un código moral y cómo determinar si una persona realmente lo cree y lo sigue.

Además, para los nazis gramaticales que se dieron cuenta, utilicé el singular “ellos” para tratarlo.

Answer 12

Creo que esta es otra pregunta falsa (no realmente de un teísta). Casi solo quiero “hacer que la religión” moleste a cualquier ateo que actúe de la manera completamente inmadura que representa esta “pregunta”.

Obviamente, tales requisitos van en contra de cada creencia que nuestro sistema de gobierno aprecia. No podría suceder, y no sucederá, punto. La premisa detrás de la pregunta es fantasía y sin mérito.

Cada cristiano inteligente u otro teísta que conozco diría lo mismo … es una tontería. Nadie espera que los cristianos sean justos todo el tiempo. Nada en las Escrituras sugiere que sea posible. Solo los locos creen esas cosas, y solo los provocadores tontos hacen preguntas de perros de paja para hacer que el cristiano estereotipado (que básicamente no existe) parezca malvado.

PARA. Te señalaré cuando hagas esto. Los cristianos son mejores que esto. Los ateos son mejores que esto! Sheesh

Answer 13

Entonces, si se exigiera que el presidente fuera un creyente, entonces estaría bien si fuera un chiíta o sunita o un derviche giratorio o sufí o budista o sij o jain o taoísta o animista o judío o hindú o zoroástrico o druida o adorador del sol o ¿Rastafari o incluso un adorador del príncipe Felipe (esposo de la reina Isabel; él es una deidad en Vanuatu)?

O cuando dices religión, ¿implicas específicamente el cristianismo (mientras afirmas ser de mente abierta, sabiendo que los cristianos ganarían) y ser más específico que eso, excluyendo a los católicos y los ortodoxos y coptos orientales, etc.?

Me imagino cuántos cristianos estadounidenses estarían en pie de guerra si el presidente tuviera una religión que no sea el cristianismo, dada la presión que se tiene de que Estados Unidos comenzó como una nación cristiana.

Recuerde que Kennedy fue el primer y único presidente católico, y no duró mucho.

Answer 14

En los detalles, sugiere que creer en Di-s garantiza la moralidad.

ABSOLUTO SIN SENTIDO

La creencia es una elección. Así es ser moral. Puedes ser un creyente inmoral o un ateo completamente moral.

Dado que la mayoría de estas preguntas provienen de cristianos, lo alentaré a mirar el Nuevo Testamento. En Mateo capítulo 22, a Jesús se le pregunta “¿cuál es el mandamiento más grande?”

Él da dos respuestas. La primera es citar el Shema, la oración que cada judío dice todos los días. Amo a Di-s.

La segunda respuesta fue citar al rabino Hillel que citaba fuentes aún más antiguas: haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti. (busque “Torá en un pie” para aprender la historia). Llamamos a esto la regla de oro.

Un ateo puede seguir al segundo sin seguir al primero. Toda moralidad proviene de la regla de oro.

Al menos, esa era la opinión de Jesús … En caso de que eso te importe.

Answer 15

No, de hecho, su constitución prohíbe explícitamente cualquier prueba religiosa para cualquier cargo público.

Obviamente, en el clima político actual, todos los candidatos (especialmente los republicanos) han proclamado que su fe cristiana tiene la posibilidad de ganar la presidencia. Pero no debería ser así.

Además, como ateo, estoy profundamente insultado por la suposición de que podría ser menos moral solo porque no creo en un ser mítico.

Answer 16

Me resulta muy difícil dar una respuesta civil a esta pregunta. La Biblia no permite el divorcio. ¿Cuántos cristianos siguen esa regla? La Biblia no permite la intemperancia; ¿Cuántos cristianos han estado borrachos? La Biblia no permite mentir; Ni siquiera nos reiremos de este.

Nombra a un solo cristiano, con la posible excepción de Billy Graham, que sigue las enseñanzas de Cristo, y lo hace porque son las enseñanzas de Cristo. Sabes tan bien como yo que puedo comenzar con los escándalos de los ministros evangélicos y detenerme cuando Quora me diga que he excedido el límite de palabras.

Dios no estuvo en nuestra promesa de lealtad hasta 1954; no estaba con nuestro dinero hasta que salimos del patrón oro, lo que me parece particularmente irónico.

Nada en la Constitución o en ninguna ley requiere que el presidente haga su juramento de cargo en la Biblia. Teddy Roosevelt declinó hacerlo, aunque el precedente de John Quincy Adams fue mucho más fuerte: hizo su juramento en un libro de leyes. ¿Por qué los presidentes juran por la Biblia?

No hay requisito de que los miembros del jurado juren por una Biblia, y ha habido varias sugerencias alternativas, de las cuales me gusta lo siguiente. Lo mejor: la prohibición del juramento bíblico

Las personas que son las más ruidosas en gritar sobre la nación cristiana que somos son las que tienen menos probabilidades de seguir las enseñanzas de Cristo, o el Antiguo Testamento, o los 10 Mandamientos. En un estudio anterior sobre los efectos del matrimonio entre personas del mismo sexo, se descubrió que los estados más fuertemente “cristianos” tenían las tasas más altas de divorcio, y los estados que permitían el matrimonio entre personas del mismo sexo tenían las tasas más bajas de divorcio tanto entre homosexuales como entre homosexuales. personas no homosexuales.

De hecho, me resulta muy difícil abordar las preguntas que plantean los “cristianos”, ¡porque son tan descaradamente hipócritas! Si no fuera demasiado lascivo para el consumo público, publicaría una rutina realmente divertida de Robin Williams sobre la evangélica de la televisión atrapada teniendo sexo con un joven.

¿Dónde están todas esas citas sobre no lanzar la primera piedra, limpiar tu propia casa antes de criticar a otros, rendirle a César, el buen samaritano, …? las personas más ansiosas por tirarme la Biblia en la cara la rompen mucho más a menudo que yo. Paso al menos un día a la semana ayudando a los pobres y enfermos de Dios. Si alguien dona más que eso, sin cargo, siéntase libre de unirse conmigo.

Answer 17

“Por otro lado, los teístas tienen la garantía de seguir un código moral religioso”

No sé en qué planeta vives, pero seguro que no es la Tierra. La cantidad de teístas hipócritas inmorales que caminan por Estados Unidos es asombrosa.

Hasta el punto si su pregunta principal.

La verdad es que no importa lo que diga la constitución, ninguna persona abiertamente atea será elegida presidente en los Estados Unidos. Probablemente no en mi vida.

Tuvimos un congresista. Tenía tiempo pasado.

La única buena noticia es que no hay forma de saber lo que alguien realmente cree. Entonces un ateo podría mentir y pretender creer en un dios y ser elegido. Mucha gente demócrata y republicana cree que esto es cierto para Obama.

El pueblo de Estados Unidos preferiría un candidato presidencial que mienta sobre la creencia a un incrédulo honesto.

Esa no es una buena noticia, es una señal de lo jodidos que estamos.

Answer 18

¿UH no? En absoluto. Esa es una idea realmente tonta. Sí, se supone que los cristianos no son “malos”. Tampoco se supone que coma un paquete completo de dulces o galletas de una sola vez. En serio, ha habido papas asesinos y guerras religiosas y “matar / oprimir a todo el grupo X porque DIOS ME LO DIJO”. Si alguien quiere hacer algo “inmoral” lo suficientemente malo, lo hará sin importar de qué religión sea. Puede haber un “código moral riguroso”, pero eso no garantiza lo siguiente.

Answer 19

Oh, cielos no. Hay mucho de malo en esta idea y en la forma en que se explica.

A primera vista, tal requisito violaría la constitución, la cláusula de “no prueba religiosa”. Y en términos prácticos, si esto es algo que te preocupa, ¿cómo sabrías si la persona creía en Dios o simplemente afirmaba hacerlo?

“No necesariamente el Dios cristiano”. Bueno, el Dios cristiano es lo mismo que el Dios judío y el Dios musulmán. ¿Dónde deja eso a todos los demás? ¿Hay otras personas que “creen en Dios” pero algún otro dios? Los budistas realmente no se preocupan mucho por la cuestión de si hay un dios. Los hindúes creen en múltiples dioses. ¿Agrupan estos grupos con los cristianos o los ateos?

“Se garantiza que los teístas seguirán un código moral riguroso”. ¿Y su evidencia de esto es que no hay cristianos, musulmanes o judíos en la cárcel por crímenes que también son violaciones morales? (Robo, asalto, estafa, perjurio … existe una superposición entre “ilegal” e “inmoral”). ¿Es su evidencia de que ninguna persona religiosa jamás peca? Incluso los cristianos no creen eso. Una creencia básica en el cristianismo es que las personas son defectuosas. El Papa Francisco es el muy admirado jefe de la Iglesia Católica Romana, visto por muchos como más moral que la mayoría de la gente. Sin embargo, se ha descrito a sí mismo más de una vez con estas palabras: “Soy un pecador”.

¿Quién le dijo que el papel del presidente de los Estados Unidos es ser “un ejemplo de comportamiento moral”? El trabajo del presidente es dirigir el país. La moral ayuda, pero no es un requisito del trabajo. ¿Y cómo definirías la “moralidad” en este contexto? Más de un presidente popular ha engañado a su esposa. Al menos uno ha autorizado la tortura. Algunos presidentes poseían esclavos; ¿Es eso un ejemplo moral que los estadounidenses deberían emular?

Answer 20

Por supuesto que no, eso va en contra de la Constitución. ¿Sabes, la parte donde dice que no se puede requerir una prueba religiosa para ocupar un cargo público? ¿La parte donde garantiza a una persona el libre ejercicio de la religión, que por definición debe incluir la libertad de no tener ninguna?

No se garantiza que los teístas sigan ningún código moral. De hecho, son mucho más propensos que los ateos a cometer crímenes: los ateos están subrepresentados en las cárceles estadounidenses, mientras que los cristianos están sobrerrepresentados (también por un buen tiro). A juzgar por eso y las tasas de criminalidad en las naciones seculares frente a las religiosas, tendrías una mejor oportunidad contra un presidente moral si requieres que sea ateo.