El relativismo es una teoría muy popular pero también profundamente defectuosa y es debido a estas fallas que tendremos que ir más allá del relativismo para encontrar una teoría ética adecuada sobre la cual basar nuestros juicios morales. El relativismo es una antigua teoría ética y tiene sus raíces en el filósofo griego Protágoras, quien una vez dijo que “el hombre es la medida de todas las cosas”. Lo que quiso decir con esto fue que cada individuo es su propio árbitro para lo correcto y lo incorrecto. El relativismo se puede ver en este nivel individual y todavía tiene adherentes. En su libro de 1987 The Closing of the American Mind, Allan Bloom escribió “hay una cosa de la que un profesor puede estar absolutamente seguro: casi todos los estudiantes que ingresan a la universidad creen o dicen que cree que la verdad es relativa”. Entonces, este punto de vista es omnipresente todavía. Pero, ser ampliamente aceptado no hace que una opinión sea correcta. Examinemos el relativismo y algunos de sus problemas.
El relativismo tiene varias formulaciones:
Diferentes sociedades tienen diferentes códigos morales.
No existe un estándar objetivo que pueda usarse para juzgar el código de una sociedad mejor que el de otra.
- ¿Cuál es la religión más moralmente sana?
- ¿Cómo ha evolucionado la ética a lo largo de la historia?
- ¿Es moralmente incorrecto tener hijos?
- ¿Por qué algunos delincuentes piensan que todavía tienen el terreno moral después de haber violado la ley?
- Con todas las religiones dejadas de lado, ¿existe un estándar absoluto de moralidad en el mundo?
No hay “verdad universal” en ética; es decir, no hay verdades morales que sean válidas para todos los pueblos en todo momento.
¿Son correctas estas afirmaciones? La primera parece ser una mera observación y correcta. Los otros parecen seguir de forma natural y, cuando lo pensamos, parece igualmente cierto. El argumento principal para la verdad del relativismo se basa en la afirmación aparentemente obvia de que las diferentes sociedades tienen diferentes prácticas y códigos de moralidad. Solo considere los ejemplos que James Rachels da en su libro Los elementos de la filosofía moral , como la diferencia entre los griegos y los callatianos en la forma en que lidian con la muerte. O las diferencias entre nosotros y los esquimales cuando se trata de infanticidio. Entonces, de estas diferencias se deduce que no hay estándares morales objetivos. Hay varios problemas con esta línea de razonamiento.
1. Las premisas no respaldan la conclusión.
2. El relativismo implica que no podemos hacer juicios morales sobre nuestra propia cultura u otras.
3. El relativismo implica que no puede haber progreso moral.
4. Realmente no existe un desacuerdo fundamental sobre los valores morales.
5. Todas las culturas tienen algunos valores en común.
6. El relativismo se refuta a sí mismo.
Veamos cada uno de estos a su vez. Primero, el argumento a favor del relativismo no se basa en una lógica sólida. De la premisa de que las diferentes culturas tienen diferentes prácticas morales, no se sigue que no haya principios morales objetivos. La falla en este argumento se puede ver con el siguiente ejemplo. Todavía hay algunas culturas que creen que la tierra es plana. Entonces, las diferentes culturas (e incluso los individuos dentro de una cultura) no están de acuerdo sobre la forma de la tierra. Pero de esto no se deduce que no hay una forma objetiva de la Tierra. Esto no tiene sentido. Del mero hecho del desacuerdo no se sigue que no haya una respuesta objetiva. Esto no solo es cierto para preguntas empíricas como la forma de la Tierra, sino también para preguntas éticas.
De hecho, el mismo desacuerdo que presenciamos implica que existen estándares objetivos. La pregunta es simplemente qué son y cómo pueden justificarse. Si la ética fuera solo una cuestión de opinión y creencia cultural, ¿cuál sería el punto de desacuerdo? El desacuerdo solo tiene sentido si hay algo objetivo sobre lo que no estar de acuerdo. Pero el relativismo lo niega.
Desde la perspectiva del relativismo, el simple hecho de que una cultura crea algo lo hace así. Pero, ¿creer en algo lo hace así? No. Si lo hiciera, podría creer que estoy en la playa de Hawai y sería cierto. ¡Desafortunadamente, la vida no funciona así! Puede responder a esto diciendo “bueno, tal vez sea cierto para usted”. Pero ¿qué significa esto? ¿Qué podría significar decir que algo así era verdad solo para mí?
Un segundo problema con el relativismo es que implica que no podemos hacer juicios sobre nuestra propia cultura u otras culturas también. Puedes pensar que esto es algo bueno. Después de todo, ¿quiénes somos para juzgar que otra cultura está haciendo algo inmoral? Pero si no podemos juzgar a otras culturas, debemos tolerar cosas como esclavizar a las personas, genocidio, violaciones graves de los derechos humanos, etc. ¿Estamos realmente preparados para decir que el simple hecho de que una cultura crea que son correctas significa que son correctas y moralmente? ¿justificable?
Para ver el problema, consideremos el hecho de que el relativismo implica que ni siquiera podemos juzgar nuestras propias prácticas culturales. Alrededor de 1820 en este país se practicaba la esclavitud e incluso algunos pensaban que era moralmente permisible. Entonces, la cultura dijo que esta práctica estaba bien. ¿Era que? ¿No había gente haciendo argumentos bien razonados para la abolición? Si el relativismo es cierto, entonces sus argumentos habrían sido en vano. No tendrían fundamento para afirmar que la esclavitud era (y es) inmoral. Esto lleva al tercer problema con el relativismo, la negación del progreso moral.
Tome el ejemplo de la esclavitud nuevamente. También mencionaré otro ejemplo para ayudar. En 1820 la esclavitud existía en este país, ahora no. ¿Estamos mejor sin esclavitud? Además, en 1820 las mujeres no tenían derecho a votar, ahora sí. ¿Estamos mejor por esto? ¡Espero que hayas respondido que sí a ambas preguntas! Pero, considere estas respuestas desde el punto de vista del relativismo. ¿Cómo puedes decir que una situación es mejor? No puede porque esto implica un estándar objetivo para medir mejor o peor. Pero esto es precisamente lo que niega el relativismo. Por lo tanto, no puede haber progreso en el ámbito de la moralidad porque el progreso implica la posibilidad de que las cosas mejoren (o empeoren), lo que implica un estándar objetivo.
Curiosamente, la base para el relativismo de que las culturas tienen prácticas morales fundamentalmente diferentes puede ser falsa. Puede sonar extraño decirlo, ya que todo lo que tenemos que hacer es observar las prácticas de una cultura y podemos ver que son fundamentalmente diferentes. Mire algunos países hindúes donde la gente no come vacas, incluso si se mueren de hambre. Mira a los esquimales que practican infanticidio. Pero, como señala Rachels, puede haber más en la historia que estas observaciones superficiales. Considera a los esquimales. ¿No deberíamos preguntar por qué hacen lo que hacen? ¿No deberíamos examinar todo el contexto de su práctica antes de juzgarlo? Si hacemos esto, y consideramos, por ejemplo, el entorno hostil y el hecho de que no matan indiscriminadamente a los bebés, podemos ver que sus creencias morales no son radicalmente diferentes de las nuestras, solo cómo las practican.
El ejemplo de una cultura que no come vacas proporciona otra idea útil. Como señala Rachels, la diferencia aquí puede no ser sus valores sino sus creencias. Comparten los mismos valores que nosotros, pero debido a que tienen creencias diferentes, sus prácticas son diferentes. Entonces tenemos algunos principios morales en común después de todo.
Y, de hecho, para que exista una sociedad compleja debe haber algunos principios morales objetivos a pesar de la negación del relativismo de estos. Ejemplos incluyen:
1. decir la verdad
2. cuidar a los jóvenes
3. no matanza indiscriminada
Toda cultura debe tener estos valores en común; de lo contrario, ni siquiera podrían existir. Claro, algunas personas mienten a veces, algunas personas no cuidan adecuadamente a sus crías, algunas personas matan a otras. Pero, los principios generales son válidos para la mayoría de los casos. ¡Si no lo hicieran, probablemente ni siquiera estaríamos aquí!
Lo que muchos filósofos como James Rachels argumentan es un estándar culturalmente neutral para juzgar lo correcto y lo incorrecto. De hecho, este es el punto central de la teoría ética para formular adecuadamente tal principio. Deberíamos preguntarnos si la práctica promueve o dificulta el bienestar de las personas afectadas por ella.
Aún así, algunas personas son reacias a abandonar el relativismo. Un argumento es que el relativismo fomenta la tolerancia. Deberíamos ser tolerantes con otros individuos y culturas. Pero, mire de cerca este argumento y verá un problema. La tolerancia es un valor moral. Al decir que debemos practicar esto, parece que estamos implicando que es un principio universal. Pero recuerda, ¡el relativismo lo niega! Entonces, el relativista se está contradiciendo. Otra forma de decir esto es decir que el relativismo se refuta a sí mismo.
La idea básica del relativismo es que no hay principios morales objetivos. Pero esta afirmación en sí misma es un principio moral objetivo. Entonces, si el relativismo es verdadero, ¡debe ser falso!