¿Cuáles son algunos aspectos positivos y negativos de la ética kantiana?

Answer 1

Articularé algunos de los aspectos negativos, tal como los entiendo;
Usar principios y deberes como medida de la moral está bien, siempre que esos principios y deberes sean lo suficientemente maleables como para dar cuenta de las condiciones cambiantes. La ética kantiana supone que existen deberes objetivos, universalmente aplicables a pesar de una serie de condiciones. En otras palabras, los deberes que tiene en cualquier situación se aplican a todas las situaciones sin excepción. Este absolutismo ignora la capacidad o incapacidad de una persona para llevar a cabo esos deberes. ‘Ought’ no implica ‘can’ (contra-OIC).

Hay muchos ejemplos que demuestran por qué la ética kantiana no puede ser una guía universalmente aplicable para la moralidad humana. Por ejemplo;

Tienes el deber de no robar.

Robar siempre está mal, sin excepción.

Robar comida para salvar la vida de tus hijos hambrientos está mal.

Tiene el deber de permitir que sus hijos mueran de hambre, si robar es la única opción disponible que les salvaría la vida.

En este ejemplo, existe una contradicción con el principio kantiano de que las personas deben ser tratadas como fines dentro de sí mismas. Lo que tiene prioridad; ¿El deber de no robar o tratar a las personas como fines dentro de sí mismas? Si uno dice “claramente, tratar a esos niños como fines dentro de sí mismos tiene prioridad”, entonces tiene una excepción al deber de no robar. Incluso las leyes del mundo civilizado permiten excepciones a estos casos, porque vivimos nuestras vidas (principalmente) como consecuencialistas.

Answer 2

Kant básicamente quiere argumentar que la moralidad existe como una entidad que es lógicamente inevitable y, por lo tanto, una parte del universo y no una parte de la humanidad y, por lo tanto, una parte de Dios.

Cada una de sus leyes morales pretende ser ‘una cosa en sí misma’, la idea es que un universo amoral es lógicamente imposible. Su ejemplo más famoso es sobre las mentiras.

Básicamente se dice que, si todos decían nada más que mentiras, entonces el lenguaje sería incoherente. Nadie prestaría atención a lo que alguien más diga porque nunca es cierto, por lo que nadie hablaría nunca. Mentir requiere que la verdad exista, y por lo tanto, la Verdad es una cosa en sí misma, que puede existir sin mentiras, pero las mentiras no pueden existir sin verdad, y (esta es la parte controvertida), por lo tanto, la Verdad es buena y las Mentiras son malas.

Friedrich Nietzsche fue un famoso crítico de Emmanuel Kant, quien sostuvo que muchas de sus teorías de cosas en sí mismas realmente no probaron nada ni nos proporcionaron una visión significativa de la verdad real del universo: “no hay hechos, solo interpretaciones ”

La muerte, argumentó Schopenhauer, es el fin último de la vida. Es la recompensa eterna del cielo o el castigo del infierno, y eso, como toda la vida entre el bautismo y la muerte no es más que una mayor oportunidad en el infierno, lo mejor en la vida es morir y morir rápidamente: los cielos inmortales son una cosa. en sí mismo sin el cual el mundo no puede existir, era más deseable que vivir.