Cómo presentar un argumento contra el relativismo cultural

Answer 1

Esto es más fácil de lo que parece y se enseña en (algunos) cursos introductorios de ética. El relativismo cultural (CR) establece que la moralidad es relativa a la cultura o sociedad que la abraza, más o menos. Es discutible si un grupo necesita “abrazar” una norma, pero usted tiene una idea general sobre lo que es CR.

Entonces, digamos que tenemos dos culturas. Uno cree que está bien tener mutilación genital femenina (aunque no lo llaman así, por supuesto), y otro no. Eso nos da dos declaraciones:

1. La mutilación genital femenina está bien
2. La mutilación genital femenina no está bien

Tal como están, ambas afirmaciones no pueden ser verdaderas y necesitan algún tipo de calificador. En la conversación, parece que las personas que adoptan alguna forma de RC tienen la noción de que un grupo no puede decir nada sobre otro grupo. Eso, debido a que la moralidad es relativa a un grupo específico, solo es aplicable a ese grupo y a ningún otro. Pero esa declaración es en sí misma una declaración general sobre la moralidad aplicable a todas las culturas. ¿Cómo es que esa declaración puede hacerse aplicable a todas las culturas pero ninguna otra puede? Eso hace que CR sea una tesis internamente inconsistente.

Answer 2

El relativismo cultural se basa en la posmodernidad. Para cualquier waverers que no entienda lo que está sucediendo aquí, considere el siguiente argumento:

La posmodernidad y la deconstrucción nos han brindado algunas herramientas útiles para detectar y diseccionar lo que está mal con algunos de los buscadores de poder en nuestro mundo. Establecen vocabularios y axiomas que, si aceptamos sus términos, tienen que dar lugar a cualquier debate que termine con nosotros de acuerdo con ellos. La posmodernidad tiene sus usos. Nos da algunas herramientas para detectar matones y responderlos.

Pero estas herramientas de argumento son solo eso. Herramientas. La posmodernidad no es una imagen completa de la realidad. Existe una realidad y, al final, todos tenemos que adaptarnos a sus demandas o nos encontramos con ese argumento persuasivo llamado “dolor”. Es esa realidad de la que todas nuestras discusiones deberían estar tratando de comenzar y volver. Estudiar esa realidad es la actividad generalmente llamada “Ciencia”.

Tenga en cuenta la evidencia en otra actividad humana, a saber, la traducción. No es posible traducir ningún documento, incluidos los trabajos de Foucault y Derrida, a menos que estemos apuntando todo el tiempo al nivel de significado más preciso que podamos lograr al pasar de lo que se está traduciendo a lo que la traducción va a decir. Y el significado depende de que las personas de todos los lados tengan al menos una base común en la experiencia. Datos, detectados físicamente y luego almacenados en la memoria, y luego compartiendo nuestros términos para datos que estamos seguros de que ambos experimentamos, eso es lo que hace posible hablar en absoluto. De lo contrario, tendríamos que recurrir a la telepatía. (Sabías que iba a decir eso, ¿verdad?) O renunciar a tratar de hablar entre ellos.

Hay una realidad ahí afuera. Realidad física, independiente de cualquier opinión humana. Esto lo niegan los posmodernos categóricamente. Y eso es lo que los hace equivocados. No son tanto malvados como simplemente equivocados. Incorrecto.

Uno se pregunta cómo se puso en marcha tal mentira. Lo que vemos en los argumentos de pomo es el equivalente académico de la “Gran Mentira” del Dr. Goebbels. Mi teoría es que el pensamiento pomo implica una forma muy profunda de reducción de la disonancia cognitiva, y sucede porque hay muchas personas en ciertos países, especialmente en Europa, que no pueden soportar ver lo que sus naciones hicieron en el siglo XX para cada uno. otro. Pero está en todas partes del mundo, esta culpa y desesperación.

Es muy atractivo tratar de evitar ver esas cosas sobre uno mismo, la gente y la especie que son las más horribles. Simplemente creo que no vamos a mejorar hasta que todos estemos de acuerdo en mirar lo que es, por feo que sea.

Pero a la sombra de la nube de hongo, sin embargo, tenga un gran día. ; 0)

Answer 3

La elección individual de hacer lo que uno sabe es correcto en los casos en que las costumbres tradicionales son descaradamente erróneas o ya no son relevantes.

Básicamente, cambiar para mejorar versus status quo, o flexibilidad sobre rigidez.