¿Justifica la ley que la ética es objetiva por naturaleza?

Answer 1

No lo hace La ley (cuando se ve como un marco fijo de posiciones morales o éticas diferenciales) simplemente formaliza una cierta posición moral o ética, independientemente de la objetividad de esa posición.

Por ejemplo, en el famoso caso de esclavitud de la masacre de Zong (1781), la ley inglesa adoptó la posición de que los seres humanos (esclavos u otros) ya no podían ser asegurables como carga. Esa posición se basaba claramente en la posición moral y la práctica ética de que un ser humano asegurable como carga era, en última instancia, un marco para los crímenes, que de hecho era el caso de los propietarios de la esclavitud. Si las posiciones morales o éticas eran objetivas o fijas era irrelevante: la ley simplemente formalizó que la práctica se rechazó a partir de entonces. El caso Zong se convirtió en el caso seminal en la abolición de la esclavitud en el mundo de habla inglesa.

Dicho esto, también es suficientemente claro en un nivel práctico que la ley (al formalizar cualquier posición mediante sentencias judiciales) tiene el efecto práctico de hacer que esa posición moral o ética en particular sea objetiva. Así, uno podría argumentar igualmente que la ley objetiva la ética, a pesar de la objetividad fundamental de la ética.

Answer 2

Como la ética no es objetiva por naturaleza, nada puede “justificar” que sea objetiva por naturaleza. La ley podría afirmar que la ética es de naturaleza objetiva (y no me estoy metiendo en eso), pero una afirmación no es una justificación.