¿Puede un cristiano, moralmente, ser un arma profesional?

Answer 1

Para responder esta pregunta correctamente, necesita identificar qué o quién es un cristiano.

¿Es un cristiano miembro de una de las muchas Iglesias o denominaciones cristianas? ¿O es un cristiano seguidor de las enseñanzas de Jesucristo?

Si un cristiano es miembro de una de las numerosas denominaciones cristianas, entonces poseer armas y ser pro arma en los Estados Unidos depende de su denominación específica. Algunos, como los bautistas del sur y los evangélicos, son muy receptivos a la posesión de armas, mientras que otros, como los cuáqueros y los adventistas del séptimo día, dudan mucho de poseer armas. Esas denominaciones que están más americanizadas a menudo verán la posesión de armas como una actividad inofensiva sancionada por Dios. Mientras que aquellos que se adhieren a la filosofía del pacifismo cristiano serán adversos a poseer armas de fuego y otras formas de armas.

A lo largo de la historia, los humanos han definido el cristianismo para satisfacer sus necesidades. De hecho, de hecho, todas las religiones han sido definidas por los usuarios humanos para ajustarse a sus propósitos y necesidades; mira cómo la cultura griega cambió a través de sus muchas épocas. Por lo tanto, poseer armas y apoyarlo solo depende de su interpretación del cristianismo.

Sin embargo, si usted es alguien que debe adherirse estrictamente a las enseñanzas bíblicas de Jesucristo, la respuesta podría ser diferente de lo que los demás aquí están publicando. Poseer armas y ser combativo fue desaprobado por Jesús, e incluso la autodefensa (la excusa común que usan los defensores de las armas) no era algo que Jesús defendiera.

¿Recuerdas el incidente en el Jardín de Getsemaní? Lea Mateo Capítulo 26. Jesús claramente dice que usar un arma (espada) incluso para defenderse está mal.
En otros pasajes, Jesús también declara que tratar a sus enemigos y asaltantes con amor es la única forma en que los cristianos deben reaccionar. Establece el principio del martirio en las bienaventuranzas y afirma que luchar no es la respuesta cristiana al mal (Mateo Capítulo 5).

Sin embargo, la razón más importante por la que Jesús podría estar en contra de la posesión de armas es porque desmiente la confianza en Dios y su protección. Como cristiano, ¿cómo puedes creer que Dios te protegerá donde sea que vayas, si también confías en tu arma para defenderte? Un verdadero cristiano con fe en Dios solo necesitaría a Dios para defenderlo. Sin embargo, los estadounidenses no son muy buenos para ceder la autosuficiencia a un Dios (es por eso que no hacen buenos cristianos), por lo que poseer un arma para un estadounidense es más un acto de autosuficiencia.

En última instancia, la pregunta (creo) que Jesús le haría lógicamente a cualquier propietario cristiano de armas, ¿por qué necesita una pistola?

Si no confías en Dios, confía en tu arma, pero no te llames un verdadero cristiano. Un verdadero cristiano solo necesita a Dios para defenderlo.

Answer 2

Como esta pregunta se hizo a los cristianos, las respuestas que usan la falta de creencia en el cristianismo para oponerse a las respuestas realmente no pueden sostenerse. Las respuestas que utilizan inconsistencias percibidas en la doctrina son bienvenidas.

Lo que los cristianos llaman el Antiguo Testamento es mucho más historia narrativa que doctrina, pero qué doctrina hay en la Torá (los primeros cinco libros). Los judíos dividen las Escrituras en tres secciones: La Ley (Torá), los Profetas (Nebiim) y los Escritos (Ketubim). Levítico, Números y Deuteronomio contienen la mayor parte, pero el Decálogo (Diez Mandamientos) se encuentra en Éxodo.

El Mandamiento traducido en la Biblia King James como “No matarás” se traduce mejor como “No matarás”. No todo asesinato es asesinato, así como no toda la comida es pizza. Si * todo * matar fue un pecado, entonces el mandato de Dios a Israel de usar la pena de muerte hubiera sido un pecado, y dado que Dios no puede pecar, eso no es posible.

Por lo tanto, algunos casos de asesinatos son morales. Entonces, si eso es aceptado, y la lógica interna bíblica sugiere que sí, la pregunta es, ¿cuáles?

• La Biblia claramente aprueba la pena de muerte para varios delitos, por lo que las ejecuciones de gobiernos legalmente establecidos están en esta lista.
• Israel tenía ejércitos, por lo que los asesinatos en la guerra están en esa lista.
• En lo que respecta a los individuos, la Biblia también aprobó la venganza privada, por lo que los asesinatos por represalias también pueden estar en esta lista.
• Matar en defensa propia individualmente no es moralmente diferente a un ejército que defiende a su nación.

Los medios para matar no son relevantes, a menos que tal vez un arma sea tan claramente innecesariamente cruel que no sea el resultado final (muerte) sino el método que es objetable.

Dado que un arma es el medio más efectivo de defensa personal, ya que no requiere que el defensor permita que el atacante se acerque al rango de contacto físico, y no es innecesariamente cruel cuando se usa, creo que está dentro de los estándares bíblicos para poseer , llevar y, si es necesario, usar un arma en defensa de sí mismo o de otros.

Es posible argumentar que si un cristiano está en peligro de muerte * porque es cristiano *, que al no defenderse (especialmente en lugares donde es probable la persecución religiosa de los cristianos) está haciendo una declaración de su fe, en que está seguro del destino de su alma en la salvación de Cristo, y como cuestión de conciencia, nunca diré que esa persona está tomando la decisión equivocada. Elijo separar ese tipo de peligro de los peligros más comunes que representan para las personas inocentes de todas las religiones de las personas malvadas (también de todas las religiones, al menos nominalmente), y me defenderé a mí y a mi familia contra ese tipo de peligro con cualquier medio que sea Listo para mi mano. Afortunadamente, en los Estados Unidos (incluso en California), todavía puedo tener un arma como eso significa.

Answer 3

Un arma es un objeto no moral. (Realmente, cualquier objeto inanimado, no sensible, no es moral, ya que no puede exhibir ninguna de las características requeridas para la agencia moral. Las pistolas, cuchillos, venenos, pelotas de ping-pong no son morales. Los autos no son morales. Mis parientes no son morales, según mi esposa.) Si bien odio admitirlo, la NRA tiene razón en este punto: las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas.

Es solo que las armas hacen que todo el proceso de matar sea mucho más fácil. Pero hacer algo fácil es una cualidad no moral.

Debería reconsiderar la posición como “propietario de armas”, ya que es el propietario individual de las armas quien agrega la calidad moral a la relación.

Answer 4

Por qué los creyentes religiosos no toman en serio a los intelectuales

Mito: La religión es rígida y no reconoce que lo correcto y lo incorrecto dependen del contexto, como lo hacen los pensadores modernos.

Realidad: en realidad, es al revés. La religión distingue entre asesinato, guerra y pena capital. Es el pensador moderno quien dice que “quitarle la vida humana está mal”. La religión distingue entre sexo conyugal y adulterio. Es el pensador moderno quien dice “todo sexo es correcto”.

* * *

¿Cómo pueden los creyentes religiosos conciliar la guerra o la pena capital con el mandamiento “no matarás”?

¿Alguna vez se preguntó por qué es “No matarás” sino “David mató a Goliat?” Porque había una vez antes de ser intelectualmente descuidado, teníamos dos palabras para quitar la vida humana. Aunque hay cierta superposición en el uso, generalmente la Biblia usa “matar” para cosas como matar en la batalla y “matar” para asesinar. Hasta el día de hoy conservamos el uso de “matar” en términos como “homicidio involuntario”.

De todos modos, las personas que no sueñan con utilizar “ni un prestatario ni un prestamista” como una indicación de las propias opiniones de Shakespeare, parecen incapaces de darse cuenta de que el verdadero significado de “no matarás” debe buscarse en la totalidad de Enseñanzas bíblicas sobre la toma de la vida humana, incluidos los numerosos pasajes que ordenan la pena capital por ciertos delitos. Los fundamentalistas no son las únicas personas que sacan de contexto las citas bíblicas.

Este ensayo (y, en aras de la equidad, su compañero) es una de mis cosas favoritas que he encontrado en Internet. Estos extractos no se refieren específicamente a la posesión de armas, pero creo que está claro que también se aplican.

Me gusta especialmente esta cita: “[E] l significado real de” no matarás “debe buscarse en la totalidad de las enseñanzas bíblicas sobre la toma de la vida humana, incluidos los numerosos pasajes que imponen la pena capital por ciertos delitos. Fundamentalistas no son las únicas personas que sacan citas bíblicas fuera de contexto “.

De hecho no lo son.

Answer 5

Por qué no?

Primero, vamos a sacar una cosa del camino: las armas son solo lo último en armamento personal, y no son (como dicen algunas personas anti-armas) la única herramienta que es expresamente para matar.

Dicho esto, esta pregunta fue abordada al menos hace 750 años por Santo Tomás de Aquino:

Artículo 7. ¿Es legal matar a un hombre en defensa propia?

Objeción 1. Parece que nadie puede legalmente matar a un hombre en defensa propia. Pues Agustín le dice a Publicola (Ep. Xlvii): “No estoy de acuerdo con la opinión de que uno puede matar a un hombre para que no sea asesinado por él; a menos que sea un soldado, ejerza un cargo público, de modo que no lo haga por uno mismo, pero para los demás, que tiene el poder para hacerlo, siempre que sea acorde con la persona “. Ahora, el que mata a un hombre en defensa propia, lo mata para que no lo mate. Por lo tanto, esto parecería ser ilegal.

Objeción 2. Además, dice (De Lib. Arb. I, 5): “¿Cómo están libres del pecado a la vista de la divina providencia, que son culpables de quitarle la vida a un hombre por estas cosas despreciables?” Ahora, entre las cosas despreciables, considera “aquellas que los hombres pueden renunciar involuntariamente”, como se desprende del contexto (De Lib. Arb. I, 5): y la principal de ellas es la vida del cuerpo. Por lo tanto, es ilegal para cualquier hombre quitarle la vida a otro por el bien de la vida de su propio cuerpo.

Objeción 3. Además, el Papa Nicolás [Nicolas I, Dist. 1 lata. De his clericis] dice en las Decretales: “Con respecto a los clérigos sobre los que nos ha consultado, aquellos que han matado a un pagano en defensa propia, en cuanto a si, después de hacer las paces al arrepentirse, pueden regresar a su antiguo o elevarse a un grado superior; sepa que en ningún caso es legal que maten a ningún hombre bajo ninguna circunstancia “. Ahora los clérigos y los laicos están obligados a observar los preceptos morales. Por lo tanto, tampoco es legal que los laicos maten a alguien en defensa propia.

Objeción 4. Además, el asesinato es un pecado más grave que la fornicación o el adulterio. Ahora nadie puede cometer legalmente fornicación, adulterio o cualquier otro pecado mortal para salvar su propia vida; ya que la vida espiritual es preferible a la vida del cuerpo. Por lo tanto, ningún hombre puede tomar legalmente la vida de otro en defensa propia para salvar su propia vida.

Objeción 5. Además, si el árbol es malo, también lo es el fruto, según Mateo 7:17. Ahora la autodefensa en sí misma parece ser ilegal, de acuerdo con Romanos 12:19: “No se defiendan [Douay: ‘venganza’] ustedes mismos, mi amado”. Por lo tanto, su resultado, que es el asesinato de un hombre, también es ilegal.

Por el contrario, está escrito (Éxodo 22: 2): “Si se encuentra a un ladrón entrando en una casa o minándolo, y siendo herido para morir; el que lo mató no será culpable de sangre”. Ahora es mucho más lícito defender la propia vida que la propia casa. Por lo tanto, tampoco un hombre es culpable de asesinato si mata a otro en defensa de su propia vida.

Respondo que, Nada impide que un acto tenga dos efectos, solo uno de los cuales está destinado, mientras que el otro está al lado de la intención. Ahora los actos morales toman su especie de acuerdo con lo que se pretende, y no de acuerdo con lo que está al lado de la intención, ya que esto es accidental como se explicó anteriormente (II-II: 43: 3; I-II: 12: 1). En consecuencia, el acto de autodefensa puede tener dos efectos, uno es salvarle la vida, el otro es matar al agresor. Por lo tanto, este acto, dado que la intención de uno es salvar la propia vida, no es ilegal, ya que es natural que todo se mantenga en el “ser”, en la medida de lo posible. Y sin embargo, aunque proceda de una buena intención, un acto puede volverse ilegal, si es desproporcionado hasta el final. Por lo tanto, si un hombre, en defensa propia, usa más de la violencia necesaria, será ilegal: mientras que si repele la fuerza con moderación, su defensa será legal, porque según los juristas [Cap. Significasti, De Homicid. volunt. vel casual.], “es legal repeler la fuerza por la fuerza, siempre que uno no exceda los límites de una defensa sin culpa”. Tampoco es necesario para la salvación que un hombre omita el acto de moderada defensa propia para evitar matar al otro hombre, ya que uno está obligado a cuidar más la propia vida que la de otro. Pero como es ilegal quitarle la vida a un hombre, a excepción de la autoridad pública que actúa por el bien común, como se indicó anteriormente (artículo 3), no es lícito que un hombre tenga la intención de matar a un hombre en defensa propia, a excepción de tal al igual que la autoridad pública, que mientras intenta matar a un hombre en defensa propia, lo refiere al bien público, como en el caso de un soldado que lucha contra el enemigo, y en el ministro del juez que lucha con ladrones, aunque incluso estos pecan si se mueven por animosidad privada.

Respuesta a la objeción 1. Las palabras citadas por Agustín se refieren al caso cuando un hombre intenta matar a otro para salvarse de la muerte. El pasaje citado en la Segunda Objeción debe entenderse en el mismo sentido. Por lo tanto, dice intencionadamente “por el bien de estas cosas”, por lo que indica la intención. Esto es suficiente para la respuesta a la segunda objeción.

Respuesta a la objeción 3. La irregularidad resulta del acto, aunque sin pecado, de quitarle la vida a un hombre, como aparece en el caso de un juez que condena a muerte a un hombre. Por esta razón, un clérigo, aunque mata a un hombre en defensa propia, es irregular, aunque no tiene la intención de matarlo, sino de defenderse.

Respuesta a la objeción 4. El acto de fornicación o adulterio no está necesariamente dirigido a la preservación de la propia vida, como es el acto de donde a veces resulta la toma de la vida de un hombre.

Respuesta a la objeción 5. La defensa prohibida en este pasaje es la que proviene del rencor vengativo. Por lo tanto, un brillo dice: “No defenderse, es decir, no devolver el golpe a su enemigo”.

Asesinato (Secunda Secundae Partis, Q. 64)

---

Básicamente, un cristiano no puede apoyar moralmente el uso de armas de fuego con el propósito de matar seres humanos, pero ciertamente puede apoyar el uso de armas de fuego con el propósito de defenderse incluso si esto resulta en la muerte del asaltante.

Obviamente, esto no significa que cualquier cristiano pueda ser insensible al daño causado por el uso ilegal de armas, pero así como un cristiano (o cualquier otra persona) puede apoyar la amplia disponibilidad de automóviles mientras aborrece la conducción ebria, también puede hacerlo un cristiano aborrece la violencia ilegal mientras sigue apoyando los derechos de los ~ 55 millones de propietarios de armas no criminales en Estados Unidos.

Answer 6

¿Puede un cristiano, moralmente, ser un arma profesional?

Eso creo.

Soy cristiano. También soy dueño de un arma de fuego y, en general, estoy muy a favor de los derechos de las armas. Yo uso mis armas de fuego para el control de plagas y el placer; en este punto no llevo un arma de defensa, ya que no desearía terminar con la vida de otro ni siquiera para salvar la mía. Creo que sé a dónde iré cuando muera, y mi creencia personal es que no es mi lugar terminar con la vida de otro para salvar la mía, sin saber a dónde irán. Si alguien más no comparte esta convicción, creo que se les debe permitir portar un arma de fuego y defenderse de un ataque con fuerza letal si es necesario.

Me opongo al uso de armas de fuego para homicidios, y apoyo plenamente las leyes que hacen ilegal el homicidio.

No creo que hacer que el suicidio sea ilegal y restringir la disponibilidad de armas de fuego es la mejor manera de combatir el suicidio. Sí creo que deberíamos intentar reducir el suicidio, pero los datos mundiales indican que las personas que terminan con sus vidas tienden a encontrar una manera. A modo de ejemplo, quisiera señalar que Japón, con una disponibilidad muy baja de armas de fuego, tiene una tasa de suicidios doble que la de los EE. UU.

Answer 7

Absolutamente,

Lucas 22:36

“Pero ahora si tienes una cartera, tómala y también una bolsa; y si no tienes una espada, vende tu capa y compra una”.

Si bien esto se toma fuera de contexto por brevedad, todo el pasaje aún muestra el apoyo para estar armados para defenderse (u otros).

Ahora, en general, muchos suponen que la Biblia dice que uno de los 10 mandamientos es

“No matarás”

Excepto que ese no es el mandamiento real.

El mandamiento real, en hebreo original, se traduciría más adecuadamente como:

No matarás ilegalmente,

o incluso más simple

No matarás. [1]

La distinción entre asesinato y matanza defensiva o de guerra está bastante bien hecha en el idioma original de la Biblia. Está permitido matar para defenderse a sí mismo, a otros, o hacer la guerra por una causa moral. Por supuesto, si estás haciendo la guerra por una causa inmoral, tendrías más por qué responder.

[1] Lecciones de hebreo – Diez mandamientos

Answer 8

Me parece que un cristiano es alguien que vive de acuerdo con la idea de que Jesús murió para redimir el alma del creyente para que el alma se beneficie de la vida eterna en el cielo. Con esa definición, la posesión de armas parece un problema con respecto a la vida cívica en lugar de la vida espiritual.

La persona cívica que posee armas para cazar y / o defenderse para poder defender vidas y propiedades parece ser cívicamente responsable. La persona que posee armas para dañar a otros no es cívica. Entiendo que estos dos pensamientos son consistentes con la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, así como con la moral basada en la física, que para un pueblo cívico tiene prioridad sobre la opinión.

En resumen, ser pro arma, si he interpretado la frase tal como lo dijiste, se ajusta a la moral cívica, que a menudo no se relaciona ni se ajusta a la moral religiosa, como el cristianismo.

Answer 9

Por supuesto. Jesús vino a salvar almas. Ese era su propósito principal. No era liberal, conservador, capitalista, socialista ni político. Llegó a difundir un mensaje de amor, con la esperanza de que todos los hombres y mujeres tomaran su mensaje y lo difundieran. Le importaba poco cómo la gente lidiaba con los problemas terrenales, siempre y cuando ayudara a salvar almas.

Lucas 16: 1–13

Answer 10

Si.

No hay absolutamente nada contradictorio acerca de ser un cristiano pro-segunda enmienda. Francamente, cuestiono el cristianismo de cualquiera que piense que su fe permite una negación de mis Derechos Constitucionales.

Mi consejo para ellos sería:

1. Lee tu Biblia.
2. Lee la Constitución.
3. Explica las contradicciones que crees que existen.

Answer 11

Por supuesto, pero saber cuándo defenderse y defender a los demás es el criterio clave aquí. Sin embargo, cuando las personas piensan en el cristianismo, asumen evangélicos y sureños a quienes les gusta la Biblia pero aman las armas y los valores confederados, pero esto no es representativo del 100 por ciento de los cristianos, como a algunas secciones de los medios liberales les gusta pasarlo.

Según el Partido Republicano, encajarías perfectamente con su filosofía mundial ya que atraen a la multitud evangélica y a los entusiastas de las armas debido a su admiración por los derechos de la Segunda Enmienda.

Sin embargo, los demócratas pueden no encajar muy bien, pero si usted es católico, tal vez, y cree en la democracia cristiana, donde el gobierno sirve como una necesidad para ayudar y ayudar a los pobres y enfermos mientras mantiene valores socialmente conservadores, tal vez sea así. . Sin embargo, a expensas de su derecho a poseer armas de fuego, será limitado y estará bajo escrutinio burocrático.

Answer 12

No es un problema en absoluto. Tengo un amigo que vivía aquí en California pero ahora vive en Idaho. De todos modos, es un ministro bautista, opera su propia iglesia en algún lugar de Idaho. Es muy pro-gun y siempre lo ha sido desde que vivió aquí en Kali-kountry. También es un cazador dedicado también. De vez en cuando recibo un correo electrónico de él, siempre me envía fotos de ciervos, alces y otros animales de caza que caza con éxito cada temporada. Una vez me aconsejó que la mayoría de las personas que son miembros de su congregación también son muy pro-gun y también pro-NRA, y defensores de la autodefensa también. Estas personas son todas cristianas y apoyan los derechos de armas, entonces, ¿qué te dice eso entonces? AHEM, que está BIEN ser cristiano y ser pro-gun al mismo tiempo.

Answer 13

De la respuesta de Bryce Christensen a Si Jesús viviera en América hoy, ¿le pediría a la gente que evite las armas?

Mi lectura de las enseñanzas de Jesús me lleva a esta conclusión:

Si un grupo estaba aislado de otras sociedades y podían operar sin usar armas y violencia entre ellos, él abogaría por que enterraran sus armas de guerra. Pero para aquellos que viven entre otros que podrían usar armas para hacerles daño a ellos o sus familias, una persona debe cumplir con sus responsabilidades de protegerse a sí mismos y a sus familias, utilizando armas según sea necesario.

Una excepción notable es que creo que les diría a ciertas personas que se habían involucrado en la violencia en muchas ocasiones antes que estarían mejor enterrando sus armas a pesar del riesgo de hacerse daño a sí mismos que regresar a su pasado violento.

Entonces, sí, creo que es moral ser un arma profesional para la defensa del hogar y la familia, los disparos recreativos / competitivos y la caza.

No creo que sea moral ser pro arma en la defensa de la violencia, pero no estoy seguro de que sea necesario decirlo.

Answer 14

Si la idea es sobre la moralidad de matar a alguien en defensa de usted o de su familia, ¿no estaría en duda una lanza, una espada o cualquier otra arma? Defenderse con un arma o una espada no hace ninguna diferencia, el malo está igual de muerto.

Answer 15

Me imagino que los únicos cristianos que no podrían ser pro arma (no solo por la caza, sino por la defensa propia) debido a su religión serían miembros de algunas pequeñas sectas ultra pacifistas como cuáqueros o menonitas.

No podría haber tenido países con el cristianismo como religión estatal sin una base teológica para el uso legítimo de la fuerza letal.

Answer 16

Si el cristiano está tratando de “seguir a la imitación de Cristo”, ¡definitivamente NO!

No hay un mandamiento de Jesús que diga ‘Defiéndete a la muerte’. Todos los apóstoles fueron perseguidos, y en la mayoría de los casos murieron, sin ofrecer ninguna forma de “resistencia armada”.

Durante los primeros 2-3 siglos de cristianismo, a los soldados no se les permitía ser cristianos a menos que rechazaran el servicio militar. Por supuesto, todo cambió después de que el cristianismo se convirtió en un importante movimiento religioso, y varios padres de la iglesia, especialmente Agustín, desarrollaron el “concepto de una guerra justa”.

Un punto menor que a menudo se pierde en ‘bueno, las armas (armas en general) se pueden usar para cazar comida’ … pero el punto que se pierde, para Jesús, las Leyes de Moisés casi eliminan cualquier forma de ‘cazar para comer ‘. Hay ciertos animales ‘limpios / inmundos’, y una forma específica en la que deben ser sacrificados, y ‘cazar’ no es uno de ellos. Y como nota, hay una tensión negativa de pensamiento sobre los “cazadores” en general, por ejemplo, Esaú está clasificado en la categoría de “cazadores” … y está Nimrod, catalogado como un “poderoso cazador” … pero no un modelo a seguir …

Entonces, para la “imitación” de Cristo, tal vez la única “caza” permitida sería pescar con una red … De lo contrario, los productos agrícolas y los animales domésticos eran la forma dominante de alimentos.