Gracias por A2A: Alguien más destacó la nobleza, y creo que es bueno. Si incluimos a los ricos (quienes son nuestra nobleza actual, seamos sinceros, si hubiera una nobleza, serían las personas y siempre lo fueron), los ricos / la nobleza se han mantenido muy parecidos. Hacen lo que quieran, ejercen el poder y la fuerza que pueden ejercer. Controlan todo lo que pasa por la autoridad cívica a través del apalancamiento. O, a menudo, son la autoridad cívica (consulte su Ayn Rand básico).
Creo que las personas normales han cambiado de una sociedad comunal a una individual, en gran parte debido a un cambio de una vida rural a una vida urbana. Esto es algo bueno, ya que “querer”, definido como desesperación, se ha reducido considerablemente. Es algo malo, ya que ayudar a tu vecino ha pasado de ser necesario a casi considerado peligroso. La alfabetización también: si bien las personas pueden leer prácticamente cualquier cosa a voluntad, también se han vuelto demasiado lógicas al trazar líneas firmes entre la verdad y la falsedad, algo que no era tan cierto hace mucho tiempo. La gente tiende a olvidar esa premodernización (es decir, antes … 1300 o algo así) que la ciencia se consideraba una rama de la filosofía. Y como una exploración de la verdad, todavía lo es y se lo considera tan académicamente, pero le hemos dado demasiada credibilidad a la cosa “¡no comas huevos!” “¡Come huevos!” Como verdad, cuando realmente es un intento de verdad.
Entonces, lo que tenemos aquí es que las personas normales tienen la desconexión de la comunidad, el tiempo libre y la alfabetización para considerar la ética más allá de lo inmediatamente práctico. Podemos permitirnos ser más filosóficos, ya que tenemos una base más en lo no filosófico (es decir, comida para comer). Por otro lado, ha habido una bastardización de lo no filosófico, ya que nuestra desesperación por el hambre, etc. es hasta dentro de nosotros, por lo que hemos convertido las cosas no filosóficas en temas menos terrenales, lo cual es irónico, realmente, ya que solo cuando se proveen las cosas terrenales podemos contemplar pensamientos más elevados.
Entonces creo que nos hemos vuelto increíblemente inflexibles en ciertas áreas que percibimos como supervivencia, y esto incluye la procreación, el intercambio de recursos, etc. Por otro lado, hemos avanzado mucho en filosofías teóricas de la vida, lo que sea, socialismo, capitalismo, entrada de las creencias orientales en la sociedad occidental, etc. De alguna manera se ha desarrollado una o ambas, y realmente creo que en 2016 imaginamos que siempre ha sido así: en el año 1100 DC, tuviste relaciones sexuales, tal vez alguien quedó embarazada , tal vez establecieron una casa juntos, tal vez (o tal vez no) se casaron. Quizás eras gay, a nadie le importaba. Aún eras “Joe”, eras parte de la comunidad y confiabas en los demás como ellos confiaban en ti. Esa era la ética de la época, el resto eran conjeturas y se veían como tales, y algo de lo que la gente no se da cuenta es que los fantasmas o las hadas o los cuentos de hadas de Grimm se consideraban más cercanos a la realidad de lo que pensamos ahora. Ahora, vamos “no, qué tonto”. Pero esto se debe a que estamos tan profundamente en nuestras mentes que nuestras … tareas, tareas … están separadas de nuestra moralidad, ética, espiritualidad, como quieran llamarlo: es “verdadero” o “no verdadero”, “la forma en que usted hazlo “o” no de la manera que lo haces “, el utilitarismo como realidad, que, si realmente lo consideras, a menudo es paradójico y es inimaginablemente represivo. Me imagino que gran parte de lo que leo aquí de los ateos en particular es un comentario sobre la represión de la religión usando el utilitarismo como realidad forzada. Con lo cual, en este contexto, solo puedo estar sinceramente de acuerdo: no hay lugar para eso, está muy fuera de lugar.
- ¿Es moralmente incorrecto tener hijos?
- ¿Por qué algunos delincuentes piensan que todavía tienen el terreno moral después de haber violado la ley?
- Con todas las religiones dejadas de lado, ¿existe un estándar absoluto de moralidad en el mundo?
- ¿Cuál es la naturaleza de la ética?
- ¿Cómo afectan los altos estándares morales a los legisladores y abogados?
Entonces siento que ambos somos mucho más éticos en teoría (y generalmente en intención) pero mucho menos en la práctica (sin mucha intención). Somos altruistas (y tenemos el tiempo para ser altruistas) de maneras que nuestros predecesores nunca consideraron, pero aún así, algunas cosas que hemos considerado y descartado y nos dañamos mutuamente, en esas cosas, no somos éticos en absoluto, somos pragmáticos en el mejor de los casos, y con demasiada frecuencia es un pragmatismo recibido … utilitario para otra persona que generalmente no es el “nosotros” más grande: internalizó las cosas que la nobleza (rica) siempre ha querido para nosotros.