Con todas las religiones dejadas de lado, ¿existe un estándar absoluto de moralidad en el mundo?

Answer 1

La pregunta es en sí misma una contradicción envuelta en una paradoja. Hay dos tipos de moral.

Uno no puede dejar de lado una visión espiritual del mundo y mantener una postura moralista duradera .

Incluso si adoptas la postura de que ninguna religión importa aquí, ¿en qué se basaría tu moral? Ética. ¿Cómo se llega a una postura ética, entonces? Bueno, uno podría pensar que algo tan simple como la Regla de Oro no sería de naturaleza religiosa, pero estaría equivocado. Se basa en la idea de que somos Uno. De lo contrario, ¿qué sentido tiene actuar “como si” el otro fuera usted mismo? ¿Deberíamos imaginar que estamos fingiendo hacerlo? ¿Cómo es eso ético?

TODAS las morales se basan primero en la ética, si son duraderas. El problema es que la moral tiende a incluir lo que es ético y lo que es socialmente aceptable en el contexto de los tiempos y las costumbres sociales de la población, las presiones políticas, las conquistas militares, etc. Esto constituye el segundo aspecto moral de la vida.

La moral puede entrar en conflicto con los idealismos que también reducen su naturaleza duradera. Entonces, la moral tiende a ser una amalgama blanda de lo duradero y lo políticamente conveniente o justificado por sí mismo.

Lo que perdura siempre se basará en una versión no dual del mundo, incluso si la mayoría de la gente que los entiende carece de esta base de uso común.

La base de la ética está en una visión no dual del mundo, de lo contrario, es simplemente arbitraria en el contexto del tiempo y la conveniencia política o militar del régimen.

No hay una visión no espiritual, no religiosa o espiritual que yo sepa.

El yoga se acerca más al no requerir deidades, sino al enfocarse solo en prácticas, cuya base fundamental son los yamas o ‘restricciones’. A partir de esto, el budismo adopta una postura similar, incluso si ambas tradiciones están inmersas en una mitología que es bastante natural para el momento de su creación y se basa en un momento en que las personas no dividieron sus vidas casi tanto, como lo hacemos nosotros en tiempos modernos, alrededor de divisiones arbitrarias y bastante dañinas; incluso en nuestras concepciones de nosotros mismos.

La mitología, ese método explicativo a menudo difamado, enseña muchas capas de significado a la vez y, por lo tanto, a menudo se malinterpreta en el contexto moderno de formas demasiado simplistas, legalistas y, de hecho, “ planas ” y literales de entender el mundo. La moral es similar, en este momento.

Ética como “no mates a otros seres sintientes” solo tiene sentido si consideras que, en el análisis final, el otro ser ES FUNDAMENTAMENTE TÚ. Que NO hay separación entre ustedes LO QUE SEA. Considerar esto requiere una profunda introspección y comprensión de la naturaleza de uno mismo.

¿Por qué decir la verdad? Debido al karma, y ​​el karma nunca olvida, y también, la sabia relación con la acción reconoce que las acciones tienen tres efectos: 1) En el actor, 2) En el objetivo y 3) en todos los testigos. TODOS estos también son USTEDES, en la forma no dual de pensamiento. Todo esto es conocido y reconocido en el sistema kármico, que es la primera causa de la física y otras manifestaciones materiales. La verdad, en sánscrito, se conoce como ‘sat’ o aquello que no cambia en los tres períodos de tiempo: pasado, presente o futuro. Es solo la religión la que adopta una postura no tan dual.

Estoy haciendo una excepción aquí para las religiones que imaginan un personal o “dios que no eres tú”. Una tradición auténtica no separa lógicamente a las personas de Dios ni a las personas entre sí. Simplemente no tiene sentido en absoluto. Resulta obvio observar la naturaleza real de los preceptos éticos mismos.

La ética de un “Dios” dividido o externo o una separación de Dios del hombre, por lo tanto, produciría un malentendido tanto de Dios como de la ética y la moral y toda su base.

Ningún Dios puede simplemente emitir edictos, o enviar a alguien con mandamientos arbitrarios, siguiendo una ocurrencia sobrenatural espeluznante y luego decir “¡CREA!” ) imaginable, y reduciría la importancia real de su deidad por este solo error.

Una ética como ESO es TAMBIÉN arbitraria y simplemente sería una copia de tradiciones auténticas con una verdadera comprensión de los aspectos no duales de la Realidad, que luego se entienden en el contexto del individuo en la ética y se entienden en el contexto de lo social con la moral. .

Una postura religiosa ignorante y egoica causa el mismo problema para la ética y la moral, por lo que quizás este tema parece tan confuso. No lo es, pero se confunde por tres problemas básicos:

1. Malentendido como “no Dios”.
2. Malentendido de usted mismo como separado de otras personas.
3. Malentendido el contexto social de la moral y el contexto individual de la ética.

La moral es una forma degradada de ética porque asume una separación fundamental y arbitraria que no existe: somos dos ‘seres’ separados; y ahora tenemos la tarea básicamente de “cómo llevarnos bien”. La moral, por lo tanto, es flexible con los tiempos, las presiones sociales, las presiones políticas y la lucha por los recursos; incluso si algunos de ellos son más duraderos que otros, específicamente aquellos basados ​​en la ética y los aspectos no duales mencionados anteriormente.

Los aspectos más duraderos hablan de la “forma de llevarse bien con los demás” debido a que su naturaleza más elevada y más evolucionada lo está esperando, debajo de la lección de ética, contenida en la lección de moral. Lo que digo aquí también es históricamente cierto.

Pero como cualquier otra parte de las culturas, lo que es moral o aceptable cambia con el tiempo y el contexto, con algunas excepciones. Aún así, no recuerdo la última vez que CUALQUIER gobernante se DEtuvo y consideró no hacer lo que quisiera, solo porque las personas (sus soldados o los soldados de otra persona o la población de otra persona) morirían.

Lo político siempre rechaza sumariamente la idea de la conciencia unificada en la que todos nacemos en su lucha por los recursos y el poder. Esto es una necesidad, en esta visión del mundo limitada; y ahora tienes la explicación de los dos tipos de moralejas que existen y sus bases; y también cómo se ignoran.

En base a esto, me parece interesante que estemos tan ansiosos por entender mal el mundo y la realidad en general. Encuentro todo lo que he mencionado aquí bastante obvio y consistente a lo largo del tiempo.

Answer 2

Sí, pero es una especie de cálculo, estadístico. Le guía a las mejores políticas y acciones para usted, pero más aún, a sus hijos, y más aún, a su nación y especie. Esta es la razón por la cual se inventaron los valores morales, no para individuos sino para tribus / culturas enteras, y la moral se desarrolló a través de la evolución cultural durante milenios.

Los valores morales son solo programación, pero dentro del protoplasma humano en lugar de chips de silicio. Son principios muy generales que dan forma y guían el comportamiento, y el comportamiento está conectado a largo plazo con la supervivencia. En el pasado, las tribus con valores que estaban un poco más en sintonía con los hechos del mundo físico sobrevivieron de manera más confiable a largo plazo. Por lo tanto, estas tribus se multiplicaron.

Y antes de que algunos de mis críticos comiencen a gritar “chovinistas culturales”, permítanme señalar que todas las tribus que existen en la actualidad, en mi modelo, deben tener al menos algunas creencias y valores efectivos, y al menos algunas costumbres y comportamientos impulsados ​​por esos valores. , haber llegado tan lejos. También es cierto que los humanos somos extremadamente programables en lo que respecta a creencias, valores y costumbres, por lo que, en teoría, al menos, podríamos reprogramar a todos los niños del mundo, si pudiéramos acordar un conjunto de valores eso funcionaría para mantenernos a todos vigorosos y en evolución. Si hubieras sido adoptado por una pareja en Japón hace unas décadas, no hubieras crecido hablando inglés y sin gustar las hamburguesas y papas fritas. Japonés, sushi y arroz. Ya ves el punto.

Y sí, puedo decirte cuáles son esos valores que nos sintonizan con el universo físico. Un hecho de la física es la entropía. Hemos aprendido el coraje y la sabiduría y los hemos mantenido en un equilibrio dinámico en todas nuestras culturas porque nos preparan, motivan y guían para enfrentar la entropía, el hecho de que la vida es cuesta arriba y que tarde o temprano todo se desmorona. Observe cómo incorporamos coraje y sabiduría en nuestra programación más profunda que se remonta a miles de años. Jason (coraje) necesita a Chiron (sabiduría). Arthur necesita a Merlín. Dorothy necesita a Glinda. Hoy, creemos que estamos muy por encima de esas tonterías básicas, pero Luke necesita a Yoda, y todos lo saben.

Y al igual que el coraje y la sabiduría nos guían a lidiar con la entropía, la libertad y el amor nos dan pautas generales para manejar la incertidumbre (cuántica), que se ve en la forma en que la vida nos sigue golpeando no solo con una cualidad general dura sino también con mucha grosería. choques Ningún evento en el futuro es perfectamente predecible, al contrario de lo que los deterministas quieren decirte, ni siquiera si supieras todas las leyes de la Ciencia y las posiciones y vectores de todas las partículas en ese universo. La teoría cuántica mata el determinismo. Entonces, en este universo impredecible, hemos aprendido a valorar la libertad porque funciona para mejorar nuestras probabilidades de lidiar con lo peligroso de la vida. Si tiene una tribu o nación que contiene muchos tipos diferentes de personas con una amplia gama de talentos y habilidades y bancos de conocimiento, tiene mejores probabilidades de tener uno o dos entre ustedes que puedan ver cómo manejar un choque grosero golpeando el tribu y mostrar a los demás cómo manejarlo también. Mejores probabilidades de las que tendría si su tribu fuera homogénea en el acervo genético y, lo que es más importante, en el acervo de memes.

Y para evitar que la tribu se fisione cada década más o menos con todos estos diferentes tipos de personas clamando en ella, hemos aprendido por ensayo y error a lo largo de los siglos a valorar el amor, como en “amarte al prójimo”. La libertad y el amor son valores que mejoran nuestras probabilidades de sobrevivir a largo plazo. Así que te amo vecino. Puede pensar ahora que sus formas son extrañas o extrañas, pero un día, en una crisis que no tiene idea de cómo lidiar, esa persona con esas formas extrañas puede salvarlo y todo lo que le importa. A largo plazo, “amar a tu prójimo” no es una especie de amabilidad pegajosa. Es solo una apuesta inteligente.

Answer 3

Si. No necesitas ser un teólogo para saber esto. Es por eso que el estudio de la historia es tan esencial. Es una pena que los estudiantes no vean lo importante que es la historia. Tenemos alrededor de 6,000 años de historia humana bien registrada; a las naciones morales les va bien, a las naciones inmorales les va mal. Los hombres que escribieron nuestra Constitución lo sabían. Llamaron a esta Ley Natural.

Le pedí a un hombre inteligente que conozco que reescribiera los Documentos Federalistas en inglés moderno porque son muy valiosos para explicar la relación del Hombre con el Gobierno. Sabían dos cosas: una, que el hombre es a la vez bueno y malo, y dos, que dejaron de gobernarse a sí mismo sin la ley moral, caerá en la depravación. Estados Unidos es la nación más exitosa de la historia. Los peregrinos originales dedicaron esta nación a Dios en Plymouth Rock. Puedes encontrar la historia en línea. (Los maestros seculares han tratado de desinfectar la enseñanza de la historia para excluir el énfasis en la moral con la que crecieron sus abuelos). ¿Sabía que Haití estaba dedicado a Satanás? Haití ocupa la mitad de la misma isla que la República Dominicana. La mitad de Haití es un desastre; El otro es muy superior.

Las tres ramas separadas del gobierno, co-iguales en teoría, fueron diseñadas para mantener la inclinación natural a arruinar al mínimo. Actualmente, el Poder Ejecutivo en DC es demasiado poderoso y tenemos problemas nacionales. Hubo un tiempo en que el Congreso era mucho más poderoso que el Presidente. Esto fue especialmente durante el período previo a la Guerra Civil. La regla también se aplica a los matrimonios donde uno de ellos es demasiado controlador o inmoral. ¡Adiós, adiós al matrimonio!

La Ley Moral actúa como un equilibrio entre intereses en competencia. Cuando no tienes estándares morales, el humanismo se hace cargo. El humanismo secular pone a las personalidades a cargo, lo que significa que prácticamente se atropellan sobre todos los demás. Una forma de resultados de anarquía. El número de leyes aumenta y las personas no obedecen las leyes cuando hay un gran número de ellas. Algunos ejemplos modernos son la Alemania nazi, la China comunista, la Unión Soviética y quizás la más triste de todas, Corea del Norte. Las naciones exitosas son fundamentalmente naciones morales.

Utilicé la historia en mi respuesta porque es difícil probar el caso de uno usando seres humanos, hay muchos de ellos. Pero le pediría que examine a las personas de su familia, o tal vez a las familias de sus amigos también. Notarás que a los individuos morales les va mejor que a los inmorales. Mis padres bebieron y fumaron hasta morir, mi padre a los 61 años y mi madre a los 71. Mis dos abuelas honradas murieron en los 90.

Mis tres hijos han ganado cantidades obscenas de dinero, por lo que el éxito financiero no es el estándar del verdadero éxito, pero la vida de mi hijo ha sido moralmente superior a la de sus hermanas. Él está sano, ellos no.

Hay un libro de historia estadounidense, he olvidado el título, escrito por un británico, Paul Johnson. Él entra en esto con cierto detalle. Además, Peter Marshall Jr. escribió El poder y la gloria. Creo que ese es el título.

Finalmente viví y trabajé en China, donde está prohibido el verdadero cristianismo. La gente moral era feliz; los inmorales no lo eran, y sin embargo no tenían un conocimiento real de la moral occidental. Interesante, ¿eh?

Answer 4

He pensado mucho en esta pregunta desde que solicitó una respuesta (¡gracias!) Y he llegado a “tal vez”. Esto no es casual tal vez, no evité un sí o un no; primero fue sí, luego fue no. Dentro de mi cabeza, constantemente juego a Devil’s Advocate para probar argumentando otro punto de vista.

La brújula moral es fácil de decir como un término pero difícil de entender. Incluso sin un estándar absoluto en todo el mundo, es tan subjetivo que incluso es difícil determinar qué es una brújula moral en una comunidad de solo 50 hogares. Sin la religión para establecer la base de la moralidad, los 50 hogares podrían ponerse de acuerdo sobre lo que es mejor para la comunidad, así que pensé, SÍ, a la pregunta.

Cuando explotas eso en comunidades que no tienen forma de comunicarse entre sí y existen en diferentes climas geográficos, zonas horarias y regiones agrícolas, la moralidad en una comunidad puede no ser adecuada para el éxito de otra. De repente, la naturaleza misma presenta una prueba de brújulas morales y la respuesta tiende a NO.

Me preguntaba por qué entonces, estaba teniendo ese sentimiento … La religión proporciona un objetivo intangible para alcanzar una relación de uno a uno con cada persona que se le presenta (principalmente). Un alma, una persona, un objetivo para “pasar al siguiente mundo” basado en gran parte en el buen comportamiento. Este es un modelo regular de religión que actúa como un dispositivo de control de la moral que conecta comportamientos en comunidades muy extendidas que tal vez nunca se encuentren. La naturaleza no puede estimular eso porque la naturaleza puede cambiar enormemente en solo 20 millas. La naturaleza humana ha introducido filtros orientados a objetivos en por qué hacemos lo que hacemos.

La naturaleza del comportamiento humano orientada a objetivos atrae a algo sembrado profundamente, tal vez como cazar, cocinar, sexo o pelear. Hacemos algo para lograr algo: la religión alega proporcionar algo. Me temo que eliminar la religión de la ecuación abriría un vacío. Llenar este vacío con decenas de potenciales tomó días de consideración y todo lo que pude concluir es que la religión proporciona un objetivo intangible (por lo tanto, no dinero o personas o tierra o riqueza física de ningún tipo) en una proporción de uno a uno (un boleto al Cielo por visitante, por favor) con cada persona. Por lo tanto, el objetivo es claro y nadie puede realmente llegar a alcanzar ese objetivo. * Me gustaría señalar que solo recientemente Dios ha sido un tipo castigador: solía ser un perdonador primero, solo castigando como último recurso; Históricamente, el concepto era más zanahorias que palos, así que estoy dejando de lado a los motivadores negativos y castigadores. Además, un marco moral debe basarse en lo positivo, no en el miedo a lo negativo. *

Fue entonces cuando me decidí por NO. Entonces, días después, recordé a Buda. No un dios Una persona. Una persona que quería que otros alcanzaran la iluminación personal a través de sí mismos evitando la riqueza física haciendo que la meta sea intangible. Con el esfuerzo generalizado y la comprensión generalizada más allá de una comunidad y en armonía con la naturaleza, trasciende las diferencias regionales y geográficas que de otro modo podrían poner una bola curva a los estándares morales globales. Pero si Buda es o no una religión o más un camino de autoayuda depende de usted, por lo que llegué a MAYBE como una respuesta general para usted. Buda no quería ser adorado o idolatrado por encima de nadie; entiendo que solo quería enseñar ideas y métodos, como un libro de autoayuda.

Entonces, por mi parte, diré SÍ porque el budismo puede proporcionar el objetivo intangible que parece hacer bien a las comunidades y el esfuerzo beneficia a cada persona UNA VEZ por persona que parece nivelar el campo de juego y también porque puedo argumentar convincentemente que el budismo no es una religión. Es una gran pregunta; responderlo realmente significa profundizar en los motivadores del animal humano y no soy un psicólogo, pero creo que el aspecto orientado a objetivos de la naturaleza humana debe abordarse al considerar una respuesta.

Answer 5

El mundo natural no tiene moralidad. La química, la física y la biología no tienen moralidad.

La biología, el sentimiento y la emoción son inadecuados para deducir este absoluto. La biología es solo instinto. Los instintos pueden ser buenos y malos, correctos e incorrectos, por lo que el instinto no proporciona una base para determinar la ética. Su pregunta suplicante. El sentimiento es igualmente inadecuado. Podría insinuar. Puede proporcionar pistas. Pero sentirse solo, fuera de la racionalidad no es útil.

Pero aquí está lo que ni siquiera la lógica proporciona una base:

Algunos dicen que es lógico ser egoísta.

Algunos dicen que es lógico estar dando.

Algunos dicen que es lógico estar en el medio.

¿Cómo puede decidir la lógica? No puede No hay una base racional objetiva.

Pero podemos seguir la racionalidad más allá …

El mundo natural dice que hay leyes. Si crías una granja y no sacas las malas hierbas, no tendrás una cosecha muy buena. Eso es una pista, pero no es definitiva. Es una pista de que necesitamos un estándar objetivo y absoluto, pero no nos dice cuál es ese estándar.

Pero el modelo de vida de Jesús proporciona una base en la sabiduría y una base en la racionalidad: ayuda a expandir nuestras nociones de lo que es racional, más allá de lo puramente físico. Puede llamarnos a despertar de nuestro sueño de egoísmo y egocentrismo.

Answer 6

No. Las creencias morales están influenciadas por otros factores además de la religión. La cultura también influye en las creencias morales (relativismo cultural descriptivo). Cada sociedad tiene su propio código de moralidad normativa que afirma el comportamiento x correcto / incorrecto en el escenario y.

Como escribí en la respuesta de Daniel Payne a ¿La moralidad está integrada en el cerebro ?, los absolutos de lo correcto / incorrecto no están programados en nosotros. Tampoco hay un método objetivo para probar verdades morales. Solo hay teorías para seguir. Para más información, lea las teorías éticas de Kant, Mill y Aristóteles.

Answer 7

No. Y las religiones tienen poco que ver con eso.

Lo que necesitaría tener para World Standard Ethics es una ideología unificada que abarque todo el mundo. Ya tenemos intentos en esto: la Declaración Universal de Derechos Humanos y otras “Declaraciones Universales” modeladas a partir de ella. (¿Sabía que había una Declaración Universal de Derechos Lingüísticos?)

El problema con estos es, por supuesto, que están lejos de ser universales, y que son un estándar blando bajo la revisión perpetua y la reinterpretación de los tribunales internacionales. Algo así como, digamos, la Constitución estadounidense. Solo que más grande. Y más malo.

No se obtiene granularidad en un proyecto como este, que es una de las razones por las cuales las naciones con menos poder tienden a rechazarlos. Los ven (con muy buenas razones) como imposiciones extranjeras de una estructura de arbitraje en la que carecen de voces. El hegemón (generalmente los EE. UU.) Se sale con la suya con violaciones flagrantes, mientras que todos los demás tienen que cumplir con las nuevas reglas.

Entonces: No. No va a suceder.

Answer 8

Gracias por el A2A, pero ¿alguien hizo casi esta misma pregunta al mismo tiempo?

Si no hay Dios, ¿hay realmente algún objetivo moral correcto o incorrecto?

Entonces lea mi respuesta a eso, supongo que agregaré … si esto es diferente.

Um, bueno … no, no está escrito, no creo. El asesinato sin razón se condena en casi todas partes, el incesto se condena en casi todas partes. Es probable que parezcan rasgos evolutivos que están conectados a nosotros, el resto (aparte de mi respuesta vinculada) difiere. Hay muchos puntos en común morales (no robar), pero lo que eso significa y si es simplemente utilitario es discutible. Por ejemplo, parece haber muchas publicaciones en Quora que giran en torno al robo, y sí, en los EE. UU. Puedes robar siempre que no haya una ley en contra. Por lo tanto, aquellas personas que se sienten así no siguen ninguna moralidad que no sea (en el mejor de los casos) autoconservación.

Que no deseo robar no es algo religioso, pero eso lo hace personal, ¿no? De todos modos, su pregunta no está clara en cuanto a si, si eliminara las normas morales religiosas, ¿qué le quedaría o si hubiera alguna religión que nunca existió? Mi enlace es mi respuesta a este último, el primero es demasiado complicado.

Answer 9

La moralidad = lo que es bueno y lo que es malo = se basa esencialmente en la religión. Los valores morales siempre se han inspirado en la religión, como la Declaración de los derechos humanos de Ciro, que se basa esencialmente en la naturaleza tolerante de la antigua religión zoroástrica de Ciro, pero es una declaración para el bien de todos los sujetos. Ver Carta de Derechos Humanos de Cyrus

En la India, el reino hindú de Jadi Rana en Gujarat, acogió a inmigrantes religiosos como el Parsis, y esto se basó en la tolerancia en la religión hindú que creía que todas las religiones conducían a Dios, como las corrientes que van al océano (Bhagwad Geeta )

Entonces, para responder la pregunta, sin la inspiración de la religión, no puede haber un estándar de moralidad absoluta en el mundo. Como ejemplo, en ciertas sociedades occidentales, debido a que los jóvenes se han alejado de la religión del cristianismo de sus abuelos, las organizaciones benéficas en esos países se quejaron de que la nueva generación no está haciendo donaciones a los pobres y necesitados como solía hacerlo la generación anterior.

Answer 10

No.
Con todas las religiones a un lado, básicamente tenemos que tener una visión materialista del mundo. Toda la existencia consiste simplemente en materia y energía que interactúan de acuerdo con las leyes físicas. Los seres humanos son solo una burbuja transitoria de complejidad en un universo indiferente.

Dicho así, suena increíblemente deprimente, y tal vez lo sea, pero aún puede adoptar un enfoque anti-nihilista. Puedes decidir que nada es inherentemente importante, por lo que el significado que tiene la vida es el significado que decidamos darle. Y eso significa que la moral es lo que decidamos que es. Dejando a un lado la posibilidad de una fuente divina de sabiduría y bondad, los conceptos de “bueno” y “malo” existen únicamente en nuestras mentes. Al cosmos no le importa si vives o mueres, no les importa si tienes alegría o si sufres. Entonces, el único código moral que te queda es el que tú, personalmente, decides que es importante. Y cualquier código (o falta de código) que se te ocurra no es más o menos válido que el de cualquier otra persona. Algunos códigos que busca pueden hacer que otras personas no quieran salir con usted, pero, si toma una perspectiva atea, no tienen motivos para afirmar que su código es incorrecto.

Answer 11

¿Cuál es la forma correcta de ser? ¿Cuál es el camino moral? Sin un punto de vista religioso y sin referirnos a nuestras normas culturales, algunos podrían darse por vencidos y decir que no hay absolutos morales. Pero digo que para no dañar a los demás, respetar el derecho a ser de cualquier otra persona, no negar o hacer imposible las necesidades de otras personas e incluso los sueños, estos son MIS absolutos morales. Exijo absolutamente que me traten con tanto respeto y me exijo tratarlo con tal respeto.

Answer 12

No. La moralidad varía entre religiones y entre filósofos. Y dentro de cada uno de esos. Al menos no puedo pensar en una ética universal. Puedo pensar en muchos que tienen sentido, pero ninguno de los que tienen todos. Quizás su pregunta es más restrictiva de lo que pretendía.

Después de pensar más, se me ocurrió que un principio ético, aunque no universal, podría ser más común que cualquier otro que se me ocurra. Y eso es respeto por la vida humana.

Answer 13

Nadie más que uno podría reemplazar las religiones con supervivencia, convivencia, conocimiento y aprendizaje u otros objetivos similares para la humanidad. Lo más probable es que una combinación del lote sea precisa.

La verdadera falta de maldad, oscuridad y dolor provocaría un tiempo de aprendizaje y de mentalidad abierta. Por supuesto, eso es asumiendo que puedes simplemente agitar tu mano y eliminarlo todo.

Respuesta simple, no. No hay una respuesta “absoluta”. No sin un contexto dado.

Espero eso ayude.

Answer 14

Si. La naturaleza del universo se manifiesta de manera diferente en cada nivel y en cada dimensión, y prescribe estándares para los seres que viven en ese reino. Los reinos superiores tienen estándares que están más cerca de la Verdad última. Los dioses son dioses porque están asimilados a los estándares en niveles muy altos.

Answer 15

La norma es “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”. Cada cultura comprende esa base moral. Cuántas personas siguen consistentemente ese dicho es algo completamente diferente.

Answer 16

El estándar más absoluto de moralidad que se me ocurre es “haz a los demás lo que te hubieras hecho a ti mismo”.

Para un individuo equilibrado y maduro, este es el punto de partida más efectivo para un código moral más complejo que le dará a uno una brújula con la que navegar su camino.

Answer 17

Sin Dios no hay base para la moralidad. La moral se convierte simplemente en un conjunto de reglas arbitrarias que el hombre inventa en función de sus propios prejuicios (es como en lo que se ha convertido la ética).

Answer 18

La regla de oro. Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti. También es un gran tema en el budismo (karma) y en las culturas africanas. “Riziki ni kujaribu” en swahili significa “haz buenas obras y te vendrán cosas buenas”.

Creo que si realmente te importan otras personas y cómo se sienten (es decir, si tienes empatía por los demás), entonces eres sin duda una persona moral. Creo que todas las personas en el mundo estarían de acuerdo en que preocuparse por los demás (al menos dentro de su grupo) es algo muy bueno.

Answer 19

Solo puedo hablar con la cultura capitalista occidental, que no es el mundo, pero diría que el estándar absoluto de moralidad de la mayoría de la gente es que aquellos que no están perjudicando activamente a los demás de manera significativa absolutamente deben ser dejados solos por el gobierno y deberían no ser objeto de críticas por parte de ciudadanos y organizaciones privadas.

No sé si todos estaríamos de acuerdo mucho más allá de eso.

Answer 20

NO, estoy buscando una similitud, veamos una tonta si no hay hombres vivos en este planeta, excepto las mujeres que nuestra población crecería en absoluto. Si eliminas el sourse, pierdes sus beneficios