Si aboliéramos la religión, ¿podríamos ganar la paz mundial? ¿Todos los conflictos en la Tierra tienen una base religiosa?

Answer 1

Soy ateo y creo que las religiones hacen más daño que bien. Sin embargo, su suposición es incorrecta.

Echemos un vistazo a las peores guerras de la historia por el número de muertos.
Fuente: Lista de guerras por número de muertos

Esta lista de guerras por número de muertos incluye estimaciones de número de muertos de todas las muertes que son causadas directa o indirectamente por la guerra. Estas cifras generalmente incluyen tanto las muertes de personal militar que son el resultado directo de la batalla u otras acciones militares en tiempos de guerra, como las muertes de civiles en tiempos de guerra / guerra, que son el resultado de epidemias inducidas por la guerra, enfermedades, hambrunas, atrocidades , genocidio, etc.

1. 60,669,200–84,589,300 – Segunda Guerra Mundial (1939–1945)
2. 40,000,000–70,000,000 – Conquistas mongoles (1206–1324)
3. 25,000,000 – Conquista de la dinastía Qing de la dinastía Ming (1616–1662)
4. 20,000,000 – Rebelión Taiping (1850-1864)
5. 20,000,000 – Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937–1945)
6. 16,563,868–40,000,000 – Primera Guerra Mundial (1914–1918)

¿Ver? Ninguna de las 6 guerras principales tuvo mucho que ver con la religión.
La mayoría de estos eran sobre ideologías expansionistas y búsqueda de riqueza, territorio y prestigio.

Ahora veamos los peores genocidios de todos los tiempos.
Fuente: Lista de genocidios por número de muertos.

1. Colonización europea de las Américas
2. El Holocausto
3. La hambruna soviética de 1932-33
4. Atrocidades de Bangladesh de 1971
5. Exodo alemán de la Segunda Guerra Mundial
6. Genocidio camboyano de 1975

Con la excepción del # 3, ninguno de estos fue causado por religión o grupos religiosos. Se podría argumentar que algunos grupos religiosos fueron victimizados en algunos casos, pero fueron solo los desafortunados receptores de las ideologías expansionistas mencionadas anteriormente.

Los líderes y dictadores autocráticos como Pol Pot, Mao Zedong, Stalin, Saddam Hussein, Idi Amin, Adolf Hitler y Kim Jong Un son las verdaderas entidades a las que temer. La religión generalmente es solo un facilitador que irrita al hombre común a tomar las armas contra otros hombres comunes.

Answer 2

No creo que la religión sea la única barrera para la paz mundial. Suponiendo que incluso fuera posible abolirlo, sin duda mejoraría algunos grandes problemas que tienen sus raíces en los conflictos religiosos (Oriente Medio).

Sin embargo, todavía tendríamos un tribalismo destructivo en muchas formas diferentes.

El racismo ciertamente ha sido respaldado por muchas religiones, pero existiría sin ellas.

Nos quedaríamos con el genocidio secular.

El nacionalismo y el jingoísmo han sido la causa de muchas guerras. Las fronteras entre territorios se disputan con frecuencia. Más allá de eso, la expansión es una tendencia natural.

Todavía habría conflictos socioeconómicos (comunidades / países pobres que atacan a los ricos, y viceversa). Seguiría habiendo guerras con respecto a los recursos: alimentos, agua, etc.

Todavía tendríamos desacuerdos sobre las mejores formas de gobierno. Las ideologías en conflicto del capitalismo y el comunismo han causado mucho sufrimiento en la memoria reciente.

Será un camino largo y difícil para dejar nuestra naturaleza primitiva en el pasado.

Answer 3

Comparativamente sí.

Sin embargo, si espera que la eliminación de las religiones marque el comienzo de una era de perfecta paz y tranquilidad en todo el mundo, prepárese para sentirse decepcionado. Como se ha señalado en otras respuestas, los humanos son violentos por naturaleza y la religión no necesariamente causa violencia. Sin embargo, lo que sí es es que proporciona un buen medio para justificar tal violencia. En ausencia de religión, otras razones como el género, el origen étnico, la geopolítica, etc. se seguirían utilizando para justificar la violencia.

Entonces, por qué digo que sí, podrías preguntar. Es por la sencilla razón de que la religión proporciona la excusa más fácil para la violencia posible. Están tan plagados de contradicciones que casi cualquier cosa puede justificarse. (Tengo un fuerte presentimiento, aquellos que fueron pioneros de las religiones, querían que fuera así; les ayuda a mantener a otros bajo su control, tal como lo querían). Entonces, en ausencia de religión, se hace mucho más difícil justificar a muchos atrocidades y actos atroces.

Me gustaría terminar con la cita de Steven Weinberg. Sí, la religión es un insulto a la dignidad humana. No es el único, pero definitivamente es uno de los más repulsivos.

“La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella tendrías gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Pero para que las personas buenas hagan cosas malas, eso requiere religión”.

Answer 4

¡Si!

La gente sigue diciendo que la humanidad es básicamente beligerante, y si no fuera por la religión, encontraría otras excusas para luchar y matar. Si bien eso puede ser cierto hasta cierto punto, la falta de religión aún eliminaría una de las motivaciones para la violencia.

La religión es la forma más fuerte de control mental, ideal para construir un ejército cohesivo de soldados de infantería incuestionables .

Cualquier otra ideología estaría abierta a ser cuestionada. Estaría abierto a debate, y los proponentes se esforzarían por ser lo más articulados y convincentes posible de los pros, los contras y las razones. Esto es cierto para el socialismo y el comunismo. Condujeron a mucho derramamiento de sangre y ruina, pero al menos se basaron en principios bien pensados ​​y dialéctica. No en las historias caprichosas de megalómanos con posibles trastornos psicológicos que afirman arbitrariamente hablar en nombre de Dios e intimidan a las personas simples a su alrededor para que se sometan a su poder divino. Por otro lado, si un dictador o tirano mata y hace la guerra, nuevamente sus motivaciones son claras, y las personas al menos forman sus propias opiniones y decisiones basadas en una evaluación de elecciones prácticas. Mi punto es que la falta de religión fomentaría un pensamiento libre y una discusión incisiva, que es la base de la paz y el progreso. La religión funciona de una manera que suprime el cuestionamiento y fomenta la sumisión, basada en apelaciones a las fuerzas sobrenaturales y el alardeo de miedo. Esto es lo que lo hace altamente peligroso.

Además, la mayoría de las dictaduras, los imperios tiránicos y las guerras siguen su curso y alcanzan su inevitable fin, a diferencia de las religiones que son un meme y pasan de generación en generación envenenando el futuro también. La religión ha internalizado una forma viciosa de lavado de cerebro desde una edad temprana como una gloriosa tradición para mantenerse con vida para siempre.

Otra defensa de la religión proviene de aquellos que dicen que la religión es básicamente buena, y que se está torciendo para luchar en guerras por recursos y poder. Esto en sí mismo muestra que la religión es el facilitador o agente ideal que hace que las personas cometan actos indescriptibles que no podrían estar convencidos de hacer de otra manera. Lo que los apologistas creen que es una defensa de la religión es, de hecho, el argumento más fuerte en su contra: el hecho de que es tan vago e inútil que se presta a interpretaciones erróneas abominables que pueden inspirar a personas simples a cometer crímenes horribles que justifican como actuando en defensa de su dios o religión Intenta convencer a alguien para que explote junto con otros 100 inocentes en actos terroristas furtivos en nombre de la ciencia o el comunismo.

Por lo tanto, si no hay religión, no es necesario que haga del mundo una utopía pacífica de inmediato, pero deshacerse de la religión ciertamente elimina una de las motivaciones más duraderas y siniestras para la violencia.

Answer 5

Pensemos en la violencia desde 1900. Tenemos autores intelectuales de la muerte como:

Lenin, Stalin, Hitler, Mao y Pol Pot. Combinados, estos dictadores han causado más de 100 MILLONES de muertes violentas. Todas estas muertes fueron causadas por razones seculares, ya sea la búsqueda de un estado comunista utópico o la búsqueda de una raza “pura”.

Podemos estimar que alrededor de 120 millones de personas murieron por la guerra, punto (aparecen algunas estimaciones en esta página, principalmente entre 100 y 200 millones, principalmente en el extremo inferior. 120 es un agregado que se le ocurrió al autor de la página):

Estadísticas mundiales de víctimas, masacres, desastres y atrocidades.

Suponga que esos 20 millones de personas restantes murieron por guerras religiosas (pista: no lo hicieron) … ¿Prefieres tener 100 millones de muertos por violencia de guerra, o 20 millones?

Answer 6

Si bien hay otras cosas en el trabajo entre los grupos, la religión es la razón fundamental por la que hay grupos separados en primer lugar. La insistencia idiota de que uno pertenece a una raza especial (elegida, maestra, etc.) es una idea religiosa; mientras que otras cosas pueden considerarse símbolos de superioridad (un lenguaje, un color de piel, etc.), la división se realizó originalmente por motivos religiosos, y los otros separadores eran anuncios transitorios de esta división más duradera.

Siendo realistas, las ADM hacen que la paz sea alcanzable solo por medios totalitarios de vigilancia y regulación. Con cada año, las armas de destrucción masiva se vuelven más poderosas y están más fácilmente disponibles, y una de las consecuencias de la Ley de Moore es el abaratamiento del equipo de secuenciación de genes. Esto eventualmente permitirá a las personas descargar genomas, incluidos los genomas de patógenos, que podrían fabricarse utilizando una tecnología de ensamblaje similarmente barata, y los patógenos podrían combinarse de esta manera para crear algo como el SIDA en el aire a un costo descendente.

Por lo tanto, realmente no importa si las personas religiosas son 99 por ciento pacíficas o 99 por ciento eliminadas: una excepción puede iniciar el apocalipsis. Los defectos centrales de los religiosos, que aman a las personas imaginarias más que a las personas reales, y no entienden que la muerte es real, los hace incompatibles con la vida humana sostenible en un mundo de ADM. Entonces, la alternativa a esta precaria existencia, que podría no ver el año 2100, exigiría la extinción religiosa por medios totalitarios (mejorar la humanidad para que coincida con las herramientas mejoradas de la humanidad), pero es poco probable que los no creyentes alcancen suficiente poder para asegurar un futuro antes un virus que causa el resfriado común se injerta en VIH. Esto último probablemente sucederá primero.

Answer 7

Incorrecto. La religión nunca ha causado ninguna guerra.

A lo largo de la historia, la Religión se ha utilizado constantemente para obtener el apoyo de las clases bajas para guerras que no tienen nada que ver con la religión. La religión es la única herramienta que mantiene constantemente a las personas interesadas en la guerra cuando no hay nada que realmente obtengan de ella. La religión se usa para hacer que las personas luchen y mueran por una causa que nunca podrían apoyar con su propio razonamiento.

No puedo pensar en ninguna guerra a lo largo de la historia que se haya librado por religión. Ninguna guerra ha sido sobre religión.

EDITAR:
Eso no quiere decir que los soldados no estaban matando a otros por religión, definitivamente lo estaban haciendo. Estoy afirmando que las guerras no comenzaron debido a una creencia religiosa. Las personas que comenzaron las guerras o las perpetúan no están realmente interesadas en ir al cielo, están más interesadas en mejorar la vida en la tierra de alguna manera. Me cuesta creer que cualquier religión respalde la guerra o mate a otros sin provocación.

Answer 8

Es tentador ver esto como un medio viable para un fin, pero habita el mismo territorio que la religión misma a menudo: la necesidad de imponer exclusivamente su perspectiva elegida sobre los demás. Usar la tiranía para derrocar la tiranía resulta en más tiranía. Forzar a las personas a no creer invierte en la misma energía que la religión invierte en tratar de hacer que otros se equivoquen y no crean de acuerdo. Nunca se puede abolir el libre albedrío o el pensamiento de todos modos. Viktor Frankl escribió sobre esto en sus desgarradoras experiencias en Auschwitz en “La búsqueda del significado del hombre”. Nuestro único curso verdadero es modelar una verdad superior, y permitir que el éxito y la virtud de eso persuadan a otros con el tiempo. Muéstrales, no solo les digas, y ciertamente no los obligues.

Answer 9

No, el fin de la religión y la superstición tendrá que ser voluntario. Incluso entonces, habría más paz pero no paz completa.

Si desea una mayor cantidad de paz, tendrá que identificar al 4% de las personas que nacen, sin culpa propia, sociópatas, y rastrearlos de cerca en posiciones de liderazgo o dirigirlos a otros campos que son más adecuado para.

4% es uno de 25. La sociopatía, si uno puede abandonar el estigma común, es solo una desconexión empática de una conexión empática que tantas personas tienen hace que sea difícil imaginar o comprender a las personas que tienen la desconexión empática. Es un punto ciego muy común en la sociedad.

Es un poco temprano en la historia de la paz mundial, sin embargo, esa no es razón para no comenzar ahora con que más personas apunten en la dirección correcta.

Otros requisitos para la paz mundial serán una constitución mundial y una representación adecuada para el ciudadano que actualizará esa constitución sobre los derechos humanos y hará que la guerra sea ilegal.

La guerra casi siempre se trata del robo de territorio y recursos, incluidos los recursos de esclavitud. La religión y el nacionalismo son solo excusas que se utilizan para convencer a grandes bloques de personas de que maten y mueran voluntariamente por aquellos en posiciones de liderazgo que no deberían estar en posiciones de liderazgo.

El principio principal que debe ser abolido educativa y voluntariamente es que los medios justifican la filosofía de los fines. Todavía no tenemos suficientes personas en la misma página / constitución para eso.

Answer 10

Todo depende de lo que tome su lugar. Si hubo un impulso global para la educación accesible, alimentos, agua y otras necesidades básicas para todos, entonces tal vez.
Si el pensamiento crítico tomó el lugar del pensamiento mágico a escala global, y si la acción humanista positiva tomó el lugar de la oración, entonces probablemente.

Si todos entendieran completamente que esta vida es su única garantía y que una vida futura es improbable, creo que las personas tendrían menos probabilidades de tolerar la guerra y estarían más enfocadas en mejorar este mundo para todas las partes.
¿Piensa en todo el tiempo, el dinero y la energía que las personas gastan en sus respectivas religiones o “invierten” en su vida futura? Colectivamente sumaría miles de millones de dólares y siglos de trabajo.
Ahora imagine que todos invirtieron hacia un mundo mejor, cuya única ideología real es crear un planeta habitable, tolerante, democrático y educado para todos.
Es fácil ver que el mundo sería mejor de esta manera.
Pero si los humanos seguían pensando como lo hacen ahora y simplemente no tenían religión, entonces no. El problema es la ignorancia que perpetúa la fe, y el pensamiento crítico que obstaculiza.
La educación sería clave.

Answer 11

Esta pregunta se basa en la propia visión de la naturaleza humana. Algunos (no todos) los ateos creen que la fe religiosa, como invención humana, ha causado división en las personas que son naturalmente pacíficas. La mayoría de los seguidores religiosos creen que la religión, como respuesta a la acción divina, es un medio para resolver la división en personas que son naturalmente egoístas y frenéticas.

Las naciones humanas con un carácter expresamente no religioso, como Corea del Norte, Camboya y la Unión Soviética, no han sido plácidas. Es cierto que las naciones escandinavas han sido pacíficas como mayorías no cristianas, como lo han sido desde el martes pasado, después de once siglos de cristianismo. Un mundo sin religión sería tan capaz de sustituir innumerables otras causas de odio y guerra.

Answer 12

Si ignoras la naturaleza humana o encuentras una manera de controlarla químicamente para que las personas sean drones, entonces sí, podría haber “Paz mundial”. Desafortunadamente, hay muchas personas de mente simple que deliberadamente se detienen en el “Bueno, librémonos del mundo de la religión y todos nuestros problemas desaparecerán”. Ignoran las contribuciones a las artes y ciencias que las religiones nos han brindado porque un estudio real de la historia causaría graves daños a sus puntos de vista.

Si realmente entiendes a los humanos y realmente has estudiado historia, entonces sabes que hay, y siempre habrá, 2 tipos de personas: líderes y seguidores. Ningún engaño utópico cambiará eso, ya que es tan natural como respirar. Piensa en tu círculo de amigos que tienes, ¿hacia quién tienden a migrar más las personas? ¿A quién se aplazan las decisiones la mayoría de las veces? Si es un líder nato, ese último puede ser difícil de identificar.

Con ese:

Si tienes un grupo de personas, siempre habrá un líder. ¿Esto significa que el líder será el único? No. Eventualmente, otro líder se levantará o nacerá en el grupo. Un grupo con más de 1 líder, nuevamente una cosa que evoluciona naturalmente, se dividirá lentamente en 2 grupos. Un escenario común es que el nuevo líder tendrá ideas diferentes sobre cómo van las cosas. Varios seguidores estarán de acuerdo con él y se alinearán más con sus puntos de vista. Esto eventualmente conducirá a 2 ideologías separadas en el grupo y se producirá la división. El Grupo A permanece mientras que el Grupo B recién formado sigue su propio camino. Algunos de los grupos pueden sentir resentimiento hacia otro grupo debido a esta división y esos resentimientos entrarán en juego más tarde. Digamos que las ejecuciones del Grupo B tienen menos | más de un recurso particular que el otro grupo. El Grupo B puede tratar de llegar a un acuerdo con A para comerciar por eso. Si no lo has notado, la política ahora está muy viva en ambos grupos y se ha comenzado a formar un verdadero cuerpo de gobierno. Esto también significa que la fórmula está lista para un posible conflicto de recursos. Este recurso podría ser comida, tierra, personas o simplemente ideologías diferentes (una bajo una República constitucional y otra comunista). La religión aún no ha entrado en escena aún y estos grupos son la circunstancia correcta lejos de una guerra. Cuanto más crece cada grupo, más crece el potencial de conflicto porque el poder, generalmente en manos de una sola persona o grupo pequeño, solo se puede mantener cuando las personas con un número mucho más alto deciden que es así. Siempre podrían llegar a un punto en el que se rompen y deciden resistirse a los que actualmente dirigen el programa. Ahora hay un conflicto interno en el grupo … conflicto que fácilmente podría causar una división y la creación de un grupo completamente nuevo.

Esto ha sucedido innumerables veces a lo largo de la historia y continuará haciéndolo … nada lo cambiará … No, es muy miope pensar que puedes dar a todos el mismo recurso y evitarlo porque hay algunos recursos que simplemente no puedes dar. Los celos, la envidia y el ego han destruido civilizaciones enteras en numerosas ocasiones … tratar de arreglar eso con recursos es como tratar de vestir una extremidad recién amputada con una pequeña venda.

Answer 13

Si las personas no están en guerra por razones religiosas, lucharán por otras razones; por territorio, por riqueza, por razones políticas, para sobrevivir. O tal vez porque es martes.

Quora está repleta de personas que parecen decididas a unir la guerra a la religión. Y es cierto que las guerras se han librado en nombre de una religión, y los guerreros se han inspirado en los ideales religiosos. Pero, ¿deberíamos suponer que la desaparición de la religión, es decir, un sistema formal de reconocimiento de un dios o dioses, significaría que las personas automáticamente no tendrían otras razones o motivos para ir a la guerra o participar en actos horrendos de inhumanidad? No claro que no. Stalin y Mao fueron responsables de la muerte de millones. Daban la casualidad de que eran ateos, pero el ateísmo no era el motor principal en sus oscuras agendas; estaban motivados por el poder y el avance de un sistema político.

Es hora de deshacernos de la idea de que la religión, o la falta de ella, se encuentran en el centro del conflicto humano.

Si fuera posible abolir la religión del planeta, que no lo es, entonces las personas y los gobiernos seguirían en conflicto. No, tendrás que ir más profundo que eso; elimine la codicia, el deseo de poder, el deseo de tener más que otros y docenas de otras características humanas únicas. Y si hicieras eso, ya no tendrías humanos.

Mis 2 centavos

Answer 14

Bueno, el odio nunca será completamente eliminado; Es parte de la naturaleza humana. También es bueno que exista el odio, porque odiar las cosas puede ser beneficioso; puede odiar estar enfermo, lo que puede motivarlo a mantenerse lo más saludable posible. Puedes odiar dormir afuera, lo que puede motivarte a conseguir un trabajo y un hogar. Tú entiendes. Es solo odiar las cosas ‘incorrectas’ lo que causa problemas, y dado que ‘incorrectas’ es muy subjetiva, no se puede hacer una declaración significativa sobre este tema. Creo que la religión nunca debería ser abolida, ya que te hará seguir una ética que a su vez le da disciplina a tu vida.

Además, quiero decir:

en lugar de abolir la religión, si uno aprende a respetar a otras religiones, a amarse mutuamente la cultura y las tradiciones, la paz mundial es definitivamente posible.

Debemos amar y respetar las creencias de otras personas, que crean una especie de división entre las personas. Nunca en ninguna religión se le dijo que no respetara a otra religión.

No puedes obligar a todos a amar / respetar ciertas cosas, ni querrías hacer eso. Su unidad en la diversidad no tiene que involucrar cosas como la religión. Somos lo suficientemente diversos sin religión. Todos se ven diferentes, todos tienen diferentes ideas, ambiciones, habilidades, etc.

Con todo, creo que respetar las creencias de uno es importante solo cuando esas creencias no dañan a personas inocentes. Esto básicamente filtra todas las religiones. Lo mismo ocurre con algunas culturas, excepto que una cultura también involucra cosas hermosas como los idiomas y la cocina. Estoy un poco más de acuerdo con tu amigo, porque las cosas principales que causan guerras son las religiones / fronteras / odio. Sin embargo, uno no debe tratar de hacer que toda la población humana sea totalmente homogénea en creencias / ideas; Esto es imposible y perjudicial para nuestra especie.
Espero que hayas entendido mi punto. 🙂 🙂
#paz

Answer 15

Stalin, Pol Pot, Mao Zedong, La dinastía Kim en Corea del Norte. ¿A qué religión pertenecen estos tipos? ¿Vamos a eliminar también el comunismo?

¿Qué tal las grandes corporaciones y conglomerados, algunos de los cuales en su búsqueda de ideales capitalistas puros, han esclavizado a los humanos en una forma de la otra en varios lugares? ¿Entonces eliminaremos también al capitalismo?

¿Qué pasa con las drogas, el alcohol, etc.? ¿Los prohibiremos totalmente? Hmm … Puede ser cigarrillos también … Seamos realistas … eso es solo dinero hecho por la venta de enfermedades de las personas … ¡Difícilmente promover la paz mundial!

Entonces, ¿ya llegamos? No. Todavía estamos peleando por varios recursos. Todavía no hemos aprendido a compartir. Quizás si pudiéramos pensar en un sistema socioeconómico estructurado sobre la propiedad común y caracterizado por la ausencia de clases sociales, dinero. ¿¿Comunismo?? Maldición !! ¡Volver al punto de partida!

Hay problemas en este mundo que tienen una base religiosa. Pero eliminar religiones no garantizaría la paz mundial.

Answer 16

Supongo que haces esta pregunta porque crees que muchos de los conflictos del mundo se deben a la religión.

Eso crees,
Si la religión entonces los conflictos mundiales

Y por eso te preguntas si esto es verdad

No religión, por lo tanto, no conflictos mundiales.

Esta es una falacia proposicional (negar el antecedente). La razón por la cual esta línea de pensamiento es inválida es porque podría haber otras razones para conflictos mundiales además de la religión (por ejemplo, conflictos sobre recursos naturales, líderes políticos locos, conflictos sobre comercio o simplemente celos o locura)

Answer 17

El conflicto no nace de la religión. Esto parece imposible de entender, la religión es una herramienta organizativa, para grupos de personas, que son conscientes de que otros problemas económicos y regionales están en juego. La religión tristemente se usa para demonizar y organizar, y es a menudo el único medio para hacerlo. Entonces, una vez que vemos a la religión no como un conjunto de creencias, sino como una herramienta organizativa, comenzamos a ver la educación o la falta de ella como razones para que sea tan efectiva. También se utiliza para organizar grupos grandes que presionan a las personas para que se unan y ataquen a otros. El extremismo impulsa los esfuerzos de conflicto o los extremistas para ser más exactos. Es el poder de la “creencia” convertida o magnificada en un impulso de poder motivado por el miedo. Puede que esta respuesta no sea la única causa del poder organizativo de las religiones, pero ayuda a ver nuestra naturaleza humana más clara, la educación embota la religión como una forma de impactar a grandes grupos, cuestiona la naturaleza del miedo o la sabiduría de ir a la guerra, pero también cuestiona los temores que impulsan el conflicto, el odio, el extremismo y el deseo de un poder despiadado sobre los demás.

Espero que esta respuesta abra un aspecto para que otros puedan agregar más vistas.

Answer 18

No creo que haya una relación fácil de causa y efecto entre la religión y la paz mundial, ya que ambas son instituciones muy complejas. La religión, como construcción social, es veneno. Demolirlo haría del mundo un lugar más comprensivo, ya que la mentalidad de las personas estaría más guiada por la lógica que por las escuelas de pensamiento arcaicas. Dicho esto, ¿es posible la paz mundial?

Answer 19

El problema con la palabra ‘religoin’ es que se parece mucho a la palabra ‘deporte’ … subsume todo, desde el kick boxing tailandés hasta el badmitton y, sin embargo, no tienen prácticamente nada en común. Consecuentemente, preguntas como estas no mostrarán respuestas muy significativas.

Si, en cambio, me preguntaran si el mundo sería más pacífico si la evidencia (no la fe) dictara nuestras creencias, entonces mi respuesta sería afirmativa. Y esto informa mi actitud hacia la religión.

Answer 20

Lo dudo, la religión es usualmente criticada como una herramienta de propaganda para reunir seguidores en torno a una causa falsa de una agenda oculta. La verdadera causa del conflicto se divide en algunas cosas:

1. Un deseo de poder o posesiones
2. Otra mujer del hombre, lo siento señoritas, pero es cierto que los hombres han luchado y matado por ustedes.
3. Recursos naturales.

Mientras existan 1 y 2 en los corazones de los hombres y mientras parezca que faltan 3, entonces existirán guerras y conflictos y si la religión no existiera, entonces la máquina de propaganda inventaría algo más como el racismo, la opresión esclavitud, etc.